Simona Rebolj

« | | »

SATANIST? – Aleister Crowley

4.10.2007

Prebrala sem nekaj blogov na tematiko satanizma in domnevnih častilcev okultnega, najbolj pa me je spodbudil k pisanju zapis z naslovom Aleister Crowley. Ostali so predvsem fantazirali, da ne rečem bluzili. Šlo je za krajši biografski povzetek, da gre za odmevno osebnost, ki se je rodila 12. oktobra 1875 in umrla leta 1947, simbolizira pa satanistično persono, malikovalca zla, okultnega, radikalnega nasprotnika morali, katolištvu, uživalca mamil, verižnega fukača s skupinskimi mističnimi prizvoki nenasitne sle, koketarja s čarovništvom, torej pretepača z Bogom in na koncu z eno rdečo linijo, da kot poosebljeno “božanstvo” nepokorno in neusmiljeno uresničuješ svoj cilj, brez ozira na žrtve, pri čemer je na prvem mestu treba omenit govorice o okrutnem žrtvovanju živali in seksualnih perverzijah, od koder naj bi satanistični mag črpal nadnaravno moč za nepremagljivost v imenu sejalca zla med ljudi. Aleister Crowley je dosegel eno … Ni se zapisal med obrekljivo ljudstvo kot padli angel, ampak kot pravi satanist, krojač svoje usode in po potrebi usode drugih. Tabloidi so sicer res izum poznega 20. in 21. stoletja, njihov smoter pa se razpisuje od nekdaj seveda.

NEKAJ OSNOVNIH INFORMACIJ, KDO JE ALEISTER CROWLEY SPLOH BIL KOT ČLOVEK IN NE KOT NADNARAVNO BITJE ALI ZVER

1. Sin upokojenega pivovarca, ki je že pred rojstvom sina Aleisterja manično zapadel pod krščanski vpliv, kar je pomenilo nonstopno pridiganje in dnevno proučevanje Biblije, ki se je preneslo enako intenzivno tudi na dečkovo mater. Po očetovi smrti je mati še posebej zagreto izvajala religiozni teror nad sinom, ki se je sskušal upirat militantni vzgoji in je zasovražil do obisti krščansko mentaliteto, v kakršni je bil vzgojen. Neukrotljivega dečka (danes bi rekli verjetno hiperaktivnega) je klerikalna mati zmerjala z zverjo, hudičevim izrodkom. Fiksideja matere se je globoko vkoreninila v Crowleyevo podzavest in si jo je kasneje kar prisvojil za sebi lastno definicijo ter jo zreklamiral v svet – Jaz Zver, Jaz Satan.

Opombe:
Torej je njegova radikalna nagnjenost k uporu krščanski mentaliteti povsem človeška in logična, podobno usodo na primer živi medijsko znana pop ikona Marylin Manson in na podoben populističen način goni imidž satanovega sina, kar ni nič drugega kot frustracija, ki se sebi v bran preoblikuje v narcisoidno, pozornost vzbujajočo osebnost. V enakem slogu postanejo razni zlorabljani otroci sami posiljevalci na primer. Po principu, “kar ne moreš sprejeti, poskusi povzeti”.

2. Aleister je študiral filozofijo, psihologijo in ekonomijo, predvsem v kontekstu moralnih naukov. Kasneje preide na proučevanje angleške literature. Izjemno inteligenten mladenič absorbira veliko znanja in spoznanj, je prav tako šahovski virtuoz, vendar mu s krščanstvom prežeta filozofija in primitivno obravnavana psihologija logično ni dovolj, zato se preusmeri v razne okultne filozofije. Zelo zgodaj kaže težnje po ustvarjalnem lastnem oblikovanju moralne filozofije, ki bi bila čim dlje od klerikalne miselnosti. Zanimajo ga druge kulture, druge religije. Predvsem se spozna z judovsko Kabalo, budizmom (indijsko jogo) in kitajskim Ji Chingom. Na svojih potovanjih po krajih, povezanih z dotičnimi verovanji, se občutljiv in skrajno od otroštva prizadet mladenič sooča z neukostjo in brutalnostjo nižjeklasnega ljudstva, pri čemer posledično narašča v njem odpor do primitivizma in se s časom razraste v razne oblike rasizma do omenjenih narodov. Izreka spoštovanje do aristokratskega dela ljudstva, upošteva globine in moralne pomene Kabale, budizma in Ji Chinga, vendar pametno hitro spozna, kako še tako plemenite nauke primitiven um spreobrne v zlo in nizkotne interpretacije, ki z resnico nimajo veliko zveze. Izražal je razumevanje, da od revščine in terorja prizadeta ljudstva ne morejo oblikovat visoke intelektualne in duhovne zavesti, ampak se njihove reakcije in cilji spreobrnejo v bedo človeške mentalitete, vendar ni videl izhoda v popravljivosti situacije, zato je rasistični pristop dojemal bolj kot obrambo pred širjenjem slaboumja in nerazumevanjem plemenitih sporočil.

Opombe:
Nič drugače ni zaznavat še danes. Še tako liberalno nastrojen posameznik se v okoliščinah primitivne, brutalne (ne)kulture ujame v lastno past, ko zagotovo ni obhoden trenutek, da ne bi pomislil, kako lepo bi bilo rajo kar pokosit, da bi bil že enkrat mir. Podobno logiko elitne aristokratske miselnosti lahko na primer zasledimo pri dr. Ruglju, sinu neukih kmečkih staršev, ki se jim je skušal z večjimi ambicijami upirat, ni pa uspel premagat gnev do “svete” preproščine. Hkrati lastno prizadetost kompenzira z nepopustljivo zahtevnostjo do sebe in do drugih v likanju nadpovprečnih sposobnosti, pri čemer odreka vsakršno spoštovanje vsakomur pod elito, v čemer seveda ni prave logike, saj morala in etika vendarle ni neposredno vezana na družbenosocialno priznano uspešnost, je pa na vzgojo in kulturo ter s tem oblikovanjem spoštovanja do vedenjsko in miselno etičnih posameznikov. Od tod izvira tudi problem gospoda Hitlerja, ki so ga med drugim povezovali s Crowleyem kot podpornikom nacizma.

3. Aleister Crowley je od otroštva bolehal za kronično astmo, ki je bila nedvomno povezana s kronično nevrozo. Simptome si je lajšal z navdušenjem nad planinarjenjem in alpinizmom, kar prav tako postane njegova obsesija. Ne le korist strahu pred zadušitvijo, tudi borba s strahom pred smrtjo, izzivanjem in soočanjem s težko sprejetim dejstvom umrljivosti. Na enak način bega pred samim seboj, življenjem in smrtjo, se rad vdaja raznim čezmernim užitkom, v katerih išče ekscesno, z uporom do družbe in eksistence na sploh prežete čezmernosti. Planinari, eksperimentira z drogami, se opaja s seksualnimi perverzijami in zateka v razna okultna združenja z večnim občutkom nepripadnosti čemur koli. Njegova seksualna izkustva so večinoma usmerjena na pocestnice, barske kokete, prostitutke in kasneje še na homoseksualce, pri čemer je pomeben podatek, da vedno rad igra pasivno vlogo, vlogo podrejenega z mazohističnimi prizvoki.

Opombe:
Posesivna, neempatična, hladna klerikalna mati je v njegovi osebnosti pustila globoke zareze, zaradi katerih ni bil zmožen vzpostaviti zaupljive, tople, ljubezenske zveze. Njegov pogled na žensko je bil precej šovinističen. Zapisal je, da so posesivne do moškega, saj ga želijo oropati vsega življenja le zato, da bi uresničile svoje slo po materinstvu. Nimajo razumevanja do dela in študija, delujejo pa izključno impulzivno. Dober odnos je mogoče navezat z žensko izključno, če si jo vzameš ob bok, kot pomočnico pri delu. No, slednje je večkrat izkoristil, saj mu je kar nekaj žensk zelo pomagalo v kritičnih trenutkih njegovega življenja in pri delu. Ugotovitve o naravi ženske pa so se utrdile po ločitvi z ženo Rose, s katero je imel hčer, ki je umrla že po dveh letih v času njegove odsotnosti (potoval je po Kitajski), kasneje sta povila še eno deklico in se kmalu ločila. Njegova žena ga je po poroki začela presenečati z raznimi halucinatorskimi pripovedmi in izjavami ter s sila nenavadnim obnašanjem, kar je Crowleya, ki je bil že globoko potopljen v mistifikacije in malikovanje nadnaravnega, zelo zanimalo, čeprav je šlo po vsej verjetnosti za zlomljen zakon pač, pri čemer je Rose psihično obolela ob razuzdanem, psihotičnem, z narkomanijo in drugimi ekscesi obremenjenem možu.

4. Zanimiva in zgovorna anekdota iz Crowleyevega življenja je vsekakor njegov bankrot. Bankrotiral je namreč zaradi vložene tožbe proti pisateljici, ki je v svoji knjigi zapisala, da je Aleister Crowley Črni mag! Aleister je užaljeno sprožil sodni proces za obrekovanje, ki pa ga je seveda izgubil, saj je porota na podlagi njegove slave in nesprejemljivega ciničnega, antikrščanskega upornega pisanja o okultnem (danes temu odklonilno pravimo šarlatanstvo) presodila, da je umetničin izraz utemeljen. Aleister svojega delovanja očitno ni dojemal tako, kot ga radi dojemamo še danes in predvsem postavljamo v ospredje oznake povezane z okultnim, satanističnim in podobnim.

Opombe:
Aleister je dejansko verjel v mistiko in se s pomočjo halucinogenih drog vdajal nadnaravnim izkustvom, soočanjem z onstranstvom (ki so bila precej gotovo le halucinacije drogiranja seveda). Proučeval je predvsem astrologijo in ustvaril svoj Tarot simbolov, ki temelji na numerološki bazi in vsebuje dnevne meditacije preko avtosugestivne joge simboličnih sporočil, vsebuje pa tudi življenjski simbol vsakega posameznika, ki naj bi določal njegovo okvirno poslanstvo. Gre za zelo natančno dodelano psihologijo posameznih narav človeka, verodostojnost spoznanj je kasneje dolga leta preizkušal Angeles Arrien na praktičnih primerih in potrdil veljavnost Crowleyeve filozofije. Aleister Crowley je bil po njegovi shemi rojen v znamenju Kočije. Determinirala ga je nagnjenost k formiranju raznih združevanj, komunikativnost, ustvarjalnost, velika zmožnost za delo, za premagovanje nalog, drznost, avanturizem, popotništvo in močna sposobnost fizične in psihične regeneracije. Hibe naj bi se skrivale v jalovosti, razvratu, maničnim strahom pred neuspehom in potencirani nagnjenostji k želji po biti slaven in priznan. Če pogledamo na tok njegovega življenja, že lahko rečemo, da njegova iz astrologije izpeljana teorija, ki se nanaša na starodavne in kabalistične simbole, precej drži.

5. Pesnik, pisatelj, slikar, okultist, mistik, astrolog, narkoman, seksualni razvratnež, popotnik, filozof, psiholog, alpinist, astmatik, sovražnik primitivne mentalitete … vse to je bil Aleister Crowley. Umrl je kot odvisnik od heroina in morfija, z opijem je lajšal vedno večje težave z astmo.

Njegova ključna filozofska rdeča nit se je skrivala v silni želji po obvladovanju svojega življenja. Po obvladovanju čustev in doseganju ciljev. Človek bi si moral po njegovem zastavit cilje in jim brez ozira na vse sledit. Vse čustveno, kar bi lahko prekrižalo zadane namene, je treba vzeti za provokacijo, nezaželeno in se z odpovedovanjem kaliti v neomajnosti in nepopustljivosti.

Gre za nekakšno drugo plat iste medalje, pred kakršno je bežal, krščanski ortodoksni nadvladi v kaljenju odpovedi raznim emocionalnim provokacijam. Fašistoidnost za fašistoidnost nad samim sabo in neozirajoče se na druge. Aleister je inteligentno pogruntal, da le tako lahko napleteš iluzijo o obvladovanju življenja. Z verižnim kurbanjem se je na primer spraševal o pojmu gnusa in ga želel obvladat do mere razčustvovanja. Vse skupaj pa mu je slabo uspevalo pri težnji obvladovanja smrti. Rad se je zatekal k ideji o večnem življenju, o obstoju duha (podobno kot kler, le, spet, z druge strani), česar pa ni mogel zadovoljivo razumsko opredeljevat, zato je še toliko bolj vzneseno posegal v droge in okultno ideologijo.

IVAN MRAK

Ne morem si pomagat, da ne bi pomislila na tega slovenskega pokojnega dramatika, okrog katerega so zaradi nenavadnega imidža in načina živjenja samopoklicani komentatorji napletli razne mistifikacije … da v svojem stanovanju izvaja razne okultne obrede, celo, da pijejo vino iz lobanj, ki jih hodijo njegovi priležniki izkopavat iz grobov.
Vse skupaj je bilo seveda navadno natolcevanje, ki je Ivana Mraka kot ljubljansko famo izredno zabavalo, mu godilo, laskalo … kakor hočete. Resnica je bila povsem drugačna, prežeta s kupom frustracij, homoseksualnih in heteroseksualnih izpraševanj, ki so se zavoljo klerikalnega moralizma prevešala v nekakšna fantazerska celibatna razmerja in druženja v zaprte kroge prijateljčkov… skratka, marsikaj, okultno obrednega pa zelo malo, razen nedeljskih kavic na Nebotičniku.

EPILOG

Četudi je resnica, da še danes obstaja nešteto raznih satanističnih združenj, ki v svoji infantilnosti dejansko delujejo preko takih in drugačnih smešno patetičnih obredov s strani raznih psihotičnih prizadetih posameznikov, ki iščejo občutek pripadnosti, topline in sprejetosti v imenu višjih spoznanj, jih je vendarle dobro dojemat predvsem kot take … Pri tem razne oslarije darovanja živali niso nič posebej fascinantne, saj slednje v svoji naivnosti in verski zadrogiranosti prakticirajo tudi bolj razširjene in priznane religije, ni neznanka tako v katolištvu (žrtveno jagnje) kot muslimanstvu (zakol koze) in se ne razlikuje po primitivni logiki od plemenskih plesov okrog ognja z enakimi klavskimi vložki, ki pa so velikokrat veliko bolj humani od prakse po raznih kmetijah in klavnicah v kvazi civliziranih deželah …

Aleisterja Crowleja je smiselno konstruktivno presojat skozi njegova dela in življenje, ozoroma še bolje … koristit njegov pridonos, njegova sporočila, a ne brez vklopljene distance, razuma in presoje o naravi in ozadjih sporočenega.

ODDANO: 19.06.2007 || 18:40:53, anomis, RTVSlo-blog

  • Share/Bookmark
 

Avtor Simona Rebolj, zapisano 4.10.2007 ob 21:51 pod Aktualno, Štorije. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

63 odgovorov na “SATANIST? – Aleister Crowley”
  1. godintv - 5.10.2007 ob 02:29
    godintv

    Zanimivo! Spotaknil pa sem se ob pisanju glede Marilyn-a Manson-a. Nevem zakaj pišeš take bedarije preden se malo pozanimaš.
    1. Marilyn Manson se nima za stanista, vendar se temu samo posmehuje.
    2.Nikako ni zafustrirana oseba, ki išče pozornost, da bi se ubranil…
    Je zelo samovšečna čene vase zagledana osebnost, ki popolno zaupa in verjame v svoje mišljenje. Živel je dokaj normalno življenje, ob dokaj normalnih starših.
    Glede zanjega stavka: Ravno on se že celo življenje brani takšnega mišljenja!!!

    p.s. če neveš kje iskati vpiši njegovo ime v Google.

  2. neshos - 5.10.2007 ob 09:33

    Hm, jaz sem ta zapis bral drugače. Ni važno za kaj oz. za koga se imaš ti, okolje je tisto, ki določi. Samovšečna, če ne vase zagledana oseba, ki popolnoma verjame v svoje mišljenje – jebiga, to mora bit tut frustracija:)

  3. godintv - 5.10.2007 ob 13:54
    godintv

    malo si zgrešil pojem frustracija….to nikakor ne more bit človek,ki je zelo egocentrična oseba…hja okolje je tisto, ki ga je nardilo takšnega… njega, tebe, mene, itd. To še ne pomeni, da je zdej pa kr negativna osbenost.Nevem pa kaj si zdej ti razumel!!!

  4. neshos - 5.10.2007 ob 14:28

    Razumel sem da je M. Manson uporabljen zgolj kot primer, ravno tako kot J. Rugelj ali I. Mrak. Ne glede na to, da se M.M. nima za satanista, ga okolje tako doživlja (ne ti, ne jaz, ampak “moral majority”). Nisem vrednotil, pozitivna, negativna osebnost. Sem pa nekako upal, da boš frustracijo vzel kot šalo malo. Tudi egocentrična osebnost je lahko frustrirana…

  5. simonarebolj - 5.10.2007 ob 20:34
    simonarebolj

    @godinty:
    Ker niso bedarije, še manj, da se ne bi pozanimala, pač pa ti očitno googlaš po bedastočah. MM velja za satanista ravno toliko kot Crowley, ki je kljub satanističnemu slovesu tožil pisateljico, ko ga je v svoji knjigi opisovala za satanista. A nisi prebral celega bloga??? Okrog MMjeve populistične poze in njegovih izjav je kopica kontradiktornosti, zaradi česar si je nakopal bolj sloves bleferja v vseh ozirih, glasbenih itak, saj to vse skupaj ni nič. Tip niti kitare ne zna držat v roki, kaj šele, da bi kaj omembe vrednega odpel, vklučno s serijo kopij in priredb.

    2. Kot je že zapisal Neshos … Kaj zaboga pa misliš, da je potencirana narcisoidnost, egosentrizem in nadutost drugega kot zafrustriranost? Abeceda psihologije očitno ne gre. Misliš, da je bil Hitler Hitler, ker ni bil frustriran??? WTF!
    In kaj pomeni dokaj normalno življenje ob dokaj normalnih starših???? Tako kot Crowley, tudi MM izvira iz izrazito klerikalne stroge familije. Kot deček je obiskoval katoliško šolo s strogim ortodoksnim vedenjskim režimom, kar ga je spravljalo na rob obupa. Zato se je upiral, koketiral s hororjem, zganjal ekscese itd. Pred tem obdobjem pa je veljal za popolnoma vase zaprtega, nedostoplnega tihega dečka. Poleg googla ti priporočam še ogled biografskega dokumentarca (če ga je mogoče dobit), ne vem. Itak gre za dejstva iz njegovega življenja, ki jih pozna vsak, ki se je zanimal za osebnost tega človeka vsaj pet minut. Ne vem, od kod ti črpaš informacije. In tudi Crowleyeva familija je, še posebej takrat, na zunaj veljala za ne samo normalno, ampak celo nadpovprečno spodobno, klerikalna tiranija namreč ni predstavlala nekaj slabega.
    Razumem, da si njegov fen, ampak žal … koncert v Križankah je bil porazen … he, he … In njegovo norčevanje je popolnoma ceneno in kičavo, zato sploh norčevanje ni, ker je preveč prozorno. No, do poante Mraka ali navezave na drugo plat medalje, Ruglja, pa itak nisi prišel očitno.

    @neshos:
    Menim, da si razumel popolnoma dosledno in tako, kot je bilo z moje strani predstavljeno. In predvsem potencirano egocentrična oseba je frustrirana. Egocentrizem je orožje frustracije.

  6. Martin - 5.10.2007 ob 23:27

    Manson ni satanist, ampak “samo” antikrist. Zame je dolgočasen, za mojega sodelavca vreden denarja in poslušanja. Ker pri sodelavcu ne gre za butla, ampak za velikega strokovnjaka svojega področja… hm…???

    Po sartrovsko te določa okolje, po moje pa sam določaš okolje. Jaz sem ga že tolikokrat zamenjal, da lahko trdim, da ne boli. Bolj boli erekcja, ko te lulat tišči. In nikoli ne pričakujem, da bodo vsi vse razumeli. Za koliko naj razlagam? (…so me naučili v zdajšnjem podjetju)

  7. mica - 6.10.2007 ob 10:01
    mica

    rekla bi, da so satanisti mičkeno “čudni”.
    nekako anti-versko blazni :-)
    V bistvu jih- vsaj na videz-človek ne more jemati resno, častna.
    je pa bolje, da z njimi nimaš kakšnega opravka…….
    :-)

  8. godintv - 6.10.2007 ob 15:22
    godintv

    @simonarebolj: Hvala, poznam vse njegove dokumentarce, knjige itd. (ampak ni to pomembno)…Nebom komeniral naprej, povem ti pa samo sledeče: Tvoje mišljenje o njemu, je tipično za tiste, ki ga ne poskušajo in niti nočejo razumeti: tako 100 odstotno in prepričano pišeš o njemu, obenem pa pojma nimaš kdo je. Slišala si tri priredbe, pogledala en dokumentarec in sedaj pišeš bedarije. Prav! Če imaš ti tako mnenje, še ne pomeni da ja PRAVILNO mnenje…zdej pa piši kar želiš.

  9. godintv - 6.10.2007 ob 15:25
    godintv

    aja…morem si dovolit še neki: čudno, govoriš kako je porazen, v glasbenih krogih pa je zelo cenjen in spoštovan tudi od legendarnih skupin…aja..če mi zaslediš eno slabo kritiko o njegovemu albumu, ti plačam pijačo…god luck!!!
    he, he…

  10. ana - 6.10.2007 ob 18:24

    strasljivo, vznemirljivo dobro! celotn zapis in njegova pojavnost/njegovo zivljenje.

    a pod vplivom takih in onakih substanc dejansko bolje izkoriscamo nas potencial, nase sposobnosti in spoznavanje realnosti(narave naše vrste), v kateri živimo? samo v takih stanjih lahko posezemo tako globoko v sebe in hkrati zrtvujemo…marsikaj ali skoraj vse…
    MMansona clovek ne more resno jemat, to upornistvo je v danasnjem casu nadvse banalno. brezupno.

  11. godintv - 6.10.2007 ob 18:37
    godintv

    ja itak, da je..meni, tebi, Evropi…
    … kot je sam dejal: ” kontraverzen in obscen sem ravno toliko kot mi ljudje dovolijo..on to samo “na veliko” izkorišča, in se posmehuje takšnemu zgroženju…

  12. Hana - 6.10.2007 ob 21:00

    kot se meni zdi naj bi bil pravi satanizem neke vrste življenjska filozofija o samemu sebi, ki pravi da edina moč izvira iz človeka samega, po drugi strani pa zaničuje kristjane, ker naj bi bili naivni, šibki. vse ostalo je le reklama za katoliško cerkev, ko potem na poptvju poslušamo kako so “satanisti” zopet oskrunili to pa to pokopališče. nisem brala vseh komentarjev o MMju ker mi tip ni vreden pozornosti, ustreza pa stereotipu, kateremu folk tako rad naseda,

  13. simonarebolj - 6.10.2007 ob 23:04
    simonarebolj

    @godinty:
    Kot sem že zapisala, mi je jasno, da si pač njegov fen. In logično, da ne maraš drugačnega govorjenja o njem kot v superlativih. Vendar sploh nisem toliko pisala o svojem mnenju, ampak predvsem tudi podatke. Če poznaš vse knjige in dokumentarce, poznaš tudi njegovo otroštvo in družinsko situacijo in si torej nakladal. Kritike s strani rokerjev ima pa tip porazne, kar je logično, saj je pri njem muzika v tretjem planu. On je manekenka.

    @Martin:
    Roko na srce … v bistvu ni niti satanist niti antikris, ampak … ja … manekenka … he, he …

    @ana:
    Ja, tip je zanimiv vsekakor bil in seveda so skrajnosti ključ do “metafizike”. Se strinjam.

    @Hana:
    Na kratko povzeto … bi se strinjala … filozofija o egu in brezobzirnosti v borbi za svoje življenje z velikim Ž.

  14. blitz - 7.10.2007 ob 08:50
    blitz

    simona, jaz Mansona ne poslušam, njegova muzika mi sploh ni všeč, pa čeprav sem zapriseženi rocker. Mi je pa všeč njegovo “izzivanje”, ker je to potrebno. Bi bil pa bolj previden pri pojasnjevanju ozadja. Ker se imam za precej dobrega poznavalca zlasti ameriške rock industrije, si upam trditi, da lahko le izjemoma verjamemo zgodam iz biografij – tudi te so običajno prirejene pričakovanjem trga. Tako je večina ameriških rock zvezd menda imela kao težko otroštvo, pogosto čudne starše, preden so pa uspeli v glasbi, so pa vsi dolga leta živeli po garažah in bili več lačni kot siti.

    Manson je po vseh kriterijih tipičen proizvod ameriške rock industrije, zato verjamem, da so tudi mnoge med njegovimi biografijami nekoliko prirejene – jasno da mlade fane težke zgodbe bolj privlačijo. Bral in gledal sem že kar nekaj njegovih intervjujev in name je naredil vtis zelo normalnega človeka, ki pa se rad ven meče – to pa tudi ni nič posebnega.

  15. vanja - 7.10.2007 ob 10:24

    Nekoč mi je neka kubanska igralka zapela, preveč sem obsojala, svet okrog sebe, boga in sebe…zato sem bila mrtva. Kaj ko bi poskušali malo manj obsojati, MM je pač MM, svet brez njega bi bil za kanaček malce bolj dolgočasen, sicer pa se mi Zdi Britney Spears bolj nevarna od njega, ker ženska poneumlja, in ker je v normalnih dnevih poosebljala ameriško seksualno in moralno hipokrezijo.

  16. vanja - 7.10.2007 ob 10:36

    In Crowley oh Crowley, njegove tarot karte so zelo lepe in mistične, sicer pa nekaterih stvareh ne racionaliziram rada, ker racio je samo ena od plati gledanja na svet in čeprav se imenuje racionalna, ni nujno tista edina prava. Sicer pa resnica ni ena sama…what a confusing world….

  17. blitz - 7.10.2007 ob 17:20
    blitz

    tole ja pa za martina, če se bo slučajno kaj pojavil na tem blogu:

    Mr. Crowley, what went on in your head
    Mr. Crowley, did you talk to the dead
    Your lifestyle to me seemed so tragic
    With the thrill of it all
    You fooled all the people with magic
    You waited on Satan’s call

    Mr. Charming, did you think you were pure
    Mr. Alarming, in nocturnal rapport
    Uncovering things that were sacred, manifest on this earth
    Conceived in the eye of a secret
    Yeah, they scattered the afterbirth

    Mr. Crowley, won’t you ride my white horse?
    Mr. Crowley, it’s symbolic of course
    Approaching a time that is classic
    I hear that maidens call
    Approaching a time that is drastic
    Standing with their backs to the wall

    Was it polemically said
    I wanna know what you meant
    I wanna know
    I wanna know what you meant, yeah!

  18. godintv - 7.10.2007 ob 22:44
    godintv

    MASNSON JE IMEL NORMALNO OTROŠTVO..NAPIŠEM ŠE ENKRAT?!
    ja sej..nisi pisala svojega mnenja…ker si prebirala neumnosti (oz. iz kjer si pač dobil določene podatke)in takoj nasedla…svojega mnenja pa nimaš ker neveč nič o njemu…
    že drugič!!!
    aja..zanimivo se mi zdi, zakaj je vedno nastopal skupaj z legendarnimi skupinami, kjer so ga vabili…ko pa je tako porazen…
    samo te prosim..ne nadaljuj z svojimi bedarijami…ne bodi v prepričana v nekaj kar nimaš pojma…

  19. Martin - 8.10.2007 ob 17:57

    Hvala, blitz. Sicer je Simona že pogruntala, da so moje trditve bolj ali manj metanje kosti. Zame je dečko populist, ki ve, kaj norenja lačni želijo. Rock pa je v drugi smeri, napačen bus.
    Meni dalj od prvega albuma Black Sabbath ne potegne. Filozofije je hitro preveč, droge vsekajo tako močno v glavo, da še očal na nosu ne najdeš, pokonča te zadetost, aids ali kak norec – vse ostalo pa se da zmeriti z zelenci. Pač. Tudi najboljši niso vedno najboljša izbira, zato se rade volje motim. V tem primeru.

  20. Martin - 8.10.2007 ob 18:00

    Bogec, ne bomo ti pomagali pri rotvajlerjanju. What is wrong what is right, what is left what inside? ?

  21. blitz - 8.10.2007 ob 19:37
    blitz

    Martin, kje igra orglice? Pregledal sem vse CDje, razen zadnjega, ki se mi zdi grozen in ga nimam.

    Ali pa je tvoje vprašanje zavajajoče – seveda igra orglice pri Sabbatih, ampak ti sprašuješ o Ozzyu.

  22. Martin - 8.10.2007 ob 20:08

    Ja, pri Sabbath. Ampak to bi bilo prelahko zate. Če igra orglice, najbrž ni primeren za predsednika. (ali pač – v stilu “sajnismotakomisliliejga”)

    Ma ni važno, glavno, da ga je žena uštimala. Drugače bi z otroci vred vse pokadil, posnifal in pogoltnil. God Save the Queen.

    Kaj pa Simonin Crowley? Je že vse napisala pod Opombo. Se globoko priklonim. Kje pa ste, Reboljeva? (spet en zafnani strereotip)

    Poenostavljen nauk: če hočeš zares protestirati, moraš skrajno pretiravati?

  23. Ana - 8.10.2007 ob 20:22
    Ana

    what simple is true…eni glasbeniki pač hočejo komplicirat tudi tam, kjer ni potrebe, ali pač delat kaos, da se navadne čredne ovce “razburi”. sicer pa je delo MMja človeško.
    ljubezen ne pozna morale…njegova ljubezen do življenja torej tudi ne…

  24. Ana - 8.10.2007 ob 20:23
    Ana

    seveda —> what is…

    pa sej MM ni bil bistvo posta ali pač? :neutral:

  25. Martin - 8.10.2007 ob 22:28

    Ne, ni bil. Kasneje je postal.

  26. vanja - 9.10.2007 ob 09:07

    ja saj res, kaj je pa s Crowley-em? By the way a je to bilo njegovo pravo ime?

  27. nikja - 9.10.2007 ob 09:56
    nikja

    Čisto tako, misel, ki se mi poraja ob tematiki, ki je dejansko večplastna: v bistvu bi bil največji izziv biti/Biti mistik v največji lucidnosti uma. biti mistik prav gotovo ni kontrolfrik. sicer pa čudna so pota,… čigava že?
    Simona, še enkrat: poklon tvoji bravuroznosti! LP, Maja

  28. Vanja - 16.10.2007 ob 08:52

    Pa kje si Simona? Tvoje blog je najboljši-vendar si kar naenkrat izginila iz prizorišča.

  29. simonarebolj - 17.10.2007 ob 14:28
    simonarebolj

    @godinty:
    Mojega mnenja je največ v blogu, ampak je za razliko od povprečnega fenovskega kvantanja podprto z dejstvi. Blog se tiče predvsem Crowleyua in ne klovna Mansona. Svoje teze o normalnem otroštvu in sodelovanju z uglednimi glasbeniki lahko podkrepiš z dokazi in argumenti, a jih nisi in jih tudi ne moreš.

    @nikja:
    Hvala. Zelo dober izraz “kontrolfrik” si uporabila. In ja, se strinjam, v tem je ključna razlika med blefom in dejanskostjo, ki jo nekdo v mističnem smislu preprosto živi …

    @Vanja:
    Hvala. Izginila in se vrnila. Nov blog pojasnjuje izginotje, ki se bodo sigurno še dogajala … glede na moj “way of life”.

  30. Damen - 17.10.2007 ob 16:59

    Tudi jaz sem se že malo ustrašila, da si zginila “s scene”… prav veselim se novih blogov.

  31. GodInTv - 17.10.2007 ob 20:05

    @simonarebolj: samo to, hahahaha
    lahko greš na moj blog pa si prebereš o njegovem otroštvu, in ja – vem, da nisi pisarila o njemu, ampak mene je pač zbodlo to kar si napisala…

    aja, da ti zdej naštevam glasbenike?!..pa saj tudi če bi ti jih vseeno nebi poznala kdo so…in verjami: so zelo cenjeni legendarni glasbeniki…konec koncev to ni bil moj point…hotel sem povdariti, da je zelo cenjen in spoštovan glasbenik…ti tudi nisi najdla eno samo slabo kritiko…
    kakorkoli že….ti kr piši naprej o stvareh, o katerih nimaš pojma…in še naprej bodi tako samozavestna pri svojih neumnostih….

  32. Frater K.S. - 24.10.2007 ob 18:39

    Draga Simona.
    Tvoj poskus opisa/analize Aleistera Crowleya, oz. njegovega življenja je hvale vreden, dobro si zadela določena dejstva o njem, vendar pa obenem izžareva očitno nepoznavanje njegove okultne filozofije in okultnega dela ter okultizma nasploh. Seveda si ti celo stvar pokrajšala s tem ko si okultizmu dodala negativen, posmehljiv prizvok. To je tvoja pravica in ti sedaj ne bom oporekal (imam občutek da ne bi imelo smisla), vsak ima svoja prepričanja. Vendar pa ti tak odnos onemogoča zaresen vpogled v njegovo življenje, ki je v veliki meri bilo prežeto z okultizmom. Ob tem naj samo rečem, da je Crowley magijo/misticizem jemal smrtno resno in da njegovo delo na tem področju nikakor ni bilo zlonamerno, kot si namignila.
    Pa še Crowleyev življenski moto v izvirniku: “Do what thou wilt shall be the whole of the Law.” “LOVE is the law, love under WILL.”
    Lep pozdrav in obilo užitkov ob morebitnem prebiranju Crowleyevih del!

    P.S. Vanja – Crowleyevo rojstno ime je bilo Edward Alexander Crowley.

  33. Frater K.S. - 24.10.2007 ob 18:48

    Se opravičujem za double-post, pozabil sem omeniti poglavitno napako v tvojem prispevku. Označiti Aleisterja Crowleya kot satanista (v modernem pomenu besede – in ta vsebuje nerazumevanje filozofije same) je enostavno absurdno. Potemtakem moramo kot takega označiti tudi Nietzscheja, saj satanisti (kot tudi sam Crowley) črpajo iz njegove filozofije, pa morebiti celo Schopenhauerja, katerega filozofija je imela vpliv na Nietzscheja itd. ad infinitum.
    Lp!

  34. simonarebolj - 24.10.2007 ob 23:33
    simonarebolj

    @Frater K.S.

    1. Kje zaboga sem trdila, da njegovo življenje Ni bilo prežeto z okultizmom???

    2. Kje zaboga sem pisala, da Crowley misticizma Ni jemal smrtno resno???? Kje sem to namignila??? Pisala sem kvečjem obratno. Misticizma smrtno resno Ne jemlje avtorica tega zapisa … torej moja malenkost.

    3. Kje sem zapisala, da je bilo z njegovega aspekta njegovo delo zlonamerno????? Opisala sem celo dogodek, ko je Aleister tožil pisateljico zaradi oznake, da je Črni mag! Kako bi torej lahko mislila, da je Crowley svojo posvečenost okultnemu doživljal kot sprožanje negativizma???

    P. S. Seveda se motiš. Crowleyeva dela so mi še kako zelo znana, samo bistvo tega zapisa niso bili neposredno.

    Za satanista ga nisem označila Jaz. V začetku bloga sem namreč zapisala, kaj je bilo izhodišče tega pisanja!!!!! In ja, tudi Nietzsche je bil, je in bo označevan za satanista s strani velikega dela javnosti. A res nisi vedel? In tudi o tem sem pisala (o vzoru s strani Nietzscheja namreč).

    Kot da ne bi prebral bloga … ali pa zgolj počez. Upam, da si Crowleya prebiral bolj natančno in skoncentrirano.

  35. Frater K.S. - 25.10.2007 ob 13:39

    Prav zares, kriv sem površnega branja!
    Pa vendar moj prispevek k blogu ni bil namenjen kot napad na sam blog (kot se mi zdi, da si ga sama dojela!!!!????), hotel sem le dopolniti par stvari, ki pa očitno niso rabile dopolnitve – vglavnem izpadel sem kot pravi “cosmic schmuck”, in za to se globoko opravičujem!
    Prvi dve točki kažeta tvojo občutljivost, nikjer nisem trdil stvari, ki mi jih podtikaš. Da je Crowleyevo življenje bilo prežeto z okultizmom in da je stvar jemal zelo resno samo podpira moj argument, da nekdo, ki ne pozna bistva okultizma, težko popolnoma zadane bistvo okultista – čeprav moram povedati, da ob ponovnem branju je jasno, da poznaš njegovo filozofijo. Nikakor ni bil moj namen pokazati, da ne veš “niti” tega da je bil resen okultist. Pa vendar razumem odziv (glede na nekatere druge stvari, ki sem jih izrekel), in bi rekel da je kar podoben mojemu odzivu na ta blog – prebral sem to kar sem pričakoval, s čimer se je nujno pokrivala tudi moja interpretacija – še enkrat, dolžan sem opravičilo.
    Glede Nietzscheja pa je tako; jasno da so ga marsikje, marsikdaj označevali kot satanista, nikakor pa to danes več ne drži, sploh ne s strani velikega dela javnosti (se pravi v krogu ljudi ki so sploh že slišali zanjga) – za to so poskrbeli njegovi učenci. Seveda pa to ni primerljivo s Crowleyevo situacijo; on še danes v neizobraženih krogih velja za sinonim satanizma (tudi po svoji zaslugi, kot si sama pokazala).
    Seveda pa razumem, da ne moreš resno jemati psihotičnega, prizadetega posameznika kot sem sam – glede na tvoje splošno mnenje o okultizmu bom si upal sklepati, da tako ne misliš le o raznih satanističnih združenjih ampak okultistih in okultnih združenjih nasploh.

    Pa brez zamere Simona!
    Lep pozdrav,
    Samo

  36. simonarebolj - 26.10.2007 ob 21:50
    simonarebolj

    @Samo:
    V povezavi z nacizmom, v kolikor se, kar definitivno še se, dojema Nietzschejevo filozofijo kot podlago za nacizem, tudi njemu nikoli tik na satanistične dovtipe ne uide … ampak okej …

    Osebno psihotične, prizadete posameznike jemljem še kako resno in predvsem spoštljivo, ker se, če ne drugega, postavijo v vlogo žrtve, da jih lahko opazujem, se česa naučim in mogoče celo izognem psihozi kot posledici raznih prizadetosti … he, he …

    O okultnih združenjih si ne mislim nič kaj posebej drugega kot o nedeljskih mašah v najbližji cerkvici in vsem, kar naj bi spadalo v paket. Ne gre za to, da bi zanikala misterij, ki logično obstaja, človeku nedostopen, v kolikor je misterij. In misterij je misterij, dokler ostane misterij. V bistvu ne vidim razloga, zakaj bi se ga na vse kriplje trudila razkrinkavat, še posebej ker opažam, da se rad predstavi kar sam, v kolikor ne drezaš vanj, ampak ga samo upoštevaš. V združenjih pa sploh ne vidim drugega haska kot beg v iluzijo neosamljenosti in vtisa večje moči, ki praviloma človeka peha stran od bistva, bolj ko se čuti prevzetnega. Potem postane karikatura nečesa, kar mu ni dostopno, je pa dostopno v korekturo marsikaj na zemlji, česar si ne upa sploh lotit. Vsak misterij, ki ga strpaš v religijo, okrneš njegove razsežnosti na nivo svoje minorne dojemljivosti, zato rezultati ne morejo bit konstruktivnejši nič bolj od katerega koli utopičnega režima, ki se razcveti zaradi človekovega slabištva po postati človeški, torej uporabnik razuma, ki se odreši spon animalne prvinskosti in s tem povezanih strahov in reakcij ogroženosti. Tako nekako …

    Me veseli, da si komentiral moj blog … upam, da še kaj repliciraš. Je zanimivo.

    In povsem brez zamere z moje strani. Se mi je sploh ne bi ljubilo kuhat, raje poklepetam …

    Lep pozdrav,
    Simona

  37. Magik - 27.10.2007 ob 13:00

    Draga Simona,

    Tvoj blog o Crowleyu je napačen. Draga moja od kod ti takšne besede? Glede na tvoje izražanje si sama potrebna enega dobrega “fukaća”, da boš spznala višjo duhovno frekvenco.

    Tudi iz iz bloga je opaziti, da si od tistih starih bab, ki ob jutranji kavi širijo trače in svoje težave pometajo pod svoj prag.

    Lahko bi ti naštel vsaj sto argumentov v prid Magike, Crowley, templarjev, masonov itd, vendar škoda besed.

    Lahko zaključim, da je največja kurba na tem svetu bolj duhovno izobražena in bolj koristna svetu kot ti.

    Pa še veliko tračev ti želim in se vidimo tam kjer boš to najmanj pričakovala.

  38. GodInTv - 27.10.2007 ob 15:07

    uuuuu
    tooo so besede!!!

  39. gyzar - 27.10.2007 ob 15:23
    gyzar

    @magik: hardkor!!! :lol:

  40. simonarebolj - 27.10.2007 ob 18:15
    simonarebolj

    @Dragi GodinTV … pardon … mislim Magik:

    Tvoj psevdonim, pod katerim se pokakano skrivaš, je napačen.

    Kdor je vsaj kilometer blizu Crowleyu, ali se tudi kakor koli drugače trudi razumet pojem magije in okultnega v koristnem in resnično duhovno naprednem smislu, ne more imet takega izpada, kakor si ga izbljuval ti.

    Naj te opozorim na del mojega bloga, kjer se dotaknem Crowleyevega razočaranja nad primitivizmom, ki seveda spridi v svoji minornosti vsako filozofijo, kaj šele religijo, v navadno zlo, banalnost, sovraštvo in primitivno transformirano izkazovanje kompleksov, ki jim ni kos.

    Crowley, ki je brez dvoma bil zelo razgledan in kreativen mislec, ni nikoli želel imeti opravka z nikakršnimi samooklicanimi magi ali magiki, ki so zlorabljali pojme in sredstva za primitivne izbruhe. In to je tragedija tovrstnih filozofov. V tem je tudi ključ zlorabe Nietzschejeve filozofije v namere nacizma pod diktatorstvom frustriranega psihopata, pod katerim so klonile frustrirane, z gnevom, obupom in sovraštvom nafutrane množice. Nobene koristi.

    O tračarjenju ne bi smel sam kaj dosti blebetat, ker tvoj komentar temelji zgolj na traču o tem, kaj neki naj bi jaz bila (magik bi lahko poznal resnico, ne pa nekaj sklepal, kakor mu kurac stopi). Velik je človek, ki se zna norčevat iz sebe, patetičen pa tisti, ki dela norca iz sebe, pa tega očitno niti ne opazi.

    Zadnji stavek je primitivnost vrhunskega kova. Mi groziš??? Res zelo duhovno vzvišeno. Moram priznat. Tako se obnašajo predvsem osebnosti visokega duhovnega nivoja. Zmerjajo in grozijo, na še višjem nivoju pa morda celo ubijajo. Čestitke! Zelo intelektualno, Crowley bi bil ponosen na svojega wannabe učenca.

    In pojma nimam, kaj se duhovnež tvojega kova ukvarja z neko tračarsko staro babo, ki je duhovno izobražena manj od kurbe in se zaradi nje celo jezi??? Mimogrede pa seveda nisi pogruntal niti tega, da Crowley kurb sploh ni podcenjeval. Eeeeh.

  41. Atlantis Crowley - 6.11.2007 ob 19:54

    Kako je možno, da se da o nekem velikem človeku na enem kupčku dobiti toliko patetičnih in povsem neresničnih informacij, ki so bile napisane pod vplivom raznoraznih dogem, ki jih je v človeka globoko zakoreninila Cerkev?

    Smiliš se mi in pomilujem te, kdorkoli že si…

  42. simonarebolj - 6.11.2007 ob 20:20
    simonarebolj

    @Atlantis Crowley:
    Informacije o Crowleyu je pisala samo Cerkev??? In ti Edini veliki detektiv svetovnega formata si se dokopal do resničnih informacij, celo njegovo poneverjeno literaturo si dešifriral v resničnih pomenih, a ne? … he, he, he …

    Odrasti vsaj počasi, saj bo šlo!

  43. Atlantis Crowley - 7.11.2007 ob 20:08

    Tipičen Egov odziv. Kdo naj sedaj odraste?
    Pitty. Misli kar hočeš, ti si v zmoti, ne moi.. :)

  44. simonarebolj - 10.11.2007 ob 16:10
    simonarebolj

    @Atlantis:
    Ja, bistveno je, kdo je v zmoti! Ti kar imej svoj prav! Škoda, ker ga ne znaš utemeljit!

  45. pokahontas - 13.11.2007 ob 23:24

    sem ti raje tu postala kar zadeva astroteologijo oz atrotheology…nič bat niso pro cerkeveni ;)

    http://www.jordanmaxwell.com/articles/astrotheology/index.html

    ter

    http://www.taroscopes.com/home.html

  46. Magik - 24.11.2007 ob 12:26

    Draga Simona,

    Ali sem mogoče omenil, da sem duhovno razvita osebnost v mojem primitivnem komentarju?! Pa ne grozim, ampak sem omenil le en del bodočnosti. Drugače se trudim biti čim dlje od Crowleya, ker je on edini takšen kot je. Pravi Mag.

    In za konec:

    PROCUL, O PROCUL ESTE PROFANI. BAHLASTI OMPHEDA!

  47. simonarebolj - 26.11.2007 ob 17:17
    simonarebolj

    @Magik:
    Eh, dvomim, da se pravi mag preklja po sodiščih o svoji identiteti, še manj drogira in išče zatočišča v takih ali drugačnih združenjih. Kakor koli, Crowley je bil silno ustvarjalna, zanimiva in kompleksna osebnost, njegova spoznanja pa zame veliko bolj bistvna med vrsticami, kot pa fama o magu.

    Upam, da se bova v tistem delu bodočnosti imela fajn … he, he …

  48. had - 26.11.2007 ob 17:26

    nisem bral vsega..

    crowleyeva knjiga zakona je precej spremenila svet.. in njegovi pogledi so bili precej radikalni.. vec letno preucevanje njegovih knjig pa je cudovita stvar, ce seveda, tako kot si sama napisala, to gledas malce z distance..

    kaj sploh je satanizem bi bilo lahko vprasanje.. :)

    sicer pa vsem priporocam dnevnik uzivalca mamil.. odlicno delo in vredno branja.. :)

  49. simonarebolj - 26.11.2007 ob 18:39
    simonarebolj

    @had:
    Se strinjam … brez dvoma je zanimiv, čeprav je logično v tistem času nedvomno bolj “radikalen” izpadel, kot bi danes. Ni ravno spremenil sveta on, pač pa je na privlačen način potegnil na plano tisto, kar se je zavoljo družbene klime spravljalo pod preprogo. Po mojem mnenju je v tem kontekstu zgodba enako kot na primer Markiz de Sade itd.

    Dnevnik uživalca mamil, ki je na primer njegovo najbolj popularno delo, je dober komecialen roman, nobena posebna umetnost, ampak res dobra komerciala. In to je v bistvu zame Crowley bil, z imidžem v paketu kot pisec. Kot filozof pa mnogo bolj pomemben, predvsem v smislu drznosti, neposrednosti in lucidnosti v zaznavanju okolja.

    V bistvu škoda po eni strani, da je po eni strani fama maga, satanista itd. preveč preglasila njegov realen duhovni potencial. Kot je vloga Leonarda di Capria v Titaniku preglasila predhodno zavidljivo vrhunsko igralsko kariero … he, he …

  50. ponpet - 26.11.2007 ob 19:14
    ponpet

    :)

    magik citira vergila!

    Ecce autem, primi sub lumina solis et ortus,
    sub pedibus mugire solum, et iuga coepta moueri
    siluarum, uisaeque canes ululare per umbram,
    aduentante dea. ‘Procul O procul este, profani,
    conclamat uates, ‘totoque absistite luco;
    tuque inuade uiam, uaginaque eripe ferrum:
    nunc animis opus, Aenea, nunc pectore firmo.’

    kul :)

  51. ponpet - 26.11.2007 ob 19:21
    ponpet

    aja, tisto drugo je pa Magik narobe napisu :)

    moral bi bit BAHLASTI OMPEHDA … (ne OMPHEDA)

  52. had - 26.11.2007 ob 21:48

    simona: se deloma strinjam s teboj, deloma pa tudi ne.. kajti njegov :) takoimenova komercialni roman, je vec kot to.. ampak ga je potrebno pravilno brati.. njegove izkusnje z drogami so nekaj povsem drugega, kot pa to, kar je zapisano v romanu.. ampak za pisanje o tem, bi bilo potrebnega prevec papirja..

    razodetje, ki ga je odkril in zapisal v knjigi zakona – Liber Al vel Legis je vreden preucevanja.. in obstajajo ljudje ki ga castijo in mu posvecajo celotno zivljenje..
    ze sam uvod je zanimiv :evil:
    1. Had! The manifestation of Nuit.

    in njegov nauk Do what thou wilt shall be the whole of the Law
    in
    Love is the law, love under will

    sta obcudovanja vredna.. ce pa povezemo to vse skupaj se s telemo, jogo, tarotom in vse ostalim, dobimo najvecjega maga, ki je kdajkoli obstajal.. in grad boleskine je bil njegov kraj.. in tudi pri nas obstajajo njegovi obozevalci.. na zalost se jih zamenjuje za sataniste, ki pa nimajo nobene veze s tem.. ampak to razjasniti ljudem je problem..
    ce prides na blozic, lahko receva kaksno na to temo :) za pisanje je prevec :) ))

  53. simonarebolj - 27.11.2007 ob 01:24
    simonarebolj

    @had:
    Ta njegov komercialni roman je predvsem dober komercialni roman. Valda, se strinjam, ostalo, kar si omenil, pa je tudi še nekaj drugega … način življenja, “filozofija”. In se strinjam, da je absolutno vreden proučevanja. Tudi mene je brez dvoma zintrigiral. Tako, da sem prečesala celo njegov tarot (nekaj povzetkov sem parim soblogerjem izračunavala pred kratkim tudi na blogu Človeka … he, he …).

    Problemček nastane samo potem, ko prebiraš še druge velike filozofe, ki se sicer niso šli magov, ampak veliko bolj skromno – a na veliko posegali v najbolj skrivnostne sfere človekove duše … in, mi je zelo žal, ampak Crowley izpade malček infantilen. Zato je tudi imel in še ima toooliko oboževalcev … ker je v bistvu dovolj dostopen in simpl za prebavit.

    Da se razumeva … ne izničujem njegove lucidnosti, dometa, strasti itd., kar sem tudi poudarila v blogu … gre za izjemno dojemljivega in prevodnega misleca, ampak ravno ta njegova magična plat je v bistvu zame najbolj brez veze … podobno kot ena taka motivacija za tisto, kar je nastajalo res zgovornega med vrsticami, vključno z njegovim združenjem, ki ga je fural (nekateri pač raje samo popivajo, drugi so še raje zorganizirali kar cel rajh). In njegov tarot je dobro dodelana astrološka verzija, ni večja čira čara od astrologije, ki je dejansko najbolj verjetna “mistifikacija” s konkretnimi vplivi.

    In imaš prav … tole je res bolj debata za ob drinku. Upam, da mi ne bo kaj preprečilo, da pridem na Bložič … vsekakor nameravam in z veseljem s tabo kakšno rečem … O Crowleyu ali o čemer koli drugem že …

    Lp

  54. Andraž Žvab - 27.01.2010 ob 00:28

    Simona, če se tim ljubi, preberi moj esej o Crowleyu, ki je nastal na podlagi temljitega ranja njegovih del, kot tudi študija tako imenovane “zahodne ezoteične tradcije” in magije nasploh. Esej najdeš na Zum forumu, pod rubriko “zahodna ezoterična tradcija”. Tu je link:http://www.zum.si/forum/viewtopic.php?t=1608 Je pa res, da ti bo vzelo nekaj časa. Zanima me tvoje mmnenje & komentar.

    Lep pozdrav,

    Andraž

  55. nevenka - 27.01.2010 ob 07:50
    nevenka

    Prvič slišim, da ga kdo opredeljuje kot satanista. Res. V njegovem Thoth tarotu in knjigi The Book of Thoth s katerima je požel svetovno slavo je zelo malo tega, kar bi lahko tako opredelili. Ena karta s kozlovsko podobo, vse ostalo pa so interpretacije povezane s Knjigo mrtvih in Kabalo, oziroma njenim drevesom življenja in temelji astrologije. Za njegovo delo je bilo zelo bistveno njegovo prijateljevanje z Friedo Harris. Imela sta veliko skupnega, umetnica je ustvarila podobe na njegovem tarotu, kjer praktično vsaka črtica nosi svoj pomen.
    Nekoč sem videla njegovo fotografijo iz že zrelejših let. Čisto povprečnega videza, malo spominja na Churchilla, morda kak kilogramček manj. Po videzu bi mu človek res težko pripisal kak hujši razvrat :-) , en čisto navaden striček je videti.

  56. Simona Rebolj - 27.01.2010 ob 16:43
    Simona Rebolj

    @Andraž Žvab:

    Hvala za link, bom prebrala, ampak enkrat do nedelje in pustim komentar tu!

    @nevenka:

    Njegov tarot ni edino, kar definira Crowleyevo razmišljanje in delo. To je samo ena izmed njegovih bolj znanih okupacij.

    Ne vem, če si sploh prebrala moj zapis, v njem je opisana tudi anekdota v zvezi s Crowleyevo tožbo novinarke, ker ga je oklicala za črnega maga, s čimer se sam ni strinjal, vendar je tožbo izgubil, ker za siceršnje prepoznanje skozi njegovo delo in tudi ali celo predvsem osebno javno izpostavljenostjo ni bilo nič neobičajnega, da so ga oklicevali za črnega maga in tudi satanista. Za kaj ti slišiš prvič ali drugič, seveda z obstoječnostjo dejstev nima nobene veze.

    Ja, in Ted Bundy je bil izredno uglajenega, privlačnega videza z nadpovprečnimi retoričnimi zmožnostmi, pravnik, casanova, ki so mu ženske padale v naročje in nekdanji odlikovanec okrožja za dobrodelno delovanje, ker je rešil otroka pred utopitvijo. Pa vendar je pobil kar lepo dvomestno število žensk. S tem seveda ne govorim nič o Crowleyu, saj je iz razpisa razvidno, da ga ne dojemam niti kot kakršnega koli maga že, še manj kot satanista. Razen metaforično morda, zaradi njegove filozofije o optimalnem načinu življenja.

  57. nevenka - 27.01.2010 ob 17:09
    nevenka

    Sem prebrala, sem, še vedno je dejstvo, da sem tu privč zasledila opredelitev, da bi bil nekakšen satanist. Poznam ga pa res v glavnem bolj prek tarota, predvsem kot res poglobljenega mistika.

  58. whosyourdaddy - 27.01.2010 ob 18:31

    Malo ljudi pozna tezo, da je bil Crowley po političnem prepričanju Bosanc, kar naj bi dokazoval znani odlomek iz Liber AL Vel Legis-a, še bolj pa članki iz Equinoxa, ki jih sedaj povzema Dnevni Aiwass.

    A propos, ali je vse to sploh relevantno v času, ko se v okolici Celja dogajajo abdukcije? Edini, ki o teh frapantnih dogodkih poroča je g. Gartner, ki je v svoji neoretro rap pesnitvi Kje je moj ati opisal izkušnjo, ko pater familiasa ugrabijo škrati in ostanejo samo copati. Otrok je zmeden, ne ve kje je ati, misli, da ga je ati zapustil in je nanj jezen, vendar poet pozna svoj dolg in med vrsticami (“ati na sliki zgleda kot da prdi”) pove, da so v igri analne probe znane že iz drugih abdukcij.

    Samo ena rešitev je možna: škrate na vrbe. Ali pa vsaj palčke za ušesa.

    Crowley? Nerelevanten. Sploh v teh razmerah. H pa K je pa res najbolje oboje skupaj.

  59. Ali so odvisnosti kul | razmišljanja | had blog - 9.02.2012 ob 07:35

    [...] je Aleister Crowley (bolj znan kot okultist in satanist) zapisal, in se močno strinjam z njim, v knjigi Dnevnik [...]

  60. Sofija - 23.03.2014 ob 19:50

    Pozdravljena,

    Zanima me le, če je zgornja “analiza” Crowleya nastala na podlagi vsebine njegovih del ali na podlagi mnenj drugih o Crowleyu oz. na podlagi raznih biografij o njem.

    LP

  61. Simona Rebolj - 24.03.2014 ob 01:06
    Simona Rebolj

    @Sofija:

    Na podlagi vsebine njegovih del in biografij, ne na podlagi mnenj drugih o njem, ker biografija ni enako mnenju drugega. Biografije poleg podatkov o življenju nekoga le lahko vsebujejo tudi mnenja avtorja biografije o nekom, ampak na mnenjske vidike drugih se še danes ne oziram prioritetno, kot se nisem leta 2007, ko je nastal ta zapis:):) Nekatere stvari se spreminjajo skozi čas, druge nikoli.

  62. Sofija - 24.03.2014 ob 14:09

    Hvala.
    Zanimiv pogled, čeprav se z njim ne popolnoma strinjam.
    Ampak…. vsak ima s svojega vidika prav.

    Lep dan

  63. Prometheus - 16.02.2015 ob 17:58

    Zelo zanimivo je prebrati, ko nekdo napiše, da je Crowley simpl in lahek za prebavit.. Khm.. To pove vse o avtorju besedila in je zame pomeni “rdeč alarm” glede nadalnjega analiziranja članka.

    Povsem se strinjam s komentarji Fratra K.S.

    Iz tega članka je razvidno, da avtor nima popolnoma nobenih izkušenj s praktičnim okultizmom in ne razume! del Aleistra Crowleya.

    Za začetek priporočam študij knjig:

    The Book of the Law
    Liber Aba, Book 4
    Magik without Tears

    Slovenske prevode nekaterih Crowleyevih del lahko najdete na sledečem naslovu;

    http://www.telema.si

    Če je kdo željan resnega študija Thelema in del A.C. pa priporočam, da kontaktirate Red Ordo Templi Orientis ali O.T.O katerega vodja je bil za svoje čase tudi Aleister Crowley.

    http://Www.oto.si

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !