Simona Rebolj

« | | »

OTROCI S PETRIČKA – Miran Zupanič

9.11.2007

Dokumentarni film v režiji Mirana Zupaniča predstavlja pričevanja dvanajstih sirot o preživljanju nasilja v otroškem taborišču Petriček, potem ko so njihove starše v imenu preganjanja izdajalcev naroda mučili in pobili v zloglasnem taborišču Teharje.

Dokumentarec je posnet v črno-beli tehniki s povsem preprostim pristopom. Nekaj vmesnih prikazov prostora, ki čuva mračno skrivnost danes, in fotografij, sicer pa spremljamo samo pripovedi o krutih spominih na daljnje obdobje terorja nad otroki, kasnejšega deportiranja po domovih za sirote in rejniških družinah, a za vekomaj obeleženi z močno stigmo potomcev sovražnika naroda, ki nikakor ni obetala svetle bodočnosti, zameglila osnovno dostojanstvo in pravico do biti ljubljen od kogar koli! “Ubit ču boga u tebi!” je bil znan oficirski vzklik, ki so ga poleg psihofizičnih kazni “fasali” “neubogljivi” vojaki ob služenju vojaškega roka v JLA. Treba se je utrdit, prenesti vse možno nasilje in nespoštovanje. Pripravljamo se za vojno! Večina je služenje preživela, rahločutnejši tudi ne ali pa se jim je omračil um. No, otroci s Petrička so tako preizkušnjo s sovražnim, na razne načine domiselnim, mučenjem v paketu preživljali v živo in zares od ranega otroštva, s pečatom za celo življenje. Brez možnosti za odlikovanje v imenu prestanih muk, brez možnosti spoštovanja, ki so ga sirote partizanov vendarle imele. Vsaj to! Dostojanstvo in občutek pravice do ljubezni! Oni so bili hlapci! Posvojenčki za hlapčevska dela!

Zgodovino pišejo zmagovalci. In seveda imajo zmagovalci svoje resnične heroje, svojega boga v vladarju, ki naj bi jih usmerjal zmagi naproti, zmagi proti okupatorju … in imajo diletante, ki ne zdržijo upravičenosti do časti. Redki, zagotovo, a eden je preveč, da bi spregledali. Imajo tudi vladarja, ki jih je usmeril do osvoboditvene ciljne črte, ampak ni bil popoln kot naj bi bil bog. Nemogoče. Usmiljenje in rahločutnost z vladarjem vojne vihre vkup ne gre. To je lovec, egocentrik, zavezan zmagi in slavi, pripravljen na trupla in občutke topline po potrebi, do svojih seveda … če preživijo. Absolutno. Kakopak bi bilo lahko drugače. Saj nismo več otroci! Ali pač?!

Dokumentarec Otroci s Petrička je slavil zmago kot najboljši celovečerec leta na 10. festivalu slovenskega filma. Tričlanska žirija je v obrazložitvi zapisala:

Osrednja tema Zupaničevega filma je niz nenavadno krutih dogodkov. Vendar pa to tematiko po sodbi žirije obravnava z izredno občutljivostjo, neverjetno skrbjo za podrobnosti in z velikim spoštovanjem do žrtev, tako da na koncu z veseljem gledamo tako popolno delo, ki predstavi vsa razpoložljiva dejstva, hkrati pa nikakor ne more postati objekt politične instrumentalizacije.

Ne more postat objekt politične instrumentalizacije! Kakšna zmota. Seveda lahko postane. Ne more postat predvsem za tiste, ki ne razmišljajo politično instrumentalizirano, a ti so zelo redki. Zapriseženi partizanski brezmadežnosti so v filmu zlahka zaznali pristranskost. Zakaj pa film ni povedal, kaj so domobranci počeli partizanskim otrokom? Zakaj pa film ni povedal, kaj so delali njihovi starši, da so jih odpeljali v taborišče. Zakaj, zakaj, zakaj … Menim, da so zakaji neupravičeni in celo nedostojni. Naslov dokumentarca je Otroci s Petrička in pika! Ne Starši s Petrička in ne Krute usode žrtev 2. svetovne vojne in povojnih obračunov. Otroci s Petrička! In njih smo dobili. Nič drugega. Danes odrasle otroke, ki nam pripovedujejo svojo tragično zgodbo, ki logično nikogar ne more pustit hladnega oziroma ne bi smel pustit hladnega. O mukah partizanov in njihovih svojcev smo slišali ogromno in se o njih učili … Otroci s Petrička so mračna skrivnost. Poglejmo, kako radi imamo v resnici otroke. Ojoj, so nekateri vzkliknili po filmu, da se nam nikoli več ne zgodi kaj takšnega! Ojoj, mislim jaz, saj se dogaja, kaj ne vidite! Kako radi imamo v resnici otroke?! Vse otroke! Včeraj, Danes, Jutri! Kaj v resnici vidimo v njih? Korenino bodočega sebe, korenino bodočega tujca, korenino bodočega sovražnika … Ali preprosto … Otroka, ki lahko postane kar koli! Odvisno od nas. Dogville! Po tem dokumentarcu je ogled filma Dogville Lars von Trierja, skoraj nujen kot dopolnilo. Okej, vsaj dan kasneje, glede na to, da gre za obsežen celovečerni igrani film v vseh ozirih.

Zanimive zgodbe so se vrstile:

Pričevanje otroka s Petrička, ki mu je skozi puberteto zaradi brutalne preteklosti stigme nezaželenega pankrta rasla želja po biti ljubljen in vreden naziva državljan. Zato se je včlanil v Partijo! Hmmmm …

Karizmatična močna ženska je pristala v morilski situaciji z mlajšim bratom in sestro. Oba sta se zapila, ker nista mogla prenesti krivice iz otroštva. Brat je za posledicami alkoholiziranja že pokojni. Ona pa živa, iskriva in močna … a ista družina. Je imela srečo in podedovala gene po enem od staršev, druga dva pa po drugem. Je kaj drugega? Hmmmm …

Fantek je pristal na posestvu Petriček pri enem letu. Odraščal po sirotišnicah in prevzgojnih domovih. Hlad, kazni, neosebno … A vseeno je bežal iz rejniške družine nazaj. Tam je čutil korenine. Drugega ni poznal. Hmmm …

IRONIJA FILMSKEGA FESTIVALA

Sam film obrtno dejansko ni nič posebnega. Film so pripovedi. Izredno iskrene emocionalne pripovedi žrtev. Emocija je ves film. Tudi glasbena podlaga je potencirana emocija. Ampak perverzno bi izzvenelo, v kolikor ne bi dotičnega filma nagradili. Zato so ga nagradili preveč. Nagrada za posebne dosežke bi bila po mojem mnenju več kot utemeljena. Vesna za najboljši, najbolj kompleksen film v celoti pa bi lahko prispela v naročje enemu izmed celovečernih igranih stvaritev. Osebno me je motilo potenciranje čustvenega naboja, ki se sprevrže v rahlo perverzijo. Dolgo hlipanje v mikrofon ob prižiganju sveč v spomin na pokojne. Pretirano! Kot da ne verjamemo, da bi nas sicer ganilo dovolj. In nekateri kadri pričevanja, ko se pripovedovalec očitno in serijsko lomi pod težo joka! Za božjo voljo! Pusti ga, da si odpočije. Gledalcu lahko postane nerodno opazovat, če dobi občutek, da režiser sicer ne verjame, da bi bili zaradi samih resničnih zgodb dovolj ganjeni. In takšno sporočilo mi ni pri srcu. Kot ne maram javnega doniranja sredstev revnim z vsem hokus pokus snemanjem presrečnih obrazov ob pomoči, ki brez dvoma ni niti pljunek v morje. Prosim, ne. Pomagajte jim in jih pustite pri miru. Naj povejo brez našega izživljanja ob gledanju, ali jim je Res dovolj težko. A smo zverine?! Mogoče, glede na nekatere odzive, smo res …

Bistvo celotnega projekta sem zaznala v odsotnosti pomiritve. Nobene “odškodnine”, nobenega opravičila … Kdo pa so bili tisti monstrumi na Petričku? Tišina. Kako pomembni so drugi. Tisti, ki so pri močeh, da pristopijo ob stran tistim, ki ne zmorejo sami odpirat prevelikih ran in iskat sprave. In o tem je govoril celovečerni igrani film Estrellita. Film, ki mu niso izrazili upravičenega poklona, čeprav mu nihče ni odrekal dovršenosti in globine. Film, ob katerem sta si žiriji nekako prelagali slabo vest z rame na ramo. Govoril je o tem, kako pomembno je, da pristopimo in pomagamo človeku iz slabšega izhodišča, da se lahko izrazi. Da je pravično! Da je stvar nas vseh! Kdor ima, ima zato, da ponudi naprej in tako vsak nekaj ima, vsak nekaj drugega, da spet ponudi naprej. In obrnili so mu hrbet. Na 10. Festivalu Slovenskega Filma. Na tem istem, kjer je zmago slavil dokumentarec o otrocih, ki jim ni pristopil nihče, četudi bi jim lahko. Ej, ej, ej … Kako ironično. V malem se kaže veliko.

  • Share/Bookmark
 

Avtor Simona Rebolj, zapisano 9.11.2007 ob 00:36 pod 10. festival slovenskega filma, Aktualno, Film. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

87 odgovorov na “OTROCI S PETRIČKA – Miran Zupanič”
  1. beatnik - 9.11.2007 ob 01:19

    Se podpišem. Dobra vzporednica z Dogvillom, sploh se nisem spomnil… ali je človeku usojeno, da nenehno pada na moralnem testu sprejeti kot sebi enake povsem nedolžne osebke, stigmatizirane z zločini svojih staršev…in sovraštvo rodi sovraštvo, človek, ki nosi v sebi sovraštvo pa ne bo nikoli svoboden.

    p.s. Si gledala tudi Manderlay? Komaj čakam, da pride ven še 3. del Wasington, zamujajo mal… Kompleksnost znotraj Trierjevega minimalizma je zasvojljiva in 3 ure minejo zelo hitro.

  2. beatnik - 9.11.2007 ob 01:28

    Estrelliti si pa naredila že toliko pozitivne reklame, da me res firbec matra. Pričakovanja so visoka:-)

  3. simonarebolj - 9.11.2007 ob 01:37
    simonarebolj

    @beatnik:
    Ja, Dogville mi je takoj, že takrat med gledanjem, šibal po mislih kot kontrapunkt … ker je Trierju res uspelo pričarat tisti občutek, da razumeš končni izbruh … čeprav te je zmrazilo ob tem … Gledala Manderlay … Tudi dober, ja … samo Dogville me je bolj “ponesel”. Še posebej ker sem videla totalen napredek pri Trierju, en nov zorni kot. V prejšnji trilogiji sem ga imela za izvrstnega manipulatorja (kako sejati sovraštvo do žensk na način pretiranega usmiljenja in poniževanja … he, he … njegove zgodbe o ženskah so bile grozljivo nesramne v bistvu – Lom valov, Plesalka v temi, Idioti … vsi filmi v bistvu ista poanta o ženski z drugimi pristopi … Atentat!).

    Ja, saj! To je slabo, ker dvigujem pričakovanja tja nekam preveč visoko za Estrellito. Dober je vsekakor (z enim nepotrebnim kiksom), ker je slovenski, je še boljši … he, he … Ampak še toliko bolj me je ujezilo, ker je bil najboljši in jo je tako bedno odnesel iz povsem blesavih, podtepiharskih razlogov, ki so se celo izkazali kot sprenevedavi. Ampak o tem, ko bo prišla na platna!

  4. simonarebolj - 9.11.2007 ob 01:39
    simonarebolj

    Aja … še to … Washington pa baje sploh nastal ne bo. Ne vem, zakaj že … nekaj se mu je zatikalo in je že vmes snemal drugo … tako da …

  5. iztokgartner - 9.11.2007 ob 01:59
    iztokgartner

    Gleda otroke s Petrička in v njih najde Dogville, pa meni reče, da kopiram Štefančiča.

    Joj, pre joj.

  6. iztokgartner - 9.11.2007 ob 02:02
    iztokgartner

    In ja, Dogville je zajebano dober film, tole pa je le povprečen dokumentarec, ki zgodbo osvetli le iz enega zornega kota. Primerjava je trapasta.

  7. simonarebolj - 9.11.2007 ob 02:05
    simonarebolj

    @Gartner:
    Pojma nimam o Štefančičevi kritiki! Ne kupujem Mladine, včasih, zdaj zelo redko jo preberem na spletu in nisem še zasledila recenzije … Ali misliš na kaj drugega, o čemer se mi sanja ne. Tako stupidna pa res ne bi mogla bit, da bi kopirala Štefančiča takoj zatem, ko tebi to očitam. Čeprav sem o Dogvillu razmišljala že takrat med filmom, bi verjetno raje zamolčala, če bi vedela, da je enako povezavo omenjal že prej Štefančič. Očitno je pač dovolj luciden kritik, kar je vedno bil … primerjava je namreč kot na dlani. V bistvu jo je težko spregledat, če imaš posortirano v glavi in trdiš, da te zanima film.

  8. simonarebolj - 9.11.2007 ob 02:06
    simonarebolj

    @Gartner:
    No, zdaj pa utemelji, zakaj je primerjava trapasta! Meni se namreč zdi naravnost očitno primerna.

  9. iztokgartner - 9.11.2007 ob 02:30
    iztokgartner

    Simona, nisem rekel, da je to omenim Štefančič. Mislim sem na to, da bi lahko tako primerjavo našel le on.

    In da ne pozabim, tvoj post je postal Moj Siol. No zdaj pa boš vedela kaj je to Moj Siol, pa čeprav praviš, da se nočeš videi v družbi bednikov, ki jih siol poveličuje.

  10. simm - 9.11.2007 ob 02:42
    simm

    Imaš prav, v oči pade strokovna obrazložitev nagrade, ki je pokroviteljsko zaščitniška! Komu je le namenjena?
    Izpade, kot da je bila žirija “v funkciji”!
    In tako morda najbolje ilustrira trenutne razmere v slovenskem filmu!

    Samo ena manjša pripomba:
    Trierjeve ženske sem dojel kot junakinje, verjetno z “moškega zornega kota”. Koliko so bile resnične ne vem, ampak Trierju sem verjel, da jih mora dobro poznat! Bom si jih še enkrat ogledal z “drugačnimi”, očmi!

  11. simonarebolj - 9.11.2007 ob 02:44
    simonarebolj

    @Gartner:
    Pa saj to je patološko! Hahahaha … Ob pol treh ponoči klepetkam z Gartnerjem … mislim … No, ja, vsaj nespečnost imava skupno, pa verjetno kasnejši jutranji dvig, če je le mogoče …

    Aha, razumem … Sem mislila, da si nor na Štefančiča … zdaj pa takole sarkastično … hmmm …

    A res? Da je postal? Koliko časa pa ostane prispevek gor? Če je to tri ure, se bo verjetno od treh do šestih ponoči nabralo ogromno novih bralcev … he, he …

  12. simonarebolj - 9.11.2007 ob 02:49
    simonarebolj

    @simm:
    Oooo … dobro jutro, simm … Ja, dobro si to formuliral! Žirija v funkciji! Tako nekako.

    Ja, kar se Trierjevih žensk tiče, obstaja fenomen. Mejdun, da napišem en blog o tem. Namreč velika večina mojih prijateljev je enako dojemala te ženske kot herojke, blazno pritrjevalno, medtem ko smo se ženske delile na tiste ta kar malo užaljene in preklinjajoče in na tiste, ki so vzdihovale nad čudovitostjo prikaza silne požrtvovalnosti. Med enimi in drugimi tipi žensk pa je obstajala prav srhljivo očitna različnost … he, he … No, in enkrat sta se dva moja prijatelja, par, zaradi enega od teh filmov (Plesalka v filmu) sredi ceste ponoči totalno spičila in še malo poravsala, skratka, konec zveze … he, he … (naslednji dan sta se pobotala). Točno iz tega razloga. On je bil navdušen nad likom, ona pa je zaradi tega užaljeno popenila, češ, kaj pa potem delava skupaj, kako pa ti na ženske gledaš! Zelo zanimivo!

  13. simm - 9.11.2007 ob 02:58
    simm

    Ja, danes sem imel krasno družbo in še nisem za v postlo, ha, ha …
    Ne boš verjela, ampak ko sva se midva z mojo bivšo peljala z avtom domov, po ogledu Loma valov, sva se celo pot prepirala! Verjetno je šlo za isti štos!
    Neverjetno, ampak z leti se malo “omehčamo”. Tako in tako, ha, ha …

  14. simonarebolj - 9.11.2007 ob 03:05
    simonarebolj

    @simm:
    O, lepo, lepo …

    Ekola! No, vidiš. Sigurno je šlo za isti štos. No, vsaj zelo verjetno.

    Ha, ha, ja … Verjamem, da se … Je treba …

    No, zdaj grem pa podočnjake odtajat.

    Lahko noč!

  15. ales - 9.11.2007 ob 06:31

    Nobeno milosti do mučiteljev in morilcev otrok. Kdo je še živ ? Aha Mitja Ribičič pa verjetno še kakšen mučitelj iz Petrička. Banda pokvarjena. A si upa kdo oglasit, ki uje mučil otroke.

  16. Adler - 9.11.2007 ob 06:45

    Če obidemo vse ostalo kar je povezano s temu krutimi usodami ne moremo tega,da NEKDO še danes ščiti te prasce,ki so počeli svinjarije,niti njihovih imen ne pove.V tem je odraz zrelosti slovenske demokracije.

  17. Martin - 9.11.2007 ob 07:11

    Hvala za kratko in jedrnato obrazložitev, ker sem oddajo žal zamudil.

  18. Potok - 9.11.2007 ob 07:39

    Odlicno napisano!!! Filma nisem videl, se pa malce bojim, da bo tale film res deloval (glede na trenutno politicno stanje) kot “stedilnik” za pogrevanje strasne preteklosti in delno “popravljanje” zgodovine – na zalost v prid ljudem, ki si sprejeli napacne odlocitve(nekateri celo nevede).

  19. Potok - 9.11.2007 ob 07:46

    pa se komentar Adlerju…
    Ce kdo res sciti prasce, ki so poceli svinjarije, je tu najbolj aktivna najbrz Slovenska cerkev (Razveljavljenje sojenja proti skofu Rozmanu, ki je podpiral okupatorje…in to ob takih aktualnih sodnih zaostankih). V vsaki vojni se dogajajo krivice, ki jih delata obe strani, saj navsezadnje govorimo o uveljevljanju moci “na silo”. Sodelovanje z okupatorjem je bilo napacno (ceprav se sedaj v solah tega sploh ne uci vec tako), na zalost pa so ti otroci (pre)ziveli strasne usode in placali racun, ki bi ga mogli placati drugi. In ne oni!!!

  20. HeavyD - 9.11.2007 ob 07:48

    Jaz mislim, da v našem prostoru manjka kritike kot je bila tvoja. Ful dobro!

    Nekdo je manjkal ki bi rekel; Dobro, ti mučitelji so očitno podlegli grozotam vojne iz enega ali drugega razloga in so počeli človeka nevredne stvari. Mogoče bi lahko katera žrtev pokazala mero empatije in povedala da mučitelje razume, v luči situacije v kateri so se znašli kot ljudje”, vendar jim ne bo nikoli oprostila. Morda se je v tem še najbolj približal anglež, ki je “črno vdovo” opisal kot nekoga ki ni bila poosebljeno zlo, temveč radikalna komunistka, kateri so verjetno nacisti oz. sodelavci okupatorja pobili družino in se je maščevala na ta način.

    Kolektivni spomin zmagovalcev vendar tudi PORAŽENCEV sega le v omejeno časovno obdobje! Čeprav resnici na ljubo, se npr. Stanovnik ne dela neumnega glede pobijanj, cerkev in njene ovčice pa hudo neumno.

    Ob vseh mučenj ki so jih izvajale povojne oblasti pa bi dodal še to, da v ničemer niso bila bolj pošastna kot mučenja s strani okupatorja in njegovih sodelavcev.

    Tako da bi lahko rekli da smo, kar se tiče druge svetovne vojne, kvit?

  21. Mustang - 9.11.2007 ob 08:08

    A se kdo sploh vpraša, kako da kar naenkrat RAVNO ZDAJ, rolajo te filme na TV SLO, in ne naprimer drug teden??????????????????????????????????

  22. rabarbara - 9.11.2007 ob 08:15

    Mustang, saj vsi vemo, zakaj ravno
    zdaj. In čisto prav je tako, da ravno
    zdaj. Za ta črni del naše skupne
    zgodovine še nihče ni odgovarjal,
    verjetno tudi nikoli nihče ne bo,
    in še nihče se ni javno opravičil
    za te zločine. V glavnem jih levo ali
    rdeče usmerjeni Slovenci opravičujejo
    s tem, da saj so pa vendar isto počeli
    tudi domobranci in Nemci. Ja, so.
    In vsi so zločinci. Ne pa tako kot
    so nas učili, da so Nemci in domobranci
    zločinci, partizani pa heroji. K vragu
    s heroji, ki množično pobijajo civiliste
    in vojne ujetnike.

  23. Mustang - 9.11.2007 ob 08:20

    @Rabarbara: Moje mnenje je isto kot tvoje (k vragu z njimi), samo da se jaz ne opredelim za nobeno zločinsko stran. Ti pa se s tem, ko rečeš, da je prav tako, da ravno zdaj rolajo te filme, postaviš na stran zločincev….. oz. trenutnih manipulatorjev.

  24. beatnik - 9.11.2007 ob 08:58

    Škoda za Wasington…čeprav sm mal pogooglov, pa piše release date:2009. Jst tud Trierjevih žensk nisem dojemal tako kot ti, je pa zanimiv aspekt, na katerega bo treba bit pozoren kdaj drugič ob ponovnem gledanju.
    Gartner, če trdiš, da je primerjava z Dogvillom trapasta, bi lahko to tudi obrazložil in argumentiral. Men se namreč zdi povsem umestna.

  25. Adler - 9.11.2007 ob 09:03

    Ne razumem,zakaj se nekateri tako sprenevedate.Zločini,ki so jih počeli okupator in njihovi sodelavci so bili tisočkrat slikani,filmani,opisani,teme učbenikov,začetek vzgoje v otroških vrtcih.O zločinih tipa “Otroci…” pa je bilo prepovedano govoriti.Če je le kdaj kdo spregovoril je bil obtožen sovražne propagande.In tega folk z opranimi možgani ne razume.

  26. Vanja - 9.11.2007 ob 09:04

    No pa naj še kdo reče, da je film apolitičen. Čeprav morda v osnovi ni nameraval biti. Je bila pa verjetno nagrada politična in termin predvajanja prav tako.
    Tudi jaz nisem ne za ene ne za druge, po prepričanju sem sicer več kot levičarka, vendar me slovenski salonski levičarji (in tranzicijski tajkuni) po večini ne prepričajo. Definitivno pa me prepričajo desničarji- in sicer v to, da se mi gnusijo.
    Sicer pa si bom Estrellito ogledala, otroke s Petrička pa verjetno ne, ker sem zasičena s tematiko-prav tako kot sem zasičena z filmi o židovskem trpljenju med drugo svetovno vojno. Kar pa ne pomeni, da ne sočustvujem z žrtvami, samo malo se mi cela stvar zagabi, ker se mi zdi, da je uporabljena za politične namene in je del ene velike propagande mašinerje, ki počasi a zagotovo kroji zgodbo po svoje. Če bi sodila po medijih-kako preštevajo kosti in vsi so bili pobiti s strani partizanov, me čudi kako je sploh še kdo v Sloveniji (razen partizanov) ostal živ.

  27. ales - 9.11.2007 ob 09:06

    Take filme je treba rolati ne glede na zločinsko stran, ker gre enostavne za zločine nad otroki. Kdo izmed teh mučiteljev ima jajca, da to tudi pove naslednje: Ja, ugonabljal sem otroke.
    Sicer pa je za vse to kriv, ve se kdo.

  28. Muki - 9.11.2007 ob 09:13
    Muki

    Mene je zgodba totalno presenetila. Nebi si mislil, da je v omarah povojnega fanatizma še toliko okostnjakov. Zdaj me že skrbi kaj bo še padlo ven.
    Dogville pa mi je ostal v spominu predvsem po tem, da je bil prvih 20 minut, vsaj zame, zaradi minimalistične scene popolnoma negledljiv. Oči pač begajo po prostoru in ne najdejo fokusa. Potem pa na lastno presenečenje zaplavaš…in plavaššš….

  29. rabarbara - 9.11.2007 ob 09:23

    @mustang: ne postavljam se na stran
    zločincev. Je pa res, da bom volila
    Peterleta. Če pa ne bo izvoljen, bom
    zadovoljna tudi s Türkom. Katerikoli
    bo, bo dober. Vsekakor boljši od
    trenutnega.
    @vanja: takšen film ne more nikoli
    biti apolitičen pa če si to ustvarjalci
    še tako želijo.

  30. Mustang - 9.11.2007 ob 09:55

    @Rabarbara: Potem pa malo drugače napiši… ker tvoj citat pove vse, razen tega, kar si napisala v odgovoru. Tudi meni je Peterle bolj všeč, če ne zaradi drugega, zaradi vegetarijanstva, postenja in navsploh zdravega načina življenja. Bil sem na predavanju o postu, ki ga je imel z G. Marjan Videmškom, res sta super! To je pravi vzor.

  31. melhi - 9.11.2007 ob 10:49
    melhi

    Film sem gledal in me je kljub morebiti predolgim kadrom hlipanja, ki jih tu opisuješ kot izsiljevanje gledalčevih emocij prepričal. Apolitičen? Kakor za koga. Za nekoga, ki išče stare zamere in se polarizira (saj ni pomembno na katero stran) je vsekakor političen. Jaz pa vidim v njem samo tragedijo in tako ga je treba tudi jemati. Če pa mu kdo očita še patettiko – mislim, da je to čisto subjektivno mnenje. Hvala.

  32. štulič - 9.11.2007 ob 10:59

    Tam nekje. Fino. Dokumentarec sem namensko preskočil,pričakujoč točno to. Ker sem sit destruktivnosti.
    Dachaui, Jasenovci, Reichenburgi…Goli! …kar me še vedno navdušuje_vodi znotraj kolobocije je, Vitomil Zupan (Menuet Za Kitaro) in ne Igor Torkar (Umiranje Na Obroke) :( Mati božja. Milosti polna..

  33. pavel - 9.11.2007 ob 11:27

    tudi mene je film, ki sem ga gledal predvčerajšnjim zelo ganil in pretresel. Včeraj sem že napisal svojo refleksijo, da ne bi preveč občutkov pobegnilo sčasoma.
    http://pavel.blog.siol.net/2007/11/08/otroci-s-petricka/

  34. ojoj - 9.11.2007 ob 11:31

    Če mislite da je ta film pogrevanje politične preteklosti, bi morali mene na kavi srečatio da bi vidli kaj je to politiziranje&kriminaliziranje KPS.
    …povedal so 10% pa še to tiste najbolj očitne zadeve, do katerih se niti niso opredelili (npr. Teharje) vem pa da veliko ljudem ne paše tega poslušat… tudi mene ne, pa vseeno dostikrat poslušam zgodbe ljudi ki so to doživeli, in takrat me razjezi… pa naj bodo to pobiti domobranci, intelektualci ali pa vsi tisti partizani ki jih je partija sama pobila toliko da ne iz dolgčasa, ali pa otroci iz petričkega ki so kljub vsemu vrh ledene gore, obstajajo še veliko bolj krute zgodbe… in namesto da bi se ljudje naučili lekcijo iz tega… zaradi odpora do določene politične opcije poskušajo preslišati… budale (sorry)…

  35. anka - 9.11.2007 ob 14:46

    Ljudje, ki so trpeli in trpijo so vendar iz našega časa. Živijo tu med nami ali pa bi živeli. To ni nekje iz pamtiveka. Ne zatiskajmo si oči in ne dovolimo, da se take grozote še kdaj kje zgodijo. (Bosna..) Lahko rečem samo žalostno in grozljivo.
    Včasih na forumih ali komentarjih zaznam toliko sovraštva do “enih” ali “drugih”, da me je prav groza, da se take stvari lahko zgodijo, danes ali jutri pri nas.

    Sicer pa zavidam Simoni@co. za nočno kramljanje. Ljudje a vi nič ne delate podnevi, al delate samo ponoči in podnevi spite.? A nimate nobenih šefov? Ja, ja saj vem, da so tudi svobodni poklici. Blagor vam.

  36. marko - 9.11.2007 ob 14:57

    Simona!
    Želel bi ti nekaj osebnega sporočiti, zato te prosim, če me preko emaila kontaktiraš… Sam namreč ne vem kako naj to naredim :)

  37. nada - 9.11.2007 ob 15:04

    Mi smo si ogledali film, smo generacija, ki smo doživljali tragedije takratnega časa, vsak dan je bil hujši od včerajšnjega,solz, žalosti,krivic v izobilju…..lepega nihče ni ne videl ne doživel…strahu veliko.
    Pišemo leto 2007 in močno upam, da bo zemlja prekrila z našo generacijo,tudi naše zamere, ker le tako ostane upanje za Vas.
    Ne iščite odgovorov, ne kopljite po preteklosti, ki je grda in kruta in ustvarja le novega črva v vaši duši.
    Žal mi je, da smo kljub prestanemu trplenju ne imeli toliko poguma in zaustavili medsebojna obtoževanja in iskali krivce.Ne da se popravit.Ne da se pozabit.Ne da se odvzet bolečine preteklosti z ničemer.

    Čas je da odpustimo in živimo za danes kolikor ga nam je še ostalo.

    Otroci, Vi niste ničesar krivi, zato ne obsojajte !

  38. actooon - 9.11.2007 ob 15:11

    Poznam 65letnega moškega, ki je kot 3letni deček moral iti na Petriček. Ata, mama, brat – vsi so končali pod komunistično roko na Teharjih. Nihče ni bil pripadnik nobene vojske ali paravojaške enote ! Pobili so jih zaradi “nemškega” priimka : Koštomaj. Evo. To je “nemški” priimek !

    Hvalabogu, da ima lepo starost. In da je vedno nasmejan in dobre volje !

  39. neshos - 9.11.2007 ob 18:19

    Kakorkoli obrnemo zadevo, film je objekt politične instrumentalizacije, pa četudi so avtorji mogoče imeli v mislih vse kaj drugega. Recimo da verjamem. Filma se ne da gledati samo kot trpljenje otrok in nasilja nad njimi. Med drugim tudi zato, ker so to naši otroci, ker je to naša zgodovina, ker gre za obračun. Kako se že temu reče? Ti otroci so, kako se že reče? Kolateralna škoda ane. Sranje. Ali je sprava mogoča? Dvomim. Izbiramo predsedniškega kandidata, ne dam roke v ogenj da kdo ne bi koga na gobec, če ne še kaj hujšega, samo zato ker agitira za drugega kandidata. Pa smo v demokraciji, spoštujemo drugačno mnenje. Ga ne. In kot je napisala na svojem postu Katarina, kdo od vas da roko v ogenj, da česa podobnega ne bi sam počel?
    Pretresljivo! Smo se kaj naučili? Glupost je neuništiva, so rekli KUD Idijoti.
    Aja actooon, 65 let nije baš starost, ne zdej pretiravat:)

  40. Vanja - 9.11.2007 ob 19:12

    Meni se zdi samo najbolj čudno to, da tisti, ki najbolj objokujejo izključno povojne žrtve partizanov (pa tudi za okupatorske žrtve krivijo partizane, ker so le ti okupatorja “izzivali”)-imajo najmanj empatije za romske otroke, ki so prav tako žrtve slovenske ozkoglednosti. Prav ti, ki najbolj točijo solze za otroci, ki so trpeli po letu ‘45, imajo najmanj občutka za romske otroke katerim so Amrušani grozili tudi s smrtjo.

  41. blitz - 9.11.2007 ob 19:36
    blitz

    Simona, kar v redu napisano, bi pa nekaj pripomb le imel. Pišeš o “pobojih njihovih staršev domobrancev”, kar seveda ne drži – večina teh sirot je nekoč imela dva starša in zelo dvomim, da je bila mama domobranka. Niti vsi očetje niso bili.

    Kdo so ljudje, ki so se tako znašali nad nebogljenimi otroci? Kdo jih je usmerjel? Se ve, pokažimo pamžem črnuharskim, leglu izdajalcev, za to je šlo…

    Simona, koliko solz bi bilo dovolj? Dovolj, da bi jih prenesli tudi takšni, ki verjamejo, da komunizem ni bil zlo? Gre vendar za dokumentarni film, ne pa za umetniško izživljanje odgomiledogomile, za vraga. Čudno, da so dolgotrajni prizori solza v dokumentarcu tako moteči, še veliko dolgotrajnejše molčanje v praktično vsakem slovenskem igranem filmu pa je orgazmično ščegetanje.

    Mene bolj moti dejstvo, da je količina takšnih tragedij tako velika, da se še po dveh desetletjih najdejo vedno nove, zamolčane.

    KOmentarje sem tam nekje pri 20 zaradi stupidnosti nehal brati, obregnil bi se le ob enega, ki bi sodil v antologijo blogerske stupidnosti, kar je ob poplavi neumnosti izjemen dosežek: da film zgodbo osvetli le iz enega zornega kota. Očete, nekatere krive (a brez sodno dokazane krivde), druge nedolžne in njihove nedolžne žene so pobili, otroke pa zbasali v dickensovsko sirotišnico, kjer so z njimi ravnali izdajalskemu semenu ustrezno – kakšna je lahko še druga plat?

  42. simonarebolj - 9.11.2007 ob 22:08
    simonarebolj

    @Adler:
    Ja … katere demokracije?

    In res je … Zavitost v molk je bila nasilno dosežena … Po mojem precej bolj kot zaradi truda, da se partizantstvo ne bi omadeževalo (ker konec koncev ni razloga za to), zato, da se ne bi omadevaževalo ime nadomestka za boga – maršala Tita.

    @Martin:
    Kratko in jedrnato … he, he … Saj bo dokumentarec sigurno mogoče še dobiti …

    @Potok:
    Pogrevanje strasti itak najbolj koristi potuhnjenim, ja … konstruktivne “rešitve” se zameglijo kot možne, brezplodne kregarije na političnem terenu pa preglasijo dejanja … Konec koncev so “otroci” še tukaj …

    @HeavyD:
    Hvala.
    Kvit se počutijo ljudje takrat, ko se razgali vse prikrito. V bistvu ne gre toliko za merjenje količine zločinov na eni ali drugi strani, bolj za uteho. Ti otroci so morali svoje krivice prenašat v tišini in s stigmo nad glavo. V tem je njihovo breme še dodatno.

    @Mustang:
    He, he … Ja, seveda se vprašamo, ampak to spet niso krivi Otroci s Petrička. Kot sem napisala na koncu … V malem se kaže veliko. Tudi izrabe in manipulacije … Spet ni na prvem mestu tegoba teh ljudi, ampak drugi apetiti in računice … eh!

    @Beatnik:
    A da piše! No, super … Sicer čuden datum … zelo oddaljen … khm … Upam, da bo. Ta aspekt Trierjevih žensk je res zanimiv, ja. Je za spregovorit.

    Gartner z utemeljitvami nikakor ni na ti in je ne bova dobila. Tako on to pač počne. Moje vprašanje: Zakaj tako misliš? Njegov odg.: Ker tako mislim. Khm …

  43. simonarebolj - 9.11.2007 ob 22:29
    simonarebolj

    @rabarbara:
    Večina partizanov je dejansko bila herojev! Nekim skupinam, ki delujejo kontra in mečejo slabo luč na Prave partizane, ne bi smeli dovolit, da pustijo blato na vseh drugih partizanih. Na večini. Raje se sprašujmo na čigavo spodbudo in ukaz so te skupine počele, kar so počele.

    @Vanja:
    He, he … zadnji stavek pa je kot pribit, ja … In vsi smo po mojem nasičeni do grla in čez. Sploh ne moremo živet danes za jutri. Kot bi pisali novo zgodovino krivic v imenu namišljenega ukvarjanja s preteklimi, brez rezultatov. No, saj pišemo … saj namen tudi je tak.

    @Muki:
    Presenečaš! … Nice.

    @melhi:
    Nikjer nisem zapisala, da me film ni prepričal!!! Na določenih mestih se mi je zdelo pretirano iz razloga, ki sem ga zapisala. Konkretneje … na koncu oob prižiganju sveč ob spominski plošči in v dialogu z enim od sogovornikov se mi je zdelo, da je pretiraval z laufanjem kamere. Seveda pa lahko to označiš za povsem subjektivno mnenje, saj v bistvu sem tako razložila, vključno z asociacijo in razlogom, zakaj se mi je zdelo preveč. Važno, da v resnici ne moti nastopajočih. In važno, da nastopajoči ne mislijo, da je bila ta rahla potenciranost Prikazovanja v določenih trenutkih potrebna, da bi nas Prepričali!

    @Štulič:
    … prosi za nas …

    @ojoj:
    Ja, ojoj … točno v tem je problem, da se ničesar ne naučimo. Še huje, veliko ljudi dejansko ne vidi, da se je kaj za naučit. Kot zaključena zgodba iz daljnje preteklosti.

    @anka:
    Tako je. Tisti, ki ponočujemo, pomeni verjetno, da smo delali pozno zvečer ali pa da smo frej, ker kdaj drugič nismo. No, skratka … jaz sem danes kar nastradala. Sem fuč. Ni dobro preveč ponočevat … je pa lušno … vsaj meni … najbolj, če se le da.

    @marko:
    To narediš tako, da objaviš svoj mail … he, he … Sem že dobila tvojega in ti poslala sporočilo. Tako da … sporoči mi.

  44. simonarebolj - 9.11.2007 ob 23:09
    simonarebolj

    @nada:
    Saj mi bi radi šli naprej … pa poltiki ne pustijo … da jim ni treba reševat posledic jame, ki jo kopljejo vsem nam za vedno bolj bridko bodočnost. Heh.

    @actooon:
    Verjetno, da se je tudi to dogajalo, čeprav je pa res, da ni nujno, da se je dogajalo tako. Jaz sem po babici nemške krvi in bila je v partizanih … je spomeničarka … zato problemov z izvorom ni imela, razen kakšnega škiljenja na prvo srečanje s preverbami, če je vse v redu … Težko si imel nemški priimek in na primer nikakor pokazal svoje pripadnosti.

    @neshos:
    V ciničen smeh me je vrgel prispevek s Finske, ko je tisti mladenič streljal na sošolce in potem spraševanje, Zakaj je to storil, češ, edino, kar smo izvedeli je Samo en stavek, da bo streljal iz sovraštva do neumnih ljudi … Kot da to ni nikakršno sporočilo! Na primer, da samo zelo neumni ljudje lahko dopustijo, da v njihovi državi vsak cepec lahko pridobi dovoljenje za nošenje orožja. A ni fant dovolj sporočil? Očitno ne. In tako naprej ….

    @Vanja:
    Mhm … In ne pojdi še čez mejo. Baje se take stvari danes ne dogajajo … tako zelo si nekateri želijo, da ne bi videli, kaj se v resnici dogaja. Raje se kregajmo o tistem, kar se je že zdavnaj zafuralo, da ne bi videli Zdaj.

    @blitz:
    Nobenih dokazov ni bilo podanih za dotične osebe, dotične starše, kaj so v resnici počeli in česa niso … Dokumentarec ni obravnaval krivde ali nekrivde staršev – bili so preganjani kot domobranci. To je jasno. In vsak namig, da niso bili vsi ali da so bili vsi, je sporen. Tudi če zapišem, da so bili v taborišču kot izdajalci naroda je enako sporno. Zato sem se odločila za vrinjeno besedo. Lahko jih dam v narekovaje, ampak spet … nikakor ni prav. Bom nekaj preoblikovala. Sicer se je ohranilo pričevanje, da je šlo za domobrance, Nemce, ustaše … skratka za razne izdajalce naroda. Krivice? Seveda je možno. Vemo pa ne. Je pa ravno ta dokumentarec kvaliteten predvsem zaradi tega, ker to ni pomembno predvsem, v kolikor so njihovi starši Bili domobranci!!! Nič več niso otroci bili dolžni prenašat teror, v kolikor so bili, kot če postavljamo njihovo usmrtitev na dvom, ali so res bili.

    Pojma nimam, zakaj mi razlagaš, za kaj je šlo, saj je to zapisano.

    Pojma nimam, zakaj pišeš o količini potrebnih solz??? Očitno nisi razumel zapisa. Ravno zaradi tega, ker ni šlo za igrani (umetniški ali ne) film sem izpostavila prizore oziroma prizora, kjer umetno podaljševanje teka kamere v tišino in pretakanje solz po mojem mnenju ni bilo potrebno. Ne zaradi mene kot gledalca, ampak predvsem zaradi prikazovanih žrtev. Izpadlo pa je za malo, ne za veliko, kot da je šlo zame – gledalca. Da bi bila zadeva bolj razumljiva, sem pristavila primero javnega obdarovanja krivično prerevnih in razkazovanja njihovih tegob. Za koga to? Njim v veselje že ne. Zato je orgazmično ščegetanje v igranem filmu, ki funkcionira kot “skrita kamera” na gledalca, nekaj povsem drugega kot resničnost!!!! In šlo je za dokumentarec z realnimi soočenji iz očo v oči. Skratka, nekaj mi skušaš naprtit povsem neumestno. Ne iz utemeljenega razloga.

    Ja, ja … saj sem pisala o molku in sprenevedanju danes … A si sploh bral?

    Kar naprej operiraš z nedolžnostjo. Ne razumem. Se ti dokumentarec o teh otrocih ne bi zdel tako boleč, če njihovi starši niso bili nedolžni?! Meni sploh ni pomembno v tem primeru.

    In ob vseh namigih, ki pač jasno osvetljujejo tvoja stališča, da ne rečem nazor, ti še kar tukaj odgovorim na tvojo repliko meni na micinem blogu, ki sem ga videla šele prej.
    Ob vsem, kar si kat tako namigoval meni, češ da premorem premalo subtilnosti pri merjenju solz, čeprav gre očitno za nerazumevanje, pa ti ne premoreš toliko subtilnosti, da bi videl, kako ni res, da se take podobne stvari ne dogajajo več danes!!! A ti je tako lepše mislit! Ali res ne vidiš? Kaj si misliš o Drnovškovi pobudi za Darfur, kaj si misliš o vojni v Bosni, kaj si misliš od otroški ceneni delovni sili v Aziji itd. itd. itd … Irak še ni prišel na vrsto. Prezgodaj. Še ni zgodovina.

  45. Mustang - 9.11.2007 ob 23:16

    Jest vseen pravm, da čas predvajanja ni pravi. Po volitvah, ne pa zdej. Ker je zadaj očiten namen vplivanja na javno mišljenje. Film je pa realen, čist. Najbrž še premal!
    Kar se pa tiče komunističnih romantikov, ki jih je pri nas kot kaže še vedno cela čreda, dejte si prebrat interna navodila Kominterne iz 30-ih in 40-ih let, ki so jih pošiljali VSEM KP-jem po svetu in so bile biblije in zakonik za delovanje na terenu. Tam je vse jasno napisano, omenjene so metode delovanja. Skrajšano, teroristi. Pa da ne bo kdo mislu, da sem jest kje na desni slučajn, nej sam reče, pa mu napišem še o teroristih z druge strani enih par. Najbolj mi je pa smešn, ka kdo reče, da so KP in Tito začeli z bojem proti okupatorju……

  46. simonarebolj - 9.11.2007 ob 23:20
    simonarebolj

    @Mustang:
    Čas predvajanja definitivno ni primeren. Se strinjam. Gre pa lepo vkup s Peterletovo neprimerno vodeno kampanjo v zadnjem tednu.

  47. Blitz - 9.11.2007 ob 23:40

    simona, štejem si v čast, da si zaradi moje pripombe spremenila tekst.

    Tvoj originalen tekst je pač nedvomno nakazoval, da gre za otroke domobrancev, potem pa dobesedno očitaš meni, ker si upam zapisati, da mame niso bile domobranke, ker da tega ne vem. Daj no, lepo te prosim. Res ne vem, ampak ni mi znano, da bi bilo nekaj tisoč ali desettisoč slovenskih žena pri domobrancih.

    Tudi tvoje pisanje več kot očitno seva tvoj nazor, tako, kot moje. In tudi tvoja ostra pamet je z lastnim nazorom omejena, tako kot moja. Pa nima nazor nič pri tem, kaj je prav in kaj ne.

    Tisto o nedolžnih otrocih je bilo pa namenjeno enemu od tebi bržkone “ljubih” blogerskih intelektualcev, ne toliko tebi.

    Sicer pa filma še nisem videl, je nekje na po(š)ti k meni.

    To, da se podobne grozote dogajajo po svetu še danes, ni nobena skrivnost, a iz tona tvojega komentarja pri mici sem sklepal, da imaš v mislih ožjo domovino. Mislim, da se nisem motil, se pa opravičujem, če sem se.

  48. Mustang - 9.11.2007 ob 23:42

    Maš prav. Men se tut ne zdi pomembno kaj je kdo delal konc l.90. Tut Peterle je hodu z (diplomatskim) Yugo pasošem okol takrat. In z njim rušu svojo državo. Kar je, če ne drugega, v nasprotju s krščansko etiko. Ne pa s katoliško, kot kaže.

  49. simonarebolj - 10.11.2007 ob 00:00
    simonarebolj

    @blitz:
    He, he … Ti z veseljem privoščim to čast. No, resnica je, da tvoj dovtip ni bil od muh in da popravljeno bolj dosledno izzveni, čeprav tovrstna doslednost v tem primeru tudi v drugih publikacijah ni bila upoštevana, niti prepoznana za sporno, čeprav v resnici je. Imaš prav! (Zdaj si verjetno počaščen še bolj!)

    Kar se mene tiče, ti moram priznat, da v zvezi z ženami ne gledam na zadeve enako kot ti. Skratka, tudi tvoja teza je zame sporna kot Trditev. V uniformiranem smislu pač že verjetno večina žena ni bilo domobrank, ideološko pa morda kakšna še bolj od svojih mož. Seveda veliko žena morda ni imelo operativnih ugodnosti, da bi na primer zapustile moža, izdajalca naroda, sicer pa osebno mislim, da držat svečko ni nič manjša teža na grbi, kot operativno delovat. Spet gre pa logično za zadeve, ki jih težko sodimo kar v prerezu, kako je bilo v resnici in se je zato bolje izogibat trditvam, kljub temu, da se itak zavedamo relativnosti le teh, saj nam še sodišča ne nudijo nujno resnične slike … ampak tako zaradi natančnosti. Vedno sem bolj za natančnost kot ne.

    Nazor v tvojem primeru se mi je zdel malček moteč, ker je bila tako zelo poudarjena morebitna nedolžnost nekaterih staršev. No, zdaj me itak moti, ker filma še nisi gledal. Film ima namreč ravno to največjo kvaliteto, da približa gledalcu izključno usodo in trpljenje otrok, pri čemer je celo bolj namignjeno, da je dejansko šlo za izdajalce naroda in preko tega razkrivanje nepomembnosti ravnanja staršev v odnosu do njihovih odraščajočih nič krivih potomcev. Zato sem tudi zapisala o koreninah. Kaj vidimo v resnici v otrocih … zametke bodočega Kaj?? Ker brez tega vprašanja, do otrok take krutosti ne premoreš zlahka!! In potem samospraševanje, kako v resnici gledamo! Vanja je na primer omenila naš pogled na romske otroke, ki ni ravno sinonim za strpnost. Vidiš v njem bodočega razcapanca, tatu ali samo otroka … No, skratka, da se imet zanimive misli po tem filmu. Če si pa potem še Dogville pogledaš, pa sploh …

    V mislih sem imela svet na sploh. Ne samo Slovenijo ampak tudi v Sloveniji. Res da, logično, prav v Sloveniji ni zaznat take krutosti in usod (čeprav so določene celo familiarne zgodbe naravnost groteskne), vendar se tudi v “manjših” prizorih opazi, da če bi bila priložnost za “velike” prizore … khm … ne vem … Spomnim se vzklikov ob Darfurju, češ kaj je pa treba tja hodit in pošiljat pomoč, raje poskrbimo za Naše otroke … Khmmmmm … Kateri pa so naši in tuji … V glavi se mi nikakor ne zdi zaznan kakšen blazen napredek. Da smo se kaj bistvenega naučili. Glava je pa podlaga za dejanja, in priložnost dela tatu.

  50. Blitz - 10.11.2007 ob 10:06

    Torej opravičilo velja, ali ne? Seveda se podobne in žel tudi hujše stvari še marsikje dogajajo. Žal.

    Si pa s svojim zelo natančnim definiranjem mater teh otrok zelo jasno odgovorila na neko dilemo: komunizem je bil zločinski sistem, o tem ni nobenega dvoma. Ker je pobil in pregnal na stotisoče samo zaradi njihovega prepričanja. Tudi če je veliko teh žena res verjelo v domobranstvo, so bile to le misli, ne pa dejanja. Za slabe misli pa ne kaznujemo, ali ne?

    Če se bo kdo spomnil, da bi postavil Jelinčiča in Pečeta pred strelski vod zaradi njunih mnenj, bom med tistimi, ki ju bom branil, pa če se mi bo še tako upiralo.

    Gre pa prav zato – ti si v svojem zapisu kar nekajkrat omenila, da so bili starši teh otrok domobranci oz izdajalci naroda, kar jasno izraža tvojo nazorsko pripadnost. Če ti tega ne bi omenila, tudi jaz ne bi.

    In temu je bil namenjen moj komentar vrtnarju – v tej zgodbi gre le za otroke, nedolžne otroke, zato druga plat ne obstaja. Razen če bi želeli obelodaniti še resnico njihovih valptov, za katere pa ne verjamem, da bi jo bili pripravljeni povedati. Saj vidiš, da se celo še nadvse vitalni bivši visoki funkcionarji OZNE ničesar več ne spomnijo.

  51. simonarebolj - 10.11.2007 ob 16:04
    simonarebolj

    @blitz:
    Seveda opravičilo velja, še kaj več od tega velja. Vendar pa uteha ne dobi zlahka mesta, dokler pristajamo na pavšalne oznake in posledično se ravno zaradi tako lahkotnih obravnav vsak boji madeža, ki se razleze na pavšalno oceno celote. Tudi ni fer. Zato mi niso všeč trditve tipa “komunizem je bil zločinski sistem. O tem ni dvoma!” Kot trditve: “Domobranstvo je bilo zločinsko izdajstvo. O tem ni dvoma!”

    Komunist namreč v izvorno ideološkem smislu ni bil nujno zločinec. Komunizem se je spridil, ko so vajeti v roke prijeli grabežljivi, pogolni posamezniki, ki so zlorabili pomen enakopravnosti oziroma pravico delavskemu narodu, na način, da so se napajali v nečednih namerah z neukostjo delavskih, ljudskih množic in izrabili njihovo zaupanje. Celo iz vrst ljudskih množic so podkupovali in povzdignili ljudi, ki niso bili kos sicer demokratični ideologiji komunizma, ampak so jim ponudili možnost izkaza sovraštva nad vsem, kar je presegalo njihov nivo. Enako označeni domobranci niso bili vsi izključno izdajalski hudodelci. Nekateri so bili zgolj prestrašeni posamezniki, ki niso hoteli na vojsko. Nekateri zgolj od Cerkve bogaboječi menatalitetno zvesti posamezniki, ki so sledili svojim moralnim Cerkvenim vodjem. Skratka, zadeva je po mojem
    mnenju vredna obravnave izključno v smislu natančnega vpogleda in nauka za bodočnost.

    Tudi kapitalizem ni niti slučajno dober sistem. Lahko bi bil dober, lahko je pa naravnost zločinski, v kolikor spet vajeti pograbijo naduti, objestni, grabežljivi posamezniki, ki se okoriščajo na nerazgledanosti in nemoči določenega segmenta ljudstva in izrinjajo deprivilegirane na rob. Vmes si pa izmislijo še kakšno vojno, da se polastijo ozemlja ali njenih virov. Tako to gre. V bistvu vedno ista zgodba.

    Za slabe misli ne kaznujemo. Vendar misli postanejo izgovorjene besede. Aha! Tukaj pa že debatiramo o cenzuri in svobodi govora. Jaz celo v tem smislu ne zagovarjam kazni. Na splošno mislim, da kazen itak ni vzgojna, če ni vzgojna. Za vzgojnost pa je potrebna vzgoja. Ta pa zahteva delo in pristop. Jelinčiča boš branil toliko časa, dokler kakšnemu Jelinčiču ne bi uspelo zbrati dovolj močne horde kakšnih wannabe skinov, ki bi postali na primer ideološki trend in zanetili vojno s Hrvaško. Potem bi vstal in nastopil proti. Vendar vprašanje bi ostalo? Kaj smo pa počeli, ko je Jelinčič oznanjal svoje misli? Nič. Šli smo se ping pong nekih pavšalnih trditev in kvazi reklame zakonika. Sploh ne gre za kazen da ali kazen ne!

    Niti slučajno ne izkazuje jasno moje nazorske pripadnosti, kar si sam kar označil tako!!! En blog nikakor ne more razsvetlit mojega nazora, ki ne temelji na nobeni pripadnosti ničemur!!! Nisem tip človeka pripadnosti! Moja oznaka, ki sem jo popravila, je plod nečesa povsem drugega. Da v domobranstvu samem ne vidim zgolj vira zla, ampak je v njem vključeno vse, kar sem zapisala v komentarju. Moja napaka je samo v tem, da bi morala vse pojasnjevat še bolj natančno, pa so moji blogi že itak eni izmed najdaljših. V blogu izdajstva naroda tudi nikakor nisem uporabljala te besedne zveze, kakor jo ti interpretiraš. Ampak izključno v kontekstu moralnega vprašanja, ki sem ga izpostavila, ali so otroci sploh česar koli krivi že zaradi svojih korenin, četudi bi bili starši največji zločinci v resnici. Kako jih v resnici gledamo. Tako sem tudi jasno zapisovala. Seveda pa natančno ne bo niti želel brat mojih besed nekdo, ki je zelo jasno nazorsko opredeljen. Stara zgodba, zaradi česar se tudi obupuje, češ, saj nič ne pomaga! Rugelj bo svojo gonil, pa če prebere Tolstoja naprej in nazaj stokrat. Sploh ga bral ne bo, ampak zgolj iskal futer za svoje neprebojne namene.

    Ja, druga plat ne obstaja! V čem je torej problem, da toliko diskutiraš z mano od drugi plati, saj to je bila poanta mojega bloga?
    Funkcionarji OZNE se vsega spomnijo, le kazni se bojijo!!! Škoda, ker jo sploh imamo v takem smislu.

  52. vickyha - 10.11.2007 ob 17:04

    Amonis, res lepo, da se sept srečava……

  53. vickyha - 10.11.2007 ob 17:08

    sorry, mislim Anomis…. škrat

  54. Petrička - 10.11.2007 ob 18:44

    komunISTI, fašISTI, nacIsti….ISTI ISTI ISTI…..

  55. Martin - 10.11.2007 ob 19:00

    Sem si ga ravno zdaj ogledal. Že znana groza, le poslušati žrtve je dosti bolj grozno, kot brati dejstva.

  56. blitz - 10.11.2007 ob 19:01
    blitz

    simona, demokratična ideja komunizma? Kako gre to skupaj z diktaturo proletariata? To besedno zvezo sta si izmislila sama glavna guruja?

    Prosim te lepo, če je ideja samo zlorabljena, kako, da so jo zlorabili prav vsi? Mao, Lenin, Stalin, Tito, Ceaucescu, Kim Il Sung, Hoxha, Honecker, Pol Pot… Top ten lista zločincev stoletja in bržkone tisočletja. Le še Hitler se je vrinil tam nekje med prve tri.

    Ostali zločinci par excellence, kot Mussolini, Franco, Pinochet jim niti blizu ne pridejo.

    Če je ideja tako dobra, zakaj je bila zlorabljena POVSOD? Ti povem zakaj, ker je bila to osnovna ideja. Pobit nasprotnike, po potrebi tudi svoje, da bomo na oblasti tisočletje. zaradi nesposobnosti niti 50 let niso uspeli – ker so bili gospodarski diletanti.

    Se pa strinjam, da ni vsak domobranec izdajalec in vsak komunist zločinec. Absolutno ne. Je pa bilo hudo narobe, kar je naredilo domobransko vodstvo in ravno tako krvava orgija po vojni. Aja, tudi vsak nacist ni bil zločinec, ali ne? Ali pa je tudi nacional socializem v osnovi dober?

    Kot tudi ni razlike med Titovimi pionirji in Hitlerjugendom – eni in drugi smo bili z velikimi besedami zlorabljeni otroci.

    Nacisti so želeli iztrebiti druge narode, komunisti pa drugače misleče. V čem je razlika? Isti isti isti – samo števile so različne, nacistično divjanje je z glavo plačalo 20 milijonov, komunistično pa 100 ali več milijonov. Ker so pač komunisti več časa imeli.

    Ko govoriš, da je ideja komunizma v osnovi demokratična, žališ svoj intelekt.

    Če povem čisto po domače – bilo bi me sram, če bi bil moj oče ali dedek domobranec, še bolj sram pa bi me bilo, če bi bil komunist ali nacist.

  57. Martin - 10.11.2007 ob 19:41

    Mene ne bi bilo sram, ker se ne spomnim prav dobro, kdaj je kdo lahko vzgajal svoje starše. Bi me pa bilo sram, če se ne bi korektno opredelil do njihovega početja. Mi je vseeno koliko je kdo kriv, to je stvar sodnega procesa, moje stališče do samega slabega dejanja je jasno: slabo, kaznivo, nevredno človeka (vsako posamezno kot ena od stopenj). Z zadnje celo predlagam smrtno kazen, ko je sodni postopek izveden nedvoumno in korektno.

    Glede volitev sem se že opredelil davno prej, razlagal ne bom, ker voli danes molčimo. Svojo pravico pa bom izkoristil, vsaj dokler bom opravilno sposoben. Vseeno mi je, kdo bo predsednik, da le ne zagovarja nasilja do drugih, omejevanje drugačnih in klasificiranje po nekem nacionalnem ključu.

    Verjamem, da lahko tudi meni kdo očita nestrpnost, vendar je bila vedno z namenom podžiganja v tisto smer, kamor mora debata iti. Ko psa spustiš s ketne šele vidiš, kakšne so njegove kvalitete.

    Nihče od obeh kandidatov ne bo nikomur nič odvzel. Tiste volitve šele pridejo. Zdaj se odločamo samo o tem, kdo se bo v našem imenu kazal svetu. To sem dodal samo zato, ker si ljudje dovolijo razmišljati o tem, komu je kdo hlapec in zakaj se piše in predvaja točno določeno vsebino. Zato! Samo zato.

  58. simonarebolj - 10.11.2007 ob 21:32
    simonarebolj

    @vickyha:
    Ja, res lepo … verjetno … si si pa sigurno spremenil nick, zato verjetno ne zameriš, da ne vem, s kom sem se spet srečala. Lp

    @Petrička:
    Poanta in posledice so iste, ja, sigurno.

    @Martin:
    Korektnost je zadnja čednost na lestvici, ki jo lahko zaznaš v takih primerih, ja. In na žalost izpade razlog, ki si ga navedel na koncu, kot najmanj pomemben, redko je sploh zaznan.

    @blitz:
    To besedno zvezo sta si res izmislila sama glavna guruja, vendar pa s samo komunistično filozofijo v izvoru nima zvezo. Še manj z Marxovo podlago. To je že posledica sprijene logika. In podobno lahko vidiš navezavo na Nietzschejansko filozofijo in nacizem. Kot bi predstavil študijo, kako prevelik zalogaj razume bimbo in pride na oblast. Hitlerja je postopoma zapuščala intelektualna razumna “elita” …

    Zgledni komunistični ideologi sploh niso vstopili v partijo ali pa so iz nje zelo kmalu odpeketali.

    Je pa vsaka od teh filozofij, ki jo je spridila pogoltna fanatična maloumnost vsebovala prelomne, radikalne in vzvišene ideale. Z vsakim sprijenim režimom pa smo žal pokopali tudi vse dobro …. Da so se liderji kar zvrstili v imenu nasilja in čistk ni nič nenavadnega. Največ podpore večine bo vedno dobil tisti, ki je preprosto razumljen in pooseblja veliko moč, torej obljublja varnost in v tem žaklju se skriva satan. Kajti ne gre za preproste rešitve, še bolj je zaslepljujoča obljuba skrbi za tisto, kar nisi sposoben izraziti sam, kot posameznik. To je psihoza in posledično kolektivna norost. Tito ni bil izbran za guruja, ker bi bil tako pameten, kaj šele politično vešč. On je bil samo primerna figura za nastope, izbrana podobno, kot se v Hollywoodu izbira seksi lik vnaprej splaniranega hitiča za množice, ki privablja in privablja povprečje. On je bil zame v resnici slabo razgledan ošaben kljukec, ampak uteha za vse može, ki bi radi postali nekaj, kar ne gre brez vloženega truda vase, in vzor vsem ženam, ki padajo na najbolj poceni trike očetovske figure z nasmeškom in visoko potenco.

    V povzetku se strinjam s tabo, da gre za popolnoma isto posledično sprijenost. Za isto poanto. In v tem je bistvo nauka zame … da ni štos v samem prepoznanju mračnih konsekvenc, ampak v predhodnih zametkih filozofije in zakaj niso uspele. In menim, da niso uspele iz istega (spet isto) razloga, kot je v popolnoma drugem kontekstu zapisana moja štorija S fračo nad klovne. Povsod je isto … samo take ali drugačne priložnosti delajo tatu … večjega ali manjšega. Ampak v prednostih in morali iz malega raste veliko. Tako nekako.

    Skratka, ta debata je bolj za kavico … sicer bi lahko kar s to temo sama odprla komkurenčen blog nimiyju za najbolj komentiran zapis … he, he …

  59. nimiy - 11.11.2007 ob 00:11
    nimiy

    a me je kdo omenil?

  60. simonarebolj - 11.11.2007 ob 00:14
    simonarebolj

    @nimiy:
    Niti po pomoti … zakaj vprašaš?

  61. Vanja - 11.11.2007 ob 01:05

    Joj meni gre pa na živce, ko začne nekdo v tem tonu kot blitz, ke bi radi izenačil domobrance in partizane, komunizem in nacizem. In komunisti največji zločinci -pa je pravzaprav ideja komunizma internacionalizem, ideja nacizma pa eltizem nacije in izključitev drugega-to je npr. Slovanov ali pa Romov, blitz. Blitz kaj meniš o slovenskih romih?
    In zakaj je cel svet tako obseden od komunizma, ki sploh več ne obstaja, pravzaprav v Evropi spet dviga svojo grdo glavo nacizem in rasizem.Ekstremna desnica, ekstremne levice sploh ni. In pa divjaški kapitalizem, kar od kar se je porušil berlinski zdi, postajajo delavniki vse daljši, banke vse bolj oderuške in življenje vse dražje? kaj tega niste opazili?
    In zakaj kot papige ponavljamo neko “resnico” o najbolj krutih sistemih. kdo je človek, ki je odgovoren za genocid na Indijanci v Severni in Južni Ameriki? Zakaj se o tem ne govori niti eno tisočinko tega kot se govori o Židih(in prav je, da se-čeprav je- kako ironično Izrael nacistična dežela) Zakaj se toliko govori o Hitlerju ali Stalinu in celo Lenina noter tlačijo, ne omenja pa se Britancev, ki so kreirali aparthaid, izropali Indijo, Afriko in Severno Ameriko? Pobili na milijone judi, posredno ali pa neposredno, ker so kreirali vojne (divide and rule)Komunizem najbolj zločinsko sistem na svetu? Pa saj to je kaplja v morju proti svinjariji ki so jo povzročile monarhije in razno razni kapitalizmi, ki so, in še vedno izvažajo demokracijo po svetu. Pa dajte no, in vi verjamete, da ste kritični in individualistični opazovalci sveta?
    Sicer pa Simona, ti si carica-kar se mene tiče- res lepo, da obstajajo ljudje, ki so dovolj rahločutni, da zanjo videti.

  62. nimiy - 11.11.2007 ob 01:22
    nimiy

    ah, nič. zgolj občutek, očitno.

  63. Martin - 11.11.2007 ob 11:04

    Jaz verjamem, Vanja, ampak ti to nisi.

  64. blitz - 11.11.2007 ob 11:45
    blitz

    simona, raje pir…

    vanja, kje sem pa enačil partizane z domobranci? Partizanov nisem niti omenil, pač pa kaže, da ti enačiš komunizem s partizani. Zame so partizani eno najsvetlejših poglavij slovenske zgodovine, in prepričane sem da jih ogromna večina nima nič s povojnimi zločini in so nad njimi gotovo zgroženi.

    Pač pa s takšnim odnosom, kot ga kažeš ti, ko izenačuješ partizane s komunizmom, na vse častivredne partizane razlivaš odgovornost za zločine.

    Če želiš vedeti, kaj si mislim o Romih, pa si preberi tale skoraj leto star post. http://blitz.blog.siol.net/2006/12/23/dogajanje-ljudstva-na-planetu-opic/

    Bi ti svetoval, da s svojo glavo misliš – pomaga proti predsodkom, recimo takim, da antikomunisti samo po sebi umevno preganjamo Rome ali ne dovolimo gradnje džamije.

    Tvoje razmišljanje je močno vpeto v vzorce, da nekdo nam mora vladati, s trdo roko seveda. To, da ne maram zločinskosti komunizma in nacizma še ne pomeni, da odobravam genocid nad Indijanci, imperializem ali nasilno pokritjanjevanje konkvistadorjev. Vse to so zločini. Tudi to, kar počne danes Bush. Ampak to še ne pomeni, da moramo izbirati med samimi izmi.

    Obstajajo tudi sistemi, ki res niso idealni, so pa glede na pokvarljivost človekove narave še vedno najboljši približki. Govorim o demokracijah zahodno in severnoevropskega tipa. O Skandinaviji, Nizozemski, Nemčiji … Tudi pri teh ni vse idealno, a je vendarle še najbolje.

    Se pa strinjam s tabo, da vse preveč dvigata glavo nacizem in rasizem. Še zlasti v bivših komunističnih deželah. Ali si kdaj pomislila, zakaj je tako?

    Tudi o divjaškem kapitalizmu se strinjam s tabo – tudi ta se je najbolj razpasel v bivših komunističnih državah. Gre pa deloma tudi za razumljive posledice – zaostanek teh držav za zahodom je prevelik in ga je le težko nadomestiti. Ali si kdaj pomislila, da je komunizem propadel ravno zato, ker se je premalodelalo? Ker smo od življenja jemali več, kot smo ustvarjali?

    Pa še nekaj, metati v en koš monarhije je tudi zelo populistično in plitvo razmišljanje. V nekih drugih časi, ko se je življenje merilo v drugačnih vatlih, so pač tudi nekatere monarhije delovale zelo moderno. Priporočal bi ti, da si prebereš kaj o Avstoogrski monarhiji ter o mariji Tereziji in Jožefu II. Za tiste čase je šlo za izjemno prosvetljeno državo, morda celo najbolj v Evropi. Res so bili zlasti slovanski narodi drugorazredni, a vendarle jim je monarhija omogočala šolanje, jih zaposlovala na pomembnih položajih, tudi v vojski. In jim s svojim izobraževalnim sistemom omogočila rast narodne samozavesti, ki je za monarhijo pomenila smrtno obsodbo, in končalo se je, kakor se pač je.

    Sam sem izrazit antimonarhist, ker je proti mojemu prepričanju, da nekdo podeduje vladarske pravice. pa je že tako, španci plačujejo kraljevo družino, mi pa predsednika in bivšega predsednika.

  65. simonarebolj - 11.11.2007 ob 17:52
    simonarebolj

    @Vanja:
    Ja, res … največje brezno se skriva v tem, da se zgodovine ne učimo zato, da bi se česa naučili, ampak da bi zgodvina zamegljevala vpogled v realno sedanjost. In ja, od nekdaj je šlo v resnici za kapitalizem v svoji najgrši možno obleki. In še danes isto.

    Me spodbuja, da ObstajaMo očitno, Vanja, obstajaMo.

    @nimiy:
    Saj ne vara …

    @Martin:
    ????

    @blitz:
    Še vedno vladajo “monarhije”. Še vedno o oblasti kakšna Hilary Clintom ali nova argentinska bejba (kva je že?) niti sanjat ne bi mogli. Kaj šele kakšen Bush mlajši, ki bi s svojim nivojem in razsodnostjo brez očka lahko kvečjem hamburgerje prodaja po Ameriki.

  66. Vanja - 11.11.2007 ob 20:33

    Ok blitz očitno sem res posploševala glede tvojih nazorov in Romov-se opravičujem. Je pa res, da ljudje, ki najbolj izkoriščajo povojne poboje za svoje politične točke, imajo tudi največ za povedati proti Romom. Toliko o njihovem humanizmu.

  67. blitz - 11.11.2007 ob 20:42
    blitz

    vanja, to je le tvoj občutek. Jaz bi rekel drugače – tudi ljudje, ki izkoriščajo in obsojajo povojne poboje, imajo veliko za povedati proti Romom.

  68. Martin - 11.11.2007 ob 21:12

    @Simona: “Pa dajte no, in vi verjamete, da ste kritični in individualistični opazovalci sveta?”

  69. Blitz - 11.11.2007 ob 21:26

    martin, hehe

  70. simonarebolj - 11.11.2007 ob 22:21
    simonarebolj

    @Martin:
    Ne vem, kako ti sebe dojemaš. Vem pa, da ne moreš objektivno presodit mene.

  71. Vanja - 11.11.2007 ob 22:50

    Simona to od Martina je letelo name. Naj ima svoje veselje revež.

  72. Mustang - 12.11.2007 ob 02:10

    Blitz, od kod ti ideja, da je nacifašizem pobil samo 20miljonov ljudi???????????? Samo v SZ jih je več ka tolk šlo u cvet, kje so pa Judje (6mil?), Yugosi (samo Srbov čez 1 mil, skupaj okol 1.5), Angleži, Francozi, Poljaki, Španci, Američani………………………..

  73. Martin - 12.11.2007 ob 19:11

    Vanja, revež, če ti to dobro stoji. Sicer pa daleč od tega. Kot samohvala, da ne bo pomote.

  74. Martin - 12.11.2007 ob 19:15

    In, Simona, da ne bo pomote: tebe ne bi mogel objektivno presoditi, ker te ne poznam dovolj dobro. Tudi Vanje ne poznam dovolj dobro, zato sem jo subjektivno sodil po njenih objektnih komentarjih.
    Simona, jaz sem tvoj subjektvni navijač z objektivnim razlogom.

  75. vickyha - 12.11.2007 ob 19:16

    Simona, še en krasen blog, vreden branja! Zelo objektivno podan, sistematsko obdelan in poučen. Samo upamo lahko, da ga berejo tudi nekateri drugi “samooklicani” filmski kritiki… ki tu tudi pišejo bloge o podobnih tematikah. Bi jim koristilo, da bi se kaj nuačili.

  76. Vanja - 12.11.2007 ob 21:52

    Martin:Nikoli se nisem deklarirala za objektivno. Čisto subjektivno torej, glede reveža nisem merila na tvoje finančno stanje, ki me prav en kurc briga.

  77. Martin - 12.11.2007 ob 22:05

    Hvala. Imaš penis? Potem me ne zanimaš.

  78. Vanja - 12.11.2007 ob 22:05

    Sicer pa štirje ali pet otrok le ni mačji kašelj Martin. Svaka ti čast.

  79. Vanja - 12.11.2007 ob 22:09

    Imam penis- na posodo ga dobim kadarkoli si zaželim. Ga potrebuješ tudi ti? Penisev je povsod dovolj, eni rastejo celo iz vratov.
    Sorry Simona.

  80. Vanja - 12.11.2007 ob 22:10

    ups tole ni prav izzvenelo ;-) . sorry Simona, ker čisto o tretji temi na tvojem blogu

  81. Blitz - 12.11.2007 ob 22:12

    Mustang, hvala za popravek; se opravičujem. Seveda je nacizem samo v SZ zakrivil smrt kakšnih 30 milijonov, skupaj pa čez 50, vštevši japonske in italijanske zločine.

    Ampak poanta ni v številkah, milijon, deset milijonov, sto milijonov – vse to so številke, ki milijonkrat presegajo še dojemljivo. Kdor jih je pripravljen pospraviti stotisoč, jih bo tudi sto milijonov. Poanta je v tem, da je uničiti, zaklati, izbrisati druge in drugačne vgrajena v samo osnovo ideologije.

  82. 1martin - 12.11.2007 ob 22:16

    Ah, Vanja, sem te že skoraj pozabil. Simona, ne bom se več spozabil. Ni pravo mesto.

  83. simonarebolj - 12.11.2007 ob 22:29
    simonarebolj

    @Martin:
    Ja, saj, pisanje govori več kot marsikatero osebno “poznanstvo”… sem mislila, da je bila tvoja izjava mišljena kolektivno, na vse nas. Kje neki sta se z Vanjo počila, mi ni jasno … saj so njene replike zelo sorodne mojim razmišljanjem, nisva ravno primerek popolne različnosti? V čem je torej keč?

    @vickyha:
    Hvala! Jah, ti, ki jih omenjaš, se nič kaj radi ne učijo od kogar koli in česar koli, ampak predvsem furajo svoj cilj “biti famous za vsako ceno”, kjer se le da pač … heh! … Lahko si misliš, da se ne razumemo najbolje … haha … Lepo, da se oglasiš … “stara” kameradica!

    @Vanja:
    Ni panike! Priznam, da se smejim. Strasten dialog, ni kaj … mogoče celo ne neumesten glede na tematiko.

  84. 1martin - 12.11.2007 ob 22:45

    Nisem ekstremist, sem vedno juristično razpoložen. Zasluge gor ali dol, moj pradedek je molčal zaradi potomcev. Bil je konec vojne nekaj podobnega kot vojšaki policaj (partizanski). Imel je nekaj partizanskih odlikovanj, a tiste tečne delegacije ZZBNOV ni pustil blizu. Vedno je vpil: najprej si operite roke! Dolgo nisem razumel. In ustrelil je bratranca v hrbet, ko je hotel izdati njegovo hči in nečakinjo, ki sta skrili slovenske zastave. No, potem ju je izdal njegov drug, takih se ne manjka. Kar pa še ne pomeni, da obstaja možnost opravičila za povojna dejanja. Tudi jaz bi med vojno streljal okupatorje in domobrance, mučil in pobijal ujete jih pa zagotovo ne bi. Ne verjamem v masovne evforije, ne verjamem v kolektivno krivdo. Kljub vsemu: pravica do življenja je edina pravica, ki bi jo branil z lastnim življenjem. Sm mau usekan, ane?

    In ne maram ekstremistov po vsej sili. Njim je vseeno, kje so, samo da seka.

  85. 1martin - 12.11.2007 ob 22:47

    Ko sem prijavljen, sem 1martin. Da ne bo Blitz v dvomih.

  86. Vanja - 13.11.2007 ob 09:04

    mučenje in pobijanje ujetih je seveda grda stvar. Ampak v zadnjem času se v Sloveniji govori o tem samo še v kontekstu povojnih pobojev. In namera za tem je precej očitna in je vsej prej kot spravna.
    Sicer so pa vojne vse po vrsti grde, ne obstaja niti ena vojska, ki se je obnašala častno, lepo in dostojanstveno do svojih nasprotnikov. Če se motim -potem naj nekdo pač napiše seznam tistih vojsk, ki so bile častne in pravične.
    Vojne bi morale biti prepovedane.
    Vendar ironično neoliberalci na veliko častijo svobodno tržišče in demokracijo, ki jo po svetu izvaža ZDA-največja proizvajalka vojn in orožja na svetu. Zato se mi zdi njihovo zgražnaje nad povojnimi poboji v Sloveniji malce hinavsko. Ker jih poboji drugje očitno ne motijo. Samo to sem hotela povedati.

  87. Kavelj 22 » Slednjič Petriček - 24.11.2007 ob 10:32

    [...] je končno dostavil težko pričakovanega Petrička. Veliko je bilo že napisanega, od žalostink, kritike kakovosti filma do plehkih [...]

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !