Simona Rebolj

« | | »

JASNOVIDCI NA SODIŠČU?!

11.11.2007

Včeraj se je v Dnevniku na prvi strani zasvetil provokativen naslov Jasnovidka kot priča na sodišču šokirala pravne strokovnjake. In zdaj se javnost vsaj naslednji teden lahko v miru prička, kaj meni o verodostojnosti parapsihologije znotraj našega vsakdana, in pozabi na svoje probleme, četudi so plod kakšnih slabih misli, ki krožijo po nam neraziskanih “etrih”. Primer je še najbolj razveselil blogerje, kajti blogerka Vlatka je že pred objavljenim člankom naši “marginalni” obveščevalni skupnosti obelodanila “It is I, my blogofriends! I’m the one, who saw the bad guy!”. Tisti, ki bojkotirajo branje blogov, še danes tavajo v temi in ne vedo, da je Vlatka jasnovidka, ki obeta rešitev človeških zagat!

Zmago Jelinčič-Plemeniti (ja, ja … moč imena Zmago pozitivno vpliva na samozavest poimenovanega, nadimek Plemeniti pa kot balzam na podzavest ljudstva) v prostem času teoretično (ali pač ne zgolj teoretično?) raziskuje ravno to področje in napoveduje, da bo parapsihologija postala v bodočnosti najmočnejše orožje. Od nekdaj si človek želi posluževat mističnega, da bi si olajšal kakšno nepredvidljivo spotiko na življenjski poti, vprašanje pa je, koliko si v resnici želimo obvladat področje, ki lahko služi tudi kot močno orožje. In v kolikor obstaja najmanjša verjetnost posluževanja v negativne namene, se bo ta najmanjša možnost s strani človeka tudi razlezla v največjo. Operativno “napredno” delovanje bitja razuma nič ne kaže na vsaj približno premosorazmerno razvit duhovni nivo kolektivne ozaveščenosti, ki bi pretehtala na stran bele sfere magije, osebno pa ne vidim niti enega utemeljenega razloga, zakaj naj bi jasnovidka šokirala kogar koli, pravne strokovnjake ali javnost na sploh. Nasprotno vidim kar nekaj razlogov, da bi bili lahko šokirani zaradi nazorsko usmerjenega opravljanja silno odgovorne funkcije Sodnice ljubljanskega sodišča-Mateje Lužovec. Magija ponavadi ne operira intenzivno, kjer naj bi bilo to več kot očitno. Daleč od tega. Kakšna jasnovidka se lahko po globljem vpogledu izkaže za malo prvošolko omembe vrednega vpliva in vpogleda na razvoj dogodkov in odmevov v primerjavi z bojda slabše parapsihološko obdarjenimi funkcionarji.

Sodnica Mateja Lužovec je javnosti že podala pomembno sporočilo, ko je na kranjskem sodišču oprostila tri najstniške sadiste, ki so nečloveško mučili mačke in jih ob koncu sprijene zabave pobili. V nadaljevanju je duševno zelo pohabljene mladeniče s svojim odnosom tako opogumila, da je eden celo vložil tožbo proti šoli, od koder je bil izključen, in zaradi muk, ki naj bi mu jih, ubogemu revežu, zadali mediji z izpostavljanjem in blatenjem njegove mračne osebnosti. Par let kasneje so se po forumih pojavila zgrožena pisma, da je eden od treh mučiteljev celo postal zgleden študent prava in sošolci so samo zijali! Bo postal odvetnik? Študiramo bodočega sodnika? Evo vam parapsihologijo na pravem mestu ob pravem trenutku s pravimi vzvodi. Črno, da se saje kar kadijo naokoli, a zavito v molk!

Taista sodnica danes dvomi v obtožbe v novem primeru obravanega škandala, pri katerem je mati osumljena umora svoje hčere, dokazi na razpolago pa so prejalovi, da bi si upali tvegat še eno krivično razsodbo. Vendar parapsihologija sodišča zadnja leta nima meja. Spomnimo se obtožbe nedvomnega umora male deklice Monike, ki jo je mati v jezi pokosila z nožem med obedovanjem pizze. Javnost je pretreslo dejstvo, da je za umor lastne hčere dobila le dve leti zapora. Sodba še ne bi bila tako mračen vudu, če se ne bi mati tako intenzivno zagovarjala, da je šlo za nesrečo, ker se je nož odbil od mize in zadrl nesrečni Moniki v srce. Strokovnjaki so neoporečno dokazali, da se s tako silo nož ne bi mogel odbit od mize, da bi prišlo do smrtnega izida. V nadaljevanju se je še izkazalo, da se je oče deklice že dooolgo boril za skrbništvo, a ga ni uspel dobit. Mama pa je bila na novo poročena in formirala družino s še dvema sinovoma. Monika je v šoli jasno kazala naklonjenost očetu, pisala je tudi pesmi, kjer se je očitno kazalo, da je zelo nesrečna v novi družini, kar je potrdila njena učiteljica javno! In vsi so zatajili, mati pa dobila za njen umor najmanjšo možno predstavljivo kazen. Saj veste, v prvem primeru otroci ne morejo bit nič krivi in niso odgovorni za nič, v drugem primeru pa mati ne more nikakor nič zlega misliti. Grd je vedno lahko samo oče ali kakšen črnolas psiho. V takem slogu delujejo predvsem ženske, socialne delavke, psihologinje, sodnice … Ja, tudi v drugem primeru je sporočilno groteskno milo kazen dosodila ženska. In vse je potihnilo. Razen hrupnega Jelinčiča, ki mu kdaj v vsej svoji nestrpnosti uspe celo opozorit na nezanemarljive detajle. Takrat je vzklikal, da dvomi v zmožno razsodnost žensk na položajih, kjer je potrebna visoka stopnja objektivne distance! Sodišča so zagotovo tak primer in na žalost je pri obravnavi družinske problematike in mladih prestopnikov opazit v preveliki meri do skrajnosti nekorekten odnos. Osebno se ob pomisleku na hipotetične svoje otroke najbolj stresem ob slavnostnem dogodku, ko otroci prestopijo prag vzgojnoizobraževalnih inštitucij. Žal sem postala že skoraj nestrpna, kajti toliko škode v imenu emocionalno zastrupljenega pristopa do otrok, kot sem imela priložnost opazovat predvsem s strani večinske poklicne populacije žensk na področju (anti)pedagogike, se meni zdi alarmanten do skrajnosti. Enako alarmanten, kot je konec koncev opazno nerazumno postopanje mater v družinah, kjer vlada nasilje in druge oblike trpinčenja s strani moških. Prva barikada reševanja dotične problematike so matere, socialne delavke in psihologinje … če pride primer še na sodišče z žensko na čelu, pa se lahko skoraj poslovimo od kvantanja o razsojanju v dobro najbolj prizadetim, na primer otrokom.

IN ZDAJ NASTOPAJO ŠE JASNOVIDKE

Sodnica, ki je v preteklosti fascinirala s toleranco do mladostniškega pojava sadizma, tokrat globoko dvomi v krivdo matere za umor hčere. Upam, da z enako intenziteto globoko dvomi v krivdo temnega moškega z Goriškega, ki študira na Obali. Tako je namreč s stoodstotnim prepričanjem v nekrivdo matere podala svoje videnje krivca jasnovidka, ki jo je sodnica Mateja Lužovec poklicala kot Pričo! V Dnevniku je naveden primer dobrega sodelovanja z jasnovidko Milko Petrovec, ko je leta 1984 pomagala določiti mesto, kjer je strmoglavil pogrešan vojaški helikopter. Kraj nesreče je zgrešila za petdeset metrov. Upam, da si temnolas študent z Obale ni par deset metrov stran od obravnavanega zločina zvijal kakšen džoint na skrivnem kraju in ga je zaznalo jasnovidno tretje oko “čarovnice”, z vso globoko v podzavest vkoreninjeno materinsko ljubeznijo v paketu. Skratka, tako pričevanje na sodišču je milo rečeno neodgovorno in nespodobno, v kolikor se ne nanaša izključno kot pomoč pri iskanju dokazov. Pomoč pri iskanju pogrešanega letala je nekaj povsem drugega, saj sami materialni dokazi, četudi slika jasnovidke ni povsem natančna, pričajo o dejanskosti nemilega dogodka. Zaskrbljujoča je še posebej misel, ki jo je v komentarju pod blogom Moj obroč z naslovom prispevka Kaj je potem s to jasnovidnostjo, zapisala sama jasnovidka Vlatka:

“ta primer ni ne prvi ne zadnji…., že mogo jih je bilo na rešetu in še jih bo, a policija raje molči kot da bi priznala, kako rabi v resnici pomoč…., z mojo pomočjo so prišli že večkrat na sled, le dokazov niso dobili, to pa ni moja stvar.” (na koncu replike se nam smehlja podobica prikupnega smeška, s katerim ne vem prav dobro, kaj hoče povedat)

Prosim???? Le dokazov niso dobili!!!!! Jaz sem pa mislila, da je jasnovidka lahko koristna zgolj pri iskanju dokazov, v kolikor ji to dejansko uspeva. Kako “strokovnjaki” koristijo usluge oseb, ki se dojemajo za jasnovidne, res ni stvar jasnovidcev, vendar pa bi občutek za odgovornost do namigov take in drugačne vrste, ki vendarle vplivajo na naravnanost delovanja sicer bojda strokovno usposobljenih oseb, korektni in objektivni za od smeha počit, morali obstajat vsaj v mejah človekovega dostojanstva.

Sodnica Mateja Lužovec je še enkrat razburila javnost. Ja, res je. Spet razburja s skrajnimi dvomi v lastno profesionalno neoporečnost na trajnomandatnem tapeciranem sodniškem stolu.

Še Patricia Arquette se v popularni seriji Medium za vsak slučaj vsaj petkrat na štorijo zavozlja in spotakne v približkih videnj in namigov. V kolikor bi nanizanka širila svoj parapsihološki vpliv na način, da lahko protagonistka kar priča po sodiščih kot verodostojna oseba brez priloženih dokazov, bi jo verjetno ukinili kot najbolj za lase privlečeno in ljudstvu psihološko škodljivo propagando. No, vsaj upam, da bi jo. Pri nas gre pa tokrat kar Zares!

  • Share/Bookmark
 

Avtor Simona Rebolj, zapisano 11.11.2007 ob 15:23 pod Aktualno. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

100 odgovorov na “JASNOVIDCI NA SODIŠČU?!”
  1. Blitz - 11.11.2007 ob 15:53

    NO tokrat se s tabo kar strinjam. Težko pa verjamem, da je bilo pričevanje jasnovidke Vlatke ključen dokaz. Sporno bi se mi zdelo, če bi Vlatkino pričanje prevagalo, ampak kolikor te razumem, so dokazi zoper mater nezadostni. Problem bi bil, če bi kljub jalovim dokazom nekoga obsodili zaradi pričanja jasnovidke.

    Glede na stanje slovenskega sodstva pa moram reči, da že bolj verjamem Vlatki kot pa našim sodnikom in tožilcem.

    Se tudi strinjam s kritiko premile obsodbe gnusnega mučenja mačk, ampak ne morem pa se strinjati s tvojim zgražanjem, a zdaj bo pa pravnik. Takrat so vendarle bili otroci in morda obžalujejo. Čeprav dvomim, kot ne obžalujejo ničesar niti najhujši zločinci in njihovi nič krivi potomci.

    Bi te pa prosil, da razložiš, kaj si mislila z “nazorskim usmerjanjem opravljanja”…

  2. Insomniac - 11.11.2007 ob 15:59
    Insomniac

    Za mučenje mačk bi najstniki vsekakor morali biti kaznovani (no, opravljani so prostovoljno delo z invalidi). Njihova izključitev iz gimnazije, pa se mi ne zdi upravičena. Kolikor niso ravnali v nasprotju s pravilnikom šole. Pomisli, da bi te vrgli ven iz šole, ker si prehitro vozil.

    Glede jasnovidcev na sodiščih se strinjam s tabo. Ti šarlatni nimajo tam kaj početi.

  3. simonarebolj - 11.11.2007 ob 16:37
    simonarebolj

    @Blitz:
    Seveda ni mogel bit ključen dokaz. Njeno pričanje sploh ne bi smelo imeti vpliva na odločanje, ki na sodišču Mora vedno temeljit na dokazih. Vendar pa v trenutku, ko sodnica pokliče takšno pričo, javno dopusti možnost neformalnega vpliva pri razsojanju. V tem tudi razlaga nazorskega vplivanja … Namreč tudi odvetnik, ki na primer podtakne kakšne svoje namige, pri katerih je logično, da bo ugovor zagovornika nasprotne stranke sprejet, in odvetnikov poskus zavajanja ne gre v zapisnik, je jasno, da se to počne zaradi zavedanja možnosti neformalno obravnavanega vpliva. Sicer bi bila tudi v tem primeru poteza sodnice pravzaprav jalova, v kolikor pričanje nima nobenega vpliva. Čemu potem klicat tako pričo??? Zaradi neformalne verjetnosti vpliva.

    Jaz ne verjamem nobeni Vlatki, tudi sodnikom in drugim pravnikom ne kar z lepega. Verjamem pač dokazom in včasih se mi mnenje znotraj dvomov zgolj nagiba na eno stran. Ampak to je stvar osebnega mnenja in intuicije …

    Takrat ti mulci niso bili nobeni majhni otroci, ampak v osnovi že popolnoma osebnostno izoblikovani najstniki, srednješolci!!! Kako so obžalovali, se je pokazalo v nadaljevanju, ki sem ga zapisala. Brez sramu je mulc vložil tožbo za Svoje kvazi muke. Tako so obžalovali in se sramovali svojega dejanja. Z apetitom po polnem globokem žepu.

    In menim, da oseba, pri kateri sodišče ni omogočilo nikakršnega ustreznega zdravljenja izkazane sadistične nagnjenosti, ne more opravljat brez dvomov v neoporečnost določenih poklicev. Na primer biti policaj, biti zdravnik, biti vzgojitelj, biti sodnik, biti tožilec ali odvetnik, biti socialni delavec … Kot nekdo s pedofilskimi nagnjenji ne more bit vzgojitelj v vrtcu oziroma ne bi sme biti.

    @insomniac:
    Dva meseca opravljanja častnega dela pomoči invalidom ni nobenega kazen. Da je bilo to delo formulirano kot kazen je naravnost sramotno žaljivo v tem primeru do invalidov in oseb, ki tako delo opravljajo z radostjo in velikim profesionalizmom. Če bi bila invalid in bi mi poslali kriminalca, da skrbi zame, za kazen, bi naredila kraval in vložila tožbo za razžalitev mojega dostojanstva.

    Kar se vgojnoizobraževalne institucije tiče, ni tako preprosto, da mora šola v svojih vrstah popolnoma enakopravno sprejemat ali šolat osebo, ne glede na njen psihološki profil. V kolikor na primer šolski svet ugotovi, da je nekogaršnja duševnost preokrnjena in na kakeršen koli način zavira proces izobraževanja ostalih, ga premestijo v njemu primernejšo ustanovo. V tem primeru je šlo za eno najhujših vedenjskih motenj, ki se lahko pojavi – sadizem! Šola je prekršila uradni postopek, saj je brez končane obravnave in brez ustreznih postopkov tehtanja odločitve izvedla izključitev. Zato se je samo po neumnosti zafrknila.

    Pomisli, da bi te vrgli iz šole, ker sem prehitro vozila, v primerjavi s tem primerom, bom z repliko raje prezrla. Ne me zafrkavat, prosim.

    Če so šarlatani ali če niso, v taki vlogi nimajo kaj početi, kjer njihov pristop ne operira z dokazi. Oni lahko koristno sodelujejo v predhodnem procesu pridobivanja le teh. In če so takrat nekoristni – na svidenje!

  4. Insomniac - 11.11.2007 ob 16:53
    Insomniac

    @Simona: Saj sem napisal, da bi jih bilo potrebno kaznovati. To, da so jim naložili javno delo, sem dodal zgolj v posmeh odločitvi sodišča.

    Ven so jih vrgli takoj, ko se je vsa stvar začela. Preiskava sploh še ni bila končana, sojenje se ni še niti začelo,… Se pravi so ravnali na lastno pest. Ker niso hoteli biti poznani kot šola, ki ima mučitelje mačk. Čeprav se jih je ta naziv vseeno prijel. Isto se je zgodilo z mediji. Če bi se kasneje izkazalo, da niso krivi (v kar sicer nihče ni dvomil, ampak to ni važno), bi bili vseeno zaznamovani za vse življenje. Kolikor vem, bi morali uporabiti samo inicialke, pravih imen pa ne.

    Pa pustiva to, bistvo tvojega zapisa niso dogodki v Kranju, temveč jasnovidci na sodiščih.

  5. simonarebolj - 11.11.2007 ob 16:59
    simonarebolj

    @insomniac:
    Aha … Mea culpa! Nisem dojela posmehljivega podtona … in ja, se strinjam z vsem, kar si zapisal … Histerično ravnanje šole in medijev pa je zame samo še dodaten izkaz stopnje zaupanja v pravično obravnavo sodišča, ki se kot zakleto potem še resnično izkaže za srhljivo posmehovalno izrazu pravičnega in predvsem koristnega. Beda.

    Zdaj pa še jasnovidci … vse skupaj ni ničemur več podobno.

  6. mica - 11.11.2007 ob 17:58
    mica

    simona, tole z jasnovidko sem najprej prebrala v časopisu, in ko je bila oemnjena Vladka, sem si rekla, ja za božjo voljo, pa ne TA Vladka!
    Žal….
    Priznam, dejansko sem res pričela dvomiti v zdravo pamet našega sodstva, da zato, da bi oprali krivde nekoga, za katero “sodišče tudi smao ne more verjeti, da je krivo”, se mi zdi nekaj tako grozljivega, da tega niti opisati ne morem.
    Predstavljaj si, da te po krivem obtožijo, potem pa dobi nasprotna stran nek jasnoviden privid, ki mu verjamejo tako porotniki kot tožilstvo…eh, pa si v kehi, četudi dokazi trdijo nasprotno.
    Povsem podobna slika je v tem, dotičnem primeru: predvidevam, da sodišču ne gre v lajšto dejstvo, da je domnevna storilka mati, ženska in še zelo verna za povrhu.
    Žal pozabljajo, da je t. i. člvoeški faktor visoko nad takimi in drugačnimi lastnostmi…

    Jasnovidci so enkratni za branje iz kavne usedline, za malo zabave, vendar….
    da bi jim nasedali celo na sodišču…božemili….

    :-(

  7. commonsense - 11.11.2007 ob 18:08

    simona,kar se sodnice tiče, – kolikor vem pri tisti mačji farsi ni bila sama, vsaj toliko je pri tem imela neizkušena (da ne rečem kaj res mislim) in prestrašena tožilka (v nekem drugem primeru jo je menda poskušal napasti neki obtoženec).

    ja, takle mamo.

    to bi spadalo tudi v vedno precej aktualno razpravo o trajnem, ali omejenem mandatu sodnikov in tožilcev.problem z omejenim mandatom pa je žal, da so potem ti ljudje lahko izpostavljeni pritiskom politike, ki jih potrjuje, ali skušnjavi prostovoljnega ritolizništva trenutni politiki.pravega odgovora ne poznam, nisem pravnik.

    glede zunanjega vpliva na sojenje pa sem že pri sebi omenil, da se organizirani “katoliški pravniki” in rdečemašniki za pomoč in inspiracijo obračajo na svetega duha.mislim, da ti ta moja omemba že takrat ni bila všeč, in ti najbrž tudi sedaj ne bo, pa vseeno.

    da pa bo 17 letni sadist lahko postal pri 25 čuteč človek, poln EQ-ja, pa tudi jaz ne verjamem.nekateri pa v to očitno verjamejo.

  8. commonsense - 11.11.2007 ob 18:37

    ups, simona, bojim se, da sem te z mico zamenjal, kar se mojega bloga tiče.sorry.

  9. Dajana - 11.11.2007 ob 18:54
    Dajana

    @Simona – s to Vlatko (in ne Vladko, kot pravi Mica), ni nič narobe. Je zelo v redu punca in je meni in še marsikomu že pomagala. Da pa jo je klicala sodnica… to najbrž govori nekaj o našem sodstvu, ne pa o Vlatki. Človek je pač “sestavljen” iz telesa in duše in Vlatka ima zelo dobre sposobnosti, ki jih niti slučajno nima vsakdo. Seveda se bo vedno našel kdo, ki ji bo rekel šarlatan (pa sem prepričana, da se ni niti enkrat z njo pogovarjal – niti tukaj na blogu, tako kot se tudi Mica ni, po moje), tako, kot so se čudili Drnovšku, ko je iskal vse možne načine zdravljenja raka. Me zanima, kaj bi vsak od nas naredil, če bi bil v takem položaju… Glede tistih sadističnih mučiteljev mačk, pa tudi sama ne morem verjeti, da sta dobila samo 2 meseca… jaz bi jim naložila vsaj deset let – pa ne zapora, temveč družbeno koristnega dela. Kar bi pa šli kasneje študirat… ne vem, odvisno od človekove preobrazbe…

  10. mica - 11.11.2007 ob 18:59
    mica

    Dajana, da ne bo nesporazuma: pojma nimam kdo je Vladka kot oseba, včasih berem njeno pisanje, sporno z vsako logiko in trezno glavo pa se mi zdi dejstvo, da njo kot hm..jasnovidko…vabijo za pričo na sodišče.
    Še nekaj: Vladka je lahko po nekih splošnih pravilih RES zelo dobra jasnovidka, vendar…., ga ni človeka, ki se ne bi nasmehnil, če bi slišal, da sodišče stavi na njeno mnenje.
    >Upam, da se sedaj bolje razumeva?

  11. blitz - 11.11.2007 ob 20:02
    blitz

    simona, saj se strinjava. Sam mislim tako kot je rekla mica – dokler jasnovidka le potrdi nedožnost, je to še neproblematično. Težave nastopijo, ko pričanje jasnovidke prevaga odločitev v smer krivde obtoženega. Seveda se pa potem človek vpraša, čemnu sploh pričajo???

    Glede pobičev mučiteljev sem seveda že prej povedal, da ne verjamem v njihovo spreobrnitev. Ne morem pa se strinjati s tvojo oceno, da gre za izoblikovane mladostnike. Dandanes zlasti fantje dozorijo precej pozno, če sploh. Ampak saj ni nujno, da bo poba sodnik, ali ne? MOrda bo pravnik v podjetju ali pa odvetnik. Ali pa bi mu kar prepovedala študirati, kot so jim ne tako daleč nazaj? Nasploh bi tvoj zadnji odstavek odgovora meni lahko uporabila tudi v kakšni drugi zvezi. Tu vendarle gre za smrkavce, po naši zemljici pa hodi še kar nekaj krvoločnih sadistov s krvavimi rokami, ki se kljub trdnemu zdravju nič več ne spomnijo. A takim pa ne bi nič prepovedala?

    Naj te kar po domače vprašam – bi raje imela za soseda mučitelja in morilca muck ali mučitelja in klavca ljudi? In ali je njegov sin, ki ga je vzgojil ta isti klavec, primeren za pravnika in denimo celo ustavnega sodnika, čeprav se nikoli ni distanciral od očeta?

  12. commonsense - 11.11.2007 ob 20:19

    za tiste, ki znajo nemško in poznajo zgodovino, zgornji komentar na koncu govori o “sippenhaft”, če me kdo vpraša.

  13. commonsense - 11.11.2007 ob 20:22

    tako so med drugim izbirali talce med tistimi, ki so imeli svojce v partizanih.

  14. Vanja - 11.11.2007 ob 20:46

    Blitz, Ribičiče poznam osebno in so krasni ljudje. Mitji Ribičiču, ki je mladost preživel v gozdovih in se boril proti okupatorju, so starost zagrenili preprodajalci orožja in sokreatorji bratomorne vojne v Jugi. Ciril Ribičič je človek za katerega moralo in humanizem bi dala osebno dala roko v ogenj.
    To, da so mulci mučili mačke, ni bila samo mladostniška objestnost. Čudi me, da si do njih tako prizanesljiv. To so sadisti, ki imajo v sebi zaenkrat verjetno še neizživeto fantazijo mučiti tudi ljudi. Sadizma pač ne prerasteš. To, da primerjaš Mitja Ribičiča s temi izmečki je skrajno neokusno, konec koncev je človek nedolžen dokler mu ni dokazana krivda ali ne? Ali te je tvoje sovraštvo do komunizma prignalo že do takšne izgube racionalnega mišljenja, da bi obsojal kar po občutku. Si morda za odgovor vprašal kakšne višje sile?

  15. blitz - 11.11.2007 ob 20:50
    blitz

    Kdo pa govori o Mitji Ribičiču?

  16. Vanja - 11.11.2007 ob 20:57

    Simona, tudi sama sem veliko premišljevala o tej materi, ki naj bi v navalu jeze ubila svojo deklico. Materinstvo je v naši katoliški deželi pač takšna “svetinja”, da je največji tabu dvomiti, da ima mati vedno v mislih najboljši interes svojega otroka. Vedno in povsod. Tudi, ko mu v prsi zarije nož in potem laže, da se je pač slučajno odbil od mize. In da je ženska dobila samo par let zapora, to kaže kako beden je še položaj otrok v naši družbi. Ker matere so pač lastnice svojih otrok v naši precej patološki družbi in otroci so precej priročni za izboljšanje družbeno socialnega statusa vsakemu še tako bednemu osebku ženskega spola. Otroci so tudi krasno orožje za izsiljevanje partnerja. In če se v naši mentaiteti počasi osveščamo glede nasilja v družini, ker se bo od časa do časa vendarle vmešala policija(čeprav po večini brez daljnosežnih rešitev), se nad materjo, ki muči svojega otroka ne bo drznil obregniti nihče. Ker materina ljubezen je sveta in vanjo se ne dvomi.

  17. Vanja - 11.11.2007 ob 20:59

    oh pa saj je ja očitno blitz, zdaj imej saj jajca in stoj za svojimi besedami. Ali pa jih ne izjavljaj na tako lahkoten in površen način, ker si s tem ljudje povzročimo veliko gorja.

  18. Martin - 11.11.2007 ob 21:08

    Lokalno sem stavil, da bo stvar prerasla v partizane in domobrance. Blitz je v zadnjem, od Vanje inkriminiranem, odstavku povedal vse, kar je potrebno povedati o odnosu do resnice.

    Pravo in sodni sistem obstajata zato, da se delikt dokaže, naloži kazen in (v dobrem upanju) obsojeni preobrazi.

    Glede jasnovidnosti sem (resda nalašč ne preveč konkretno) namignil, da v dokaznem postopku nima kaj iskati, v preiskovalnem pa zaradi mene brez težav. O …. ostalem ne bom, z razlogom.

    P.S.: Kdo je Ribičič? A od Mačka prjatu, pa od unga sosed?

  19. Martin - 11.11.2007 ob 21:10

    Ja, ja, Matejčka, pride, pride. Kaj boš pa potem počela?

  20. Blitz - 11.11.2007 ob 21:17

    Vanja, ni. Tudi Krivičev oče je denimo bil visok funkcionar, tožilec na dachauskih procesih. Pa še starši marsikaterega drugega ustavnega sodnika. Ampak očitno si ti pač v mojem opisu prepoznala Ribičiča. Ti že veš, zakaj.

    Sicer pa, ko smo že pri tem, tudi za veliko vodilnih nacistov so sosedje znali povedati, kako sijajni ljudje so. Da ne govorimo o Himmlerju, ki je bil celo zelo aktiven borec proti mučenju živali. On bi se gotovo strinjal s tvojo oceno, da so tistile pobi izmečki. Kot so bili izmečki tudi tisti, ki jih je pošiljal v plinske celice. In tisti, ki jih je visok oznovski funkcionar mučil in dal pobiti. Saj je vendar prav, da izmečke odstranimo, ali ne? In tisti, ki jih pobija, je dober človek.

    Jaz pa menim, da so tistile pobi le majhni kriminalci, mučitelji živali in objestneži. Izmečki pa niso. Ko nekoga označiš za izmeček, je to prvi korak k linču.

    Bom pa vseeno pe malo kaj povedal o Ribičiču. Vprašaj ga, koliko strelov je sprožil proti okupatorju med svojo borbo. Tebi se gotovo ne bo zlagal, ko sta taka prijatelja.

    Zanimivo, jaz pa sem osebno poznal eno že pokojnih žrtev dachauskega procesa, ki je povedal, da ga je Ribičič osebno mučil. Ampak ne dam roke v ogenj zanj, ker je ne dam za nikogar.

  21. Vanja - 11.11.2007 ob 21:30

    blitz sprenevedaš se-ampak se mi ne da, ker gledam As ti tud noter padu. Krivic je car, človek ki se po bori za ljudi, ki jih je pozabil cel svet. In to brezplačno.
    Sicer pa o sebi poveš vse, ker so zate ljudje, ki so nečloveško mučili mačke zate objestneži. Upam, da jim nekoč ne pride v roke tvoj otrok ali tvoj vnuk.

  22. Blitz - 11.11.2007 ob 21:31

    Joj, upam, da se mi ne bo kot mojemu očetu zgodilo. Nekoč se je obregnil ob agresivnost pisanja nekoga iz društva proti mučenju živali, pa je za božične praznike prejel čestitko neke krznarske delavnice: “veseli nas, da so na svetu še ljudje kot Vi!”

    Odrekam se vsakršni podpori mučiteljev živali.

  23. Vanja - 11.11.2007 ob 21:31

    ja, če je bil Himmler znan borec za živali-potem so vsi ljudje, ki se borijo za pravice živali nacisti. Zanimivo razmišljaš res.

  24. Blitz - 11.11.2007 ob 21:34

    Vanja, očitno ne veš, ampak Krivic je dejanje svojega očeta obžaloval in obsodil. Res je, Krivic je velik človek.

    Vanja, bolj kot mladih mačkoklavcev,se bojim tistih, ki druge označijo za izmečke. Na primer tebe in tvojih sijajnih prijateljev.

  25. Blitz - 11.11.2007 ob 21:40

    vanja, Rekel sem samo, da to, da je nekdo ljubeč dedek ali pa borec za pravice živali, še ne izključuje možnosti, da je sadist in klavec.

    Bi rekel, da imaš težave bodisi z zdravo pametjo ali pa s slovenščino. Ali pa z obojim. Morda pa samo žaluješ za starimi časi, ko bi prijatelj samo pomignil.

  26. simonarebolj - 11.11.2007 ob 21:44
    simonarebolj

    @mica:
    Ja, oboje je daleč stran od zdrave pameti. Ali obtožba po krivici ali pa iskanje novega krivca, ki je lahko celo res podoben podobi prikaza neke jasnovidke … Skratka, jasnovidnost kot pričanje na procesu nima verodostojne funkcije, kako se lahko sploh pokaže tam.

    @commonsense:
    In prestrašeno tožilko so nastavili, ker gre “samo” za živali, pa naj bi bilo vseeno, kako se stvar izcimi. Sploh pa še tako nesposobna tožilka ne more bit izgovor sodnici, saj je bilo kriminalno dejanje neizpodbitno dejstvo z vsemi dokaznimi “sredstvi” na kupu. In kazni ni bilo od nikoder, sporočilo pa poslano v “eter”.

    In ja, he, he … sem opazila, da z repliko meni nekaj ne štima.

    @Dajana:
    Mislim, da sem dovolj jasno zapisala. Seveda je to katastrofa sodstva oziroma v tem primeru dotične sodnice, ki jo je povabila. Jasnovidne sposobnosti Vlatke nimajo veze, niti ne izražam misli o njej kot osebi, dobri ali slabi. Me je pa res zmotilo mnenje Vlatke same, da so jo že večkrat uporabili, a niso našli dokazov, dokazi pa po njenem niso njen problem. Jaz osebno vidim mogoče utemeljeno funkcijo jasnovidke le v skrajnem primeru pri iskanju Dokazov (ravno to, kar Vlatka meni, da se je ne tiče), ne pa kot priča na sodišču!!!! In osebno vseeno mislim, da bi Vlatka zavoljo svojega dostojanstva lahko tako funkcijo odklonila. Če se skušam identificirat.

    Drnovška pa nisi omenila ob posrečenem času. Pred kratkim je namreč vse zdravilce označil za šarlatane. Skratka … Zmeda v njegovem svetu.

  27. commonsense - 11.11.2007 ob 21:45

    pa smo spet pri blogerski psihoanalizi :)

  28. commonsense - 11.11.2007 ob 21:47

    p.s.gre za komentar pred simoninim.

  29. simonarebolj - 11.11.2007 ob 22:06
    simonarebolj

    @blitz:
    Meni se zdi problematično kar oboje, kajti vsaka jasnovidka bo tudi pri zagotavljanju nedolžnosti osumljenega namigovala na nekoga drugega … heh … zato sem navrgla hipotetično možnost črnolasega študenta, ki zvija džoint v bližini …

    Ne, ne, ne … ključen osebnostni okvir se zgradi že zelo zgodaj. Nekateri psihoanalitiki prisegajo, da že pri sedmih letih. Izkaz sadizma namreč ni neka lahkotna pubertetniška vragolija!!!! Zate očitno! In to samo zato, ker so žrtve živali, ki očitno tebi predstavljajo drugorazredni faktor! Žalostno. Ker predstavljajo najšibkejša in najmanj zaščitena živa bitja! In take vrste sadizem že v najstništvu pove in napove vse. Ne rabiš bit jasnoviden. Tudi Trobec in Ted Bundy sta se najprej izživljala nad živalmi. Očitno ne dojemaš resno pojma sadizem … ker nisi ljubitelj živali in se ti pač primer ne zdi tako pomemben. Bedno do skrajnosti.

    Morda, morda, morda … Mene ne zanima morda!!! Mene zanima, ali ima možnost postati odvetnik ali sodnik in Možnost Ima, če se sam tako odloči!!! To je bistvo. Verjetnostni račun je pa lahko stvar moje osebne zabave. In zakaj posplošuješ na študij na sploh, ko sem jasno utemeljila, da menim, kako določeni profili ne morejo bit primerni za določene poklice?!!! Zakaj preprosto ne zapišeš, da se ti mučenje mačk ne zdi nič posebnega! Saj je jasno, kaj misliš. Jaz pa mislim, da človek, ki uživa ob mučenju, je človek, ki uživa ob mučenju!!!! Tukaj ni razlike žival, človek. Je le izgovor.

    In kakšno vezo ima dotični primer s klavci, ki jih omenjaš??? A hočeš povedat, da če obstaja en Trobec na vasi, lahko vse živali mučimo, kolikor nam paše, ker naj to ne bi bilo huje od mučenja ljudi???

    Tole mi pa ni bilo všeč niti najmanj! In ja, Blitz, sadistična dejanja so dejanja izrojenih ljudi!! Kaj pa drugega! In jaz se ne bojim niti slučajno bolj ljudi, ki nekoga označijo za izmečka, v primerjavi z mačkomučiteljev!!! Pomembno je, koga nekdo in zakaj označi za izmeček!!!! Nehaj že posploševat in relativizirat, če si se sam zaštrikal. In tvoj oče se je obregal ob agresijo borcev proti mučenje živali???????? Lepo! Tam se je verjetno lahko obregat, ker v resnici niso zlomisleči ljudje. A ni našel kaj bolj zaskrbljujoče agresivnega za obregat se? Mislim … Bedno!

    @Vanja:
    Saj … samo prepričanja, principi, dogme in kvakanja o prioritetah ala ljubezen, otroci itd. V resnici se pa kaže, koliko resnične subtilnosti in empatije v pravo smer premore družbena naravnanost. Svetinje zaradi svetništva samega po sebi. Kje so pa dokazi??? Aja, saj res … ti ne štejejo, pomembni so namigi, zmigi in pomigi … Eh!

  30. Vanja - 11.11.2007 ob 22:21

    Simona:ah dokazi niso pomembni, glavno je da se podtika. ;-)
    blitz: nobene tovrstne usluge od družine Ribičič nisem dobila. Niso delovali na takšen način, poleg tega sem velik del svojega odraščanja in mladosti prebila v tujini. Verjetno je to vplivalo tako na mojo slovenščino tako kot na zdravo pamet.

  31. Blitz - 11.11.2007 ob 22:22

    simona, spet si padla na spolzka tla, in spet kot včeraj žališ svojo inteligenco, v katero bom počasi začel dvomiti. Kje sem napisal, da ne maram živali? Po čem to sklepaš? Samo zato, ker ne zagovarjam linča mladoletnih barab? Ko sem bral o njih, so tudi mene obhajale podobne misli, kot tebe in vanjo. Ampak vendar je naloga kazenskega zakonika in sodišča, da določijo krivdo. Saj je res, da so naša sodišča slaba, ampak če želimo pravno državo (no, vsaj jaz jo želim), je potrebno delati na njihovem napredku, ne pa smrkavce in mučitelje zmerjati z izmečki. In jim odrekati pravico do študija. Kolikor vem, to v našem zakoniku ni predpisano, pa tudi ne ve v večini drugih evropskih držav.

    Videti je, da se ti kolca po časih, ko so se zadeve reševale izvensodno. In ko so izmečke vrgli iz šole.

    Glede na logiko, ki jo uporabljaš, bom morda vendarle raje podpiral vlatko – nič bolj ni skregana s pravnim sistemom kot ti. On pač vidi kar vidi, ti bi pa lar po kratkem postopku. Pri njej bo morda ostal kakšen preveč na svobodi, pri tebi pa na grmadi.

  32. Vanja - 11.11.2007 ob 22:59

    blitz linča hehehehe, ti si pa res za hece. In bojiš, da se me? Se bojiš tudi lastne sence?
    Metanje iz šole pa ni bil samo privilegij socialističnih sistemov. V Severni Ameriki te lahko vržejo iz šole tudi zaradi plonkanja.

  33. simonarebolj - 11.11.2007 ob 23:00
    simonarebolj

    @blitz:
    Ja, res … Kje neki sem dobila tak občutek!!! O kakšnem linču govoriš??? A vidiš, da napihuješ nekaj, kar se ni zgodilo! Zgodilo se je, da kazni ni bilo, storjeno dejanje pa Dokazano!!!!!! Sramota gre torej v popolnoma nasprotno smer od tvojega podtikanja linča!!!! In tako napihovanje lahko razumem samo tako, kot sem ga, saj je problem dotičnega primera v odsotnosti pravične obravnave!!! Ni bilo dosojeno niti obvezno psihiatrično zdravljenje!! Ampak celo kazen – pomoč invalidnim. Nisem vedela, da je pomoč invalidnim posebna Kazen za sadiste in povsem dovolj efektivna!!! Sramota! O kakšnem linču torej govoriš??? Tukaj so bile linčane na desetine živali, potem hendikepirani in predvsem ljudje, ki častno opravljajo delo pomoči hendikepiranim – ne Za Kazen. In Linč vere v pravičnost pravosodnega sistema. Kje neki si ti zaznal linč fantov, da se ti tako smislijo?! Kaj naj si mislim???

    Podtikaš tudi odvzemanje pravice do študija, kar sem ti že pojasnila! Ne znaš brat, si zelo zabit ali je kaj drugega. Še enkrat za ta počasne! Pisala sem o možnosti opravljanja Določenih poklicev, ne študija česar koli na sploh!!!!!!!! Natančnejšo razlago lahko še enkrat prebereš v prejšnjih dveh komentarjih. Mogoče bo v tretje šlo! Kaj naj si spet zdaj mislim?! In ja, Blitu, očitno ti ni jasno, ampak v demokratičnih državah pedofili ne smejo delat u otroki, kriminalci ne morejo postat policaji, če imajo kartoteko itd.! Nisi vedel??? Zato se mi ne zdi logično, da so pri nas pravne luknje tako globoke, da lahko sadist brez določene prevzgoje postane sodnik, tožilec ali odvetnik! Mater sem čudna, a ne?!!

    Kdaj pa kdaj bi pa tudi ti lahko priznal kakšen svoj meglobrc.

  34. blitz - 11.11.2007 ob 23:23
    blitz

    simona, imenovanje nekoga izmeček je kaznivo dejanje. In je prvi korak k linču. Je vedno tako bilo in vedno bo. Pa čem sem zabit ali pa ne. Morda sem pa samo tako pameten, da si ti prezabita, da bi dojela. Ampak s takim zmerjanjem ne bova daleč prišla.

    Nikjer pa nisem trdil, da je prav, da kazni ni bilo. Kako bi pa ti kaznovala mladoletnike? S Petričkom?

    Tole s študijem pa lahko razumeš tako ali drugače. Vsekakor pa ni naloga fakultete, da se sprašuje o tem, kaj bo izmeček počel, ko bo postal izmet. Še manj je to tvoja naloga. Ti celo tistim, ki plačamo za snemanje filmov odrekaš pravico, da bi jih sodili, sama si pa jemlješ pravico soditi o zadevah, v katerih si popoln laik in s katerimi nič nimaš. In o ljudeh, o katerih si brala le v časopisih.

    Sicer pa, blog je tvoj, če ti bolj godi v rit lezenje podložnih, suit yourself.

  35. beatnik - 11.11.2007 ob 23:48

    Simona: Eden izmed zakonskih pogojev zato, da lahko postaneš odvetnik (smiselno enako za sodnika) je, da je oseba vredna zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica… pri čemer pa ni vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica, kdor je bil obsojen za kaznivo dejanje, zaradi katerega je moralno nevreden za opravljanje odvetniškega poklica, ali kdor se obnaša tako, da je mogoče na podlagi njegovega ravnanja utemeljeno sklepati, da ne bo pošteno in vestno opravljal odvetniškega poklica.
    Neke varovalke torej obstajajo, kako se obnesejo v praksi, je pa druga zgodba.

    Glede primera sadističnih morilcev mačk, se strinjam s tabo, da je bila kazen preblaga in premalo vzgojna…ampak moraš tudi vedeti, da je tu cel kup okoliščin, ki jih mora sodnik upoštevati pri izreku sankcije (mladost, prejšnja nekaznovanost mladeničev, dejstvo, da so bili prej neproblematični, uspešni dijaki itd) in da nekaterih sankcij ne more izreči kar tako (npr. obveznega psihiatričnega zdravljenja brez ustreznega mnenja psihiatričnega izvedenca).

    Ko sem slišal za jasnovidko, sem mislil, da gre za šalo. Nato upal. Zdaj se le še držim za glavo. Že to, da jo sodnica pokliče kot pričo, kaže na to, da meni, da njeno pričevanje lahko pripomore k razjasnitvi dejanskega stanja in tako h končni odločitvi oz. da gre lahko za verodostojen dokaz. Absurd! Si predstavljaš, da sodna praksa sledi temu in da se začne proti sodiščem valit karavana raznih Dannyjev, Karin…da sodišče začne upoštevati horoskope, klicati duhove za priče…? Dobrodošli v Slovenijo, kjer je vse mogoče…
    Tu so še stroški za prihod priče, ki bremenijo proračun, ampak ti so v bistvu še najmanjši problem v primerjavi bizarnostjo in nerazumskostjo tega dejanja.

  36. simonarebolj - 11.11.2007 ob 23:57
    simonarebolj

    @blitz:
    Ja, res … nikamor ne bova prišla.

    Sem pa mislila, da je predvsem sadizem in izživljanje kaznivo dejanje, pa očitno ni nujno, da je. In ti mi o besedah, ki naj bi bile kaznive in namenjene mučiteljem. Težko sprejmem. Tudi če ne poimenujem nekoga izmeček, kar sploh nisem storila, če smo že pri tem, še ne pomeni, da tega ne mislim. In mislim. Mislim, da je izživljanje nad šibkejšimi najbolj sprijeno dejanje od vseh razpoložljivih in da tako dejanje lahko izvrši samo izmeček človeškega, kar ne zasluži izraza humano. Sem pa večkrat poudarila besedo zdravljenje. Izmeček lahko torej pokaže voljo do spremembe, da se preobrazi. Vendar naše sodišče k temu ni niti spodbujalo, kaj šele dokazalo, da je izšivljanje in sadizem res kaznivo dejanje. In o tem z lahkoto sodim, ker nisem retardirana, da ne bo mogla presojat. Kot ti sodiš o nekih vojnih zločinih in zločincih, ki jih ne poznaš, ampak si o njih samo bral. In z njimi res nič nimaš!!! Pojma nimam, komu neki potemtakem lezeš v rit ti. Jaz podložnih nimam in jih ne potrebujem. Jaz se samo dobro razumem s samozavestnimi korektnimi in mislečimi ljudmi. In ja, blitz, moja naloga in popolna pravica je, da se kot člen družbe sprašujem, v kakšni družbi živim na vseh javnih področjih. Tudi in predvsem šolanja, ki nudi operativne možnosti. In moja pravica je, da se ne strinjam in svoboda govora je, da izražam svoje mišljenje. Saj nisem suženj! Očitno ti živiš v nekakšnih drugačnih predstavah. Torej pač bodi tiho in ne sodi. Jaz takega mišljenja ne gojim. Ne do sebe, ne do drugih.

    In nisem po poklicu sodnica. Tukaj si se očitno zaštrikal, ko si zapisal, da jaz nekomu odrekam pravico, da bi sodili nekim filmarjem???!!!!! Komu neki sem jaz odrekla kakšno pravico???? Dokaži, a ne moreš, ker nimam niti vzvodov, niti tega ne bi storila. Očitno argumentirano protimnenje dojemaš kot odrekanje pravice. Tvoj problem.

  37. simonarebolj - 12.11.2007 ob 00:05
    simonarebolj

    @beatnik:

    Ja, ja, ja … saj meni je to jasno, da varovalke obstajajo, kar sem pojasnjevala blitzu skozi par komentarjev, vendar pa varovalko ven verže, če se pravne luknje izrabi, da ne pride do obsodbe kaznivega dejanja. In v tem primeru je šlo za Oprostilno sodbo, ne zgolj za milo kazen!!! Zato za dotičnega sadista varovalka ne igra vloge. Psihatrično mnenje pridobiš, če ga sploh vključiš v proces!

    Hočem povedat, da se ta proces ni zdel jalov samo moji malenkosti, ampak tudi mojim znancem, vsem po vrsti iz pravne stroke, ker sem takrat izrabila vsako priliko za klepet o tem. In tokrat je taista sodnica s to jasnovidko spet vrgla v luft tudi pravno stroko, ne le javnost!!! Pravni strokovnjaki so zadevo označili za precedens. In ko sešteješ 1 + 1 … dobiš “too much”. Mogoče bi tudi takrat raje kot psihiatra poklicala jasnovidko, če bodo mulci še kdaj v bodočnosti razvili svoj skriti “talent”, ampak raje ni … ne enega ne drugega. To je žalostna komedija.

  38. Vanja - 12.11.2007 ob 00:24

    In tako so invalide prepustili v oskrbo”mladim objestnim pobom” (prosto po blitzu), ki se v prostem času radi sadistično izživljajo nad mačkami. Verjamem, da so se ti invalidi odahnili, ko so ugotovili, da so ti mladi sadistični objestneži (ne bom rekla izmečki, ker je to kaznivoprosto po blitzu-po drugi strani pa ni kaznivo nekoga imenovati klavec-čeprav ga sodišče sploh ni obsodilo. Če se vam stvar zdi paradoksalna potem ne znate slovensko ali pa je nekaj narobe z vašo zdarvo pametjo)mladoletni, da pred tem niso bili kaznovani in da so imeli dober učni uspeh. Eh fantje so pač malce eksperimentirali. Se bodo že še zresnili.

  39. beatnik - 12.11.2007 ob 00:36

    Aja, oprostilna je bla…sem čist pozabil, potem je prvi del mojega komentarja neumesten in se v celoti strinjam s tabo. Res je žalostno in sramotno.

  40. Dajana - 12.11.2007 ob 09:03
    Dajana

    @Simona: dovoli mi vse skupaj komentirati “po moje”. Najprej, moja pamet še zdaj ne more pogruntat, v kateri zgodbi je vlatka “pričala”. Vlatka govori o tem pričanju na tem postu: http://vlatka.blog.siol.net/2007/11/08/kraljevina-danska/
    OK, v bistvu ni pomembno. Kaj hočem jaz povedat… Zakaj so poklicali jasnovidko? Najbrž zato, ker se je nekdo, ki se mu je zgodila krivica, pritožil in poklical vlatko na pomoč. Vlatka seveda ni nobena “pravna” inštanca in je “šarlatanka”. Ampak vedno se šarlatani pojavijo tam, kjer uradni sistem ne deluje. Tako to vidimo zdaj v sodstvu, v medicini, kmalu bomo dobili šarlatanske (privatne) šole, ker normalna šola enostavno ni sposobna izobraziti človeka (pretiravam seveda!). Človek, ki je soočen z birokracijo in je nemočen vedno išče pomoč, pa čeprav pri “šarlatanih”.
    Druga stvar je: delati iz muhe slona. Kolikokrat so poklicali jasnovidca na sodišče? In koliko imamo umorov, nerazrešenih in ostalih zadev, ki jih je treba rešiti???
    Ne zdi se mi, da bi jasnovidec lahko ogrozil naš sodni sistem ali komurkoli škodil. Ja, seveda, škodil lahko samo tistim, ki ne opravljajo svojega dela in se počutijo zaradi alternative – konkurence ogroženi!
    To je to, kar je vlatka: alternativa rigidnemu, okostenelemu, neučinkovitemu, nefunkcionalnemu pravosodnemu sistemu. Vlatka lahko ugotovi, kdo je morilec takoj! Samo “pogleda” pač. Koliko časa pa potrebuje za to pravosodni sistem? In s kakšnimi stroški? Pa ne zagovarjam zdaj nikogar in ne govorim, da je treba sodni sistem zamenjati z jasnovidci, samo dajem primerjavo.
    ………………….
    Še nekaj – iz lastne izkušnje: govora je bilo o mamah, ki niso prisebne in o otrocih. Kot veste, se dogaja veliko tragedij v stanju efekta, trenutnega efekta – ko ti “pade mrak”. OK, seveda je tukaj za to poklicana stroka, ki kvalificira umore itd. Zadnja leta, lahko rečem vsaj zadnjih deset let, smo priča porastu umorov zaradi ljubosumnosti in gotovo bi lahko VELIKO TRAGEDIJ preprečili, če bi pri nas CSD službe DELOVALE. Tako je bil omenjeni primer matere in hčerke, ki bi bila še živa, če bi bila pri očetu, tako, kot si je želela. Spomnimo se na letošnjo (se mi zdi, da je bilo letos) tragedijo, ko je oče ubil bivšo ženo, zato, ker mu je preprečevala videti svoja otroka. Tega bo vedno več, ne pa manj! Vedno več bo nasilja v družini zato, ker recimo: klišejski primer – žena ne bo več prenašala nasilje moža ali pa se bo pač hotela ločiti in bo seveda hotela obdržati otroka, mož pa tega ne bo dovolil. Pride do konflikta, mož vzame pištolo ali nož ali karkoli ima pač pri roki, ko se mu zamegli um in vse naokoli postrelja/pomori. Kar ne pomeni, da je bilo to načrtovano ali da se to ne more VSAKOMUR zgoditi. Tudi meni se je skoraj in sem pravočasno iz take situacije zbežala. Zato vem, da se to lahko zgodi vsakomur! Ne pa kakšnim patološkim kriminalcem, asocialnim ljudem, otrokom iz nevem kakšnih problematičnih družin, ki so jih spolno zatirali… Če bi mene bivši mož (zadnje pol leta, preden sva šla nazaren, sva bila v stalnem konfliktu, ki bi se lahko v trenutku razvil v tragedijo, kjer bi bili lahko vsi mrtvi…) napadel z nožem ali kakorkoli, bi ga jaz nazaj… Jaz sem iz take situacije pobegnila, zelo veliko ljudi pa ni imelo take sreče. In kaj potem storiti s človekom, ki ubije enega ali več soljudi, ker se mu je zameglil razum in se ni uspel fentat? Koliko let zapora mu dati? A bo čez deset let zapora prevzgojen? A ste sploh opazili, da pri nas sploh ni prevzgoje, obstaja samo zapor. Človek, ki je nekoga ubil, ne bočez deset let čepenja v zaporu nič boljši. Kaj bo storil pedofil, ki bo prišel čez deset let iz zapora? Ko bo prišel ven, bo zgrabil prvega otroka, ki mu bo prišel na pot. Veliko tragedij bi lahko preprečili, če bi pri nas delovale CSD službe, tako, kot je treba, če bi imeli službe, ki bi preprečevale konflikte, če bi policija resno upoštevala ljudi, ki prijavijo svoje bivše partnerje, da jim grozijo. itd

  41. Vanja - 12.11.2007 ob 09:59

    Dajana glede ubijanja u afektu- če se ne moreš toliko “skontrolirat”, da v navalu jeze ne ubiješ pol svoje družine ali svojega lastnega otroka-potem si družbi nevaren in spadaš v osamo. Sicer pa, če bi dotični materi padel mrak na oči in bi delovala v afektu (ko menda sploh ne veš kaj počneš), bi se takoj, ko bi se ovedla kaj je zgodila, sama od sebe v grozi prijavila na policijo. Ko jo je “afekt” že popustil, si je namreč vešče izmišljala kako se izviti iz situacije in rešiti lastno rit. Tako, da menim, da je vprašanje afekta-prav tako šarlatansko. O umoru v afektu je pisal Dostojevski in to naj bi čustvene slovanske duše pač razumele, ta afekt, to stanje kjer se človek ne more skontrolirati. Jaz oprosti temu ne dajem nobenega pomena, kaj šele, da bi to jemala kot olajševalno okoliščino. Sedaj bo ta ženksa, “ki pada v afekt” vrnila domov k svojima preostalima otrokoma-in morda spet padla v kakšen “afekt” in ju dodobra pregarbala ali celo spet ubijala. kakšna družba smo, kjer so to dopusti? Ta ženska svojih otrok pač nikoli več ne bi smela dobiti v roke.
    Se pa strinajm s teboj, da dajemo premalo poudarka na terapije, ki naj bi ljudem pomagale z jezo in agresijo in drugimi duševnimi motnjami. Pedofilija pa je po mnenju stroke neozdravljiva, prav tako kot npr.ne moreš homoseksualca spremeniti v hetero. Kaj torej storiti s pedofilom?

  42. Dajana - 12.11.2007 ob 10:04
    Dajana

    Kastrirat.

  43. simm - 12.11.2007 ob 10:56
    simm

    Kolikor se spominjam, je bil v primeru mučiteljev mačk eden od argumentov za blage kazni tudi tale:

    samo s kaznovanjem teh mladih fantov ne bomo rešili nič! Kajti, ustvarili bomo nove probleme, ko bomo te fante “izločili” in prepustili cesti!

    Pozor: to je bila izjava takratnega ministra za šolstvo! Bilo je govora o potrebni rehabilitaciji in ko je zgodba nehala polniti naslovne strani medijev, je vse skupaj ostalo tako kot je … skratka, na debelo razpravljamo, ko so primeri vroči.

    Očitno je bila sodba sodišča tisti “vzgojni” ukrep, ki bo mladce naredil normalne socialne državljane!
    @ Blitz, verjetno se strinjaš z mano, da bi se ti zameglilo, ko bi na sodišču o tvoji usodi odločal bivši mučitelj mačk!

    V primeru Ribičičev ozir. o tem, koliko so krivi … naravnost neverjetno in grozlivo je, da nismo uspeli ugotoviti nobene odgovornosti za toliko pobitih ljudi po vojni!

    Dejsvo je, da živimo v legalizirani, mafijsko pravni državi!!!

  44. simonarebolj - 12.11.2007 ob 11:57
    simonarebolj

    @Dajana:
    Saj sem prebrala ta zapis. Valda, da sem prelistala, kje piše kaj o tem. In vse skupaj ni nič drugega kot pričanje, torej časopisi vendarle ne lažejo vedno. In tako pričanje zame ni za zapisnik, niti za neformalno izjavo. Kajti, kot sem rekla, kljub temu, da take zadeve koštajo davkoplačevalce, v kolikor si neki jasnovidci preceč domišljajo o sebi, kar ponavadi si, še vedno rečem okej, v kolikor zna usmerit na kakšen dokaz. Naj bo, v skrajnem primeru. Blejat o nekridvdi nekoga in opisovat krivca je pa precej nevarno področje. Takih študentov z Obale poznam jaz vsaj pet. Če bi bila znotraj generacije, bi jih bilo verjetno petdeset. In to je pričanje. Sprejeto kot priča. Kje pa živi ta študent??? Kaj pa dela??? Še kaj mogoče???
    Seveda ti ni treba Vlatke nič branit kot osebe, ona ima pravico bit kar hoče … tudi šarlatanka. Briga me!

    Sem pa včeraj na primer prebrala vajin klepet in blitz je zapisal, da ima občutek, da nas vlečeta za nos. Tudi jaz sem si rekla, pa tidve se zafrkavata. “Ej, kje je Maddie?” “Čaki, grem solato otrebit!” Čez par minut … Maddie je mrtva, nekje v vodi!” “A res??? Bravo! Kako ti uspeva?!” Potem članek v angleščini … “Aaaa, no vidiš, saj tukaj tudi piše, da je nekdo videl vodo!” “Kako se je zgodilo???” “Čakaj, moram na WC.” Čez minuto: “Ženska jo je odpeljala za rokico.” Karikiram malo, a premalo, da ne bi bilo smešno, v kolikor ne gre za zajebancijo. Pa saj nimamo več petnajst let. A resno misliš, da ne poznam nobene bejbe, ki verižno hodi in mastno plačuje fenomenalni jasnovidki, ki vidi vse??? A resno misliš, da se nisem še nikoli vprašala, zakaj potem njeno življenje ni niti malo boljše od kogar koli, ki obiskuje psihiatra, a terapija ne uspeva??!!!

    Ja, Dajana, se strinjam … Sodišča, nam je že dolgo jasno, ne delujejo v redu. Ampak takole se pa zadev prav nič ne rešuje. Tudi če bi v tem primeru resnično obtožili nekega študenta z Obale in fascinantno postregli z novimi dokazi, se tako ne Dela in dvom ostaja!!!

    O afektih, ki naj bi opravičevali, ne bom napisala nič novega, ker se popolnoma strinjam z Vanjo in je povedala vse. In ja, Dajana, takoj ko se pojavijo prvi znaki nasilja, je treba pakirat. To sploh niso nobeni afekti. Tudi mati tiste deklice ni divjala prvič. Znana je bila kot hud kolerik z izpadi nasilja.

    In ja, seveda samo zapor ne pomaga in seveda vemo, da naš sistem v tem smislu ne deluje dobro. Razlog je predvsem v denarju … in nesposobnosti na žalost.

  45. simonarebolj - 12.11.2007 ob 12:05
    simonarebolj

    @simm:
    Saj argument bi še zdržal vodo, če bi se dejansko postopalo v tej smeri. Ampak je bilo tako, kot si rekel. Samo vse je potihnilo. Partedensko prostovoljno delo z invalidi namreč brez vzporedne terapije rehabilitacija ni, ampak celo lahko prej nasprotno. Skrb za kakor koli prizadete je namreč v začetku težak zalogaj celo za nadpovprečno naklonjene in stabilne ljudi, ki si tak poklic izberejo! Namreč ne gre za invalide, ki te bodo vsak dan nagradili in spodbujali s toplimi nasmeški in zahvalami. Kje pa!!! Tudi večina njih ima svoje psihološko motivirane tegobe in nemalokrat so silno zahtevni in prav nič prijazni do svojih skrbnikov, še posebej dokler so ti še novi in ne navežejo globljega osebnega kontakta. To spoznanje je velikokrat začeten hladen tuš za nekoga, ki si predstavlja, kako bo njegov ego potrepljan, ker bo dobrotnik. Kaj šele, da ti pošlješ na tako delo nekoga, ki pride tja za kazen!!! V tako kratkem času zlahka pride celo do kontraefekta, povečane nestrpnosti, celo sovraštva do življenjsko prikrajšanih, ker jih ne more razumet, niti jih ni nameraval in sploh in oh! Brez prevoda v obliki vzporedne psihoterapije je učinek lahko ravno nasproten. Poleg vsega v tem primeru ne razumem, kako spreobrnitveno naj bi taka naloga vplivala na sadiste … Kaj naj rečem??? Fino so se imeli?

    Skratka … diletantsko.

  46. Dajana - 12.11.2007 ob 12:19
    Dajana

    Samo glede najinega dialoga z Vlatko. Pogovarjali sva se čisto normalno. To ni bilo naštimano ali naštudirano ali blef ali norčevanje ali karkoli. Imava pač drugačno razumevanje realnosti. Jasno, da obstaja zelo veliko ljudi, ki ne verjamejo, da človek ni samo telo, temveč predvsem energija, duša, elan vital, kakorkoli hočemo “to” poimenovati. In če je človek energija, potem ima v “naravnem” stanju – ko ni manipuliran, hipnotiziran … naravne telepatske in jasnovidne sposobnosti. To ima vsak človek.Saj smo vendar vsi taka multidimenzionalna bitja. Le da nekateri tega nočejo priznati. Pri drugih je to nemogoče, da bi sprejeli. Pri tretjih je spet tako zatrto, da je to nemogoče izkopati. Seveda država tega ne bo priznala. Mogoče bi se morali midve z Vlatko pogovarjati v rokavicah ali po mejlu, da ne bi “koga užalili”. Ampak po drugi strani si videla, kako to funkcionira. Človek “pogleda” in vidi.
    ;)

  47. vlatka - 12.11.2007 ob 12:24
    vlatka

    simonarebolj,

    na podlagi mojih videnj, so prišli do človeka, ki o tem ve veliko več, kot je priprvaljen povedati. Če mene ne bi bilo, ga ne bi našli in bi tavali v večji temi. Tako pa imajo vsaj nakazano sled, kjer lahko nadaljujejo z preiskavo. In to je to, ampak očitno vam je ljubše, če so kaznovani nedolžni kot da bi poiskali krivce.

  48. mica - 12.11.2007 ob 12:35
    mica

    Vladka, če torej “vidiš”, potem veš tudi to , zakaj je ta mati imela po rokah sledove, na podlagi akterih so forenziki ugotovili, da je prav ona držala strlno orožje?
    In- kako je morilec lahko pobegnil iz hiše, v kateri so bila vse vrata zaklenjana od znotraj?

  49. simonarebolj - 12.11.2007 ob 13:03
    simonarebolj

    @Dajana:
    A me hecaš??? Sploh ne gre za verjeti ali ne verjeti v mistično. Saj sem okvirno napisala, kaj si mislim na splošno o parapsihologiji konec koncev in kje vidim pasti glede na poseganje v sfero, ki ji povprečen človek po duhovni nivojski zaostalosti ni kos oziroma ni zrel! To je lahko v razpasu nevarno enako ali pa še huje od izuma dinamita, dokler človek še niti slučajno ni tako “bel” in ozaveščen, kaj šele da bi v tem primeru dejansko zadevo obvladal, imel pod kontrolo. Tavanje v namigih in asociacijah je milo rečeno bolje, da se tavanju odpoveš. In ja, Dajana, seveda imamo to v sebi vsi. Seveda sem tudi jaz imela že zelo natančne slutnje in namige. So what!!! To ni moj problem. Jaz lahko neki osebi na povsem realnih osnovah kvečjem kaj svetujem po pameti, ne na namigih, ki jih domišljavo morda celo tržim! In še huje … pri tem poudarim, da kar se mora zgoditi, se itak zgodi!!! Saj si dobila ta odgovor, a ne???? In? A za to potrebujem jasnovidko?

    Vajin dialog pa ni bil smešen zato, ker bi bil tako fascinanten v svoji vidovitosti, ampak zato, ker bi tako lahko zvedeževal (brez pripomočkov) blitz kar sam, ne rabi bit jasnoviden, glede na že razpoložljive podatke in na tiste, za katere vemo, da jih nikoli na vidiku ne bo! Zato je izpadlo otročje. To sem jaz videla. Me čudi, da si ti videla nekaj drugega. Si pa zelo hitro zadovoljna.

    @vlatka:
    A res? Človek, ki o tem ve veliko, a ne bo povedal. Jah, super in zelo prikladno. In ne, vlatka, če so dokazi proti materi pomanjkljivi, se znajdejo v dvomu. In očitno so se že znašli v dvomu, kar pomeni nezadostni dokazi v škodo materi. In seveda nisem za obsodbe po krivdi, v kolikor obstaja dvom. Me pa zanima kakšen in zakaj? Zdi se mi pa precej neodgovorno do tako mogočne sfere, v katero posegaš, da podaš izjavo o 100% nedolžnosti matere! Se ti zdi, da je res malo skromnosti na tem področju s tvoje strani povsem odveč??? In ne razumem … v kolikor se zgodi, kar se mora zgodit, bo obtožen pač tisti, ki se mu mora to zgodit. Po krivem ali nedolžnem. Kakšno funkcijo spreminjanja usode s tvojega vidika ti sploh imaš? Vidiš človeka, ki ne bo nič povedal in zadeve se bodo odvile po svoje. Kdo ima kaj od tega? Razen tebe, v kolikor v določenih primerih izstaviš račun (oziroma ne izstaviš računa … kolikor vem se jasnovidcem keš meče nekam pod mize in stole, da bi izgledalo, kot da niso računali za storitev … Napuh, da lahko pretenta boga???). In ob vsem tem ti s svojimi videnji izpadeš samo eden izmed neštetih igralcev/sužnjev pri izpolnitvi usode. Nič drugega. Ali kako?

    Prosim ne vzemi mojih besed za napad, ampak resnično me zanimajo odgovori. Izhajala sem pa z vidika, da nisi šarlatanka.

    @mica:
    Jah, nekaj se vidi, nekaj se ne vidi … Po potrebi izpolnitve usode očitno.

  50. Dajana - 12.11.2007 ob 13:10
    Dajana

    @Simona: na koncu koncev se lahko pogovarjamo po blogih, kar se hočemo, ane? Drugače pa, če jaz potrebujem jasnovidko, jo pač poiščem. Mene zanima še veliko drugih stvari, ampak sem ugotovila, da je to za Blogos tako iritantno, da jo bom pač vprašala po mejlu. ;)

  51. simonarebolj - 12.11.2007 ob 13:33
    simonarebolj

    @Dajana:
    Sigurno, da se lahko. Smeti ali ne smeti sploh ni vprašanje. Iritantne teme so po blogih, kolikor vem, več kot dobrodošle … he, he …

    In itak je bolje, da razgaljaš zanimanja v zvezi s svojo intimo po mejlih. O tem ne dvomim, da tako postopaš.

  52. Martin - 12.11.2007 ob 19:21

    Oprostite. Če se ob vsem tem niste smejali, pa še kaj napišite, da se bom vsaj jaz.

  53. Špela Kozelj - 12.11.2007 ob 19:23

    Pa to ni res, tako tečne ženske skozi že napisane besede (koliko časopisnih člankov si pa združila skupaj???) in tako zaverovane vase pa že dolgo nisem brala… Mislim, oprosti, kdaj si pa ti nazadnje usekala en orng sex? Dej sprostio možgane, da se ne boš še skurila enkrat (dobro namerno napisano, da ne bo pomote!)In kaj je narobe z parapsihologijo? Zato, ker je ti ne sprejemaš in razumeš jo pa lahko obsojaš in ponižuješ in se greš nekega razsodnika?? WTF? Predlagam, da si najdeš temo, kjer boš bolj na tleh s svojimi izjavami… in dovoli da ljudje dihajo svoj zrak, kakor hočejo, ja? Saj ti v končni fazi nič nočejo… No, pa lep večer “brihta” ;)

  54. Vanja - 12.11.2007 ob 21:46

    madona smo originalni Špela.

  55. simonarebolj - 12.11.2007 ob 21:51
    simonarebolj

    @Martin:
    Priporočam ti Gartnerjev blog. Tam je smeha polna skleda.

    @Špela Kozelj:
    Vidim, da te zaverovanost vase zelo moti … hahahaha … Bom nežna, ker po tvojem pisanju sklepam, da šteješ največ šestnajst let. Razumem, da iščeš utehe pri jasnovidkah, kar ima malo skupnega s parapsihologijo v bistvu, ampak moj odnos do parapsihologije niti slučajno ni tak, kot si ga razumela ti preko zapisa s svojo premlado in površno glavico.

    Nič hudega. Saj bo. Kar se orng seksa tiče, res ne potrebujem nasvetov pubertetnic, ki še iščejo, kje jo sploh imajo in zakaj. Ampak hvala. In nasvet: Tvoji možgani so vendarle malo preveč sproščeni, moji pa napeti, kolikor sama hočem.

    Veliko sreče na poti odraščanja še naprej s čim manj potrebe po paračemurkoli, česar Res ne razumeš …

  56. Kavelj 22 » Ubićemo, zaklaćemo ko sa nama nije - 12.11.2007 ob 21:56

    [...] sem se zapletel v diskusijo in končalo se je z dizastrom. Hkrati so se do dna razgalile revolucionarne misli in navade, pred katerimi očitno tudi mnogi, ki [...]

  57. Martin - 12.11.2007 ob 22:02

    Hvala za priporočilo. Me odganjaš? Pravzaprav se sam, ker si želim malce odmora od odmora.

  58. Martin - 12.11.2007 ob 22:03

    Me odganjaš? Pravzaprav se bom sam, ker potrebujem malo odmora od odmora.

  59. Martin - 12.11.2007 ob 22:04

    Pa še kolca se mi.

  60. Ana - 13.11.2007 ob 08:26

    menim, da je numerologija v povezavi s tarotom in kitajskim horoskopom bolj zanesljiva…ker bi dobili daljnoročne napovedi in bolj teatralična odkritja..lotili bi se vsakega v dvorani, tudi sodnice. bioenergetik bi bil jagoda na smetani.
    razmišljam, kateri ukrep bi tistim “pamžom” obrnil svet na glavo, pa pol spet nazaj, da bi morda postali mičkeno bolj humani in do narave ljubeči…pa mi na prej pridejo samo zelo radikalni. ampak pri nas se vedno zatika, pri kaznovanju t.i.grešnikov. Sej, kdo pa ma čas prevzgajat mladino – živeti se mora dalje…heh
    Lahko bi jih izolirali, in hkrati angažirali v izredno lepem okolju, kjer ne bi imeli kaj veliko za počet, bi se bolj ukvarjali z miselnimi procesi, se šli zahtevnejše “igrice” in ne bi opravljali družbeno dobra dela – kot nesebično pomoč tistim, ki so je potrebni ali kakšno fizično, da si še napumpajo mišice, namesto nesrečne možgane. – včasih so delovale “klin se s klinom zbija” :neutral:

  61. commonsense - 13.11.2007 ob 09:35

    hm, četniške pesmi, zagovarjanje (nacističnega) sistema kaznovanja svojcev (sippenhaft), hm, hm…..

  62. commonsense - 13.11.2007 ob 09:37

    komentar je seveda na trackpingback.

  63. commonsense - 13.11.2007 ob 10:27

    in na komentar št. 11 zgoraj.

  64. simonarebolj - 13.11.2007 ob 12:34
    simonarebolj

    @Martin:
    Ne, ne odganjam te, čeprav se ti kolca … he, he … samo priporočam. Tja se hodim za odmor “zabavat” jaz in potem se vrnem na svojo stran z veliko hvaležnostjo.

    @Ana:
    Tarot je za razliko od kitajskega horoskopa (ki mu je soroden, ja) dobro meditacijsko sredstvo. Skratka, če se ga res “igraš”, ne more škodit za opomin in ponotranjenje določenih simptomov in pojavov … kot nekakšna miselna joga. Zato mi je v bistvu všeč. Numerologija se mi zdi manj uporabna od horoskopa po Zodiaku … seveda ne mislim zgolj buljenja v sončno znamenje, ampak kot “študija” osebnosti glede na celotno natalno karto. Spet, s pristopom, ki je podoben tarotu, ne more škodit, razen če si karakter, ki pred slabimi obeti kolapsiraš in jih tako še sprožiš, namesto da bi se podvizal … he, he … Pri numerologiji me moti filozofija, da lahko dejansko popravki v seštevkih kar pomagajo. Nekaj občutka večje samozavesti, če se preimenuješ iz Barbare v Barbra, že lahko ponudi, vendar pa ne verjamem, ker ne vključuje nobenega dela na sebi. Seštevkom ni konca in vsaka sprememba naj bi vplivala, tako lahko narediš skoraj vse potrebno in preoblikuješ vse možne številke okoli sebe, pa se ti pojavi v nližini nekdo ali nekaj s cifro, ki je ne moreš odgnat, se negativno poveže s tvoji in si spet v riti. V vsakem primeru se je treba učit prenašat negativne vplive in situacije. Kakor koli, ena Barbra, ki jo poznam, je prejšnji mesec letela s položaja, na katerem je kot Barbara delovala odlično … he, he …

  65. simonarebolj - 13.11.2007 ob 12:41
    simonarebolj

    @commensense:
    Me zanima, kako se je ta track znašel pod debato o jasnovidcih … ah, ja sodišča … Ta pa brez nacistov očitno ne pridejo skozi.

  66. commonsense - 13.11.2007 ob 13:49

    simona, če si prebrala track, očitno tudi brez boljševikov ne.

  67. commonsense - 13.11.2007 ob 14:06

    ah, ja, simona, da kot lastnica tega posta ne boš mislila, da sem na tvojem terenu koga zmerjal z nacistom: kot dober boljševik :) sem le omenil, da so nacisti bili edini, ki so kazensko odgovornost in kaznovanje svojcev uradno uzakonili.no, pa v stari zavezi je menda tudi nekaj takega najti.

    da se je to ad hoc dogajalo tudi v skoraj vseh vojnah in revolucijah, pa je tudi (žalostna) resnica.

  68. simonarebolj - 13.11.2007 ob 16:09
    simonarebolj

    @commonsence:
    Vse upoštevano in zaznano … In ja, prebrala track in podala izjavo … he, he …

  69. ana - 13.11.2007 ob 16:44

    heh, sicer sem to omenila bolj v štosu, kot res…da bi se vse to šli na sodišču. vsekakor pa nisem povsem proti oz. bi me lahko kaj prepričalo. pa ravno z numerologijo se najmanj strinjam :) sma se z mamo nekaj časa rukzakale s tem, ampak ni to to. preveč neutemeljeno, preveč v zraku viseče. kot sem že omenila pri človeku, tarota še nism “srečala”, bi pa ga rada spoznala, sam mi ga mora nekdo konkretno predstavit al se lahk tud sama tega lotim?

  70. simonarebolj - 13.11.2007 ob 16:53
    simonarebolj

    @ana:
    Tega se lahko komot sama lotiš. Sigurno je dosegljivo tudi v knjižnici. Debela razlaga simbolov, pomenov itd. Jaz sem ga prebirala po Crowleyu, ker sem ga tudi sicer brala in me je zanimalo, kaj kuhal na tem področju. Je pritegljivo.

  71. beatnik - 13.11.2007 ob 17:31

    Še glede primera morilcev mačk… ko praviš, da bi morala sodnica pritegniti v postopek izvedenca psihiatrične stroke, (glede na to, da je sadizem osebnostna motnja), te moram opozoriti, da izvedenci zelo redko dajo tako mnenje, na podlagi katerega bi bilo odrejeno obvezno psihiatrično zdravljenje… in nekako dvomim, da bi ga dali tudi v obravnavanem primeru. Sem pa doživel presenečenje, ko smo se enkrat s kolegi pogovarjali o podobni temi in sta 2 punci priznali, da sta kot majhna otroka mučili živali (ena je sežigala mravlje, druga pa pulila krila muham), zdaj sta intelektualki, zelo mirni punci, pacifistki takorekoč. Hvala bogu, da nimam takšnih izkušenj, kvečjemu obratne, enkrat v otroštvu se je prijateljica po nesereči usedla na čebelo in jo ubila, tako sva izkopala grobek, ga okrasila z marjeticami in organizirala pogreb na katerem sva tulila k zmešana, ker se nama je zdelo, da se to spodobi. Ampak, ok, razlika je, če to počne otrok ali skoraj polnoletni najstnik.
    Pa misliš, da je sadizem ozdravljiv? Jaz menim, da ni! Kvečjemu omeji oz. kontrolira se ga lahko. Za kar pa je potrebna psihiatriča pomoč, to pa.

  72. simonarebolj - 13.11.2007 ob 18:11
    simonarebolj

    @beatnik:
    Je redko, ampak primer dokazanega sadizma, in to celo množičnega, serijskega, kot hobi, se mi zdi alarmanten primer, ki bi moral spadat med tiste redke priložnosti, ko psihiatrična stroka pristopi. Pri sadizmu ni nujno, da gre za osebnostno motnjo, lahko pa gre. Saj za to pa naj bi imeli psihiatre, da bi vsaj znali postavit to mejo pri posamezniku, ki ni enostavno določljiva v določenih primerih.

    Sadizem je lahko ozdravljiv. Seveda človek ni nikoli več tak, kot bi lahko bil, če motnja ne bi izbruhnila, vendar, kot si rekel, z visoko stopnjo samozavedanja nesprejemljivosti takih dejanj in voljo do kontroliranja gre. Zelo pomembno je odkriti Motiv takega vedenja. Kje korenini. Kakšni sadistični izbruhi so lahko tudi prehodni in plod sovražnih presivnih okoliščin, ki se po spremembi histerične situacije umaknejo (vojna na primer).

    Kar se tiče maltretiranja žužkov. Je pri otrocih celo zelo pogosta, ker se ne zavedajo svojih dejanj v stilu, joj, kako jih to verjetno boli. Nekaj se premika in jih vznemirja pač. To so vzgibi, ki so skoraj podobni vzgibom psa ali muce, ki začne preganjat pajka po tleh, čeprav ga ne namerava pojesti. In zdaj če otrok ni posebej zgodaj vzgojen v drugi smeri, se to zelo pogosto pojavlja in se hitro spremeni z odraščanjem. Ti vzgibi poniknejo premosorazmerno z zavedanjem obstoja bolečine in posledičnega odpora do veselja ob mučenju. Potem vse skupaj pri pobijanju mrčesa ali žuželk služi drugemu namenu. Čim prej se znebiti motečega elementa (na primer komarja). Ne gre za užitek zavedanja, kako ga počasi in z užitkom ubijaš.

    Pri mučenju večjih živali, toplokrvnih oziroma sesalcev je zgodba drugačna. Te živali dajejo zelo jasne znake bolečine, če jih mučiš, ki so očitni in znani vsakemu še zelo majhnemu otroku, ki se je sam na bolečino že zelo zgodaj odzival z jokom in upiranjem. Zato je tudi pri malem otroku znak užitka pri izživljanju nad živalmi, ki mu sporočajo signale neugodja – identične človeškim, že zaskrbljujoč v vzgojnem smislu. Ali celo drugačnem, globlje zakoreninjenem smislu. Sicer bi se lahko bali, da se bodo otroci v vrtcu med sabo skušali kar pobijat in eksperimentirat z iztikanjem očes, sekanjem prstov itd…. he, he … No, saj do neke stopnje starosti se celo lahko tega bojimo. Ampak ne zaradi vzgiba sadizma, ampak nevednosti (igračkanje z noži …).

    Pri najstnikih pa sploh ni trte mrte.

  73. Človek - 13.11.2007 ob 18:34
    Človek

    Ok, prebral sem zgolj post in nekje vmes videl, da je govora tudi o Vlatki… V samo debato o parapsihologiji se ne bi spuščal, je uporabna in marsikdo jo že s pridom izkorišča. Predvsem v obliki remote viewinga ipd… Ampak se pa strinjam, da mora biti zadaj dokaz. Trden, kolikor je pač možno… Če se spuščamo v različne ˝poglobljene˝ smisle, potem trdnega ni. Vendar pa bi rad podvoml v Vlatkino ˝jasnovidnost˝, ker imam za to dobre razloge… Na njenem blogu ji ne želim kvariti ˝imiđa˝ , bom pa ob priliki ji povedal tudi v obraz. Od človeka, ki je ˝jasnoviden˝ ali na splošno samo uvieven in razgledan, bi človek pričakoval drugačno obnašanje, kot sem ga bil deležen takrat, ko sem ji poizkušal pomagati pri nabavi novega računalnika… Takrat sem se aktiviral in oblegal cel kup ˝potencialnih˝ vlagateljev in na koncu našel kar nekaj uporabnih, ampak sem izpadel bumbar, ker očitno njena jasnovidnost ni videla, da si s tem, ko skušam pomagati njej, kopljem lastno jamo, ali pa je vedela in pustila to, da se zgodi. Ker glede na to, da sem bil v dogovorih s podjetji, ki so bila pripravljena takrat pomagati, bi od nje pričakoval vsaj obvestilo o tem, da ne potrebuje več ali pa kakorkoli, ne pa da zaradi nje nikoli ne bom poizkušal več nikomur pomagati, ki ga osebno ne poznam in ga ne morem na peso za takšne grdobije… Kot pravim, kot jasnovidka bi to morala videti ali pa je namerno ignorirala vse pisanje, ki sem ji ga pošiljal ob taktanem iskanju…

  74. beatnik - 13.11.2007 ob 18:58

    Super odgovor glede sadizma!! V podobni smeri sem tudi sam razmišljal.

    Še ena pripomba…se mi zdi, da si nekje omenila, da bi bila zelo jezna, če bi bila invalidka in bi bilo delo s tabo definirano kot kazen. Namreč v tem primeru ne gre za kazen, pač pa za vzgojni ukrep (mladoletnim osebam se kazni načeloma ne izrekajo), katerega namen je doseči vzgojo in prevzgojo mladoletnikov ter s tem preprečiti ponovno izvrševanje kaznivih dejanj. Eden izmed njih je tudi opravljanje dela v korist humanitarnih organizacij, lokalne skupnosti itd. Se pa strinjam, da je bil ta ukrep v tem primeru zgrešen, lahko bi poskusili vsaj z obiskom vzgojne, psihološke posvetovalnice (kar ni isto kot obvezno psihiatrično zdravljenje) ali pa s kakim socialnim treningom.

  75. simonarebolj - 13.11.2007 ob 23:27
    simonarebolj

    @Človek:
    Parapsihologija je sigurno lahko uporabna, tako sem tudi zapisala, ampak je hudič, če se z njo najraje trudijo bavit neki temu nedorasli osebki, ki naredijo kvečjem kakšno škodo …

    Jah, ne vem, no, če si prebral ta post. Ampak v vsakem primeru … bi me čudilo, če ne bi podvomil v njeno jasnovidnost … Obnašanje določenega tipa je razvidno konec koncev že na blogu. Saj ne, da bi bila kaj slaba, ampak tisti klepeti … Nič jasnovidnega ne vidim, ampak samo namiguškega. Na blogu Moj obroč mi je celo sipnila neko razlago v zvezi s tole temo, ki se mi je zdela milo rečeno nezrela in predvsem tendenciozna. Kot bi pač najboljši prijateljici “zvedeževala” vse najlepše in hihihi … ohohoho … Skratka … Seveda je namerno ignorirala, kot je namerno poignorirala tudi moj odgovor, ker ni imela več štofa. Tebe je zafrknila, ker ni vedela, kaj bi naredila … skratka … Boš drugič pomagal raje meni … ti pošljem fotko … he, he …

  76. Človek - 13.11.2007 ob 23:30
    Človek

    Jah veš kako je Simona, nisem je spremljal. Tako da res nič ne vem in nisem vedel da je ˝jasnovidna˝, videl sem zgolj objavo na Grisonovem blogu takrat, da pač nekdo potrebuje pomoč in ker sem lahko pomaga, sem pomagal ne…

    Sliko pa kar na mail, prosim :D

  77. simonarebolj - 13.11.2007 ob 23:37
    simonarebolj

    @beatnik:
    Vzgojni ukrep je za mladostnika samo pravno drugačno poimenovanje za kazen in za pravne termine se mu fučka. Naboj namena je identičen. Prisilno delo, ki si ga fasal, ker si ga nekaj usral!!! In ker si ga usral, si fasal delo z invalidi.

    V komentarju št. 45 sem zapisala repliko na to, o čemer me sprašuješ. in iz tam zapisanega pojasnila še … Nekdo, ki je nagnjen k sadizmu in faše tako kazen, ne pomeni, da se mu bodo invalidi blazno zasmilili in bo potem zelo nerad povzročal invalidnost pri drugih živih bitjih. In to v praih tednih. Tako si lahko predstavlja simpl zadevo samo naiven človek (kar pa sodnik ne bi smel bit). Učinek zavoljo kazni in vsega, kar sem tam zapisala, je lahko celo nasproten. Da ima do svoje kazni odpor in posledično še do teh ljudi na primer. Brez dodatne terapije, podnapisov, kot si sam rekel, ne gre oziroma obstaja veliko tveganje celo v nasprotno smer.

    Moja prijateljica ima na primer odpor do pomivanja tal, ker je v mladosti to vedno fasala za kazen … Ni tako vzljubila metle in krpe … he, he …

  78. commonsense - 14.11.2007 ob 13:38

    hehe, simona, jaz sem pa kot otrok za kazen moral dodatno vaditi klavir.šele zdaj mi je jasno, zakaj nisem postal drugi rubinstein. :)

  79. Martin - 14.11.2007 ob 19:04

    Saj bi težko.

  80. vlatka - 14.11.2007 ob 19:38
    vlatka

    človek,

    jaz sem ti na vsak mail odgovorila in prav začudena sem bila, da se ne javiš več. Seveda rabim računalnik, in ga tudi uporabljam, ampak še vedno ni moj. Zgodilo se je pa to, da mi je krepnil internet. In ker nisem imela zapisanega tvojega maila, ti nisi klical, sem pustila vse skupaj…,

    pa še to, TEBI HVALA IZ VSEGA SRCA,

    simonirebolj pa to: jaz sem samo človek, kot vsi ostali tukaj, mojo jasnovidost “vklopim” ko to kdo res potrebuje, ali tako začutim.

    P.S.
    Tudi mesarji, ki so prisotni na blogu, ne koljejo vsevprek ;)

  81. simonarebolj - 14.11.2007 ob 20:58
    simonarebolj

    @Človek:
    Saj tudi zvedel ne boš …

    @commonsense:
    No, vidiš … fino so te zafrknili … ha!

    @Vlatka:
    Oh, tisti mesar, za katerega jaz vem, kolje … če le more … he, he … In ja, vem, da si samo človek … seveda pa to ni noben izgovor za nikogar, zato smo pa ljudje različni … Vprašanje je samo kako in zakaj.

    Lp

  82. commonsense - 15.11.2007 ob 09:38

    simona,sem pogledal v četniško pesmarico- majhen nasvet: z blitzem argumentirat je brezplodno- še posebno, ko se iz razprave umakne na svoj blog,kjer lahko manipulira s tem kar je , in česa ni rekel.in se obdaja s primitivci, ki se javno hvalijo, kako kot odrasli šikanirajo ljudi, ki so mu kot otroci sunili frnikule.to pa Hanging Judge Blitz mimogrede spregleda.

    mene je izzval naj na svojem blogu pišem o klerikalizmu, da bo lahko z menoj o tem razpravljal- pa misliš, da si je upal?kje pa.prevelik intelektualni napor.zmerjanje je enostavnejše.bojim se, da tudi ti z argumentiranjem ne boš nikamor prišla. IMHO

  83. commonsense - 15.11.2007 ob 09:42

    da ne bo kdo rekel, da sem krivičen- kadar opisuje življenje v Čudežni deželi, ali se loti kakšnega golopizdiča , zna biti čisto zabaven, in bil je imeniten predsednik blogarske vlade.toliko v uravnoteženost in sproščenost. :)

  84. commonsense - 15.11.2007 ob 13:51

    popravek na 81: “najbrž sunili frnikole”, ker ni povedal točno s čim so ga užalili.imam pa vtis, da bi zanj frnikole bile dovolj.

  85. Martin - 15.11.2007 ob 22:44

    Commonsense, tebi razlagati, ko nisi niti prebral s čim, je najbolj brezplodno dejanje. Saj že vsi, razen tebe, vemo, da razen pizdenja, ne obvladaš prav nič drugega. Ampak to pizdenje je vedno takrat in proti tistemu, kjer lahko dobiš pajdaša. Sam si ne upaš prav nič. Reva. In ni šikaniranje, če nekomu rečeš, naj spizdi in ne prodaja poštenja, ker preprosto ni pošten. Šikaniranje je to, kar počneš ti, ko plezaš okoli drugih in po komunajzarja (hvala tistemu, ki je izumil to lepo besedo) ovajaš s svojimi izmišljotinami. Zakoplji se v jamo, saj se na jame ljudje tvojega kova dobro spoznate. Misliš, da sem se razpizdil? Ne, smejim se, kot to pišem. Zdaj prav zares vem, da si to, kar sem ti napisal že pred enim letom: Max pizdić, ver. 0.2. Failed version.

  86. Martin - 15.11.2007 ob 22:45

    komunajzarja -> komunajzarsko

  87. simonarebolj - 15.11.2007 ob 22:55
    simonarebolj

    @commonsense:
    Sem prebrala na to temo že pri tebi, ja …
    Ko sem ugotovila, da argumenti nimajo več vloge, sem pojasnila, kaj si mislim o poskusih taktiziranja … več ni v moji moči … he, he … moj problem pa tudi ne.

  88. simonarebolj - 15.11.2007 ob 22:57
    simonarebolj

    @Martin:
    Se zavedaš, da se hodiš k meni predvsem kregat s tistimi, ki pustijo tukaj komentar, in precej manj napišeš kaj svojega o tematiki?

  89. Martin - 15.11.2007 ob 23:13

    Ja, sem se začel zavedati, zato sem sprejel sklep, ki ga najbrž ni treba razlagati. Začenja namreč izgledati, kot da nimam kaj pametnejšega početi. Pa imam, na srečo. Tvoje teme so pač take, a ugotavljam, da si opomin izrekla le meni, ker veš, da bo zalegel.

  90. commonsense - 16.11.2007 ob 09:19

    hehe, Martin (kateri od martinov že?) tvoj odgovor je naravnost čudovit.če bi ti ga jaz hotel podtakniti, boljšega ne bi mogel napisati, hehe.

  91. commonsense - 16.11.2007 ob 10:59

    simona, če boš res pisala o zmerjanju, žaljenju in podobnem na blogih, ti lahko pokažem nekaj nadvse zanimivih primerov, če mi pošlješ svoj mail.

  92. commonsense - 16.11.2007 ob 11:10

    ah, ja, primeri ne zadevajo mene, zato so še bolj zanimivi.

  93. simonarebolj - 16.11.2007 ob 12:36
    simonarebolj

    @Martin:
    “Opomin” sem izrekla le tebi, ker sem opazila, da si v tem izjemen. Ostali se namreč spričkajo šele potem, ko že nekaj zastavijo za pričkanje, ti pa že v štartu v napad. Velikokrat mi ni bilo niti jasno, zakaj. Ni pa opomin pred izključitvijo … he, he …

    @commonsense:
    Aha, fino. Ti mi kar pošlji, ja … če imaš zabeleženo. Verjetno ga napišem danes proti večeru.

    3.supernova@gmail.com.

  94. mica - 16.11.2007 ob 12:48
    mica

    Martin, a te lahko samo nekaj vprašam: a si ti od Dajane martin, a si Mr. Nekdo drug?

    firbčna Mica
    :-)

  95. Martin - 16.11.2007 ob 13:32

    Meni se zdi povsem normalno in upravičeno, da kdo popizdi, če mu nekdo nekaj podtika zato, ker je temu nečastno nekaj vprašati (ali si ne upa, ali se previsoko nosi). Ampak konflikt očitno ustreza in če začutiš to neizmerno željo, jo pač izpolniš. Še daleč pa od kake resne zamere. Zakaj je laže ponoreti na blogu? Vse je virtualno, tudi ime. Misliš, da bi v resnici dialog tekel tako nizko? Dvomim, zelo dvomim.

  96. commonsense - 16.11.2007 ob 14:34

    simona, me bo zanimalo. bi se tega lotil že sam, pa bom nekaj časa indisponiran za bloganje.blitz in martin bosta svoje navdušenje gotovo zelo skrivala. :)

  97. Martin - 16.11.2007 ob 14:40

    Ne, jaz sem navdušen že vnaprej. To so dejstva in ne dvomim, da bo zanimivo. Saj se učim, kako stabilizirati odnos do bloganja, navsezadnje mi je v večini v zabavo, manj pa prepucavanje s tabo. Ampak ne reci, da ti ni všeč kazati moč.

  98. commonsense - 16.11.2007 ob 15:42

    ma kakšno moč neki.sem samo en bogi penzionist, eden tistih, ki blitzu kvarijo idealno podobo sveta.zakaj pa je proti kajenju. :)
    res pa pravijo “the word is mightier than the sword.” (sometimes even mightier than a soldiers rifle, i may add).

  99. Martin - 16.11.2007 ob 15:48

    Se strinjam. Mene bolj spominja na Bruslijeve nunčake ( ;) ) in mahanje. Ampak zdaj bom moral nehati, mogoče bom že nocoj prebral nov prispevek, če ne pa vsaj v ponedeljek (četudi bo čez 5 minut, ga ne bom mogel).
    Sicer pa so se ljudje tolkli med sabo največkrat zaradi tega, ker niso razumeli drug drugega. Raje si besede mažimo na kruh. Mica bi rekla, da se zarečenega največ poje.

  100. commonsense - 16.11.2007 ob 18:43

    wtf is brusli?

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !