Simona Rebolj

« | | »

TIRANIJA LEPOREČJA, MATILDA ZA RESNICO

27.01.2008

Pa je še enega odpihnilo s položaja. Tokrat državnega sekretarja Marka Štrovsa. Zagrešil je namreč nespametnost. Povedal je resnico. In to kar brez leporečnih pridevnikov. Predrzno, na šus. Verjetno se je naveličal svojega dela in si zaželel spremembe. Verjetno se je naveličal soodgovornosti za poteze, ki bodo v bodočnosti ljudem še dodatno zagrenile vsakdan. Tistim, ki bodo obležali v večnem pokoju kar na delovnem mestu, v visoki starosti. Revnejši sloj gara za znesek povprečne pokojnine. Le s to razliko, da morajo poskrbet še za otroke, z zavedanjem, da bodo imeli še bolj bedno pokojnino, v kolikor bo sploh še obstajala. Vse nas čaka Matilda. Na vsakem koraku. Vsi se je lahko bojimo, a pokojnine ne prejemamo vsi, niti je ne bomo, kakor kaže slika kapitalistične prihodnosti.

A iz besed Marka Štrovsa je zasmrdel neznosen cinizem. Kot da se gospod ne bi naučil osnovnih lekcij sprejemljivega samocenzuriranega obnašanja. Kot da se ne bi zavedal, da je samo sekretar. S poudarkom na a in ne na drugem e. Če bi bil vplivnejši politik ali vsaj bolje krit od vplivnih, bi si lahko privoščil več. Bi lahko trosil žaljive izjave v slogu gospoda Jelinčiča, gospoda Pečeta, gospoda Mrkaića. Itd. Gospod Rupar ni odstopil zaradi kvantanja o pregledovanju mednožij določenih poslank. Tudi gospodu Hanžku, samemu Varuhu človekovih pravic, ni bilo treba odstopit, ko se je iz Trobčeve peči po njegovem vil pičkin dim. No, pa zakaj bi kogar koli doletela sankcija za izjave, ki so zgolj plod objestnosti. Objestnost, priporočljiva veščina na poti k uspehu, si zasluži priložnost za pojasnilo ali vsaj opravičilo vendar! Sankcijo pa zasluži izraz mišljenja, ki smrdi po resnici. Resnici, za katero ne maramo slišat, da obstaja. Morda bi se ustrašili globine brezna, v kakršnem čepimo. Včasih smo poznali enega Maršala. Danes nam vlada »maršalovski duh« in v celofan leporečnega sprenevedanja zavita svoboda govora, demokracija, enakopravnost in podobne leporečne oslarije. Na terenu se prava slika kaže. Kdor se ne cenzurira sam, ga poskušajo drugi. Brez Leporečnega abecednika za telebane ne boš dobil službe ali jo boš izgubil. Morda se srečamo na sodišču. Ob urnebesni odškodnini se bo zaporna kazen lahko zazdela prijaznejši udarec po jeziku.

Kdo se še ne boji človeka, ki se odreka samocenzuri?! Kdo? Še blogerji ne marajo soblogerjev, če se premalo potrudijo za titulo mis ali mistra simpatičnosti. Leporečno obdelane tematike po že preverjeno sprejemljivem novinarskem kopitu. Leporečne besede in kičavi smeški vladajo. Za vsak slučaj.

Seveda prevladuje samocenzura. Od nekdaj jo podpira večina. Tista pridna, učljiva večina. Tista večina, ki se zaveda, da si zaradi lastnega uma in kreativnosti ne bi zlahka čestitali. Niti osvojili prvo voljno srce na poti. Tako pa obstaja druga, boljša možnost. Leporečje in ritolizništvo. Samocenzura. Ki ne pomeni le selekcijo, česa ne boš izblebetal, ampak tudi premišljeno strategijo, o čem boš blebetal. Uči se od priljubljenih. Magari od zmagovalcev resničnostnih šovov. Bodi vsaj zabaven bedak. Vladalo včeraj, vlada danes. Premagajo se le pogumne izjeme! Redke osebnosti med čredami ljudi, ki kar naprej lapajo, da smo vsi Samo ljudje. Pajade! Kaj pa to pomeni?

DODATEK (31.1.2008):

ZAPIS O “AFERI”, AVTOR: PETER ŠTROVS
Spodaj objavljam link (iz 42.komentarja) do zapisa na blogu Petra Štrovsa. Ker v medijih verjetno ne bomo deležni nikakršnega pojasnila okrog neštetokrat iz konteksta iztrgane objavljene izjave državnega sekretarja (kot se ponavadi na veliko pojasnjujejo izjave in interpretacije ozadja nepremostljivo zaščitenih politikov ter drugih posvečenih vplivnih veljakov), kaj šele, da bi izvedeli kaj o njegovem delu in obrobnem delovanju, se mi zdi korektno, da bolj izpostavim obstoječe pričevanje njegovega sina.

VREDNO BRANJA OD ZAČETKA DO KONCA!

Boj se Matilde!

  • Share/Bookmark
 

Avtor Simona Rebolj, zapisano 27.01.2008 ob 19:48 pod Aktualno, Politika. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

74 odgovorov na “TIRANIJA LEPOREČJA, MATILDA ZA RESNICO”
  1. Blitz - 27.01.2008 ob 20:37

    No, seveda bi človek od visokih državnih uradnikov že pričakoval malo leporečenja. Pa ne kar v tri dni, ampak naj resnico povedo na ustreznejši način. Prav zato mislim, da Štrovs za to delo ni primeren.

    Pri ostalih, ki si jih naštela, je zgodba seveda drugačna – Jelinčič in peče namreč ne govorita resnice na neprimeren način, temveč na neprimeren način tudi lažeta, če jima tako ustreza.

    Sicer pa, zakaj bi si človek moral izmenjevati zgolj resnico? Če bo k meni prišel nekdo na razgovor za službo, me ne bo impresioniral z resnico, da mi ne bi škodilo malo telovadbe. Resnica, ampak mi je ni treba povedati, saj jo poznam.

    Sicer pa, kje si bila, ko sem se na svojem blogu boril s stoglavim upokojenim zmajem? :wink:

  2. simonarebolj - 27.01.2008 ob 20:54
    simonarebolj

    @Blitz:
    Pričakovano je, ja … saj zato sem pa napisala, da se je verjetno naveličal službe, kjer Izvajajo manj leporečju primerne stvari. Skratka … oseba na delovnem mestu lahko izvaja grdobije, pofočkane ali podtalne, važno, da lepo kvasi stereotipne kozlarije.

    Meni se zdi oseba neprimerna za položaj, če slabo dela, če ni prfesionalna pri delovanju. Štrovs pa bi si zaslužil prostor za pojasnilo in opravičilo, še posebej glede na primere, ki sem jih naštela in jih obstaja še malo morje, kjer poziv k odstopu ni bil niti slučajno radikalno izpeljan. Zakaj??? A nimamo neke demokracije?

    Mene bi zanimala resnica, če bi zaposlovala, samo vedela bi, da je ne bom dobila. Zato bi bila zelo pozorna na vsebino. Kako človek v resnici deluje, ne kaj kvanta. Mi pa imamo na neštetih položajih popolne diletante, celo nestrpneže (poznam več srednješolskih učiteljic, ki sploh ne marajo mladih na primer), pripujsali so pa h koritu z leporečenjem, vezami in ritolizništvom.

    Kdo je stoglavi upokojeni zmaj? Očitno sem zamudila blog. Šment. In ti me ne povabiš!

  3. Vanja - 27.01.2008 ob 21:35

    /S poudarkom na a in ne na drugem e./ hahahaha
    Sicer pa, ko sem slišala izjavo brez konteksta, me je tudi malo premaknilo-vendar je konec koncev samo povedal resnico na malce “kmečko robati” način- do katerega pa ja imamo precej tolerance. Vendar se gre v njegovem primeru tudi za obupano prošnjo ljudstvu s strani vlade; imejte nas radi!Volitve se bližajo!

  4. Vanja - 27.01.2008 ob 21:35

    zato odstop!

  5. smukc - 28.01.2008 ob 00:25

    ograjico za ujčkanje ovčic.
    tam lenosive počivajo na varem.

  6. smukc - 28.01.2008 ob 00:45

    brez rejene in mirne črede bi ostali brez materiala

  7. chef - 28.01.2008 ob 00:58
    chef

    Jebat ga, povedal je pa tisto, kar si mislimo vsi, tisto, kar blebetamo po tretjem pivu, čeprav imamo svoje starše in stare starše radi in čeprav bo tudi nas enkrat usekala, ne samo Matilda, ampak morda tudi starostna beda.

    Jaz Štrovsa razumem… vsi so mu srali po glavi in ga zezali glede reči, za katere ni bil ne kriv, ne odgovoren, ker je bil pač le beden sekretarček. Jasno, da mu je enkrat spustilo, morda le trenutek slabosti, no, pa dajmo, pribijmo starega na križ!

    Nihče se ni vprašal, če je delal dobro. Morda ja, morda ne. Ampak ker je povedal en ciničen in ne preveč smešen štos, mora odstopiti, njegovo mesto pa naj zasede (verjetno) manj sposoben ritolizež ?!?

    Državne službe v javni upravi so res jeba, ja :roll:

  8. simonarebolj - 28.01.2008 ob 01:35
    simonarebolj

    @Vanja:
    Se zelo strinjam s tvojo ugotovitvijo. Totalna predvolilna hipokrizija. Upokojenci so pa močna volilna baza, še posebej na desni strani. Že pred mandatom so ciljali na njih z vso razpoložljivo silo. Grrrr.

    @smukc:
    Jap.

    @chef:
    Amen!

  9. Santos - 28.01.2008 ob 11:17

    No jaz si pa mislim, da nekdo, ki je na položaju državnega sekretarja, kar je politična funkcija, mora obvladati vsaj osnove politične kulture.Jaz se prav nič dobro ne počutim, da me že vsak državni uradnik zmerja (tudi če se spozabi). Danes pa odlično uspevajo tisti, ki so si z lažmi na ti.

  10. alcessa - 28.01.2008 ob 12:19

    Politično leporečje je vsekakor spretnost, ki jo od politikov (po pravici) pričakujemo (v povprečnih primerih), pri blogerjih pa naj ga ne bi, ker gre za državljanske novinarje, ki so odgovorni le pred zakonom, ne pa tudi uredniku ali politični opciji.
    Se pravi, da je vsa ta blogerska prijetnost bivanja samozavdana. Škoda.

  11. simonarebolj - 28.01.2008 ob 13:23
    simonarebolj

    @Santos:
    Se strinjam z obvladovanjem politične kulture, zato sem tudi zapisala, da je zasmrdelo po neznosnem cinizmu, resnici, ki je tičala zadaj pa tudi. Gre namreč za osebnost, ki je še pred kratkim planirala podaljšanje delovne dobe ženskam itd. Skratka, nevrotičen izpad omenjenega sploh ni imela po mojem mnenju takšne podlage v gnevu do upokojencev, kot je bila reakcija in informacija na katastrofalno stanje, ki se odvija v povezavi s tistimi, ki upokojeni še nismo in verjetno nikoli ne bomo (od tod, česa neki se imajo bati upokojenci … aha, ostali se imamo torej veliko za bati …).

    Druga, še pomembnejša komponenta pa je, da sem naštela kar nekaj primerov drastične politične nekorektnosti, kjer nobenega duha o odstopu nikoli ni bilo!!! Skratka, razprava o politični korektnosti na temelju določenega primera se mi ne zdi odvečna, ampak jaz sem pisala o nečem drugem. O hipokriziji, nedoslednosti in posredno o umetno napihnjenih poskusih ugajanju javnosti v določenem kočljivem trenutku. Na primer predvolilni čas, pri čemer je upokojenska volilna baza za desnico izrednega pomena.

    To je dobro dopolnila še Vanja v svojem komentarju.

    O tem sem pisala, ne o tem, kaj se zdi komu korektno in nekorektno. A Ruparjeva ali Hanžkova izjava je bila pa politično korektna? Je Jelinčič politično korekten? Mrkaić publicistično in profesionalno korekten? Kdo ima pravico bit nekorekten in kdaj? To je poanta mojega bloga … ne anketa, kdo je za in kdo proti. Ampak zakaj?. Zakaj ni imel prostora za razlago, opravičilo in kot je omenil chef, zakaj nikogar ni brigalo njegovo delo?

    @alcessa:
    Jahahaha … blogerska prijetnost je prej posledica slike izoliranosti, distanciranosti, ki jo slika današnji materialistični svet. Menim, da sedemdeset procentov blogerjev išče občutek zavezništva, išče prijatelje, išče toplino. Nekaj takega. Bolj malo je vse skupaj podobno novinarstvu ali celo presežkih le-tega, glede na manj omejen prostor izraza.

  12. quintus - 28.01.2008 ob 14:16
    quintus

    Ne vem no – izjava je bila neprimerna predvsem zato, ker je sekretar, ki naj bi predstavljal strokovnjaka za omenjeno področje z njo impliciral na to, da je upokojeski sloj pravzaprav odvečen del družbe, zrel samo še za odstrel. In čeprav se s tem morda nekateri potihem strinjajo, je to za večino, kamor spadam tud sam, preprosto neresnica. In ne gre za to, da bi morali zaradi (pre)občuljivosti upokojencev tiholaziti okoli njih, sploh ne. Gre za vprašanje tega, k čemu tovrstne sovražne izjave pripomorejo – k ureditvi zastavljenih vprašanj prav gotovo ne. Jelinčič, Peče and co. pa so klovni, ki so od tovrstnih izjav odvisni, saj jim samo te, ker konkretne vsebine nimajo, omogočajo preživetje na političnem prostoru. Ne gre za problem samocenzure, gre za problem strokovnosti in politične kulture.

    Drugje, še posebej v umetnosti ali pa pri blogih, pa se strinjam, da je sledenje množici in samocenzuriranje izraz neinovativnosti in miselne šibkosti. Trobljenje v rog je tukaj žal postalo pravilo in ne izjema…Krneki!

  13. blitz - 28.01.2008 ob 20:24
    blitz

    chef, ne posplošuj, ne mislimo si tega čisto vsi, commonsense že ne :wink:

    simona, čeprav se vsebinsko povsem strinjam s tabo, pa je Štrovs le bil visok državni uradnik in kot tak mora znati zadeve povedati na sprjemljiv način. Nič ni narobe, da je povedal, da se upokojencem ni treba bati izgube službe, dodatke o Matildi pa je bil odveč. Tudi duhovičiti je treba znati.

    Prepričan sem, da bi s tako izjavo letel tudi v katerkoli demokratični državi v zahodni Evropi. Razen v Italiji.

  14. simonarebolj - 28.01.2008 ob 22:14
    simonarebolj

    @blitz in quintus!!!

    A nisem zapisala že dovolj jasen komentar Santos in ostalim nekaterim???? Čemu je potrebno gonit eno in isto in hkrati ignorirat vprašanja, ki sem jih postavila. Valda, da vem, kakšno mesto je zasedal Štrovs in kaj je rekel, zaboga! Zakaj mislita, da mi morata to ponavljat?

    Bolj zanimivo je, zakaj neki mislita, da je za Jelinčiča ali Pečeta povsem normalno, da se jima pa tolerira enako, čeprav zasedata položaj, kjer se sprejema pomembne odločitve in za to prejemata visoko plačo??? Kdo jih je pa poveril za klovne???? Zakaj pa še Štrovsu preprosto ne rečemo kar klovn in čao??? Se vama zdi potemtakem prav, da Hanžek, kot Varuh človekovih pravic, ni bil deležen take kritike???? Kaj pa Rupar??? To so vprašanja, ki se tičejo tega bloga. O doslednosti sem pisala in da so izjave, ki dišijo po resnici sprejete z največjim gnevom, ne pa žalitve!!!! Zakaj ni Štrovs dobil priložnosti za pojasnilo in opravičilo, v kolikor naj bi bil bojda kot strokovnjak neoporečen????!!! O tem sem pisala!! O klientelizmu in sprenevedanju! O nabiranju predvolilnih točk z radiranjem tistih, ki so manjše živine!!! O tem, kako ljudstvo pozdravlja take poteze, čeprav gre zgolj za sprenevedanje predvolilnega časa, ker znajo pritisnit na patetiko ljudi, ki njih prav malo briga, je pa uporabna. Ali menite, da ne?? Zakaj potem ni doslednosti, če smo tako mahnjeni na politično korektnost?!!

    Pa valda, vidva že vesta, da mi ni treba razlagat osnove neke teme in kdo je Jelinčič ter kaj počne! Je torej ljudstvo tudi nedosledno. Zakaj pa? Je Štrovs premalo klovn, da bi mu bilo odpuščeno??? Je v tem fora???

    In ne, quintus, v tem se pa ne strinjam s tabo. V izjavi ni tega, kar praviš. Je samo to, da se imajo ljudje, ki niso še v penziji in morda nikoli ne bodo, še marsičesa drugega za bat, medtem ko upokojenci samo Matilde. Pretiravat in napihovat pa tudi ni treba.

  15. quintus - 28.01.2008 ob 23:26
    quintus

    @ simona – Ne moreš vsega metati isti koš. Se absolutno strinjam, da bi moral vsak državni funkcionar odgovarjati za svoje izbruhe in to vključuje vse naštete. Ampak Jelinčič ni Štrovs. Najprej je tu čisto praktična razlika – Jelinčič je poslanec voljen neposredno od volilcev in se ga zaradi nestrpnih napadov ne da preprosto odstaviti z njegovega položaja. Štrovs pa je bil državni sekretar, nastavljen od vlade vsled njegove “strokovne” usposobljensoti za oddelek katerega je vodil. Razlika v funkcijah tako ni samo simbolna, ampak tudi praktična. Jelinčičeva retorika pač vedno pali na določen odstotek ljudi in zato nanjo tudi igra – ker je to njegova vstopnica v naslednji poslanski mandat. Zaradi mene lahko tudi Štrovs ubere isto retoriko – če bo kandidiral za poslanca. Kot državni sekretar pa si tega nikakor ne sme dovoliti. Odgovor na tvoje vprašanje kdo je Jelinčiča postavil za dežurnega klovna je torej preprost – njegovi zvesti volilci. Štrovsa pa niso neposredno volili ljudje – njega je na položaj postavila vlada, ki jo je takrat volila večina Slovencev tudi z namenom, da na določene strokovne položaje postavi temu ustrezne ljudi. Štrovs je s svojo izjavo pokazal, da ni eden od teh. Morda se zdi to strogo, ampak samo tako se bodo podobni klovni na položajih v prihodnosti zavedli dejstva, da morajo premisliti preden odprejo gobec in da te lahko že ena izrečena nepremišljenost odnese z na videz varnega stolčka. Jebiga, če je to edino kar bo prineslo dvig političnega nivoja, potem sem absolutno za.

  16. Marija - 29.01.2008 ob 00:25
    Marija

    O Štrovsu nimam povedati nič, kar že ni bilo povedano.

    Zato pa nekaj o zadnjih stavkih posta: “Redke osebnosti med čredami ljudi, ki kar naprej lapajo, da smo vsi Samo ljudje. Pajade! Kaj pa to pomeni?”. Če parafraziram Nietzscheja: “Ljudje so gnoj, treba ga je namazat dovolj na debelo, da zraste ena cvetlica.” To pomeni meni Samo ljudje. Gnoj. Pa gnoj sploh ni slab (baje zna bit celo zlato), ravno tako organski je kot cvetlica, humus pa sploh kar mrgoli od življenja. :mrgreen:

    Ampak če hočeš biti cvetlica, če imaš potencial in jajca, če imaš voljo do cvetlice, potem ti samocenzura na kraj pameti niti teoretično ne pade. In priznam, moti in boli me odsotnost lepih besed pri cvetlicah. Ampak še neizmerno bolj me moti in boli prisotnost leporečja pri gnoju.

  17. simonarebolj - 29.01.2008 ob 02:08
    simonarebolj

    @quintus:
    Najprej čestitke. Tvoja utemeljitev je na mnogih ravneh po mojem mnenju zelo dobro argumentirana in hkrati predstavlja spolzek teren, zato menim, da gre bolj za problem Svetih krav.

    Namreč ni tako simpl, da lahko nekdo izvoljen od ljudstva v resnici počne, kar mu je volja, dokler ga ljudstvo ne odstavi. Ni res. Sicer Ruparju ne bi bilo treba odstopit, ne glede na afere. Na primer. Poleg tega primer Hanžka ni primer izvoljenega od ljudstva (čeprav menim, da bi moral biti), pa se mu ni zgodila nikakršna sankcija. Nula!
    Da ne omenjam, kako nesprejemljivi so po logiki volje ljudstva prestopi iz stranke v stranko, ki se dogajajo. Druga zgodba, ampak enak princip, ki naj bi veljal.

    Ampak okej … tisto, kar me precej bolj moti od zgoraj navedenega in se tiče Svetih krav, je točno to, zaradi česar sem pisala o tiraniji leporečja. Eno je zaželeno leporečje, ki je tako tudi mišljeno in usklajeno, hvala bogu, z delovanjem na funkciji, tiranija leporečja pa je fasada, ki obrača poglede od bistva. Kar si omenil v zvezi s potezo, da naj bi se v bodoče osebe na položajih zavedali, kako naj pazijo, kaj govorijo, sicer bodo leteli, se mi zdi strahota. Saj že pazijo. Zelo zelo. Zato sem tudi napisala, da se je Štrovs verjetno naveličal svojega položaja. Ironično. Čeprav verjamem v chefovo verzijo, da mu je prekipelo v določenem trenutku prepucavanja velikih, kjer se dogajajo večje zoprnije od že obstoječih penzij. Saj vemo, a ne? Sicer je nemogoče verjet, da kdor koli v tej državi še ne bi vedel, kako pomembno je, da lapaš uglajeno in da lahko delaš osmrajeno, če lapaš uglajeno.

    Torej … V čem je ključ. S čim je tebi dokazal, da Štrovs ni primeren za to delovno mesto???? Saj ti ni noben medij in nihče poročal o kakovosti njegovega dela. Saj nisi slišal niti pojasnila s strani Štrovsa v povezavi s to izjavo. Nič. Nič ne veš o dejanskem njegovem delu, ker ti niso nič povedali o tem. Povedali nam niso pa zato, ker bi ostal grenak priokus pri ljudstvu itak, zato so zavoljo predvolilne kampanje raje speljali odstavitev in verjetno Štrovsu že ponudili nadomestilo za fiasko. Tako se to ponavadi dela.
    Tiranija leporečja pa povzroči, da se ljudje navadimo, da verjamemo samo besedam in gvantu. In na tak način ocenjujemo primernost tega in onega. To je politiki v interesu, medijem še bolj. Namreč a veš koliko ljudi opravlja svoje delo naravnost neprofesionalno in res sovražno do predmeta obravnave, znajo pa leporečit in se slinit, pa se nihče ne obregne ob njih. Koliko je učiteljic, ki hodijo v šolo s prezirom do otrok, do mladih. Koliko je ljudi na raznih odgovornih mestih, kjer sejejo sam drek, naučili so se pa najbolj simpl foro, pazi, kaj govoriš in lažejo, nakladajo.

    Se strinjam. Kdor ne mara živali, naj ne bo veterinar. Pa to res koga zanima?

    Je Štrovs res povedal, da ne mara upokojencev, da so zanj mrtvi? Jaz nisem slišala tega, ker sem pred kratkim brala dolg prispevek o neljubi bodočnosti še neupokojenih in stanju, ki ni nikakor pod kontrolo. Zato sem slišala nekaj drugega v podtonu. V stilu, nehajte se slepit, to ni največji problem ta trenutek.

    Ampak … kar me najbolj moti. Nisem slišala pojasnila!!! In nisem slišala, kakšen je Štrovs profesionalno. Kako dela. Mene pa zanima to!!! Oziroma lažem. Rečeno je bilo, da je vrhunski strokovnjak. Okej. So? Mogoče je res diletant! Hočem slišat.

    Preprosto se je vedelo, da so v Sloveniji upokojenci svete krave in da bo šikanacija z lahkoto uspela v smislu prikupovanja največji volilni baze desnice. Sicer, menim, bi se stvari odvijale prekleto drugače. Z možnostjo pojasnila in opravičila. Kot se to dela sicer, če gre za bolj pomembne kvazi živine ali prijatelje prijateljev na položaju.

    In to me moti. Da smo Slovenci tako lahka roba, da ne zahtevamo odgovore na vsebinska vprašanja. Samo to. Meni Štrovs s to izjavo ni dokazal, da ni primeren za to delo. Ne, s to izjavo, ki je ostala brez komentarja (na blogu so vsaj možni) že ne.

    Svetih krav pa ne maram. Pa če gre za Mrkaićevo lestvico, noseče matere ali upokojence. Še posebej ne, ko ljudstvo očitno mirno torlerira nestrpne izjave veljakov do žensk, do ljudi druge nacionalnosti, kulture ali vere, in vse skupaj poimenujejo zgolj klovnovstvo, s katero si nekdo celo pridobiva politične točke, pri čemer glasuje v državnem zboru za zakone itd. in zamah z roko, ko pa nekdo vpraša, česa neki se imajo upokojenci za bat razen Matilde, pa je besedna zveza upokojenci in Matilda ključ do brezmejne zgroženosti. Uf! Pa res vidimo, kje smo nestrpni kar sprejemljivo, kje smo pa tako zelo občutljivi. Tam, kjer vemo, da se bomo znašli vsi, vsaj želimo si, da bi furali zdravi tako dolgo, a ne. Samo brez penzij bomo. Samo to.

    P.S: Še dobro, da tebi ni treba pazit, kaj govoriš o zamaščenih … hehe … Samo joke! Kar se mene tiče ima vsak pravico do izraza mišljenja in predvsem do pojasnila, čeprav te marsikdo noče razumet, da nisi zgolj zločest primitivec.

    @Marija:
    Ja, podpišem … hehehe … Samo dodatek. Ampak odsotnost lepih besed pri cvetlicah je po mojem mnenju zato, ker se cvetlice zavedajo, da gnoj lepih besed sploh ne zazna. Bi pa cvetlice rade, da bi tudi gnoj pognojil zemljo za cvetje, če bi dojel, da je prav, da obstajajo. Tako nekako.

  18. simm - 29.01.2008 ob 06:40
    simm

    V tej bedni demokraciji, ki jo premoremo, je predvsem važno, da si “uglajen”!!!!!!!!!!!!!
    Kot tak, lahko pokriješ vso možno “svinjarijo”.
    Se opravičujem, ampak leporečje (lizanje) je za diplomate, ki jim resnica “dol visi”.
    To pa še ne pomeni, da zagovarjam Jelinčiča in ostale špekulante, ki paradoksalno izkoriščajo pomanjkanje “besedičenja”!
    Malo sem zakompliciral, ampak res ne prenesem ljudi, ki na glas ne upajo povedat, kaj jih moti, pa tako lepo zavijajo z “lepimi besedami”.
    Štovs pač ni primeren za politika, smo ugotovili, drugače pa z njim ni prav nič narobe!

  19. Vanja - 29.01.2008 ob 09:16

    ja saj Angleži so tudi uglajeni in sploh veljajo za zelo civiliziran narod-zagrešili so pa, med drugim, celo največji genocid nad človeštvom-ko so zdesetkali Severno- ameriške Indijance-pa sem jim zato nikoli ni bilo treba opravičevatiali sramovati. Da ne govorim o naravnih bogatstvih in arheoloških-ki so jih kradli in jih še kradejo po celemu svetu.

  20. Vanja - 29.01.2008 ob 10:00

    Simona, dober “point”(kako bi se to lahko lepo po slovensko reklo?)z verbalnim napadom na ženske in manjšine, ki gredo neovirano po požiralnikih ljudskega volilnega telesa, ko se gre pa za upokojence je pa kar naenkrat preveč papricirano za mirno prebavo.
    Edino kar lahko zaključim je, manjšine pri nas še niso gledane kot močna volilna baza, ženske se pa zase v večini primerov tako ali tako niso pripravljene postaviti. Se preveč bojijo, da bi bile zmerjane s tisto “grozno” besedo f f f……..

  21. quintus - 29.01.2008 ob 13:40
    quintus

    @ okej, z dobršnim delom tvoje replike se strinjam – morda je bil Štrovs najboljši sekretar do sedaj, a tega pač ne vemo. Morda je bil tudi najslabši. Obenem pa sem prepričan v to, da če bi bil Štrovs resnično človek na mestu, bi se javno oglasil kakšen njegov uslužbenec, ki bi pričal zanj, ali kar je še verjetneje, bi ga z javno razkrito paleto njegovih številnih dosežkov branila vlada – kajti tudi slab politik ve, da so dobri strokovni kadri pri nas igla v kopici sena. Kakorkoli že, srž debate se je sprevrgel v smer dvoboja vsebine proti formi. Ti praviš, da dokler funkcionar dela dobro,lahko trosi naokoli kakršnekoli nesmisle ali sovražno nastrojene izjave in ni s tem narejene nobene škode. Sam trdim drugače – državni funkcionar ima poleg svojega konkretnega dela, tudi simbolni pomen. Njegove besede so posledično upoštevane bolj, kot besede sosedovega Lojza. Zato mu ni dovoljeno gobcati tistega kar mu v danem trenutku pade na pamet. Če bi bile tovrstne izjave tolerirane, bi kmalu prišli do točke, kjer ni več vrnitve. Lahklo bi se zgodilo, da bi nek npr. šolski sekretar, ki sicer dela dobro, javno zanikal holokavst in bi mu bilo to oproščeno – saj je drugače čisto fant na mestu!! In ker so ljudje masa, ovce, bi se med njimi našlo veliko takšnih, ki bi zaradi statusa njegove funkcije dejali: “Čakaj no malo. Človek je navsezadnje državni sekretar, torej bo že nekaj na njegovih besedah.”
    Ali je Hitler morda prepričal nemške množice s konkretnimi, vsebinskimi dejanji ali s famoznimi govori? Ok prispodoba je pretirana ampak you get the point. Ne pravim torej, da je pomembna zgolj forma, ker vemo da to vodi v populizem. Pravim pa, da se mora državni sekretar (poleg vsebinskih veščin, ki so na tem položaju tako ali tako samoumevne) znati tudi primerno izražati in obnašati. C’est tout.

  22. ladyjaaam - 29.01.2008 ob 16:06

    Ok, Strovsu zaradi tega stavka, ki ni bil niti nestrpen niti žaljiv, res ne bi bilo treba leteti, ampak trditev, da je ”zasmrdelo po resnici” pa pač ne drži. Kar je rekel je laž, ker upokojenci poleg Matilde lahko hudo skrbi še njihova socialna ogroženost. Kakorkoli, vsi pa vemo, da laž v politiki še nikoli ni bila zadosten razlog za slovo.

    Jelinčičeva nestrpnos na drugi strani pa je ta, ki je resnično zaskrbljujoča in še bolj dejstvo, da tak človek dejansko še kar štrli v parlamentu in bo mogoče štrlel tam tudi v prihodnosti. In nekdo ga bo tja poslal, nekdo, ki bi ga on še pred nekaj leti izgnal in mu nedopuščal možnosti, da mu pomaga priti tja.

  23. simonarebolj - 29.01.2008 ob 16:57
    simonarebolj

    @quintus:
    O, ne, ne, ne … Nikjer nisem zapisala, da dokler funkcionar dobro dela, lahko trosi kakršne koli nesmisle ali sovražno nastrojene izjave. Daleč od tega. In tudi primerjava s Hitlerjem me ne moti, saj skrajnosti, se strinjam, prikazujejo okvir kiksov, ki se odvijajo še bolj nemoteno in učinkovito v navidez drobnih postopkih oblikovanja javnega mnenja.

    Ravno obratno. To, kar se mirno tolerira in dopušča kot jasno politikantsko klovnovstvo ravno opozarja na hitlerijade. Skratka, Ruparju je podana možnost, da širi nestrpnosti in nesmisle na dolgo in široko, skozi leporečja ali preklinjanje, v raznih oddajah, na tribunah itd. Če ne že na celo Slovenijo, pa s svojo pojavnostjo kot visok funkcionat podebilja vsaj Tržičane oziroma jih je zelo prostoročno. Enako je lahko počel Hanžek. Nemoteno. Njegovo intenzivno zavzemanje za dve skupini deprivilegiranih je sejalo predvsem škodo. Namreč jasno je kazal nekorektnost v brezbrižnosti do drugih in se skliceval zgolj na poročila, pri vehementnih hujskaških izpadih pa je povzročal še večjo nestrpnost tudi do tistih, ki jih je zagovarjal. In nikoli ni odgovarjal za svoje napade, še celo častno plaketo so mu podelili.

    Razlika v tem primeru pa je v tem, da od Štrovsa, ki je s svojim položajem oropan javnega diskurza, nismo dobili niti pojasnila oziroma obrazlage. Samo eno kratko izjavico, izrezano iz konteksta in čao!!! Ni mogel popraviti svojega simbolnega pomena, niti ga še pokvariti, kot je to kar dopuščano drugim. Ki dejansko lahko delujejo po hitlerjansko… iz govora v govor … In povsem tolerirani so.

    Šolski sekretar, ki bi javno zanikal holokavst, bi moral imeti priložnost, da pojasni, v kakšnem kontekstu in v primerjavi s čim je podal zanikanje. Preveriti bi bilo tudi treba, kako v zvezi s tem vprašanjem deluje ali ne deluje, kjer bi moral! Namreč prenekateri veljaki javno zanikajo marsikaj in se jim to kar tolerira, da skozi konstantne pridige uveljavljajo voljo svojega mišljenja (enačenje partizanstva s partijskim terorjem na primer).

    Zagovarjam tudi sankcioniranje nestrpnih izjav. Komot. Ampak demokratično, prosim!!! In zagotovo ne v smislu odpihnjenja s položaja, v kolikor se izkaže kontekst, ki močno ublaži samo en stavek, izrezan iz konteksta.

    Famozni govori, quintus, so pri nas tolerirani in podprti!!! Najstrožje sankcije se izvajajo samo na grešnih malih kozlih za kratke izjave izrezane iz konteksta brez pojasnila. S čimer se ne doseže drugega kot kontrola nad ljudstvom, da nimajo pravice do besede (pojasnil) v primerjavi s tistimi, ki furajo lahko iz leta v leto famozne govore preko vseh možnih medijev, celi Sloveniji na ušesa.

    In absolutno se ne strinjam, da če bi bil človek na mestu, bi se zavzeli zanj!!!! Uf! Ti je pa še zelo lepo na svetu, vidim. Ko se politika spravi jasno na določeno spotiko, se bo težko našel kdo, ki bi se zavzel za grešnega kozla, če je še tako dober. Ker lahko izgubijo službo ali dobijo črno piko tudi sami!!! Raje se potuhnejo. To je klasika. Hej!!! Kdo se bo zlahka zavzel za nekoga, ki ga sam Janša zbrca s položaja?!!!! Kdo si bo tako zagrenil življenje??? Še za Drobniča se ni nihče zavzel. Niti njegova stranka, ki podpira antisplavarsko krščansko mentaliteto. Mislim, niti Boscarol na primer, ki mu je javno držal štih in idejno sufliral, raje se je potunil in si pridrajsal vstopnico za oprodo Peterletove predsedniške kampanje. Ha! V celofan zavita sramota!!!Hej! Še v službah, kjer si šikaniran na lažnih podtikajočih osnovah, si redko kdo upa zavzeti zate, ker se boji za svojo pozicijo. Pa to je danes še posebna specialiteta, zato pa toliko kregarij okoli položajev in špekulacij v novinarskih srenjah. Zato kakšna Ana Jud sploh lahko obstaja s svojimi projekti (ne glede na oceno njenega marša), sicer ne bi bilo o čem pisat. Jaz osebno sem doživela šikanacijo in nisem mogla nič, ker je bil nad mano sin politika, in to nesposoben, a zelo zaščiten, okrog pa sami prestrašenci, saj sem jaz doživela, kar sem doživela, izključno zato, ker nisem bila potuhnjena rit in se navidez ni splačalo tako postopat, daljnoročno pa se bo izkazalo drugače, ampak vseeno, ščitil me ni nihče, samo zasebno so mi povedali, da se strinjajo z mano, na tiho. Seveda se mi je zdelo zamalo, ampak silit jih pa nisem mogla, da ogrozijo še svoj položaj zaradi mene. Na delovnih mestih ni tako lepo pošteno in jasno, kot si ti predstavljaš. Še posebej na tistih ne, ki so bolj izpostavljena kot pomembna v tej ali oni kategoriji (na primer v medijih).
    Sploh pa menim, da je za Štrovsa poskrbljeno. Ponudili so mu nekaj drugega, zdilali so se z njim, da je medijski predvolilni potrebi zadoščeno. Mislim, da so kupili njegov molk, da ni podal pojasnila, sicer bi ga sesuli do konca. Izbire ni imel. Sprejel je dil!!! Namreč če so z mano tako postopali (ponujen nadomestek za molk, ki ga nisem obljubila, a ponudbo sem pač dobila), kaj ne bodo z nekim Štrovsom, ki je precej bolj pomembna osebnost na političnem terenu kot neka moja skromna malenkost … hehehe …

  24. simonarebolj - 29.01.2008 ob 17:15
    simonarebolj

    @simm:
    Jap.

    @Vanja:
    Tako je. Čisto psihološko manevriranje in hipokrizija. Ženske, ki pririnejo visoko na oblast ali položaj, so pa itak večinoma tiste, ki se udinjajo moškim še vedno patriarhalnim bedastočam. Sicer zelo redkim uspe pridrsat do mikrofona s svojimi, morebiti celo izstopajočimi tezami. To je dal na primer ravno Rupar zelo jasno vedeti s svojim izpadom. Če ženska misli s svojo glavo in se ne pokorava njegovim zveličavnim bedastočam, po njegovem ne odigra prave vloge ženske. Na primer takšne kot kakšna poslanka Eva Irgl ali razne Maše Merc itd. Ubogljivo in predvsem za okras.

    @ladyjaaam:
    Da je izrekel laž, bi bilo zelo težko zatrditi. Namreč glede na kontekst izjave. Zasmrdelo je po resnici v smislu, da se v primerjavi z državljani, ki prav tako prejemajo na primer nizke plače, upokojenci nimajo česa bat, razen Matilde. Paše tukaj je pretiraval v prid upokojencem. Matilda namreč lahko pride tudi nad mlajše kadar koli, pa še kakšne male sirote ostanejo kot posledica. Recimo, da je za razliko od ostalih državljanov, upokojencem Matilda samo bliže kot neizpodbitno dejstvo iztekanja visoke življenjske dobe.

    Seveda, se strinjam s tabo, se imajo upokojenci marsičesa za bat. Od bolezni, osamljenosti, bivanjske kvalitete itd. Ampak to so zadeve, ki se jih lahko boji tudi prenekateri neupokojenec, ki ima poleg tega še nešteto drugih skrbi. Ali bo obdržal majhno plačo, bo ob službo, skrb za otroke, ki jim ne more nudit tega, kar lahko drugi na primer in še strah, da penzije sploh ne bo. Skratka, ta izjava je bila kljub iztrganosti iz koteksta (dvomim, da je to vse, kar je izrekel novinarki v mikrofon), jasno kazala, da gre za izjavo izključno v povezavi obravnave pokojnin (višine, stalnosti, socialne varnosti itd.) Zato je zasmrdela po resnici. Kajti prenekateri živijo ravno tako slabo, pa morajo obdržat službo, nafutrat otroke in še prihodnost se slika mračna in dolga.

  25. mica - 29.01.2008 ob 17:27
    mica

    upokojenec začne z dnem, ko dobi prvo pokojnino, JAMRAT. In potem je to jamranje v premem sorazmerju z višino prihrankom in s povečano pokojnino.
    Lansko leto na primer, če me spomin ne vara, so jim jo usklajevali vsaj 3-4 x.
    Saj ne vem več, ker se mi zdi, da so jo kar naprej.
    Zelo redki so upokojenci, ki bi celo aktivno delovno dobo metali denar skozi okno in si ne bi prihranili vsaj nekaj za čas, ko bodo stari.
    večina ima stanovanje, jih ne poznam, da ga ne bi imeli.
    Na podeželjhu imajo celo hiše, v naši kurji vasi jih je morda 10 ali pa še to ne, ki bi stanovali v bloku, a v lastnem stanovanju.
    Torej..kaj jim je hudega?
    SEVEDA, V PRIMERJAVI Z MLADO DRUŽINO Z OTROKI, KI PA PO NAVADI (če so to delavci brez posebne izpobrazbe recimo v lesariji ali čevljarstvu ali tekstilu)ZASLUŽIJO ŠE MANJ KOT JE NAJMANJŠA POKOJNINA, S TEM, DA SI MORAJO POSKRBETI ZA STANOVANJE, ZA OTROKE, ZA VELIKO VEČJE STROŠKE KOT UPOKOJENCI???
    pa kdo, za vraga, se v tej trapasti državi sploh še briga za tiste, ki pa so RES POTREBNI POZORNOSTI?
    NIHČE!
    vsak pomiluje upokojence, češ, kako so ubogi.
    Figo so ubogi.
    In dejansko se jim res NI potrebno ničesar bati.
    Vsaj s strani države ne!
    Preveč jih je, da jim ne bi vsi politiki- vseh barv in okusov- lezli v rit.
    Grozno.

    Mica, ki bo šla naslednje leto v pokoj in ji gre ves ta cirkus okoli upokojencev krepko na….se ve, kaj

  26. mica - 29.01.2008 ob 17:32
    mica

    PS
    Simona, moram pa reči, da je bilo tole z Matildo nekaj, kar je bilo pač…rečeno malo bolj po naše, pa malo manj po žabarsko.

    Ko pa je hanžek rekel tisto o pičkinem dimu…no, ja…to pa je bilo žaljivo, predvsem zato, ker je besede izreke varuh- česarkoli že. (po mojih praktičnih izkušnjah NI bil nikoli varuh tistih, katerih bi moral biti)

  27. simonarebolj - 29.01.2008 ob 20:50
    simonarebolj

    @mica:
    Saj … najbolj zanimivo se mi je zdelo, da se marsikakšnemu upokojencu to sploh ni zdelo nič takega, celo hecno, za razliko od drugih krvoželjnih. Na dva bloga sem naletela, kjer sta dva upokojenca izrazila podobno mnenje tvojemu. Eden je “Vse, kar me muči, teži ter seveda veseli”, drugega naslov se ne spomnim.

    Zato se mi zdi osebno problem zelo jasen. Seveda nihče ne trdi in o tem sploh ni srž, da izjava ni neprimerna … žabarska, grda nekulturna, jaz sem jo poimenovala v blogu neznosno cinična … kakor koli. Vse okrog je pomembno. Da premalo gledamo na vsebino samo. Nekdo, ki leporeči in se mu nikoli nič verbalno ne ponesreči, je lahko mnogo večji hudodelec od tistega, ki mu kdaj prekipi in obratno. Če je človek v bistvu, vsebinsko inteligenten ali/in human, je tak, če ni, pa je lahko gnil kljub verbalni nespornosti in niti slučajno ne pomeni, da cinizem ali vulgarizem, ki izleti, pomeni hudodelca. Ljudje preveč padajo na fasade in še nič jim ni mar za to, da se kar igramo neke moralneže po pihanju vetra. In vloga, ki so jo odigrali upokojenci s podporo ljudstva, se mi zdi milo rečeno nefer glede na objektivna dejstva. Kar zamerili so se mi. Kot vse Svete krave, ki to izrabljajo v nedemokratične, koristoljubne namene ali v prid politikantom za nabiranje pik.

    Štrovs se je dvakrat opravičil. Nismo dobili pojasnila. Imel je zagovor od dveh nadrejenih, kako je njegovo delo zelo strokovno in dobro (torej ne drži quintosova teza, da se nihče ni potegnil zanj in je gotovo slab … sem prej slišala po televiziji … samo Janši si niso upali radikalno nasprotovat, podporo je pa celo imel). Skratka …človeku podtaknejo marsikaj potem naknadno. Kar uničit bi ga hoteli in mu odvzeti vso častno preteklost kljub opravičilu in drugačnim dejstvom, samo zato, ker si neki pajaci nabirajo predvolilne točke in tako z lahkoto zlorabijo površnost ljudi. Ni pa res, da se take sankcije izvajajo dosledno, ampak izključno po koristoljubnih vzgibih politikantov.

    Žalosti me slepota ljudstva, ki vedno glavne pizdaruhe tolerira, naseda pa izživljanju nad malimi ribami na javnem terenu.

    O Hanžku pa nimam sploh veliko dobrega povedat. Totalen populist, zataknjen nekje v hipijadi, zelo neobjektiven, zelo subjektivno naravnan, pa še dosegel ni nič omembe vrednega po mojem mnenju. Ves njegov mandat je bil posvečen izbrisanim, ampak samo v smislu ustenja, glavno bitko za njih je pa itak vodil Krivic in še Todorovič.

    Potem je s svojo obsedenostjo od južnobratskosti kolovratil okrog Strojanovih. Spet samo z ustenjem. Ko je pokalo na terenu najbolj, je samo klical po telefonu iz udobnega naslonjača. Na mizi je imel polno pritožb in pozivov, na katera se ni niti oglasil. Za vse ostale krivice je bil njegov odgovor, da je zabeleženo v poročilu. S svojim načinom pa je še tistim, za katere se je kao potegoval naredil medvedjo uslugo, saj je zavoljo svojega posesivnega in očitno pristranskega medijskega opletanja prispeval kvečjem še k odporu do tarče njegovega kvazi zastopanja. Zelo zelo slabo in zelo zadeto. Kot bi še vedno ves nadžointan plesal gol na tisti svoji slavni obali kot najstnik in glumil James Deana. Beda.

  28. blitz - 29.01.2008 ob 21:09
    blitz

    simona, ne zameri, ampak ne berem tvojih odgovorov drugim, saj že za odgovor meni komaj najdem dovolj časa. :wink:

    Morda sem se narobe izrazil, seveda nimam nobenega smisla niti za Jelinčičeve in pečetove, niti za Ruparjeve finte. Nisem hotel reči, da oni pa smejo in ni nič narobe. Hotel sem povedati, da Štrovsa smatram za kredibilnega in sopodobnega človeka in se mi zato zdi narobe njegovo duhovičenje. Jelinčič, Peče in Rupar so pa seveda povsem nekredibilni. In seveda upam, da noben od njih ne bo nikoli državni sekretar ali bog ne daj minister. Čeprav smo pred leti bili že hudo blizu, ko je LDS SNSu ponujala notranje ministrstvo.

  29. simonarebolj - 29.01.2008 ob 23:39
    simonarebolj

    @blitz:
    Razumem. Jaz sem za doslednost. To me spominja na moj škandal v osnovni šoli. Kot odličnjakinja z večno vzornim vedenjem sem fasala toliko zgražanja in teatra okoli ene drobne delikventne akcije, ki sem si jo privoščila, kot nikoli nihče drug, ki ga je mnogo bolj sral kar naprej. Eden največjih vugojnih fiaskov, kar sem jih doživela. Počakala sem, da odrastem, češ, mogoče bom takrat drugače razumela. Zdaj razumem. Še huje. O čemer bom še pisala. In namakala v govno ambiciozno grebatorsko antiprofesionalno teto Angelco Likovič, ki je najprej lazila po stolčkih s partijsko knjižico, danes se pa sonči pred kamerami kot desničarska ljubica in tarna, kako grozno je bilo, ko je morala iti v partijo, da je lahko dosegla, kar je dosegla. Popolna diletantka.

    In ja, ta teden sem bolj frej … hehehe …

  30. blitz - 29.01.2008 ob 23:50
    blitz

    ah, je pač tako, tistih, ki obetajo, ti je žal, drugim pa itak ni pomoči …

    Jaz nisem nikoli imel vzornega vedenja, čeprav sem bil odličnjak :wink: Menda nisem bil dovolj dober za vzor, ker nisem bil v OZN krožku dejaven. Ali pa zato, ker sem bil malo poreden. :lol:

  31. simonarebolj - 30.01.2008 ob 00:35
    simonarebolj

    @blitz:

    Ja, tako nam jih je žal, da jih pohodimo do konca, če se le da. Z dobrimi nameni kakopak. Kot vedno.

    No, pa si me! Jaz sem bila tudi pri OZNu … Hahahaha … Šli smo celo na ene lepe počitnice za vikend za nagrado v Banjole. Nepozabno. Tam sem bila prvič pijana od parih požirkov nečesa.

    Sem pa vzorno vedenje zelo popravila v srednji šoli. In selekcionirala učni uspeh po osebni muhasti pomembnosti tudi.

  32. simm - 30.01.2008 ob 02:47
    simm

    No, meni se pa zdi, da je bil tudi Štrovs v osnovni šoli odličnjak! :)

  33. Vanja - 30.01.2008 ob 09:18

    Še ena politična Matilda je medtem pohamala našega Drobniča iz MZZ. Zaradi curka. Zaradi curka (beri resnice)v javnosti, da Američani solirajo našim revčkom kako voditi predsedovanje EU. In celo kdaj naj bi priznali Kosovo, da se ne bi Rusi kaj preveč vmešavali. Zaradi te nerodne zadeve je bil celo naš Dimitrij Rupel čisto nejevoljen, novinarki je celo rekel, “sedaj nam naši prijatelji Američani ne bodo več hoteli povedati kaj mislijo.” Prevod; izgubili smo status lojalnega hlapčka katerega so naše druge vzhodnoevropske sestre tako pridno poprijele. hahahahah za crknit. Naš politik mimogrede mirno prizna, da ga boli, ker nam gospodarji ne zaupajo več, govedo pa še vedno mirno prežvekuje dalje.

  34. mica - 30.01.2008 ob 09:33
    mica

    Vanja, če bi si vzela 5 minut časa in prisluhnila nekaterim drugim diplomatom, tudi “rdečemu” Vajglu, bi slišala , da so v diplomaciji taki “poskusi” pregovarjanja zelo pogosti in jih ima menda vsak diplomat vsaj nekaj na zalogi, zato pa so se diplomati takod družno zgražali nad storjenim dejanjem.
    Po odmevih “ljudstva”, ki očitno ni tako neumno kot so nekateri posamezniki :-) pa je opozicija le opazila, da so šli v svoji diskreditaciji trenutne vlade predaleč in so se, preko Kučana in še nekaterih, ptoegnili nazaj, češ, tudi mi “obsojamo” storjeno dejanje kot zelo grdo”.
    Ampak…ga poznaš, ki jim bi to silno “obžalovanje” verjel?

  35. Vanja - 30.01.2008 ob 10:39

    seveda so pogosti, politika je pač umazana. Še bolj pogosta so takšna “pregovarjanja” takšnim malim kvazi državicam kot je naša. In države EU so se zaradi curka tudi vznemirile, ne zato, ker se je izvedelo med podaniki, temveč zaradi vmešavanja ZDA v politiko EU- Če si si ti vzela 5 min. časa, si lahko videla, da je to dejstvo EU vznemirilo bolj kot sam curek.
    Kakorkoli je pa smešno, da sedsaj, ko imamo polna usta demokracije in bla blabla, je tako v nebo vpijoč zločin, da je nekaj pricurljalo ljudstuv na uho-za neka dogovrajnja. Če je to nekaj vsakdanjega zakaj so se potem vsi tako vznemirli. Očitno ljudstvo nekaj sme vedeti, nekaj pa tudi ne, pa čeprav se nas bo direktno ali indirektno še kako tikalo. Torej rdeči ali črni, nima veze, fora je v tem, da je demokracija tudi samo eno “leporečje”. Z veliko umazanimi fintami in lažmi in vohunjenjem.

  36. gger - 30.01.2008 ob 15:28

    Simona,moram ti reči,da se mi ta objava zdi zares odlična.Posebno zaradi tega,kar se je zgodilo Štrovsu glede na objektivna dejstva,ki so v tem primeru.Ravno tako se ne da spregledati orkestriranega moraliziranja,po pihanju vetra,kar zajetne množice”čustveno prizadetih”,ki pa se zanimivo,niso čutili prizadetih ob Hanžkovi izjavi o pičkinem dimu.Čudim se in se sprašujem, pa koliko je toliko omejenih Slovencev,da nasedajo takim štosom.Nasede pa jih večina.Ne vem pa,v katerem trenutku tudi sami začnejo čutiti dolžnost,da se tudi pridružijo orkestru.Mar takrat,ko dobijo znak nekoga izmed svoje trojke?Verjetno.Kajti mreženje očitno deluje kot namazano.Kaj praviš Simona,se splača izbrskati na plano tovrstne mnenjske voditelje?Ker po mojem mnenju,te vrste Kekci,pa res samo serjejo.In imajo ime.To so Poklicni politiki od vrtca dalje!

  37. gger - 30.01.2008 ob 15:59

    Saj res.Zanimalo te je,ali Štrovs je,ali ni strokovno kompetentna oseba.Odloči se sama,jaz ti povem le nekaj dejstev.Štrovs je človek,ki je še pod Ropovo vlado na plano spravil podatek,da je Ropova ekipa pri usklajevanju rasti pokojnin z rastjo plač upokojence oškodovala za dve penziji.Štrovs je v času Janševe vlade sistem nastavil tako,da pokojnine realno rastejo z plačami in poskrbel za dolgoročno finančno pokritje teh obveznosti.Verjetno od tod izjava,da upokojencem ni treba skrbeti za drugo, kot za Matildo.

  38. rubinstein - 30.01.2008 ob 18:35

    Ni point v tem, kaj dela Štrovs ali kdorkoliže, ampak v tem, koliko svobode napram samocenzuri si kdo, na lestvici od ljudstva do elite, lahko privošči v svojih izjavah, v tem, kar posreduje. In tudi v tem, kar dobiva, v dostopu do informacij in tudi do izobrazbe, materialnih dobrin. Ni skrivnost, v katerih sistemih je razpon na lestvici od samocenzure do svobode večji, kje imajo privilegiji in moč večji pomen na uvrstitev posameznika na to lestvico pravic. V realnem svetu so te pravice po letih vsakršnih vojn zgleda da že razdeljene, zanima me, kako dolgo bo ta navidezni internetni svet še odprt, tako za svobodo mnenj, kot za dostop do informacij. Mislim, da ta demokracija že marsikoga moti in se “po živalsko” trudi za več “demokracije”. In reda.
    Vanja, lestvica do svobobe je za ženske še malo nižje, se ne spodobi, da bi vrh pogledal iznad samocenzure.

  39. Vanja - 30.01.2008 ob 20:18

    ja rubenstein se strinjam glede žensk. Glede interneta pa si mislim takole, v Kanadi npr. so ljudje lahko govorili kar so hoteli(vse dokler ni bilo sovražnega govora proti manjšinam, rasam, spolni orentaciji itd itd).-ampak smešno je bilo to, da itak stvari niso imele nobenega impakta. Torej kaj ti je pomagala svoboda govora, ko pa z njim pač nisi ničesar dosegel, množice se niso zganile, nihče te v hrupu in poplavi takšnih in drugačnih informacij ni slišal. Pa tudi, če bi te- vsi so bili preutrujeni in prevč zaposleni z lastnim preživetjem, da bi se zganili. Takšni so krasni novi časi, kjer je vsaka novica banalna. Preveč novic je enkao nič novic, pravzaprav je veliko bolj varno. Ker, če se v prostor brez novic stisne ena udarna, je lahko za obstoječi sistem, za vlado, že nevarno. Če je pa prostor napolnjen z novicami , pa eno manj ali več sploh ne opazimo. In ne vem ali se je to zgodilo načrtno ali slučajno.
    Te lekcije se morajo Kitajci še naučiti.

  40. simonarebolj - 30.01.2008 ob 22:16
    simonarebolj

    @simm:
    Se strinjam! Ha!

    @Vanja in mica:
    Suma sumarum. Komedija. Ja. Amerika nam vodi svet. Več kot jasno nam še posebej vodi Slovenijo. Kako izjemno diplomacijo in predvsem delovanje tajnih služb imamo … hahahaha … je pa za en tak odličen nov american hitič Kremenčkovi.

    @gger:
    Najlepša hvala. Jah, na žalost kakšna posebej globoka psihološka tatika za Slovence ni potrebna, da odreagirajo “pravilno”, zaželeno. In tako se iz dneva v dan potrjuje tista Cankarjeva floskula o hlapcih, ki bi se je bojda tako radi znebili in nas je tako zaznamovala. Bo moralo še veliko vode preteči, ker povprečen Slovenec preprosto noče vlagat dovolj volje, da bi mislil s svojo glavo. Še vedno se veliko raje kar prilagodi in misli, kar je treba mislit. Ja, zato mreže z lahkoto delujejo kot podmazane.

    Mnenjski vodje so itak od a do ž podmazanci in dobijo priložnost in plačilo, da so podmazani, ne pa da bi imeli mnenje. Zato pa imamo tako lepo uravnoteženo novinarsko sliko. V majhni deželi, kot je naša, je par mnenjskih liderjev (oziroma prenašalcev mnenja) dovolj, da pokrijejo širok diapazon, ljudje z mnenjem, zares neodvisni, razgledani, lucidni in nepodkupljivi pa lahko morda izdajo knjigo, ki je ne bo nihče kupil, ker ne bo vedel, da obstaja … hehehe ..

    In hvala ti za te podatke o Štrovsu, ki jih res nisem poznala, niti nisem vedela, kje bi mi bili dostopni, mediji pa, bohnedaj, me tudi niso razsvetlili. Očitno ja, povsem lahko verjamem, da od tod ta izjava. Ker po televiziji tudi nisem slišala, kaj je še povedal Štrovs, razen spornega izseka. Sklepam, da novinarka ni pripetkala v pisarno, on butnil to izjavo in potem sta se poslovila. Bedniki amaterski.

    @rubenstein:
    Internetni svet se že zapira. Pričakovano. Prva tožba je že padla in uspela, grožnje so že pogumne, da nekateri pišejo po naročilu je že znano. Kmalu, kmalu …

  41. Vanja - 31.01.2008 ob 08:15

    Ja v bistvu je bila izjava res vzeta iz konteksta. povezano z drugimi stavki, niti ni zvenela tako “grozno”-je pač hotel povedati na robat način, da se zavzema za penzije in, da se imajo penzionisti samo za bati Matilde, ne pa tega ali jim bodo izplačali penzijo ali ne. Daleč sicer od neke diplomatske uglajenosti ampak bi to težko označili za sovražni govor, ki je vsakdanjica nekaterih naših politikov. Na žalost je pogosto za novinarje in njihove urednike bolj važen senzacionalizem kot pa objektivnost.

  42. Peter - 31.01.2008 ob 11:23
  43. simonarebolj - 31.01.2008 ob 13:34
    simonarebolj

    @Peter:
    Najlepša hvala za ta link. Objavila sem ga zgoraj v okviru bloga, kot dodatek k zapisu, da bo bolj dostopen in opazen.

  44. opaja - 1.02.2008 ob 04:51

    Škoda,ker je na tole tako malo komentarjev. Že zaradi Štrovsa, ki se je ves čas zavzemal za benigno politiko pokojnin, zdaj so ga pa nesli s temle — predvsem pa zaradi izpostavljene problematike medijskega linča in zelo jasno zarisanih zakonitosti tega početja. Palec gor za Simono!

  45. Vanja - 1.02.2008 ob 08:28

    Ja, sedaj ko sem prebrala več o tem primeru, mislim da se je Štrovsu zgodila krivica. Mislim tudi, da novinarji niso prikazali situacije objektivno in bi jih bilo potrebno sankcionirati. Ker takšna novinarska praksa zagotov ne doprinese k medijski svobodi temveč prej obratno.

  46. alcessa - 1.02.2008 ob 15:12

    Moja stara mama ima mini penzijo in se Matilde resnično boji. Skupaj s še živečimi prijateljicami v vasi veliko časa preživijo z obujanjem spominov na mrtve in prikritim ter neprikritim izražanjem strahu pred lastno smrtjo, skupaj z razpravljanjem o čedalje večjih nesposobnostih lastnega telesa za življenje (govorim o resničnih zdravstvenih težavah, ne o jamranju za vsako ceno). Kakršne koli racionalne ali neracionalne tolažbe jim ne pomagajo: preveč znancev in sorodnikov so pred smrtjo videle trpeti.

    Predstavljajmo si torej, da je moja stara mama dober primer naslovljenca Štrovsove izjave in poskusimo nekako deducirati krivičnost in pravičnost vsega skupaj. Izhajamo lahko iz dveh situacij, prva od teh je teoretična:

    a) Če bi moja stara mama slišala izjavo gospoda Štrovsa v celoti, torej skupaj z vprašanjem novinarja in kot del čisto normalnega pogovora, najbrž … najbrž vsega skupaj ne bi opazila. Oz. če bi, bi si rekla, ma ja, delavcem z minimalno plačo zna biti hujše, jaz si vsaj hrano pridelam sama, na kmetiji. Mogoče bi jo omemba Matilde spet spomnila na strah, ki jo ves ta čas spremlja, pa bi se hitro lotila kakšnega dela, da strah prežene. Jo poznam.

    b) Moja stara mama poročilo o Štrovsovi izjavi vidi na kanalu A, izvzeto iz konteksta, skupaj z razburjenjem novinarjev, dramatičnim poročanjem in to večkrat, ker zadevo ponavljajo in se vsakokrat bolj razburijo. Pojavijo se pozivi k odstopu. Moja stara mama se naleze razburjenja, začne verjeti, da resnično gre za cinizem državnega uradnika, spreleti jo dobro znan strah pred smrtjo, o tem debatira še s prijateljicami, ki so ravno tako blizu Matilde… Iz vsega skupaj nastane neke vrste psihoza in ogorčenje.

    Zato pa pravim, da politiki in državni uradniki morajo dobro paziti, kaj povedo, vsaj takrat, če govorijo o šibkejšem delu populacije in hkrati imajo opravka s podivjanimi mediji brez nivoja. (Simona, na žalost se iz zgoraj prikazanih čustvenih razlogov ne znam strinjati z idejo nepotrebnosti svetih krav.) To bi bila po mojem njihova glavna odgovornost. Gre za medijsko pismenost, ki se jo da naučiti brez težav, tako da postane del profesionalnosti. Še posebej bi jo svetovala strokovnjakom za določena področja, ki svoje znanje želijo uporabiti (kt g. Štrovs) – če nekaj znajo in obvladajo, potem nima smisla, da se obnašajo kot Plemeniti.
    Vsega ostalega je kriv kanal A.

  47. Vanja - 1.02.2008 ob 15:31

    alcessa, kljub medijski pismenosti (ki je g. Štovs ne obvlada, se strinjam) lahko novinar kaj hitro zmanipulira različne izjave in jih vzame izven konteksta. Jemati izjave izven konteksta tako, da v bistvu sporočajo same po sebi čisto nekaj drugega kot je bilo celotno sporočilo intervjujanca-je kršenje novinarske etike.

  48. simonarebolj - 1.02.2008 ob 16:01
    simonarebolj

    @opaja:
    Hvala, opaja. Manj komentarjev je sigurno zato, ker so take tematike problematične za komentirat. Namreč že sama afera je sproducirana na način, da samo spodbujaja emocionalno afektirane izlive na prvo žogo, gomila vsaj približno objektivnih informacij pa ostane skrita, tako da človek tudi če bi si hotel kaj korektnega mislit o zadevi, ne ve, kaj naj bi si mislil in tako se vsi, ki ne odreagirajo na populističen vidik zadeve, raje potegnejo vase, saj se pri predstavah o pravi naravi problema zlahka krvavo zmotiš, če si oropan informacij.

    Druga plat medalje je pa ta, da moj zapis večinoma sigurno ni požel odobravanja od začetka (česar sem se zavedala, da ne bo), saj se je moralna tehtnica na sploh, kakor je bila medijsko servirana, močno nagnila k pozdravljanju šikanacije Štrovsa, no, kasneje pa se vendarle začnejo počasi odstirat še drugi pomisleki in pričevanja, ko se prah kolektivnega juriša poleže … in potem … postane lahko ljudem nerodno. Vsaj tako mislim, da gredo te zadeve. Skozi celotno zgodovino obstoja človeštva seveda.

    @Vanja:
    Mi je bilo kar žal, da mi je bil ta link poslan toliko kasneje. Sama pa ga sigurno ne bi zbrskala. Seveda tudi v tem pričevanju sigurno obstajajo še ozadja in vsak si lahko ustvari svoje mnenje, kako prepričljivo je izpadel zapis avtorja. Meni je bilo pomembno predvsem to, da obstaja tak zapis (v kontekstu uravnotežene medijske svobode), ki pa je poleg vsega po moji oceni zelo izčrpen in s posebno občutljivostjo zapisan … v smislu korektnosti in ne zgolj logično pričakovanega čustvenega zagovarjanja človeka, ki ti je zelo blizu. Nekaj tega sigurno je zaznat in gotovo obstajajo tudi zadeve, ki še sinu nisp očem povsem razkrite, a vendar … Obstaja. Bolj izčrpen od oskubljenega, enostranskega novinarskega “poročila”, ki smo ga dobili. Za moje pojme to je primer, vreden sankcije, kar se tiče novinarke in uredništva, ki je sproduciral prispevek. Absolutno. Na podlagi izredno nekorektno in slabo opravljenega dela. Ne odstavite, ker zagotovo to ni osamljen primer, ampak se vrstijo, pač pa zelo resen opomin, ki bi počasi začel zahtevat, da novinarji svoje delo opravljajo profesionalno in ne na nivoju, ki ga ti zelo dobro poznaš oziroma si ga imela tudi sama priložnost opazovat. Ljudje bi morali tudi to zahtevat, ne pa samo mljackat vse, kar nam servirajo, kakor koli nam že servirajo.

  49. simonarebolj - 1.02.2008 ob 17:10
    simonarebolj

    @alcessa:
    Formiranje zaključkov na podlagi lastnih izkušenje je vedno problematično in se kolobari ponavadi v spodbijanju drug drugega.
    Poglej, kako se na primer razlikuje tvoj pogled na podlagi izkušnje od micinega. Pa gre celo za enak teritorij obravnave upokojencev. Ne govorim o oceni enega ali drugega komentarja, koliko katerega bolj ali manj sprejemam. Ampak čisto tako … da oboje obstaja in še na tisoče različic. Kako se bomo torej zmenili?

    Namreč tudi meni upokojenci niso tuji, a o tem nisem čutila potrebe pisat (ne pravim, da je kaj narobe s tem, hvala za predstavljeno izkušnjo), ker se mi ni zdelo relevantno, kar se tiče tega problema.
    Pred očmi mi je umiral dedek, v precejšnji kolobociji, ki so jo zakuhali zdravniki, in več let mi je umirala babica. Po operaciji kolka je bila za par let pribita na posteljo. Tako da se niti družit ni mogla z drugimi, sebi enakimi in klepetat o Matildi, ampak je bila precej izolirana in odvisna od skrbi nas in patronažnih, ki so prihajale dopoldan na dom, da so jo oskrbovale. Da je bila kupica polna, je bila že več let tudi popolnoma slepa, zato je bila edina zabava poslušanje radia Ognjišče. Pri tem sem lahko od blizu dolgo opazovala problematiko. Še danes pa mi živi druga babica v domu za ostarele, ki je dopolnila 95 let. Tako da poznam tudi situacijo po domovih za ostarele in s tem povezanimi fiaski raznih vrst.

    Ne eni strani ti ljudje, ki so posledično prestrašeni, z občutkom nekoristnosti in zapostavljenosti, temu primerno lahko tudi zelo zahtevni in neizprosno sitni, na drugi strani pa strašljivo slabo plačano osebje, ki je zavoljo dotičnega položaja velikokrat resnično slabo, ignorantsko, mehansko in sploh. Dober kader pa tudi velikokrat obupuje, ker kljub letni naklonjenosti prijaznosti itd. tem ljudem, seveda, velikokrat ni nikoli dovolj in znajo bit zelo krivični, ko se najbolj smislijo sebi.

    Skratka … v primeru moje babice, ki je umrla prejšnje leto, se je bilo resno težko odločat, kdo je večji revež. Moja babica v neznosnem nepokretnem položaju ali sestre, ki so se menjale, ker jih je babica za vsako malenkost hrulila. Predvsem pa nobena ni bila zanjo dovolj dobra, v kolikor ni mogla preživet z njo celega popoldneva in klepetat izven delovnega časa. Namreč ura samote je zanjo pomenila cela večnost in katastrofo (pa ni živela sama, da ne bo nesporazuma).

    Tudi babica, ki je še v domu, si krajša čas z raznimi anekdotami in ni edina. Anekdote so vezane pa na ljudi, ki so ji pač na razpolago. To so sestre in strežnice. Skoraj vsaka je bila že obtožena, da ji krade in vsaka je umazana, nemarna, površna in predvsem zelo slaba prijateljica. Za nameček se je še res zgodilo, da sem bila priča prizoru, ko je bila strežnica vpričo mene prav arogantna, ko je babici prinesla kosilo (ki je za babico vsako servirano prevroče ali prehladno). In je babica navdušeno rekla, no, a vidiš, kakšne so! Jah, seveda vidim kakšne tudi so, ampak ker moja mama dela v zdravstvu tudi zlahka vidi, kako najboljša bolničarka skozi leta takšna postane. Ker ne dobi priznanja za nič, kar da od sebe več, plačo ima pa itak mizerno. Počasi se ji zazdi vse skupaj bob ob steno, moči ji poidejo, hvaležnosti od nikoder.
    Kakopak se tak primer arogantne strežnice ponavadi konča z napadom, diskusijo in zdaj imaš pred sabo strežnico, ki ti prav tako servira svojo tragično zgodbo skozi leta šikaniranja in se zjoče kot otrok. Mhm … Kaj storit! Kje se kupi tehtnica, da bi izmerili, kdo je bolj prikrajšan in upravičen do jamranja.

    Ob tem ne smemo pozabiti, da v vseh teh agonijah nekateri z nudenjem storitev, ki jih nujno potrebuješ, ker morajo tudi sorodniki delati in se preživljati, kar pomeni – biti odsotni, mastno služijo, ponujajo pa samo osnovo za masten zaslužek, ki se gomili tudi na plečih zaposlenih. Sorodstvo skoraj obuboža, če hoče zagotovit vsaj delno ustrezno flikanje dobrega počutja ostarelega, ob tem gre pa še vedno gomila živcev, ker v taki situaciji ostarelemu nič ne predstavlja kakšnega posebnega oljašanja, če mu že samo dejstvo, da se je znašel v taki poziciji, predstavlja nepremostljiv pekel.

    Pred parimi leti pa smo dobili afero nekega zasebnega doma Črni les, ki je bil obsojan, da služi mastne denarje, lastnica pobira dediščine pokojnih in pokopava po tekočem traku svoje “paciente”. Prava morilska afera spet. Seveda so se potrudili in odkrili paleto strokovnih napak pri delovanju in zgodba se je zaključila z odstrelom. Pustimo ob strani dejstvo, da se paleta strokovnih nekorektnosti zlahka najde tudi po državnih bolnišnicah, ampak koga briga, ko je itak vse na psu in vse podobno hiralnicam iz 15.stoletja.

    No, moja vohljaška malenkost pa je spet privlačila dodatne informacije. Spoznala sem dve osebi. Ena je bila vnukinja pokojne v tistem domu, drugi je bil sin. V tistem domu so bivali predvsem najtežji primeri, taki, ki so bili v bolnišnici že na odpisu ležanja in buljenja v strop … nobenega zdravljenja in posebne pozornosti. Zato so nekateri svojci svoje ostarele in tik pred smrtjo obupane prepeljali v tisti dom. Kaj se je po pričevanju te znanke tam dogajalo. Nič posebnega na videz, razen da je tudi njena babica lastnici zapustila lep kupček prihrankov. Kako to? Preprosto. Kvaliteta tistega doma, ki je fascinirala ostarele, je bila v tem, da so si tam dali ogromno opravka s pacienti v smislu pogovorov in emocionalne podpore pri pripravi na smrt, razne igrice so se šli, nudili udobje v smislu luksuza itd. Tak tretman pa ostareli zelo potrebujejo in še posebej veliko jim pomeni, če so tega deležni od ljudi, ki niso njihovi najožji, ampak lahko komunicirajo povsem sproščeno, brez obremenitve, da gre za bližnjega, ki prav tako trpi (ali pa jim je bolj v napoto), tudi zaradi njega, ki je v taki situaciji. Skratka, deležni so bili posebne pozornosti, na način, kakršne niti v sanjah niso mogli pričakovat od osebja po normalnem sistemskem ustroju, saj tam nimajo niti časa za to, niti niso plačani za to, še manj izbirani za tako delo po principu, da bi bili posebej nadarjeni za take pristope. Po mnenju znanke, ki je pričala o tisti situaciji tam, je šlo pri aferi pač za maščevanje sorodnikov parih pacientov, ker so računali na zapuščino, ki jo je nekaj ostarelih namenilo pač temu domu, kot so včasih ostareli, ki niso bili preveč navdušeni nad svojimi sorodniki, vse zapustili Cerkvi … hehehe …

    Kam vodi ta moj traktat. Vodi v smer, da samo medijsko vzpostavljanje Svetih krav nikoli ni in nikoli ne bo nikakor koristilo vsebinski naravi problema Svetih krav. Pa naj gre za zapostavljeno verzijo Svete krave ali pa za prenapitano in grabežljivo.
    V primeru Štrovsa bi novinarka, v kolikor bi ji bilo do kakršne koli raziskovalno orientirane vsebine, morala zastavit ključna vprašanja Štrovsu na podlagi njegove izjave. Zakaj in od kod tako. Kakšen je sicer položaj ostarelih in slabotnih na sploh in zakaj.
    Ali je Štrovs dolžan bit medijsko prezentativno posebej izurjen. Menim, da ne. In ne vidim nikakršne koristi od tega, da bi bil v tem izvornem primeru. Korsistilo bi zdaj … da bi vztrajal in si izboril prostor za pojasnilo in morebiti razkrinkavanje dejanskega problema, vključno s primarjavami na primer skandinavskega modela, kjer upokojencem bivanje v domu ne pomeni hiralnice in strahote, ampak kvalitetno preživet ostanek življenja. Vendar menim, da Štrovs za sam fiasko ni tako odgovoren kot so odgovorni tisti, ki bi morali bit PRovsko odlični in se postavit za pravo stvar. V kolikor pa je Štrovs odstavljen zgolj zaradi ponesrečene izjave, ki je bila še poleg vsega izrečena v klepetu off the records, bi morala odstopit tudi novinarka, kajti še bolj neprofesionalno je opravila svoje delo. Štrovsu neprofesionalnosti ne očita nihče!!! Da pa ne zna glumit hollywoodske zvezde, za moje pojme ni najpomembnejši kiks profesionalca njegovega kova. Še posebej ker v zgoraj omenjenih drugih primerih mediji pod pritiski politike niso ravnali tako nekorektno, ampak dopuščali neskončne plazove izgovorov in zagovarjanj nekih političnih osebnosti, čigar dejansko koristnost bi bilo zelo zanimivo malo bolj prerešetat, predvsem na področju povezav z nestrpnimi izjavami!

    Ne gre za to, da se je Štrovs skušal zgledovat po Jelinčiču. Ker za razliko od Jelinčiča na tak način on itak ne bi prišel daleč, omenjeni gospod pa ravno zaradi tega sega globoko v srca ljudi. Pri čemer se drži načela ne drezaj v Svete krave in dreza izključno v vse tisto, za kar se zaveda, da v srcu večine Slovencev ni pravega mesta ali glasa. Tudi Cerkev, ki jo na videz prca, ni primer drezanja v Svete krave, ker se za same katolike na drugi strani premeteno bori z blatenjem in izkoreninjanjem drugače verujočih. Ta pa zna, a ne!!!

    In, alcessa, strinjam se s tabo, da bi bilo dobro, če bi bil Štrovs tip človeka, ki bi bolje obvladal medijski teren. Ampak če ga pač ne tako odlično, potem pride na vrsto tehtanje primerjav, korektnosti v obravnavi vseh vpletenih in predvsem tehtanje teže ene take spotike v primerjavi z njegovim siceršnjim delovanjem in osebnostjo na tem položaju! Konec koncev bi moral bit na primer Vodušek vrhunski profesionalec medijske retorike in obnašanja, pa ne dosega niti gležnja takih pričakovanj. Štrovs bi se moral pa bat linča, ker je off the records v nekem kontekstu izrekel nerodno šalo. Bah! Sem za doslednost in natančnost. Samo to.

    Lp

  50. davidpelko - 1.02.2008 ob 19:26

    POMEMBNO OBVESTILO!

    POSTAVITE SE V BRAN BLOGERJU, KI MU SPAR SLOVENIJA GROZI S TOŽBO, KER JE JAVNO NAPISAL SVOJE MENNJE IN SLABE IZKUŠNJE Z NJIMI.

    Prosim za podporo v obliki komentarja na njegovem blogu. TAKOJ! Hvala.
    David PELKO

    prilagam link:
    http://1tastar.blog.siol.net/2008/02/01/pizde-sparove/

  51. alcessa - 1.02.2008 ob 20:14

    Uporaba osebnih izkušenj je legitimna v primeru, da se z njo lahko prikaže nek model kot odgovor. Se pravi, da nočem vzbujati usmiljenja z mojo babico, temveč sem jo celo uporabila kot lutko v svojem modelu, za ponazoritev.
    OK, v primerjavi z Mici je moj odgovor torej omejen na upokojence, ki niso težki, nimajo polne riti (predvidevam namreč, da prastara, revna panonska hiša ne šteje) in ne jamrajo iz čistega sadizma. Hotela sem torej le preprosto in z malo besedi ter na živem človeku pokazati, da v celotnem škandalu Štrovsova nepremišljena izjava odtehta manj, kot vse, kar so iz tega naredili novinarji, da pa bi bilo pametno, če bi se “osobe A” (torej politiki in uradne osebe) v situaciji B (torej v prisotnosti škandala požrešnih novinarjev) izogibali C, namreč izredno nepremišljenim izjavam, ker to med drugim tudi lahko privede do posledice D, namreč resnično nesrečnih starcev, če mediji stvar napihnejo. To je del njihovega opisa službe in pika in stvar bi se dalo reči tudi drugače.
    Pri Jelinčiču ne smemo pozabiti še tega, da si je licenco za gobezdanje priboril tudi s tem, da ga do sedaj nihče ni ustavil. Tako pač je: podobne izpade si bolj ko ne lahko dovolijo uni čisto zgoraj z maksimalno močjo in pa tisti, ki že imajo medijsko zaznavno History of Violence in se jih jemlje samo še 50 % resno, če sploh.

  52. davidpelko - 1.02.2008 ob 22:56

    Kristus je rekel: po njih sadov jih boste prepoznali. In so ga križal. In zgodovina se ponavlja.

    V tem sistemu je toliko na proračun prisesanih prdcev in prdulj, ki so za svoje nedelo tako prekleto dobro plačani, da sploh ni čudno da kljub tako hudi davčni obremenjenosti več kot 60% prebivalstva živi z manj kot 600 Euri.

    FDV-jevci so pa spet opravili dobro delo. Good job, well done.

  53. djubre - 2.02.2008 ob 01:22

    Slovenian beauty..

  54. Vanja - 2.02.2008 ob 08:38

    davidpelko, če govoriš o novinarjih POP-a, večina njih FDV-ja od blizu sploh videla ni. N kanalu A pa sploh ne, niti glavni urednik Sveta Bojan Traven nima končane nobene šole. Torej problem je ravno v tem, da niso FDV-jevci. Poznam pa eno od redaktoric oziroma zdfaj je bila preimenovana za urednico-in ti na lastnih izkušnjah lahko povem, da se prebija naprej izključno z zabadanjem noža v hrbet, kritikanstvom in blefom. Takle mamo.

  55. blitz - 2.02.2008 ob 10:20
    blitz

    davidpelko, tudi mene čudi, da mešaš novinarstvo in FDV :wink: ko vendar že ptički na veji čivkajo, da je večina naših najrazvpitejših in najslavnejših peres faliranih študentov.

  56. 1danica - 2.02.2008 ob 19:02
    1danica

    Tako sem že sita naših politikov, tako razočerana vsakič, ko še za enega ugotovim, da je lagal in delal svinjarije, tako nevedna se počutim pred vsakimi volitvami, v smislu: ali je sploh kdo, ki bi se ga splačalo voliti?

    Problem je ravno način njihove komunikacije z nami volivci: ali se mi zdijo njihove besede čisto nerealno presladke, ali so pa grobijani s kakšno izjavo v stilu Štrovsa in še koga. Tretja možnost pa je, da govorijo čisto normalne stvari – jaz se pa nagibam k temu, da ne bi verjela. Ne, da dvomim, skoraj prepričana sem, da tip (kdor koli že) laže ali pa pol resnice izpusti.

    Ne za obžalovanje, za govorjenje resnice bi potrebovali eno čisto ta pravo pojočo travico (toffsy – toffsy – la la la la …)

  57. simonarebolj - 2.02.2008 ob 19:21
    simonarebolj

    @alcessa:
    Se strinjam s tabo. Razlika med najinimi pogledi je samo v tem, da je z mojega zornega kota pomembnejša kritika na diltentizem v novinarstvu in politikantstvu. Ker se ta nanaša še na vse drugo in je omenjena aferica in zloraba samo ena izmed indikatorjev.

    Seveda bi bilo bolje, da bi se v tem primeru Štrovs in vsi ostali bolj obvladali in pazili na besede … no, saj v primeru Štrovsa bi njemu samemu to koristilo najbolj, vendar pa po drugi strani ne podpiram teze, da bi se morali vsi samo prilagajat, da bi samo politikantstvo in diletantsko novinarstvo dobivalo čim manj futra za svoje akcije, ker menim, da je futra vedno dovolj. Zato se moja tehtnica nagne na kritiko profesionalnega diletantizma v teh vrstah. Predvsem novinarskega, kajti politika je že v svojem poslanstvu politikantska … hehe …

    In ja, Jelinčiču se ni treba ustaviti, ker ga ne ustavi (odstavi) politika in ker mu je v resici izredno naklonjen medijski klan. Dopušča mu neskončne razlage in motive svojih akcij in tudi uporablja za pestrejšo medijsko dogajanje, torej gledanost. Štrovs menim, da teh talentov pač nima, niti podlage za kaj takega, da bi medijem lahko koristil (stopnja gledanosti – pri čemer Jelinčiča ne prekosi nobena slovenska dolgocajtna humoristična nanizanka, akcijskih pa itak ne premoremo), zato so se ga z veseljem poslužili v drugotne svrhe produciranja afer. Ljudje preprosto Jelinčiča hočejo imet na programu, mediji še bolj, Štrovs in njemu podobni pa niso ravno profili ekstrovertirane medijske zvezde, ki zna poskrbet za šov. Če bi njega spodbudili k pojasnilu, bi bilo afere hitro konec, mediji slabe volje, ker bi gledanost info oddaj kvečjem padla in ne narasla, Janša bi bil pa tudi slabe volje, ker ne bi mogel na dušo pihnit upokojencem, ki so desnična močna volilna baza, tik pred volitvami.

    @djubre:
    Jahahaha … Kdaj boš aktiviral svoj blog?

    @Vanja in blitz:
    Na žalost se mi zdi fora v tem, da je popolnoma vseeno, ali gre za falirane študente ali pa za diplomante FDVja. FDV žal ne ponuja nujno sposobnega in nadarjenega za ta poklic. S tem da se mi zdi večja groza, če ima bebec diplomo FDVja v žepu in se tako okorišča s tem papirjem, da je težje utemeljeno odstranjen s svojim diletantizmom, ki ga je FDV še okrepil, namesto ublažil. Falirancu se pa hitro lahko očita vsaj faliranost, celo kadar so očitki neutemeljeni. Konec koncev se pa v novinarstvu znajde veliko diplomirancev, ki se niso šolali na FDVju in bi morali po tej logiki pasti v koš s faliranci, v kolikor se eksplicitno ne ukvarjajo samo s področjem, za katerega so se šolali.

    Skratka, dobro bi bilo, da bi že enkrat začeli pristajat na usposobljenost in sposobnost. Simpl.

  58. Blitz - 2.02.2008 ob 20:26

    simona, moj komentar je bil sicer bolj medklic kot nekaj resnega. Če pa smo že pri izobrazbi, sem jaz prvi, ki trdim, da slovenske fakultete v veliki večini (ne samo FDV) ne nudijo kakovostne izobrazbe, ker so programi namesto študentom namenjeni profesorjem.

    Seveda pa nekaj vseeno naučijo in del kadra je uporaben. Jaz na diplomo slovenskih univerz gledam bolj s stališča, da je bolj kot dokaz znanja pomembna kot namig, da morda njen lastnik ni brezzveznik in lenuh.

    Faliran študent pa je precej verjetno lenuh, ki se mu niti tistega minimuma ni ljubilo vložiti, ki je potreben za dokončanje študija v Sloveniji. Seveda so tudi izjeme.

  59. simonarebolj - 2.02.2008 ob 21:48
    simonarebolj

    @blitz:
    Eh … Slovenci, Slovenci … vedno isto. Obsedeni s pridnostjo in lenuhi. Res ne bi teme izpod brezposelnih prenesla še sem … hehehe …

    Univerza nima nobene koristi oziroma prej škoduje, če ne nudi kakovostne izobrazbe. Po mojem mnenju se sploh ne bi smelo iti papirologije, ampak bi se moralo gledati izključno na uspsobljenost posameznika. Sicer je šola brez funkcije. Le tako bi šel posameznik študirat zato, da bi se česa naučil in pridobil možnost, da se izkaže njegova rastoča ustvarjalnost.

    Del kadra je vedno uporaben, ja, se strinjam, lahko je pa ravno tako uporabljen del nekadra. S čimer hočem povedat, da je z lahkoto boljši novinar, komunikolog ali kulturolog nekdo, ki je študiral nekaj popolnoma drugega, kar lahko pomeni tudi, ni študiral nič, ampak počel nekaj drugega.

    Pojma nimam, zakaj bi bil faliranec po vsej verjetnosti lenuh, saj je lahko počel nekaj drugega in pridobil veliko izkušenj in znanja, na čemer je FDV najbolj šibak. Drkanje z določeno snovjo, ki nima neke kreativne funkcije, pa ustvarjalnost in sposobnost lahko celo ubija in jemlje voljo. V praksi namreč. Ravno ta faks je zelo tipično znan po tem, da se nanj vpiše veliko ljudi samo zaradi papirja, sicer pa že delajo v neki branži. Polno mojih znancev je takih primerov.

    Sicer pa ti priporočam blog quintusa, če te resnično zanima resnica o tem faksu, ki se je razpisal na to temo kot trenutni študent in kjer tudi opiše zanimivo opazko, kako imajo probleme s tem faksom po njegovem mnenju ravno tisti z največjim potencialom. Ker to sceno poznam, sem z lahkoto podprla njegovo teorijo.

    Jaz tudi v primeru Repovža, ki ga najbolj drkajo v glavo s falirancem, ne vidim nikakršnega problema v zvezi s tem. Dejstvo je, da je imel odprta vrata zaradi mame, samo priložnost je pa zelo zavzeto uporabil in izkoristil. In ni bil nikakršen lenuh, pri čemer pa seveda minimum za faks ni minimum, ampak mogoče celo odvračanje od bistvenejšega. Vedno je bil za svoje funkcije podprt in zaželen, kjer je operiral. Torej??? Tudi Milharčiča so odstavili z Dela, ker nima faksa, na Dnevniku so ga zavoljo renomeja sprejeli z odprtimi rokami. Pa njega v javnosti niso niti pol tako blatili, ker nima nobenega faksa. Torej bi bilo korektno, če bi se orientirali na vsebino. Če je Repovž zanič in nesposoben, naj se pove zakaj. Enako za vsakega z diplomo. Če mu diploma ni nič koristila in je zanič pri delu, mi dokazilo, da je bil vsaj minimalno priden, ne pomeni nič in se mi zdi strašno, da bi bil zaradi niča neodpustljiv.

    Bi bila pa zelo vesela, če bi Slovenci že enkrat nehali komunicirat samo in predvsem na floskulah, ki jih sproduciramo po stalnem Cankarjanskem kopitu. V ožji izbor vedno pridejo izrazi: priden, lenuh, zavisten, vztrajen, stvar okusa, družinski, prijazen, zabaven, nasmejan …

    Redko, za razliko od uspešnejših narodov, pa se slišijo izrazi: kreativen, nadpovprečen, izviren, nadarjen, kakovosten, erotičen, karizmatičen, zanimiv, duhovit …

    Samo še Avstrijci in Nemci so mi bolj antipatični v svojih stereotipih … he, he …

  60. commonsense - 3.02.2008 ob 11:52

    hudi so časi, da se moram na blitza sklicevati – ampak o štrovsu je v komentarju št. 13 povedal vse, kar je za povedati. točno tako.

  61. commonsense - 3.02.2008 ob 15:13

    simona: štrous je bil “civil servant”- torej “služabnik” vlade, ki ga je nastavila. paziti mora zato ne le na svoj, ampak tudi na vladin ugled. še posebno v trenutku, ko tej vladi na vseh koncih in krajih voda v grlo teče.
    jelinčič, peče,rupar,hanžek, so (ali so bili) več ali manj prosti strelci,če jih njihovi “šefi” (v kolikor so jih imeli) niso odstavljali, jih pač niso.privilegij šefov pač.
    nekaj manir in takta se pa od visokega državnega uslužbenca že pričakuje- vsaj v javnosti- v gostilni najbrž lahko govori kar hoče. tudi mi v operi nekoliko manj glasno prdimo kot doma, ali ne? :)

  62. commonsense - 3.02.2008 ob 15:16

    ah, ja, mrkaića sem pozabil, da blitz ne bo preveč razočaran.

  63. Marija - 3.02.2008 ob 16:10
    Marija

    @blitz: lastnik diplome ni brezveznik in lenuh? falirani študent pa je precej verjetno lenuh? hahaha, to je pa osnovnošolska klasifikacija, to še cankarjansko kopito ni. Danes se na fakultetah izobražuje taka tesla, da glava peče. Ljudje, ki so po meni neznanem ključu prerinili skozi gimnazijo in se vpisali na faks, ne vidijo pa par centimetrov pred sabo. Študenti slovenistike, ki ne vedo, kaj je Kresnik. Še en študent filofaksa, ki ne ve, kdo je komparativist. Študenti neke naravoslovne smeri, ki jim pri filmih potegne do kakih 300 in Umri pokončno, kaj več je pa že “kr neki”. In to niso brezvezniki, to so pridneži. Mogoče pa kdo iz principa noče biti zreduciran na nivo teh “pridnežev”? Mogoče pa še kdo premore toliko osebnosti, da se ne slini samo okrog nekega papirčka? Z diplomo ni človek nič manj ničla, če je že brez nje ničla. Da raje sploh ne začenjam o tem, kdo je tisti, ki te proglasi za “pridneža” (ti podeli diplomo).
    Največji problem pri nas je zatiskanje oči pred dejstvom, da je naše uporabno znanje na nuli. Namesto, da bi si to priznali in v tej smeri naredili kako reformo (in ne reform zaradi reform ala bolonjska), raje životarimo v mlakuži naprej in tisti krapi, ki so malo bolj zaliti, jebejo one manjše v glavo. In največje sanje vsakega malega krapa so biti okronan za tako pridnega, da ga bodo jebali na bolj sofisticiran način.

  64. simonarebolj - 3.02.2008 ob 16:53
    simonarebolj

    @commonsense:
    Odkrito povedano bi tvoje komentarje najraje zbrisala (seveda jih ne bom, ampak …). Veš zakaj? Ker si zapisal nekaj, kar smo v prejšnjih komentarjih že vse obdelali, in to na začetku, šli smo pa že mnogo globlje od te antidemokratične površne floskule, ki si jo izrazil in se prav gotovo ne mislim ponavljat vsakemu posebej. Torej odgovore že imaš in ne naslavljaj name taka obvestila o Štrovsu, ki me ne morejo zanimat. Še posebej po prebranem blogu Petra Štrovsa ne (v blogu pod Dodatek).

    @Marija:
    Plosk, plosk …! Da dodam še en primer smešnice. Študentka primerjalne književnosti me razsvetli, da odkar študira, ni prebrala niti ene knjige v celoti, ker nima časa.

  65. djubre - 3.02.2008 ob 16:58

    @Simona Rebolj: Lahko bi.. Enega sem malo prej napisal, pa bom objavil..

  66. commonsense - 3.02.2008 ob 17:26

    simona, ti pa logične argumente, oziroma argumente sploh zelo slabo prenašaš.si zgleda med tistimi, ki blog sami sebi pišejo, in se nad lastno modrostjo naslajajo. tudi prav, in demokratično.

  67. simonarebolj - 3.02.2008 ob 17:53
    simonarebolj

    @djubre:
    No, super. Si že zabeležen nazaj. Upam, da tokrat ostane aktiven!!!

    @commonsense:
    Ne bi rekla, da jih slabo prenašam, slabše prenašam odsotnost argumentov in zelo slabe, čeprav jih prav tako jemljem v obzir, pač pa ti očitno zelo slabo prenašaš, če ti človek pojasni, da je tvoj argument že od drugih obdelan po dolgem in počez. Očitno si pač prebral samo komentar blitza, ker je tvoj stalni vojni protikamerad … hehehe … Priznam, da sem ti osorno odgovorila, za kar se opravičujem, samo ta argument si zasledil že pri blitzu in jasno lahko opazil, da je dobil replike že nazaj. Zakaj potem po šestdesetem komentarju tupiš isto? Da ponovimo krog razprave? Pač ne razumem namere?

    In glede na obisk in komentarje, kjer bralci in soblogerji med sabo in z mano izmenjujejo mnenje, bi zelo težko argumentirano trdil, da pišem bloge sama sebi. Nad lastno modrostjo se pa moram naslajat, če hočem pisat vsebinsko kaj bolj tehtnega od “Danes dežuje” ali “Britney se je spet odpelo”.

  68. commonsense - 3.02.2008 ob 18:06

    no, simona, če odpreš razpravo, se moraš pripraviti na to, da ti bo več kot eden morda nasprotoval, morda z enakimi ali podobnimi argumenti kot drugi, eden prej, eden kasneje.to je bistvo demokratične in civilizirane debate.vem, da te to lahko znervira, ampak, kot pravijo: if you cannot stand the heat, stay out of the kitchen.potem pa napiši v naslovu “monolog” :)

  69. commonsense - 4.02.2008 ob 11:03

    še tole, simona: če zatrdiš, da je zemlja ploščata, boš takoj dobila sto odgovorov, da temu ni tako.stoti nima nič manj prav kot prvi, ti pa prav nič bolj prav, če si prvemu že enkrat povedala, da je zabit.

    sicer sem pa prvič bil kritiziran, ker sem se strogo držal teme iz naslova :)

    cheer up, simona. pri matildi je še doolga vrsta. :)

  70. simonarebolj - 4.02.2008 ob 23:53
    simonarebolj

    @commonsense:
    Okej … znerviralo me je, da bi se morala ponavljat. Sicer razprave, kot lahko opaziš kar v redu furam in prenašam, če se razvijejo.

    Ah, ja … Matilda ima vedno največjo vrsti in predvsem zagarantirano … hehe …

  71. peter - 18.02.2008 ob 23:56

    šele zdaj sem prvič pogledal, od kod še vedno prihajajo na “matildo”.
    hvala, simona.
    no, mogoče bi koga zanimalo prebrati še ostalo na to temo:

    http://oslikarstvuinsecem.blogspot.com/2008/02/standard.html

    http://oslikarstvuinsecem.blogspot.com/2008/02/anatomija-umora.html

    http://oslikarstvuinsecem.blogspot.com/2008/01/misliti-ire.html

  72. simonarebolj - 24.02.2008 ob 18:14
    simonarebolj

    @peter:
    Hvala za linke … Imaš dober blog in se oglasim.

    Lp

  73. duko - 29.02.2008 ob 15:28

    Simona, hvala za link do Petra Štrovsa. Sem prebral kar nekaj dobrih oznak: lutkica z A-kanala (strup je v majhnih flaškah!), pelzmantel penzionistke…Marka Štrovsa mi je zelo žal. Barabe s popteve je spustil k sebi in zdaj ima. Obup, kaj naj rečem.
    Ampak Simona, Simona, kje si se skrivala, ali pa sem jaz tako neiznajdljiv in te nisem našel? No, zdaj sem tu.

  74. simonarebolj - 29.02.2008 ob 19:30
    simonarebolj

    @duko:
    No, saj zdaj si tu. Nisem se skrivala, ti nisi niti mogel vedeti, da bi me lahko iskal … hehehe … tako da ti je bilo orožje znajdljivosti itak odvzeti, ampak usoda dela svoje … hehe …

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !