Simona Rebolj

« | | »

PORNO

18.08.2008

V medijskem prostoru se vsake toliko časa pojavi trendi razprava. Pred nekaj leti se je vnela o pornografiji. Gre za umetnost ali ne? Po zobeh se je vlačilo predvsem filmsko vejo. Liberalni ljubitelji pornografije so se ji spravili v bran preko filmov tipa Intimnost, Romanca, Idioti itd. Češ da gre za družbeno hipokrizijo do pornografije, saj se v imenu umetnosti prav tako trži pornografski material, le da se pod plaščem arta ognejo slabšalni etiketi. Zakaj neki ne bi pornografije znotraj umetnosti sprejemali kot vsak drug žanr? Saj smo demokratična družba, a ne?! Na drugi strani so se oglasili konzervativni pornomrzneži, češ da gre pri enakovrstnih filmih v imenu umetnosti za zlorabo fukiš materiala za popestritev in bi jih definitivno morali temu primernu umestit na police s pornografsko označeno žanrsko etiketo. Zanimivo. Primer, ko si liberalna in konzervativna srenja v soluciji podata roki. Popolnoma se strinjajo. A se noro skregajo zaradi poti, po kateri so prišli do enakega zaključka in zato večinoma sploh ne opazijo, da v odnosu do “problema” čepijo na istem bregu hipokrizije. S prispevki je lonček pristavila paletica intelektualcev, umetnikov in politikov. Spomnim se, da sta se razpisala na primer Vinko Möderndorfer in Majda Širca. Niti slučajno se pa ne spomnim povoda za razburkano obdobje javne razprave na Slovenskem. Da do solucije po naravi stvari ni prišlo, je povsem logično, saj gre za zgodovinski konflikt, ki je skozi stoletja podvržen političnim demagogijam v ožjem in širšem družbenem smislu. In tako se imamo priložnost zabavat nad neštetimi verzijami sprenevedanj, laži, hinavščine in pretepanja s slabo vestjo. Tudi če kdo izdavi celo kaj oprijemljivo pametnega, ga tanki sloganov v službi stereotipnih frustracij družbe itak povozijo. Do naslednjič pač.

No, na moje presenečenje je Leksikon v definiciji pornografije precej bolj inteligenten od povprečne otroške sramežljivosti pred lulčki in lulikami, ki vriska, da pomeni pornografsko vse, pri čemer pač padejo gate dol.

pornografija: (gr. porne “vlačuga”), spisi, slike, filmi ipd., ki prikazujejo spolnost samo zaradi erotičnega draženja.

V čem je torej problem? Mogoče v konzumatorju umetnosti, ki spada med neupravičeno deklarirane idiote in bojda svojemu nivoju dojemljivosti ne razume, kdaj se spolnost prikazuje samo zaradi erotičnega draženja in kdaj ne. Zdaj smo spet na točki, ko se bo tudi samozvani intelektualec morebiti tolerantno priklonil bumbarju in prilagodil filozofijo na duhovno stopnjo paličnjaka. Podobno kot naj bi v pravnem fiasku afere Breda Smolnikar po mnenju sodnice predstavljal zadovoljiv argument, da tožniki pač ne ločijo fikcije od realnega obrekovanja, pa je zatorej nesprejemljivo, da je literarna junakinja, ki tožnike spominja na njihovo sorodnico, fukala na od golobov podrekani klopici. Ko gre za fuk, vsi kolapsirajo. Konservativci se oprejo na floskule ekstremne kvazi zaprtosti, liberalci na floskule ekstremne kvazi odprtosti. Oba ekstrema se izogibata vsebinskemu vpogledu in si kradeta pravico do manipulacije z najbolj intimno sfero posameznika. V vsakem primeru intimno. Tudi če se razkazuje. Telo brez duha je mrtvo telo. Ločitev telesa od duha pomeni truplo. Kdor trdi, da fuka zgolj telesno, je kvečjemu butast, kar pa nima nikakršne zveze z objektivno mejo verjetnosti. Cesar je gol tako ali drugače.

Na podlagi javnega sprenevedanja se občinstvo zlahka dokoplje do fascinantnih zaključkov. Ena izmed takšnih telebanskih je na primer pogruntavščina, ki sem jo večkrat slišala, da gre pri pornografskih filmih samo za razliko v kakovosti. Imamo slabe in dobre pornografske filme, me je podučil karizmatično precej impotenten mladenič. Nek trejerazredni nemški produkt “Pohotna Angie” pomeni zanič pornofilm, von Trierjev Idioti pa dober. Simpl! Ni mi bilo jasno, zakaj neki označuje Idiote za pornografijo? Jah, jaz budala! Ker igralci uprizarjajo seks vendar! In to pornoigralci! Aha, sem uprizorila butast izraz na obrazu, kolikor bi si pač režiser svoje famozne teze poželel v podporo … torej je film, ki vsebuje prizore kuhanja, kuharski film? Kaj pa film s prizori klofutanja? Klofutarski film. Zanimivo! Največ minuta golega kurca na velikem platnu prenekatere očitno tako fascinira, da navdušeno skačejo po stolu in vriskajo, juhuhu, pornofilm!! Sem Za! Sem Za! Jaz imam rad fuk! Jaz razumem fuk! Mi verjamete?!!! Verjemite mi že enkrat, prosim! Verjemite mi vsaj drugi, če že sebe ne morem prepričat!

Kje so torej meje? Enostavno. V namenu. Pri omenjenih umetniških filmih ne gre za prikazovanje spolnosti Samo zaradi erotičnega draženja. Tudi v kolikor bi trdili, da je sama vključitev določenega seksualnega prizora vstavljena izključno s takšnim povodom, bi šlo kvečjemu za pornografski element, kot element kuhanja, pretepa, vrtanja po nosu …, kar pa še ne pomeni posebne žanrske kategorije.

Vendar pa mi je nekoč nek (celo) filmski stvarjalec nasprotoval z osebno filozofijo, da film seksualnih prizorov sploh ne potrebuje (ne “realističnih”, ne odigranih verzij), saj se da brez fuka povedat vse in pravzaprav dejansko služi izključno popestritvi zapravljenega časa pred ekranom čepečega občinstva. Zastopal je celo stališče, da seks ne spada na film in mu zaradi nefunkcionalnosti odvzema umetniško vrednost, saj s prstom kaže na priznanje ustvarjalca, da je nesposoben motivirat gledalca na manj trivialen način. V njegovem filmu bi lahko tako slišali stokanje izza vrat, videli prizor pomendrane postelje post festum akcije ali fasali verbalno obvestilo znotraj dialoga, da sta “unadva” pa fukala, veste. Spet. Od kod nekomu ideja, da je prizor fuka kategorično sam po sebi nezgovoren in v nobenem primeru ne more vsebovat nikakršnega sporočila (seckanje čebulce ga pa lahko, al’ kako?). Osebno se s takim človekom ne bi rada znašla v fukpoziciji, saj očitno razsežnost narave seksa razume mogoče za pol delno otrdelega kurca. Da se v vlogi režiserja raje ne loti tovrstnih konceptov, je seveda bolje zanj. Nastalo bi brez dvoma skropucalo, ki ga noben še tako dojemljiv igralec verjetno ne bi rešil.

Vloga seksa se dokaj nazorno prepozna na primer v Chabrolovi Nezvesti ženi in Lynovi verziji po isti Chabrolovi predlogi Nezvesta. V prvem primeru se scenarij osredotoči izključno na distanciran odnos med možem in ženo. Med njima vlada zamolčana slutnja. S tišino ohranjata zakon v navidezni idili, v zakulisju se žena dobiva z ljubimcem, mož pa fura svojo politiko soočenja s tretjim, ki vnaša nezaželen nemir v zakonsko idilo. S seksom med ljubimcema Chabrol opravi v “tišini”. S cigareto v že pomendrani postelji. Seks med zakoncema ne obstaja. In film je v zasnovi zanimiv, vendar dolgočasen za popizdit. Tudi dolgčas odigra smisel, saj je sam konflikt posledica ženinega nesprijaznjenja z dolgčasom. Morebitna režiserjeva filozofija, da seks ne pomeni zapleta, ampak samo nepomemben stranski učinek medosebnih ruševin, ne zdrži vode, pa če bi si še tako želeli (zakaj že?). Ni namreč jasno, zakaj v tako impotentnem vzdušju žena sploh fuka na drugi strani plota. Tudi ona namreč v tako zastavljenem konceptu ne predstavlja erotično živega lika.
Adrian Lyne je v adaptaciji taiste zgodbe ubral popolnoma nasprotno taktiko. V njegovi režiji je pojem erotike srž. Hišica stoji, kosilo tekne, krediti in hipoteka v duetu funkcionirajo znosno, otročič uspešen in zdrav …, samo ena zadeva ne štima. Bistvo. Gonilo živosti. Erotika! Opozarja na vse variacije jedra problema in se ne meni za dogovorjeno vrednost bančnih računov, hišic in vzgoje otrok. V ospredje postavi ženo. Nezvesto. Ženo, ki šteka, da naj bi bilo z njenim zakonom vse v redu. A noče več slabo fukat s hišico, bištekom, pogrinjkom, spremljanjem otroka v šolo. Fukala bi z možem, a on dobro fuka s kariero in idilo družinske slike, na kateri je ona kraljica, ampak v okvirju. Vir masturbacije, ne pa tudi sofukačica v pravem pomenu besede. V Lynovem pristopu je vse kičasto. Podobno, kot je kičasto začrtal v lahkotni uspešnici 9 tednov in 1/2. Zrak je nabit s spermo in protagonistka se fiksa s filingom. Diane Lane je igralsko priložnost odlično izkoristila in upravičeno pokasirala nominacijo za oskarja. Cel film fuka. Fuka tudi, ko se pelje v podzemni in samo razmišlja o fuku. Vse na njenem obrazu fuka. Chabrolova verzija izpade, kot bi ga posnel impotenten moški, ki noče verjet, da potenca sploh obstaja. Lynova verzija je drug film. Kot bi ga ustvarila erotično prebujena ženska, ki pa hoče verjet, da je moževa impotenca ne bo oddaljila od hrepenenja po vonju ljubezni, v kolikor bo impotentnež ljubimcu odrezal kurca, pardon, raztreščil glavo. Obe verziji imata filozofsko hibo. V prvem primeru se vleče skozi celotno projekcijo in gledalcu pušča vtis sprenevedanja. Nekaj manjka. Fuk vendar! A zaključi prepričljivo dosledno, brez sprenevedavih emocionalnih preobratov. Potlačeno! V drugem primeru prepričljivo orisuje lisičjo naravo erotike, a se hiba razgali ob koncu. Nedosledno, skozi tipično vsiljivo katoliško moralko. Na vse kriplje nas hoče prepričat, da žena moža dejansko lahko še ljubi, ker jo s čustveno intenziteto izsiljuje. Skoraj tako naivno, kot bi se posiljevalec prepričeval, da bo posiljena uživala, če bo dovolj vztrajen, kaj šele če se ji izpove, da se jo je odločil natepavat do penzije, ko jo je prvič zagledal. Preveč simpl. Ko ženska zavoha spermo, je ne pozabi tako zlahka. Slaba vest kot razlog ja, ljubezen pač ne.

V vsakem primeru ni nobenega razloga, da bi diskriminirali ali favorizirali seks znotraj umetnosti. Diskriminacija znotraj koncepta, ki kliče po fuku, pusti praznino, favoriziranje pa pokvari morebiten potencial umetniškega izdelka. Izpade kot prostitutka, ki med fukom dahne “ljubim te”. Tako nekako je izpadel francoski film Romanca. Pornografski elementi nikakor niso rešili pustega, bledega in očitno tendencioznega nakladanja o ženski erotični plati psihe. Še huje. Pofafan kurac pornozvezdnika ni imel na platnu kaj počet, razen da je oslinjen štrlel v zrak. “So fucking what?!” Vseeno bi bilo, če bi v istem momentu ugledala kozjo rit. Če je kurac nadrkan, še ne pomeni, da se bo izognil impotentnemu vzdušju. Impotentni prizori, kakršne dejansko večinoma vidimo predvsem v porničih. Vse verjamemo, samo tega ne, da liki dejansko hrepenijo po fuku drug z drugim. Hvala za toplo vodo namesto začinjene juhice … nepozabne, če bi se le dalo, prosim. Seveda v primeru Romance obstaja opravičilo. Opravičuje jo zgodba o neznosno nezanimivi, nekarizmatični in plitvi bejbi v razmerju z neznosno nezanimivim, nekarizmatičnim in plitvim tipom. In zdaj ta dolgcajt od babe ob dolgcajtu od tipa trpi pomanjkanje fuka. Ustvarjena sta drug za drugega, samo ni nam jasno, zakaj neki bi ona fukala sploh. Pomanjkanje pač. Pička je lačna, bi kr neki požrla, on pa brez apetita. Notranje praznine noben akt ne zaflika. Torej je fukoscena v Romanci pač toliko nepretresljiva, kot je nepretresljiva dušna klima protagonista. Logično. Ampak čemu bi se šli umetnost z nezanimivim motivom. Ali lahko ustvarimo zanimivo kreacijo iz nezanimivih motivov? A ni to pravzaprav ena izmed definicij umetnosti? Zato porniči ne morejo dosegat tega pojma. Ker so omejeni na ozko specificiran namen z jasno začrtanimi pravili igre. Po defoltu so komercialni. Fast fud produkcija. Za požeruhe, ki žrejo, ker so pač lačni. Ne kaj, čim več je vprašanje. Nezahtevni, a požrešni! S tega aspekta pornografski film ne more pridobit nikakršne večje umetniške vrednosti od predvajanja hokeja z vsemi zrežiranimi ekscesi na ledu. Preprostost ne mara presenečenj, ki bi predstavljala posebej barvite izzive. Kakor dojemaš življenje, tako tudi fukaš! Ker nikoli Samo ne fukaš, ampak izkazuješ svojo naravo. Kdor seksualni akt v kakršnem koli oziru okategorizira z izrazom Samo, meni osebno sporoči, da je on Samo. Z ljudmi, ki se dojemajo za Samo, z mojega vidika ni vredno popit niti kavice. Ker so Samo eni brezvezni jebivetri, ki kradejo energijo za svoj minoren Samoobstoj. Brezvezniki. Kurčemlačneži. Romanca je bil preveč pornografski film. Pa ne zaradi seksualnih prizorov, ampak impotentnega vzdušja.

ZARES AL’ ZAHEC

Umetnost vedno išče in razkriva resnico. Zanima jo predvsem skrito preprostemu pogledu. Fuk znotraj umetnosti ne more bit izjema. Realizem v pravem pomenu besede zato paradoksalno zlahka izpade totalen fejk. Nikakor ne pomeni, da bo dejanski fuk med dvema igralcema prispeval v plus prepričljivosti stvaritve. Če bom imela na platnu priložnost opazovat dva uboga glumatorja, ki bosta z vsakim gibom in vibracijo sporočala, kako se gnusita drug drugemu, a se želita zapisat med drzne karierne veličine, to prav gotovo ne gre v plus scenariju, ki mi sicer pripoveduje, da gledam prizor dveh strastnih ljubimcev. Realizem gor al’ dol. Rezultat je v kontraučinku pogreben. Prepričljiv bi izpadel, v kolikor bi gledali dokumentarec o dveh igralcih, ki hočeta zaslovet, ker sta pripravljena za vlogo fukat zares, čeprav se gnusita drug drugemu. Von Trierjevim Idiotom ni kaj očitat. Grupič s pornoigralci je izpadel povsem dosledno, saj ni bilo nobene potrebe, da bi me režiser želel prepričat, kako brezmejno uživajo. Idiote so se šli, da bi dosegli breztežnost psihe in ni jim uspevalo itak. Niti si niso v absolutu želeli, da bi jim uspelo. Želela si je samo ena, na koncu razkrita protagonistka. Za bergljo ob nesposobnosti, da bi se soočila z bolečino ob izgubi otroka.
Seks v filmu Intimnost funkcionira dobro. Igralca sta izpadla dokaj prepričljivo, čeprav nadpovprečnega poželenja slutit ravno ni bilo. Glavnemu liku sem težje verjela, da se mu res ljubi tako manično tekat za ljubico, da bi jo identificiral, razčaral in ujel. Ta učinek bi morda bolj intenzivno dosegel z manj kurca med nogami, pa več pičke v očeh.

O keču uprizarjanja seksualnih konfliktov na platnu je spregovoril Jeremy Irons v enem izmed intervjujev. Z Juliette Binoche sta preigravala strasti v drami Sramota. Irons igra uspešnega karierista, uglednega moža in očeta. Vsaka gubica na obrazu sporoča, da je erotiko že davno zamrznil v imenu doseganja ultimativnih standardov družbeno uglednega primerka. Odtaja ga sinova zaročenka. Brez odvečnih besed se zapleteta v verižne fukarije po skritih vogalih in kotih. Vsak seks vsebuje specifično koreografijo, ki izraža bolesti obeh. Oba sta jih polna in bolečina enega počasi speljuje usodo drugega na enako tirnico. Ne gre za koreografije, ki bi služile zgolj namenu, da bi fuki izpadli “lepo” (a la Basic Instinct rokodelske komedije in podobno), ampak da bi izražali razloge za ponorelo kemijo med dvema. Vse skupaj je po tej plati izpadlo presenetljivo odlično. Če odštejem moj čud ob kastingu, saj je Juliette Binoche ena izmed zadnjih vrst ženskih karizem, ki bi jo angažirala za takšno vlogo. V tej igralki preprosto ni nič v tem smislu perverznega, kot je nakazoval film. V primerjavi z Jeremy Ironsom se je očitno mučila izžarevat nekaj, za kar se je zdelo, da sploh ne razume. Jeremy Irons je bil v intervjuju dokaj vljuden, ko je izpovedal nezadovoljstvo z rezultatom. Veliko krivde je nagrmadil kameri, češ da se je preveč sukala okrog kurca in premalo okrog obraza, da bi prišla do izraza strast med likoma in hkrati tudi dodal, da se med njima ni vzpostavila zadostna kemija. S tem je Irons pravzaprav dregnil v bistvo stvari. Za odličen rezultat je veliko pomembneje, da se igralca zaljubita, v kolikor igrata ljubimca, kakor pa sukanje kamer okrog genitalij. Niso odveč, definitivno pa neustrezno mašilo, v kolikor jih režiser kot mašilo zlorabi. Erotika znotraj umetnosti, kar pomeni ekvivalenco psihologiji človeka, mora konzumatorja čustveno prepričat. Kot uporabnico umetniških stvaritev mi dol visi, če se igralcu utrga od poželenja po soigralki. Še dobro. Da po intervjujih klati neumnosti, kako igra nima nobene zveze z realno doživetimi občutki, ker ima doma besno ženo, je smešno. Bolje bi bi bilo, da bi držal gofljo. Tudi prikazovanje erotike je stvar fluida, sama telesnost pa zgolj orodje tistega, kar se dogaja v možganih in v kolikor mi igralec prisega, da ob akciji ni občutil ničesar, bom z gotovostjo lahko pritrdila, da je vse skupaj tako tudi izpadlo.

PORNOGRAFIJA

“Realizem”, ki ga fura pornografija, je sam po sebi ironično lažniv, kolikor je le mogoče in s strani dojemljivosti fukoužitka ponavadi zaseda stopnjo moje vzburjenosti vsakič, ko si zarinem tampon v pičko, da obiska ginekologa z železjem v vulvi sploh ne omenjam. Totalen trans, vam rečem. Za dober denar odsimuliram celo stok. Pornoscena ima podoben problem kot resničnostni šovi. Na vsak način bi rada prepričala, da je njena kvaliteta v realiteti, pa bazira izključno na selektivnosti obnašanja in izumetničenosti odzivanja. Na vsak način bi se rada uvrščala v sfero umetnosti, a hkrati nikoli ne bi pristala na prilagoditev poanti, ki služi resnici, v zameno za umetelni draž najbolj nezahtevnih in “ubožnih” na duhu.

Peripetije okrog vprašanj Za ali Proti pornografiji in prostituciji (kar znotraj filmske sfere pomeni oboje) so prvenstveno politikantsko obarvane. Konzervativci so “Proti” v imenu morale in družinskih vrednot, a se je prostitucija razvila ravno ob boku taistih klerikalnih strategij. Na eni strani kot ventil za sproščanje moškega ob ujetništvu zakonskega jarma do groba in na drugi strani kot posledica patriarhalno šovinistične mentalitete, ki je žensko sesula na spekter žene in prvenstveno matere ali kurbe, v kolikor ne pristane na pogodbo ali ji usoda ni tako brezmejno “mila”, da bi jo kakšen “pimp” poročil. Že samo prešuštvo je zraslo na seniku tradicionalne mentalitete z vso žgečkljivostjo v paketu. Kaj bi sploh lahko rajcalo bolj od greha za vogalom. Kurbišča na eni strani ceste in cerkvica s spovednico na drugi. Lepoooo!

Liberalci preko sloganov “Za” izražajo stališče svobodomislenosti in demokratične strpnosti do drugačnih. Še raje pa nasprotovanje konservativcem. Hkrati se enako neradi vprašajo, kdo in zakaj pa so ti drugačni. Vprašat bi se bili pripravljeni zgolj v razpravi o njihovih hčerah ali, bohnedaj, njih samih. V teh primerih se izkaže hipokrizija še na drugem nivoju, saj sebe navadno izločujejo za možne kandidate likov, ki bi se lahko znašli v situaciji razprodaje telesa z vso vsebino v paketu. To se njih seveda ne tiče, saj se oni za kaj takšnega nikoli ne bi odločili, seveda pa brezmejno spoštujejo drugačnost, torej so “Za”. V kolikor bi usoda nanesla, da bi bil tako drugačen njihov potomec, bi se seveda zelo potrudili, da drugačen ne bi ostal. Škoda, ker drugačni niso imeli tako skrbnih staršev. Eh, ko jih jebe, ko politiziramo. Liberalno lapanje o drugačnosti ima še bolj tragikomično luknjo, saj ravno iz sfer fukotrženja izvira gomila govna. Od posiljevanja za discipliniranje “prostovoljnega” trženja, trgovine z belim blagom, cirkulacije droge, da se “blago” z večjim spanjem v duši trži … Prostovoljna prostitucija ima vedno svojo zgodovino, ki kategorično postavlja pod vprašaj pojem prostovoljnosti. Skratka … Lepo je bit liberalen potrošnik prostitucije, ki se pa žal nobenemu liberalnemu potrošniku ne zdi tako zelo fajn, da bi kakšen tako vsem dostopen, baje po mnenju taistih hipokritov enostavno prislužen, cekin zaslužil na tak način še kdaj sam, kar jim pri razpečevanju tovrstne mentalitete resno znižuje kredibilnost gofljanja v luno. Pri ljudeh, ki vreščijo, kako enostavno je služit s fukom in, ulalalala, za kakšne visoke tarife na urico gre, sem vedno začudena, čemu se sami ne ponudijo v uporabo za keš, ko je pa tako enostavno in celo ultra dobičkonosno! Če bi se meni tako zdelo, bi moj oglas cirkuliral že na polno. Taisti klinci ponavadi ne premorejo niti enega sprostituiranega primerka v družbi za pet minut. Bi se jim zdelo izpod časti. Oni so drugačni, malo histerični in blesavi, pa še probleme si lahko nakoplješ. Nikoli se ne ve. Zmagovalna patetična izjava liberalca med patetičnimi je pa brez dvoma sklicevanje na najstarejšo obrt. Kako neverjetno spoštljivi so liberalci do segmentov tradicije kar naenkrat!!! Kar naenkrat se jim zdi plesniv ostanek patriarhata neverjetno upoštevanja vreden. Težko se je odločit, kateri obraz je bolj degutantno uzret. Obraz konzervativca, ki poln tradicionalnih družinskih vrednot na skrivaj maršira v kurbišče, ali obraz liberalca, ki ga v imenu demokracije zanima zveličavnost pojma najstarejše obrti in … heh … poleg vsega na morebitnem poslanskem mestu celo kvaka, kako dobro bi bilo za državo, da bi z legalizacijo nafilali državni trezor z davki od prodajanja dušnih hramov. To je namreč telo. Hram duha!

Bistvo se skriva v posameznikovi poti do občutka dostojanstva, kar se simbolično transformira tudi skozi seksualno delovanje. Poanta je v simboliki. Zato v tem kontekstu tudi pornoprizor znotraj umetniškega filma nikoli nima enakega pomena kot pornoprizorovanje znotraj pornografskega filma. Kot so v življenju občutki ob seksu z ljubimcem drugačni od vzdušja ob prostituiranju. S tem so določeni tudi drugačni pomeni tako likov kot igralcev, ki v like vnašajo sporočila. Torej fafanje v resnici ni samo fafanje, četudi enako izgleda v vseh primerih, ampak samo znotraj okleščenosti pomenov na vizualno dojemanje tega segmenta konteksta. Glavno vlogo odigrajo simbolični pomeni, ki jih človek zaznava kot različna občutenja. S to platjo se ukvarja umetnost. Z razkrivanjem videzu bolj ali manj zakamuflirane resnice, pornografije pa ta plat medalje pač ne zanima. Laže v imenu realnosti, ki je lažniva ravno v svoji skoposti dojemanja realnosti. Seks je samo seks. A res? Ljudje vendar ne seksamo v vseh situacijah iz istih razlogov, z istimi nameni in seksa ne dočutevamo enako pod vsakimi pogoji! Vendar ga vedno čutimo. Ker nismo mrtvi in nismo ločeni od telesa. In nikoli ne bo drugače. Četudi bo vsaka v samozavest zjebana žena rada verjela, da njen mož druge fuka samo s kurcem, njo pa s svetim angelom in pika. “Za” ali “Proti” bo vedno irelevantno vprašanje. Vprašanje, ki je lahko v vsebinski brezpomenskosti pomembno samo tistim, ki s tem na njihovo srečo nimajo, ama, nič, niti jih ne zanima kdo, kako, zakaj in čemu, imajo pa mošnjo nerazkrinkanih problemov v lastnih gatah.

  • Share/Bookmark
 

Avtor Simona Rebolj, zapisano 18.08.2008 ob 01:10 pod Aktualno, Film, Mediji. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

146 odgovorov na “PORNO”
  1. simm - 18.08.2008 ob 09:59

    Kakšnemu Modicu bi tale zapis moral dat mislit :)
    Sem se pa spomnil na Zadnji tango v Parizu! Tam je šlo vsaj za funkcionalen sex!

  2. chef - 18.08.2008 ob 10:23
    chef

    Dejansko imaš prav.

    Na primer, zame je “pogledat si pornič” sopomenka za “zdrkat si ga”, razen če film pač pogledaš s frendi. Da ga gledaš s frendi, za zabavo, ponavadi nažgan kot opica, mora biti pa aboten, na primer z ultra debelim decom z ultra majhnim tičem (ali mora biti pa nemški iz 70. let).

    Neporno film se gleda od začetka do konca. Pornič pa prevrtiš na zanimiv del in gasa. In ko pokažejo čez cel kader naguzenega dec od zadaj, moraš hitro prevrtet naprej, da dol ne pade. Jasno je, da to ni umetnost, razen za redke paciente tipa Modic, ki je verjetno edina oseba na svetu, ki porniče gleda od začetka do konca, pa še to bi rekel, da blefira.
    Porniči so enostavno najbolj dolgočasna zadeva na svetu, razen tistih pet minut ko si ga mečeš na roko. Že takoj ko si ponečedil kavč, v bistvu tri sekunde za tem, postane vse skupaj neprebavljivo dolgočasno sranje. Natepavanje v rit dvajset minut skupaj.
    Kljub temu da mislim, da porniči fuk predstavijo bistveno bolje kot karkoli drugega, je pa jasno, da je (skoraj) vsak fuk neprimerno bolj zabaven od polurnega vpitja in brezveznega (samo)masiranja jošk. Bognedaj, da bi med gledanjem človek na pornografijo pomislil v širšem kontekstu. Takoj bi mi padel dol. Med ogledom se je treba omejit na pičko, joške, rit in vpitje, hkrati pa izločat moteč dejavnik naskakujočega dedca. Nič drugega.

    Dober zapis.

  3. Jonka - 18.08.2008 ob 11:59

    The brown bunny – film, ki je bil festivalu v cannesu popolnoma sesut zaradi felacije, brez katere po mojem mnenju sploh ne bi bil prepričljiv.

    prizor felacije pa je bolj rajcig od katerega koli porno filma, ki sem ga uspela pogledat.

  4. mgerencer - 18.08.2008 ob 12:22
    mgerencer

    Caligula – bilo bi perverzno, če ne bi bil takšen, kot je…

    http://mgerencer.blog.siol.net/2008/03/28/gledamo-filme-caligula-1979/

  5. kinkitone - 18.08.2008 ob 12:36
    kinkitone

    Jaz sem za naše.

  6. neutro - 18.08.2008 ob 12:55

    totega unfaithful sem gledal pri enem mojem sorodniku udobno nameščen na kauču v njegovi dnevni sobi ob ugasnjeni luči, poleg mene je sedela njegova žena, on je pa ta čas pridno služil v nočni izmeni.. ona je bila dovolj pomanjkljivo oblečena da mi je bilo že skoraj nerodno pogledati v njeno smer.. nato pa še ves tisti fuk na ekranu..

    hočem reči da lynov unfaithful, če ga pogledaš v opisanih okoliščinah, lahko pusti zares nepozaben vtis..

  7. neutro - 18.08.2008 ob 13:00

    :) za prvega mi je reklo da ni šel skozi, zato sem postiral še drugega :)

  8. nimiy - 18.08.2008 ob 13:38
    nimiy

    mislim, da bi bilo hkrati bolj enostavno in tudi bolj smiselno, da pornografijo vedno dojemamo kot pornografijo, ne glede na to ali se pojavi v “porno” filmu ali pa v “art” filmu, oziroma kjerkoli že. ker tudi nek prizor nasilja, je lahko zgolj prizor nasilja, ne glede na to ali se pojavi v neki tipični holivudski akciji, v nekem tretjerazrednem filmu ali pa v filmu z umetniškimi ambicijami. problem je seveda ta, da ima pornografija negativen predznak in od tega se pač potem beži v smislu, to ni pornografija, ampak umetnost, kar nima smisla. gre pač preprosto za neko umetniško izražanje, ki uporablja elemente pornografije.

    primer: v čem je razlika med temle in temle? a je sploh kaka razlika v smislu dojemanja teh dveh slik kot pornografskih? a je kdo, ki katero od teh dveh slik ne dojema kot pornografskih? in če vam sedaj zaupam, da je prva slika dejansko umetnina z naslovom Ilona’s Asshole, katere avtor je, verjetno najbolj priznan umetnik konca 20. stoletja, jeff koons?

    in kje je tu sedaj razlika? preprosto v tem, da se je jeff koons, za razliko od kakega petra northa, definiral za umetnika in s tem svoji pornografiji dal status umetnine.

  9. Pris - 18.08.2008 ob 14:30
    Pris

    @nimiy:
    Zame so tudi ejakulacije Petra Northa umetnost. :cool:
    Sicer se pa strinjam, porn je porn, vprašanja se pojavijo ob demonizaciji ali poskusih rehabilitacije vsega, kar spada pod pojem “pornografija”.

  10. simonarebolj - 18.08.2008 ob 14:49
    simonarebolj

    @simm:
    Modicu še sploh. Saj se je sam pred Angelco Likovič pohvalil, da je kljub celo poklicnem ukvarjanju s pornomateriali zgled moža in očeta. Ne vem, kako lahko takemu človeku to sploh predstavlja oprijemljiv primerek posebej omembe vredne vrednote. Velja pač zanj! V tem ni nič drugačen od kleroAngelce, kar je navidezen paradoks, po drugi strani pa čista logika, saj vse skupaj ni to, kar naklada, da je.

    Ja, Zadnji tango v Parizu je primerek odločno vkomponiranega vprašanja funkcije seksa. In vir dokončnega preprira med Brandom in mladenko. Proti njeni volji jo je namreč namazal po riti z neko mastjo … hehehe …

    @chef:
    Seveda. Fora je ravno v namenu in temu primernih rezultatih, ki ne morejo bit nekaj več od samega namena. Nič narobe, hecni so samo manevri sprenevedanja. In se vprašaš, čemu neki so ljudje kar naenkrat raje idioti, kot da bi rekli bobu bob.

    @Jonka:
    Nisem še videla filma. Ogromno je teh primerov hipokrizije. Kakšne fore cenzure je šele Larry Clark doživljal, čeprav so njegovi filmi točno takšni, kot morajo bit. Imajo pa očitno prevelik sporočilni učinek, da bi ga ljudje lahkotno prebavili. Lahkotno pomeni pa v teh primerih samo v cenzurirani obliki.

    @mgerencer:
    Hehehe … Absolutno!

    @neutro:
    Se strinjam. Nepozaben vtis pusti, kar je bistveno. Ne sprašuješ se, ali bi bilo lahko drugače narejeno, ker je narejeno odlično. Torej je uspelo.

    @nimiy:
    Ne razumem. Cel zapis sem posvetila nestrinjanju s poanto tvojega komentarja in argumentirala, zakaj. Razlagala sem, zakaj je najbolj nesmiselno vse pavšalno označit za pornografijo zgolj zaradi videza v enem segmentu. Okej, zdaj sem dodala še en odstavek na koncu, da bi bilo bolj jasno. Zato ne razumem, na kaj imaš repliko?

    Z elementi pornografije kot oznako bi se lahko strinjala, ampak samo v kolikor bi lahko rekli, da gre za prikazovanje spolnosti zgolj zaradi erotičnega draženja in ne nosi nikakršnega vsebinskega sporočila, ki je vezan na kontekst, na neko zgodbo, na neko filozofijo. Če bi na primer nalimal fotko koščka prizora iz filma Intimnost, kjer bi v objektiv ujeli fafanje, to pomeni prizor iz konteksta, ki ne priča o ničemer. Če bi nalimal fotko nekega tipa s prestreljeno glavo, ne bi mogel določit, ali gre za prizor iz realnega življenja, ali gre za prizor iz nekega akcijskega filma, ali gre za prizor iz neke ljubezenske drame, ki vsebuje tudi element strela v glavo. Ampak te razlike v poanti so zelo velike in te določajo žanr. Zato tudi prizori nasilja sami po sebi žanra ne določajo. Pravzaprav sploh ne obstaja. Nasilni film na primer … hehehe … Obstaja pa žanr akcijskega filma, pri čemer predvidevamo, da bomo videli veliko akcije in nasilnih prizorov izključno z namenom dvigovanja adrenalina, zabave, kar nima niti najmanjše zveze s kvalitetno dramo, kjer se pojavi le prizor nasilja z namenom, ki se veže na kompleksnejšo zgodbo in sporočilo. Poleg tega gre še ra razliko v simulaciji. Prizori umorov in nasilja so kategoričnno odigrani, pa magari jih najbolj prepričljivo na svetu uprizarjal sam Cronenberg. Do kakšne mere boš torej kategoriziral pornografijo??? Gre za vse seksualne prizore, ne glede na to, kako razgaljeni in eksplicitno so prikazani, ali samo za prizore, kjer boš posebej obveščen, da sta igralca dejansko prijela za tiča in nima prste vmes nikakršna montaža. Namreč seksi brez prikaza genitalij, ki se spajajo, lahko izpadejo mnogo bolj žgečkljivi od samega prikaza genitalij. Skratka … je prizor iz filma Nepovratno pornografski, ali ni??? Saj konkretno nismo videli, ali ji ga je dejansko vtaknil v rit ali ne (kurca smo videli in vse, kar je bilo pomembno za videti). Torej element ni pornografski, ker ni eksplicitno od blizu pokazano, kako ga porine v rit.Ali je pornografski, saj je bilo folku od občutka realitete v prizoru slabo, kar je režiser dosegel (poleg realne dolžine posilstva) še z drugovrstnimi obrtnimi vzvodi? Čemu bi en prizor opredelil za pornografijo, v kolikor ima prizor funkcijo sporočanja, pomembno za širši kontekst umetniškega izdelka??? Medtem ko sporočila v pornografskem filmu pač ni! Nobenega drugega, razen prikazovanja seksa z namenom vzburjanja potrošnika! In to zame določa pornografskost, pa tudi za leksikon, kar se mi zdi pravilno. Sicer gre samo za prizor seksa, uporabo seksa za sporočanje (kot seckanje čebulce, kjer bi bil tak prizor uporabljen na primer za poanto, kako protagonistka skriva solze s seckanjem čebulce, ali kaj drugega) … in ja, kot prizor nasilja!!! Ampak pri omembi prizora nasilja, nasilje nima žanrske oznake!!! Zato sem enako za omembo prizora seksa (če se že postavi vprašanje!), nikakor pa za žanrsko oznako “pornografsko”!

    O fotkah, ki si jih zalimal, ne vem nič. Ne vem, če ima prva kakšen kontekst in gre zgolj za iztrgan delček neke kolekcije. In ne spoznam se na fotografijo kot umetnost tako, da bi znala razločit kakovost fotografije. Torej sem na tem področju butec in to jemljem v obzir. V kolikor je prva fotka namensko enaka in temu primerno izdelana, predstavljena in vkomponirana v koncept, okej, je samo pornografija, ampak jaz samo zaradi kurca na sliki tega pač ne vem. Kot ne bi vedela, če bi videla samo nekajsekundni prizor fafanja iz filma Intimnost.

    @Pris:
    To je tako, kot bi rekel, da je fuk v vsakem primeru samo fuk in vsako razlganje, kako si dojemal fuk z nekom za razliko od nekoga drugega (pijan sredi nekega žura z žensko, ki se ji niti ne spomniš imena za razliko od fukov s tvojo partnerico, v katero si po možnosti celo zaljubljen) samo slabi poskusi rehabilitacije nečesa, kar je vedno samo to, kar izgleda – vbod kurca v pičko pač.

  11. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 18.08.2008 ob 14:51

    simona, filmi, ki jih navajaš, niso porniči. čeprav živimo v posplošujoči globalizaciji, je skrb vzbujajoče dejstvo, da tako kot tisti tvoj mladenič, ki je idiote, romanco in intimnost označil za porno filme (ter jih celo primerjal z materialom za drkanje), obstajajo tudi posamezniki, ki vulgarno prozo zamenjajo za porniče, ne ozirajoč se na vprašanje ali gre za kasteličevo pisanje o fuku ali za staroprdčev vsesplošni odklonski avanturizem.

    menim, da je odgovor na ‘kaj je in kaj ni pornič’, v zgornjih primerih na dlani kot kos pite. pornič je zgolj ena od zgodb v vsakem od navedenih filmov. problem, recimo, pa nastane že pri prvem resnem poskusu vnašanja necenzurirane seksualnosti v film, in sicer leta 1976 v ‘carstvu čutil’ (http://www.imdb.com/title/tt0074102/), kjer gre za zgodbo o seks partnerstvu, seksualni obsedenosti, o čutilih užitka (fuk brbončicah, ki jih najdemo marsikje po in v telesu), ki so v procesu protagonistoma celo pomembnejši od samega življenja. na koncu imamo na grbi gledalca zadavljenega tipsona, ki se fizično ni branil smrti, samo da bi okusil maksimalen užitek (v tistih časih, predvidevam, večjega užitka od ankha navadni smrtniki niso poznali), in žensko, ki po prenehanju ostane v sedanjosti, ta pa seveda postane preteklost, vendar ne v njej, saj ostane v svoji subjektivni religiji in kastrira ljubimca. filmska zgodba, uprizorjena po resničnih dogodkih, nam pusti misliti, da gre po koncu vsakega spolnega odnosa za moško kastracijo in žensko soočanje s preživetjem. narava pritisne na reset tipko in potrebno se je vrniti k moškemu iskanju slave ter ženskemu tudi iskanju vedno boljših in varnejših pogojev za življenje ter reprodukcijo s čim boljšim samcem (aha, ampak mi smo intelektualci in smo se že zdavnaj naučili kontrolirati svoj gon, haha, le seksamo pa še vedno, knede).

    simona, kaj pa ti praviš?
    gotovo si gledala to mojstrovino.
    je zate to pornič?
    te končno nekaj prepriča v upravičenost prikazovanja fuka?
    če odvzamemo komercialno neuspešnost filma, je zame to še vedno toliko pornič kot film. pravzaprav je edini film s porno vsebino, ki se včasih znajde na mojem seznamu najljubših filmov. če je realizem umetnost, potem so umetnost samo tisti porniči, v katerih fukajoča priležnika ne vesta, da ju snemajo. pri vsem ostalem pade realizem in nastopi igranje, pa naj nekatere igralke še tako dobro vzdihujejo in žejajo po kurcu (izkušenemu ljubitelju pornografije so takšni prizori najboljši material za drkanje). ok, priznam, da mi je že kakšna pička kdaj fejkala (po načelu: če bi mi ga vse, bi se pa moral tu močno zasekirati), vendar je to gotovo počela tudi drugim sužnjem njenih feromonov, ker je laganje sami sebi del njenega značaja. tudi sam sem ji ga enkrat, pa ni pogruntala, niti ni šla pogledat v kondom- ali pa se je samo pretvarjala tako kot sem se sam. podobno bi lahko rekli, da je fejkanje tudi umetnost. že to, da bi naredili umetniško delo, je fejkanje. tudi misel, ko se bom peljel k priležnici, ‘zdaj bom pa fukal’ je fejkanje.
    moj odnos je fejkanje.
    življenje je fejkanje, vse je umetnost!
    kot pri izposoji žižkovega seciranja ‘psiha’: v pritličju je fuk, v kleti ljubezen in predigra, v nadstropju pa užitek od bolečin do kastracije, nadrealizem, paspartu, smrt sanj in tudi življenja. superego.

    če pa umetnost pojmujemo z nekomercialnim izgovorom na opozarjanje javnosti, da svet, v katerem živimo, ni popoln, ter na sproščujočo dopolnitev smislov življenjskega delovanja, pa ugotovimo, da porniči ne spadajo v to kategorijo. potem je pravilno, da se vprašamo o samem širjenju cilja te industrije in ugotovimo, da bi morda zraven plastičnega medija, ki ga prejmemo, dobro šli zraven v prodajo še osvežilni robčki, da bi bil sestop (kastracija) s trona užitka v svet s spermo v membranah tipkovnice lažji.

    aha, komentiranje blogov zna biti tudi zanimivo. blogerje sem dolgo časa (kakšnih petnajst let sem že na netu) ignoriral, ker sem jih imel za vase zagledance in atenšn hore. mnenja sem bil, da so blogi dolgočasni, pisani iz musa, in da se skrijejo pred dobrimi starimi forumskimi debatami, vseeno pa je tvoj blog, simona, pravi biser (resno) in vreden uničevanja mojih oči. pa še kot umetniško delo bi ga lahko definiral, če se ne bi nahajal na komercialnem ponudniku (toliko o pometanju pornografije, ki ni umetnost, pod komercialen prag).

    če počasi zaključim svoj prispevek k prispevku (čestitke avtorici), pa vseeno ne morem mimo sumnjičenja, da gre pri vsem skupaj za čistune, med katerimi so največkrat tudi intelektualni wannabe aristokrati, ki si jih drkajo s pincetami ali mendrajo z jahalnimi rokavicami. namreč ljudje, ki seksualne situacije referirajo kot nepotrebno umazanost (izgovori so največkrat v tem, da gre za nepotrebne prizore), verjetno nimajo razčiščenih situacij in po samem umazanem vkup dajanju svojim priležnicam zabičajo nekaj podobnega temu: “draga gospa, upam, da ste zanosili, ker teh ostudnih gibov niti pod razno ne želim ponavljati!” zaradi tega tipičnega visokointeligenčnega asketstva svoje užitke raje poiščejo v drugih orgazmih. največkrat besednih. velikokrat posedajo ob kavi, bolj ali manj ali pa so samo sami, ker nasprotniki le s težavo prihajajo do priložnosti, medtem ko z na daljavo ocenjene aziatske centimetrine med nogami merijo podobno kot vse v njihovem posploševalnem življenju, da bi se le za nekaj časa ognili madežem elektrinega kompleksa in po kavi lahko privoščili še dodaten cigaret ter kozarec z vodo. samo ni simoni zgolj, je manj, ter če prvi dve besedi v tem stavku združimo in črkovno premešamo, dobimo pionirja tega zabavnega poskusa načenjanja samozavesti tistega, ki je bil zaradi rajske želje po nadaljevanju debate namenoma narobe razumljen.

    dragi bralci, kako bi, drugače kot z očitnim kontaktom, nek prizor v malce neposrednem filmu uspela prikazati simona, mi ni jasno. morda bi pred mikrofon posadila naratorja, za podlago pa spustila glasbo, ki ji jo predvaja njen ljubimec, ko legne k njej enkrat na mesec, leto?

    za tiste ljudi, ki raje in bolje govorijo ter poslušajo in pišejo ter berejo, kot seksajo, že mora biti, sicer preklete pičke ne bi doživele odziva kot ga doživljajo podobno šokirajoči rezidenti siola. uf, zdaj sem pa že na sam svojo sedanjost pljunil.

    s spoštovanjem!

    grega

  12. nimiy - 18.08.2008 ob 15:00
    nimiy

    @pris,

    ja, če bi pač peter north to svoje početje prodajal kot umetniški performance, potem bi ga morda danes gledali v umetniških galerijah.

    je pa seveda problem spet pri definiciji umetnosti. recimo za primer. imamo priznano športno disciplino, ki se ji reče met kopja. verjetno ni nikogar, ki bi trdil, da metalci kopja niso športniki, oziroma, da met kopja ni šport. imamo pa tudi tekmovanja v metanju gumijastih škornjev. a je verjetno malo takih, ki bi to dojemali kot resen šport, pa čeprav se zadeva v ničemer ne razlikuje od meta kopja, razen da je pač to “orodje” različno.

    in če sedaj razmišljamo o filmski umetnosti, spet ne moremo mimo dejstva, da so pri ustvarjanju filma, tako nekega umetniškega, kot pornografskega potrebne neke veščine, oziroma neki atributi. razlika je pač v tem, da se te veščine, oziroma atributi razlikujejo. in tako kot ne more vsak biti dober filmski igralec, ne more vsak biti dober porno igralec. torej, tudi porno filmi zahtevajo nek presežek, ki ga pač lahko imenujemo umetnost – pornografska umetnost.

  13. Pris - 18.08.2008 ob 15:05
    Pris

    “… kurca smo videli in vse, kar je bilo pomembno za videti …”

    Simona, ta “kurac” v “Irreversible” je bil kasneje dodan kot digitalni efekt. Tako kot še vedno ni jasno, ali ga je Chloe Savigny v “The brown bunny” dejansko potegnila Vincentu Gallu. Ob povedanem je – seveda vzet izven konteksta – tudi vsak filmski umor lahko okarakteriziran kot snuff, glavno vprašanje pa je, kaj simulacija sploh spremeni pri osnovni poanti tvojega zapisa. Meni osebno nič. Gre za pornografijo/nasilje kot pripomoček. ;)

  14. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 18.08.2008 ob 15:14

    nimiy, tudi druga fotografija je umetnost. a ni umetnost tisto, kar vsaj pet posameznikov prizna, da je. torej zbiramo podpise, da je čokoladno nabijanje tudi umetnost. saj lahko podpišete že, da je fotkanje umetnost!:)

  15. simonarebolj - 18.08.2008 ob 16:08
    simonarebolj

    @gregor:
    Se strinjam, da filmi, ki sem jih navedla, niso porniči, kar sem tudi argumentirala.

    Kar se tiče Cesarstva čutil, ga prav tako ne uvrščam med pornografske filme. Zakaj neki bi ga? Če Intimnost ne, Romance ne in Idiote ne … Zakaj bi Cesarstvo čutil? Ali samo zaradi tega, ker je seksualnih prizorov več??? Ali pornografijo določa neka minutaža pogostosti prizorov? Na nek način tudi lahko. Vendar z aspekta, ki sem ga navedla, kaj kategorizira seksualnost ta žanr (pornografski) zame Cesarstvo čutil ni prikazovanje seksa samo zaradi erotičnega draženja. Gre za zgodbo, ki je vmeščena v časovni okvir predvojne Japonske. Protagonista preko razmerja skozi seks psihološko presimbolizirata odnos podložnega in nadrejenega (ona služkinja blablabla) … Ti seksi imajo meditativen namen prikazovanja, kako se psihologija stanja človeka prevaja skozi seksualnost, vzpostavi kemijo primernih akterjev v danih okoliščinah … Pornografija se v svojem jasno ozko začrtanem namenu s to platjo medalje ne ukvarja. Pri Cesarstvu čutil ne gre za to, da bi moral seks ustrezat nekim “estetskim” pornografskim standardom (primernost telesnih proporcev, trajanje fuka, položaji, ki obče veljajo za bolj vznemirljive itd…, pri čemer je zgodba vedno postranskega pomena v svoji psihologiji … povsem dovolj je informacija, da zdravnik naskoči pacientko … nihče od likov nima preteklosti, niti sedanjosti, kaj šele cikanja na sporočilnost skozi politično družbeni kontekst kot v primeru Cesarstva čutil). Skratka, Cesarstvo čutil je zame v uporabi seksualnosti zgolj stvar koncepta, kot ne bi okarakterizirala film, kjer celoten čas samo klepetajo ob drinku za klepetalni film, saj namen ni v prikazovanju klepeta in drinkanja, ampak gre samo za sredstvo, preko katarega nekaj prikazujejo v psihološkem in drugače smiselnem kontekstu. Zato ne razumem te fascinacije nad seksom kot takim, da bi mogel dobit svojo žanrsko oznako samo zato, ker se ga prikazuje. Namreč pornografija je pornografija tudi zaradi namena, ki ga izpostavlja in ne zaradi prikazovanja seksualnih prizorov. Zato je Cesarstvo čutil upravičeno determiniran kot romantična drama, saj bi mu z oznako pornografije zavajajoče dosodili smernico v namenu, ki ni v tem, da bi midva zgolj masturbirala nad njim.

    Problematika pornografije se vedno kaže, kako bistvena je sfera namena in temu primerne sporočilnosti. Max Modic je na primer to spoznal (nehote), ko se je spravil snemat pornič. Želel je dokazat, da se da posnet dobrega, ki ni zgolj prepucavanje mesovja. Kako si je to zamislil? Želel je pridobit k snemanju par! Torej je imel v mislih tisto dejstvo, ki ga je sporočal Irons … da je za prikaz erotike mnogo pomembnejša prepričljivost v vzdušju … torej za uspeh erotičnega prizora mnogo pomembneje, da se igralca dejansko čutita poželenje drug po drugem kot pa prikaz samega seksa v smislu orientacije na telo. To je samo orodje, preko katarega transformiraš vzdušje. In kaj se Maxu zgodilo? Ni našel para, ki bi bil pripravljen posnet pornič, ampak samo posameznike, med njimi tudi poplavo takšnih, ki so fejkali, da so par in so bili seveda v fejkanju razkrinkani takoj. Ko je par vendarle dobil … hahaha … je bil seveda pornič zanič, saj ta par ni ustrezal standardom fukiš privlaka in temu primernih atributov. V kolikor hočeš posnet učinkovite seksualne prizore s parom, katarega poanta ni v tem, da godi očem zgolj v telesnem smislu, moraš imet močno zgodbo in dobre igralce, ki bodo znali uspešno prenesti na platno vznemirljive psihološke občutke. Njegov par pa je bil mentalno nivojsko primeren za snemanje porniča (pripravljena sta bila zgolj fukat in se razkazovat), fizično pa totalno neprimerna za pornič. Namreč vsebinski kolaps pornič pač flika z ogromnimi joški, kurci in drugimi atributi. Znotraj pornografije fukanje nekih zamaščenih prestarih celulitastih babnic gledat ni najbolj popularno, a ne? Skratka … pornič zahteva za uspeh drugačne pogoje kot film drugih žanrov, ki prav tako vsebuje lahko seksualne prizore.

    Zato na tvoj zadnji del komentarja, odgovorim enostavno. Saj Simona ni nikjer trdila, da bi bilo treba konkretni kontakt prikazat kaj drugače kot konkretno, če to terja koncept. Chabrolov film sem ravno zaradi izogibanja seksualnosti označila za pomanjkljiv v primerjavi z Lynovo verzijo. Čeprav pri Nezvesti ni šlo za konkretno fukanje med igralcema, pa so bili psihološko seksualni prizori izredno prepričljivo zastavljeni v poanti, sporočilu. In me sama konkretnost prav figo briga, saj je z lahkoto sploh ločila ne bi brez posebnega obvestila. Kot nam prizor treska na gobec v filmu ne deluje nič manj realno, četudi ni tresk na gobec v resnici bil izveden kot tresk. V kolikor bi igralca bila ob resničnem fukanju manj prepričljiva v sporočanju poante odnosa med likoma, kakor je zastavljen v scenariju, je realno fukanje lahko celo motnja. Zame kot gledalca. Ker bi igralca sporočila več o njunem odnosu kot pa o odnosu po scenariju.

    Moja poanta zapisa je predvsem v tem, da mene kot gledalko nič ne briga, kako izvajajo fuke na platnu, ampak me briga rezultat. Prepričljivost v sporočanju. In izključno po namenu tudi dojemam žanrske opredelitve! Da bi se Cesarstvo čutil znašel na policah med pornografskimi filmi, bi bilo zame pač zavajajoče, ker namen filma ni zgolj v draženju gledalca s seksualnimi prizori, ampak so seksualni prizori samo sredstvo za sporočanje psihologije protagonistov znotraj specifičnega časa in političnega okvira. Mala študija, kako se psihologija posameznika transformira skozi seks. Poleg tega pa ima film seveda tudi umetniško obrtno visoko vrednost. V kontekstu kamere, scenografije, koreografije, montaže …. In menim, da takšnega filma s tako visoko umetniško vrednostjo proizvajalci pornografije niso sposobni spackat in tudi njihov namen nikoli ni bil v tem.

    Vsekakor ti vračam pohvale … Zelo plodno in zanimivo je komunicirat s tabo … Moj blog je na komercialnem ponudniku, ja … Meni pomeni svobodo pri pisanju … tako, kar se tiče cenzure kot drugih omejitev, ki sicer v klasičnih medijih vedno igrajo neko vlogo.

    @nimiy:
    Od kdaj je pa šport tretiran za umetnost????? Metanje kopja ali škornja ima sicer svoje razlike … Škorenj bi lahko postal športno sredstvo, v kolikor bi bila natančno določena njegova oblika in teža in bi na teh standardnih proporcih tekmovalci tudi izvajali vse treninge. Sicer pa ima to funkcijo kopje in pravzaprav ni razloga, da bi ga zamenjala nova oblika in teža predmeta. Čemu?

    Ni res! Ravno klasifikacija narave presežkov določajo sfero umetnosti za razliko od obrti in od športa!!! In v tem se umetnost tudi loči od športa. Pri športu gre za presežke, ki so izmerljivi po natančno določenih standardih in govorimo o telesni pripravljenosti in vzdržljivosti, zmogljivosti … Pornoigralec, ki je torej bolj vzdržljiv v trajanju dviga kurca in ki ima primernejše fizične proporce kot nekdo bicepse, še ne pomeni, da je zaradi tega presežka umetnik, in ravno te kategorije najbolj določajo primernost pornoakterja. Tudi same določbe za izvajanje aktov kotirajo bolj v sfero obrti. Saj ne moremo reči, da pornoigralka, ki slovi predvsem po prizorih fafanja, kot globoko grlo in vešča obdelovalka, pomeni umetnico! Še izdelovalca serijskih stropnih svetilk ne imenujemo za umetnika ampak dobrega obrtnika. Po tvoji klasifikaciji je pa sploh tudi šport umetnost. Samo poglejmo, kako je Zidan spretno trkolikal žogo s posebno značilnostjo uspešno izvedene glavce. Umetnik! Pardon! Športna umetnost!

    @Pris:
    Ja, no, saj … tvoj komentar potrjuje mojo tezo, da pri klasifikaciji pornografije ne gre za poanto prikazovanja seksa, ampak predvsem za učinek. In pornografijo klasificira namen, ki je z vsem v paketu kot tak tržen! Za razliko od umetnosti, kjer dodan ali realen kurac sploh nima pomena. Ker je njen namen v sporočanju povsem druge baže in seks ne uproavblja za primarni cilj draženja, ampak je vedno samo orodje za sporočanje, kot je lahko marsikaj drugega. Pri pornografiji pa ne gre za nič drugega.

  16. mica - 18.08.2008 ob 16:47
    mica

    ker pornografije ne gledam, se tokrat vzdržim komentarja.
    kar je tudi svojevrsten dosežek, ane?
    :-)

  17. pepi - 18.08.2008 ob 19:15

    kakšna je razlika med temle in temle

  18. pepi - 18.08.2008 ob 19:17

    kakšna je razlika med…

    temle in temle

  19. vasion - 18.08.2008 ob 19:18

    V večini primerov gre za dokumente kontroliranih dogovornih posilstev. Sploh kakšen Rocco. Vsaj kar se čustvenih ”presežkov” tiče.

  20. xy - 18.08.2008 ob 19:33

    NIMAM KOMENTARJA KER SE STAKIM NE UKVARJAM SEM STAREJŠI IN ISKUSEN ŽIVLJENJA TUJINE

  21. pepi - 18.08.2008 ob 21:31

    Unfaithful je lep prikaz ženske etike v praksi, in nujen ogled za vse predstavnike moškega spola. Diane Lane igra žensko, ki najraje potuhnjeno fuka s tujim kurcem in moževo denarnico, vsega kriv pa je seveda moški, ki ima od garaškega vzdrževanja družine prelomljen hrbet. Edina pomanjkljivost filma je, da na koncu ne razbije glave njej.

  22. Asta V. - 18.08.2008 ob 21:40

    Zelo zanimivo in duhovito. Dandanšnji bi lahko tekla takšna debata o skoraj vsakršni stvari. Je ali ni? Kdaj je nekaj umetnost in kdaj ni? Tako v slikarstvu, performansih, gledališču, medijih. Sicer pa sodeč po tvojem pisanju, se tega sama zelo dobro zavedaš.
    Zares me zanima, kaj si odgovorila temu karizmatično precej impotentntnemu mladeniču. Upam, da si mu oz. mu boš predlagala naj si prebere tale zapis. hehe
    Lep pozdrav!!

  23. vanja - 18.08.2008 ob 23:21

    Unfaithful mi ni bil všeč, preveč ameriški. Pepi je pa prav eksibicionistično pokazal svoje strahove in šibkosti. Dragi pepi, čestitam ti za pogum. Predlagam mantro:sem enkovreden ženskam, ker sem človeško bitje. Mere genitalij pa niso tako zelo pomembne, ženskam pride tudi z mičkenim.

  24. djubre - 18.08.2008 ob 23:33

    spomnim se sorodnega primera, mislim, da je bilo v trenjih o big brotherju, ko je nekdo (model z zariplim obrazom in podpradkom) in morda še kdo, navsdušeno ugotavljal, da je tudi v sheaksperovih igrah in dramah ogromno nsilja in krvi, češ, kaj je potem narobe z big brotherjem.

  25. nimiy - 19.08.2008 ob 00:31
    nimiy

    @simona,

    “Cel zapis sem posvetila nestrinjanju s poanto tvojega komentarja in argumentirala, zakaj. Razlagala sem, zakaj je najbolj nesmiselno vse pavšalno označit za pornografijo zgolj zaradi videza v enem segmentu. Okej, zdaj sem dodala še en odstavek na koncu, da bi bilo bolj jasno. Zato ne razumem, na kaj imaš repliko?”

    stvar je preprosta. ne glede na kontekst, ki seveda ima svoje implikacije, je nek spolni akt še vedno v osnovi spolni akt. in eksplicitno prikazovanje spolnega akta je zame pornografija. to seveda ne pomeni, da je zaradi tega nek film pornografski v tem smislu, kot se pornografski film dojema, torej kot žanr, ampak zgoj to, da pač vsebuje pornografksi element, ki seveda lahko ima svojo vlogo in pomen, ki gre onkraj tega, kar v osnovi prikazuje, torej spolni akt.

    “Z elementi pornografije kot oznako bi se lahko strinjala, ampak samo v kolikor bi lahko rekli, da gre za prikazovanje spolnosti zgolj zaradi erotičnega draženja in ne nosi nikakršnega vsebinskega sporočila, ki je vezan na kontekst, na neko zgodbo, na neko filozofijo.”

    tu je problem v tem, ali je smiselno definirati pornografijo po namenu ali po, recimo temu, videzu. golo telo je vedno najprej golo telo, ne glede na to, v kakšnem kontekstu nastopa. za spolni akt velja isto in jaz enako dojemam tudi pornografijo. ekspliciten prizor seksa je zame pač pornografija. seveda pa se lahko nek pornografski prizor uporabi zgolj za to, da pač spolno vzburja, lahko pa se uporabi za to, da se neki zgodbi da potrebno dimenzijo. in v tem je potem razlika, ne pa v tem, da seks v nekem art filmu ni seks.

    “Če bi na primer nalimal fotko koščka prizora iz filma Intimnost, kjer bi v objektiv ujeli fafanje, to pomeni prizor iz konteksta, ki ne priča o ničemer.”

    priča pač zgolj o tem, kar prikazuje, torej o fafanju. gre za to, da če nekdo konteksta tega prizora ne pozna, bo še vedno v tem prizoru lahko videl to, kar prikazuje – torej fafanje. kontekst tega ne bo spremenil. fafanje pač nikoli ne more postati igranje golfa, pa četudi ga vrtijo na eurosportu.

    “Če bi nalimal fotko nekega tipa s prestreljeno glavo, ne bi mogel določit, ali gre za prizor iz realnega življenja, ali gre za prizor iz nekega akcijskega filma, ali gre za prizor iz neke ljubezenske drame, ki vsebuje tudi element strela v glavo. Ampak te razlike v poanti so zelo velike in te določajo žanr.”

    saj nihče ne trdi, da spolni odnos v filmu pomeni, da gre za t.i. pornografski film, ampak le to, da gre za nek pornografksi vložek v tem, kar prikazuje.

    “Zato tudi prizori nasilja sami po sebi žanra ne določajo. Pravzaprav sploh ne obstaja. Nasilni film na primer … hehehe …”

    seveda. isto velja za prizore seksa.

    “Do kakšne mere boš torej kategoriziral pornografijo???”

    zame je pornografija neko bolj ali manj eksplicitno nakazovanje na spolni odnos. oziroma pornografija je zame lahko prikrita ali pa odkrita. zame pornografija nima ne moralne, ne pomenske vsebine, ampak je preprosto nek akt. torej ne gre za žanr.

    kar se pa koonsa tiče, tista fotografije je iz serije made in heaven, katere fotografije pretežno prikazujejo koonsa v seksualnih pozah z njegovo takratno ženo, pornozvezdo ciccolino. http://neurotypisch.nl/koons/madeinheaven.html

    “V kolikor je prva fotka namensko enaka in temu primerno izdelana, predstavljena in vkomponirana v koncept, okej, je samo pornografija, ampak jaz samo zaradi kurca na sliki tega pač ne vem.”

    jaz pa pravim ravno nasprotno. pornografsko je nekaj že zato, ker prikazuje spolni odnos. kot recimo fotografija drevesa, ki je pač najprej fotografija drevesa, pa četudi je lahko v kontekstu nekega ustvarjanja to drevo tudi neka matafora za kdo ve kaj.

    “Od kdaj je pa šport tretiran za umetnost?????”

    saj jaz tega nisem trdil. športno področje sem zgolj uporabil za primerjavo, kako je lahko neka aktivnost po krivici zapostavljena. torej, zakaj ne more biti metanje škornjev šport? ali pa zakaj ne more biti pornografija kot filmski žanr umetnost?

    “Škorenj bi lahko postal športno sredstvo, v kolikor bi bila natančno določena njegova oblika in teža in bi na teh standardnih proporcih tekmovalci tudi izvajali vse treninge. Sicer pa ima to funkcijo kopje in pravzaprav ni razloga, da bi ga zamenjala nova oblika in teža predmeta. Čemu?”

    http://www.saappaanheitto.com/erules.htm

    “Pri športu gre za presežke, ki so izmerljivi po natančno določenih standardih in govorimo o telesni pripravljenosti in vzdržljivosti, zmogljivosti …”

    ja, zato pa se v športu ne da blefirati s tako lahkoto, kot je do mogoče na umetniškem področju.

    “Pornoigralec, ki je torej bolj vzdržljiv v trajanju dviga kurca in ki ima primernejše fizične proporce kot nekdo bicepse, še ne pomeni, da je zaradi tega presežka umetnik in ravno te kategorije najbolj določajo primernost pornoakterja.”

    jaz nisem ravno strokovnjak za pornografske filme, ampak po moje tako enostavno pa spet ni. po drugi strani pa v čem je umetnost recimo tega, kar počne nek brad pitt? a ni to spet samo prakticiranje obrti, igralske obrti? v čem je umetnost recimo nekega pianista? a ni spet to zgolj obvladanje neke obrti? v čem je umetnost michelangelovega davida, če pač to ni v obvladovanju obrti?

    “Po tvoji klasifikaciji je pa sploh tudi šport umetnost. Samo poglejmo, kako je Zidan spretno trkolikal žogo s posebno značilnostjo uspešno izvedene glavce. Umetnik! Pardon! Športna umetnost!”

    jaz sem o svoji definiciji umetnosti tudi na tvojem blogu nekaj že napisal. in ja, lahko seveda govorimo o nogometni umetnosti, kar seveda ni isto kot likovna umetnost ali pa umetnost izdelovanja čipk ali pa umetnost osvajanja. torej, zidan je recimo bil umetnik z žogo. tu gre seveda bolj za igro besed in pomenov. tako da seveda jaz ne trdim, da bi morali nogomet predvajati v galeriji moderne umetnosti. gre pač za to, da imamo tudi na področju, ki mu pravimo umetnost umetnine, ki so zgolj produkt neke veščine, torej nečesa, čemur ti praviš obrt. recimo vzemi picassa. velik umetnik in to. ampak v likovni umetnosti obstaja tudi nekaj, čemur pravimo likovna teorija, ki je, preprosto povedano, nek standard likovnega izražanja, ki so ga poznali vsi umetniki. in večina umetnikov je počela ravno to, da se je poskušala držati nekih likovnih standardov, oziroma trendov. skratka stvar veščine. če nek laik pogleda neko sliko si lahko misli wow. ampak nek umetnostni analitik lahko neko likovno delo analizira ravno skozi likovno teorijo, ker dejansko slikarji na osnovi tega, torej poznavanja likovne teorije tudi ustvarjajo. torej, ne gre za nek navdih iz niča.

    @:_/_/ g r e /m/ g o r @.,

    vse je stvar definicij in dojemanja. zaenkrat pač tiste druge fotke ne boš videl v nobeni galeriji niti v nekem umetniškem kontekstu. jutri bo pač morda drugače.

  26. djubre - 19.08.2008 ob 01:36

    @nimiy:

    “jaz sem o svoji definiciji umetnosti tudi na tvojem blogu nekaj že napisal. in ja, lahko seveda govorimo o nogometni umetnosti, kar seveda ni isto kot likovna umetnost ali pa umetnost izdelovanja čipk ali pa umetnost osvajanja. torej, zidan je recimo bil umetnik z žogo. tu gre seveda bolj za igro besed in pomenov. tako da seveda jaz ne trdim, da bi morali nogomet predvajati v galeriji moderne umetnosti. gre pač za to, da imamo tudi na področju, ki mu pravimo umetnost umetnine, ki so zgolj produkt neke veščine, torej nečesa, čemur ti praviš obrt. recimo vzemi picassa. velik umetnik in to. ampak v likovni umetnosti obstaja tudi nekaj, čemur pravimo likovna teorija, ki je, preprosto povedano, nek standard likovnega izražanja, ki so ga poznali vsi umetniki. in večina umetnikov je počela ravno to, da se je poskušala držati nekih likovnih standardov, oziroma trendov. skratka stvar veščine. če nek laik pogleda neko sliko si lahko misli wow. ampak nek umetnostni analitik lahko neko likovno delo analizira ravno skozi likovno teorijo, ker dejansko slikarji na osnovi tega, torej poznavanja likovne teorije tudi ustvarjajo. torej, ne gre za nek navdih iz niča. ”

    od kod ti ideja, da je umetnost kar nastane po “navdihu iz niča”? seveda gre za obvladovanje obrti, toda, če je nekaj obrtniški izdelek, še ne pomeni, da ni tudi umetniški izdelek. po tvojem bi umetnost nastajala brez truda, kot kup prebliskov. tolstoj bi torej napisal na tisoče strani iz “navdiha iz niča”. tega nihče ne misli.

    “jaz nisem ravno strokovnjak za pornografske filme, ampak po moje tako enostavno pa spet ni. po drugi strani pa v čem je umetnost recimo tega, kar počne nek brad pitt? a ni to spet samo prakticiranje obrti, igralske obrti? v čem je umetnost recimo nekega pianista? a ni spet to zgolj obvladanje neke obrti? v čem je umetnost michelangelovega davida, če pač to ni v obvladovanju obrti?”

    torej, kot sem že omenil, gre seveda pri umetnosti za obvladovanje obrti, za katero je potrebno opazovanje dela drugih obrtnikov in večinoma mukotrpna učna doba. in je enostavno. lahko bi npr. posneli eno uro in pol dolg posnetek mojstrskega obrtnika, ki popravlja avtomobil, pa to ne bi bila umetnost, ker se ne dotika smisla človekovega obstoja, njegovega notranjega sveta, njegovega večplastnega odnosa do drugega človeka in kako to vpliva na funkcioniranje družbenih enot kot so družina, prebivalstvo enega mesta, subkulturo, glasbeni band. po mojem sam veš, da je razločiti med obrtjo kot umetnostjo in zgolj obrtjo v bistu zelo v izi in da je širša redefinicija pojma umetnost po takih stopinjah nesmiselna.

    “priča pač zgolj o tem, kar prikazuje, torej o fafanju. gre za to, da če nekdo konteksta tega prizora ne pozna, bo še vedno v tem prizoru lahko videl to, kar prikazuje – torej fafanje. kontekst tega ne bo spremenil. fafanje pač nikoli ne more postati igranje golfa, pa četudi ga vrtijo na eurosportu.”

    to je po mojem nesmisel. če neka stvar ima konteksta, potem brez konteksta izgubi ves pomen. torej, če ti ne poznaš konteksta, in ima stvar kontekst, potem je popolnoma, čisto popolnoma irelevantno kaj si ti misliš o stvari, ker je nično.

  27. pepi - 19.08.2008 ob 02:01

    Hahahahaha. Ne vem a prav slišim? O mojih strahovih govori paranoidna feministka, ki se ukvarja samo z brskanjem za znaki gospostva moškega nad žensko. A si že uspela ubežat moškim krempljem, al borba še traja? Mali pesek jezni…hov, hov

  28. nimiy - 19.08.2008 ob 03:57
    nimiy

    @djubre,

    “od kod ti ideja, da je umetnost kar nastane po “navdihu iz niča”? seveda gre za obvladovanje obrti, toda, če je nekaj obrtniški izdelek, še ne pomeni, da ni tudi umetniški izdelek. po tvojem bi umetnost nastajala brez truda, kot kup prebliskov. tolstoj bi torej napisal na tisoče strani iz “navdiha iz niča”. tega nihče ne misli.”

    saj moja poanta je bila ravno v tem, da umetnost ne nastane iz niča. tako da take ideje jaz nikoli nisem imel. sicer pa, preden se sploh začnemo pogovarjati o umetnosti je dobro vedeti, kaj naj bi umetnost sploh bila, oziroma kaj pod pojmom umetnosti nekdo razume. torej, zakaj je recimo pisanje knjig umetnost, izdelovanje čevljev pa ne?

    “lahko bi npr. posneli eno uro in pol dolg posnetek mojstrskega obrtnika, ki popravlja avtomobil, pa to ne bi bila umetnost…”

    kaj pa če bi posneli eno uro in pol dolg posnetek nekega risarskega mojstra, ki bi naslikal svoj realistični avtoportret, potem bi bila to umetnost?

    “ker se ne dotika smisla človekovega obstoja, njegovega notranjega sveta, njegovega večplastnega odnosa do drugega človeka in kako to vpliva na funkcioniranje družbenih enot kot so družina, prebivalstvo enega mesta, subkulturo, glasbeni band.”

    razloži mi, v čem se, recimo, najvplivnejša umetnina 20. stoletja, fontana marcela duchampa dotika smisla človekovega obstoja, njegovega notranjega sveta, itd….

    “to je po mojem nesmisel. če neka stvar ima konteksta, potem brez konteksta izgubi ves pomen. torej, če ti ne poznaš konteksta, in ima stvar kontekst, potem je popolnoma, čisto popolnoma irelevantno kaj si ti misliš o stvari, ker je nično.”

    interpretacija je vedno mogoča, ker neka stvar bo vedno obstajala v svoji biti ne glede na to ali ti poznaš njen pomen v določenem kontekstu ali ne. gre pač za to, da je recimo banana vedno banana, ne glede na to ali je v nekem kontekstu banana izpostvljena kot sadež, hrana, ali pa kot recimo asociacija na penis. bistvo banane pač ostaja isto, spremeni se zgolj način kako banano dojemamo. saj banana ne izgubi svojega bistva, ki je v tem, da je banana, s tem, ko jo recimo postaviš v vlogo spolnega pripomočka. če nekaj vzameš iz konteksta pač to ne neha obstajati v tem kar je v svojem bistvu. to pomeni pač le to, da pomen kot tak zgolj apliciramo na nekaj, kar obstaja neodvisno od tega pomena in da s tem njenega bistva ne spremenimo v ničemer. spremeni se le to, kako stvar dojemamo.

  29. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 19.08.2008 ob 09:03

    simona, podobno mišljenje o carstvu čutil imam tudi sam, vendar bi vseeno poudaril, da gre za razliko med navedeno filmsko trojico. namreč scenarij carstva čutil je v osnovi zgodba o fukanju, užitkih in ekstazi, ki zgodbo zaključi. seveda pa to ni pornič. in čeprav je več porno elementov v zgodbi, je umetniška vrednost filma večja od tiste, ki jo zasledimo v vseh filmih, ki si jih navedla. zdi se mi namreč, da se sodobni režiserji pretirano ukvarjajo s predstavljanjem zgodbe, kar je še posebej značilno za ameriško a produkcijo. v teh novejših filmih je tudi več dramatike in poigravanja s čustvi, kar je nekakšen davek za prikaz bolj čustvene kot seksualne resničnosti. namreč če nas je v intimnosti brzostrelsko srečevanje dveh odraslih pripeljalo do vprašanja legalizacije nezvestobe (prevaranec jo je bil pripravljen deliti), nam (kot na sodoben literaren način, kjer se znajde avtor izgubljen v fikciji tako kot glavni junak in jo skupaj tudi spoznavata) romanca postreže s tipičnim in zelo pogostim dolgočasnim odnosom med človekoma, ki sta v odnosu zaradi samega odnosa in ne zaradi čustvenega naboja (pri tem scenarist gledalcu prepusti vpogled v življenje, dokler je življenje moškega neznanka- verjetno seksualno čistunstvo kompenzira nekje drugje). o idiotih pa ne bi govoril, ker zaradi tistih nekaj sekund sploh ne sodijo v to temo, ampak v predpostavljanje obnašanja duševno prizadetih pri seksu.

    tudi s tvojim nadaljevanjem v smer akcije proti zgodbi v porničih se strinjam. poznaš pornič pirates? če ne, ti svetujem ogled tega sholivudiziranega skropucala, v katerem so uporabili bolj ekstravertne igralske vložke in celo posebne efekte. v vsej tej kombinaciji višjega nivoja prikaza kot v klasičnem porniču, kjer je zgodba v ospredju, igralkam uspe odigrati tudi prepričljivo strastno prehod iz zgodbe v fuk. še posebej dobra je pri tem jesse jane, pa tudi druga diva silikonske pr0n industrije carmen luvana ne zaostaja.
    http://www.youtube.com/watch?v=JZUd8Qe56WQ

    če bi bili na strani stampeda, ki zagovarja silikonske joške na blondinkah s temnimi očmi (nenaravna izumetničenost) in računalniške posege v film ter telefoniranje z neumnim stiropor žvečujočim občinstvom (beri: med tistimi, ki se ne zavedajo, da holivudizacija ni filmska umetnost, ampak intermedialna), bi lahko rekli, da so ‘pirati’ boljši pornič, in da to ni navedena mladeničeva trojica. eden slabših porničev, tudi z zgodbo, ki sem si ga ogledal predvsem zaradi humornega naslova, pa je bil ‘the whore of the (cock) rings’, v katerem kar naenkrat iz grmovja uleti nekakšen pošastko (aaaaa!) s pošastno velikim plastičnim kurcem, na katerega se takoj z malim jezičkom spravi neka junakinja in ga razoroži.

    zanimivo je tudi vprašanje individuacije. namreč ravno včeraj smo v krogu kolegov iz našega kulturnega centra ugotovili, da pornografija v umetniških delih izjemno težko uspe, ker je kot taka resnična potreba in manifestacija, praviloma pa ne preživi individuacije (tudi problematika snemanja porno filma, ki jo navajaš, ko omenjaš maxa modica, je težava pri individuaciji). ugotovili smo, da je razlika med literaturo ali filmom s krajšimi pornografskimi momenti in prispevki kolegice, ki za vest snema seks ob kavi, katerega bi lahko prej uvrstili v novinarski prispevek kot pa v sodoben sociološki prikaz odzivanja na večini ljudem tabu temo. ampak, da se razumemo, prispevka te vizualne umetnice ne gre podcenjevati, saj se razvija v odlično monterko; problematična je predvsem participacija anketirancev, ki vsi po vrsti fejkajo. to nisem jaz. kdo je kdo? kdo je govoril resnico?

    zanimivo se mi zdi tudi povezava s freudovimi nivoji v otroštvu pri spremljanju filmov s pornografskimi elementi. če se ne motim, je bil freud tisti, ki je delil stopnje posameznikov na oralno, analno, genitalno in višjo genitalno. če prvi ljudje dojemajo življenje preko ustne komunikacije in okušanja, so analni posamezniki predvsem tisti, ki v svojem življenju neprestano nekaj čistijo, urejajo in nadzirajo. neprestano nekaj čistijo, vse se jim zdi umazano, še posebej pa seveda posamezniki, ki so uspeli doseči višji nivo. če se ne motim, bi morali nekoč povprašati neko blogašico (če se ne motim, je njeno ime dejana), za katero mi je prijatelj nekoč govoril, da je sprožila nekakšno sveto vojno proti tistim, ki so se že v otroštvu igrali s svojimi genitalijami.

  30. vanja - 19.08.2008 ob 09:11

    pepi, pa kaj se jeziš, saj sem te pohvalila, pa še en dober nasvet sem ti dala. Drugače se ti pa zahvaljujem za izraženo skrb, da te potolažim sem v srečni zvezi z moškim in nikoli se nisem preveč trduila, da bi ubežala moškim “krempljem”, če so mi bili ti seveda všeč.

  31. Sašo - 19.08.2008 ob 14:24

    Meni npr. je moj domači pornič čista umetnost, saj je bila neverjetna umetnost prepričati ženo v to….

  32. djubre - 19.08.2008 ob 14:44

    @nimiy: definicje umetnosti so meni precej nezadovoljive. tako jo opredeljuje SSKJ: dejavnost, katere namen je ustvarjanje, oblikovanje del estetske vrednosti:/../. spomnim se pouka umetnosti v srednji šoli, ko je profesorica rekla, da je umetnina nekaj kar ima sporočilo, ni pa nujno, da je tudi lepa. torej je lahko to tudi reklamni pano ob cesti, ki s politikom na njem sporoča, da bo prihodnopst lepša, če bomo njega volili.

    vsako pisanje knjig ni umetnost. pisanje priročnika za obvladovanje pasje stekline recimo ni, ali pa pisanje kriminalnih romanov, katerih tema je izključno umor in njegovo raziskovanje, po mojem tudi ne (torej brez postmodernih mojstrovin tipa Ime rože ali Steklina). torej, kot kaže obstajajo določeni parametri, po katerih je nekaj umetnost in drugo ni.

    ja no, šraufanje avtomobila bi lahko na filmskem traku teoretično bila umetnost, če bi bil tako posnet, z dodano vrednostjo, kot tudi posnetek risarja. drugače pa je goli posnetek.

    fontana je odličen primer. goli pisoar bi bil samo goli pisoar. skupaj z imenom, načičkanim napisam in v kontekstu pa ponuja aluzijo na marsikaj. globoko se dotika duha dobe, vseh mogočih klubskih stranišč po katerih je scala “izgubljena generacija” z hemingwayem in fritzcgeraldom, recimo. datum mu daje umetniški vrednost, mene močno pretrese, da je bilo to pred 91 leti, pisoarji, po katerih melanholični zapitki ščijemo, se pa niso prav nič spremenili. in to je tako tragično in veselo ob enem. dotika se mojega notranjega sveta. brezčasna umetnina. goli pisoar, brez napisa in naslova, bi bil samo pisoar brez pomena. tako nekako sem ti odgovoril na vprašanje kaj je umetnost po mojem.

  33. pepi - 19.08.2008 ob 17:50

    To ni bila skrb ampak prej preprosto opažanje. Tvoja skretna ideologija in posledično flancanje o tičih govori o tvoji zafrustriranosti pač sama zase.

  34. Vanja - 19.08.2008 ob 21:30

    Ubogi pepi, saj vem komplekse je težko skrivati, pa še na ves svet si jezen…oh te ženske kajneda…amapk kot že rečeno, najdejo se tudi kakšne takšne, ki so zadovoljne z majhnimi tiči, samo z zadahom iz ust pa ne vem kaj ti je storiti.

  35. simonarebolj - 19.08.2008 ob 21:35
    simonarebolj

    @mica:
    Je, ja … Čeprav se o pornografiji da razpravljat predvsem na podlagi drugovrstnega informiranja, tudi če nisi reden gledalec (lahko si reden gledalec, pa o njej sicer pojma nimaš. Da pa niti enega porniča v življenju nisi videla … hmmm … težko verjamem. Verjetno si radovedna, kaj se v takih filmih dogaja?! Odgovor je preprost. Fukajo. Obsežnejši odgovor od svoje replike si dobila, ker si očitno hotela nekaj sporočit s tem, da si sporočila, kako bojda pojma nimaš in zato ne boš komentirala … hehehehe …

    @vasion:
    Zanimiva definicija. Bi se kar strinjala.

    @pepi:
    Ob tvojem komentarju o poanti Unfaithful sem bruhnilav smeh. Končno si napisal vsaj en komentar, ki je vreden pozornosti. Se strinjam z delom, da bi si, če že kdo, definitivno zaslužila po buči ona … saj ljubimec z vsem skupaj ni imel nič. Tvoja teorija o naravi ljubezni je pa seveda precej tradicionalno moška. Gre za mešanje pojmov prostitucija in ljubezen. ljubezen namreč ne deluje po formuli zahvalnosti, ker nekomu poka križ od dela. Čeprav imaš prav, da se ravno okrog tega rolajo nesporazumi. Ljubezni si ne moreš pridelat na tak način, da vriskaš, poglej, kako garam in plačujem (tvoje) račune, ti pa nočeš fukat z mano, ampak z drugim … hehehehe … Tako to pač ne gre. Za tak odnos je pač treba vreči karte na mizo že na začetku. Želim, da si mi za tak in tak denar zvesta in samo moja kurba. Če žen(sk)a pristane, okej … sicer je pa javkanje o prelomljenih križih odveč.

    @Asta V.
    Ja, se zavedam … diskusij okrog vprašanja mej umetnosti ne bo zmanjkalo, dokler bo umetnost živela. In manipulativnih diskusij je približno toliko in približno tako intenzivne so, kolikor se odrola manipulativno politikantskih prerekanj okrog človeka … heh …

    No … hehe … temu mladeniču sem odgovorila zelo podobno, kot sem zapisala tukaj. Ni repliciral, ampak dokaj spretno preusmeril klepet na drugo področje (še dobro!). Da bi tole prebral, mu svetovat ne morem, ker je bil kasneje še na področjih delovne baže tako abnormalno “pameten” in hinavski, da mi je v veliko veselje, da ga ne vidim in ne slišim več. Itak pa ne zna brat. Porniče gleda, laže, goljufa in neumnost prodaja.

    @vanja:
    Všeč … ne všeč … erotika je bila dobro prikazana, Diane Lane odlična v vlogi, kakor koli obrneš … Razplet pa, se strinjam, “ameriški” in temu primerno tudi drugače predstavljen kot francoska verzija. Lyne pač (Nespodobno povabilo, Usodna privlačnost, 9 tednov in pol, Flashdance …). Je pa definitivno po mojem mnenju Unfaithful njegov najboljši film v paletici hitičev (no, Lolita mu je tudi presenetljivo uspela! Irons odličen.), ki jih je posnel, in seveda, najmanjši hit od vseh. Vendarle premalo ameriški … hehe …

    @djubre:
    Ja, to je točno taista fora butalskega priklanjanja (replika na resničnostni šov in Shakespeare primerjavo). Ni bolj srhljivega od tako kretenskih prijav. Ko butalec misli, da je Platon, ker je pihnil butalsko. Brrrrr ….

  36. lordwales - 19.08.2008 ob 21:48

    Važna je gola resnica, nekaj vzdihovanaj in deklica ki reče: še me dej!

  37. mica - 19.08.2008 ob 22:02
    mica

    ma, seveda sem kakšen pornič že kdaj ujela.
    Pri treh mulcih v hiši to niti ni bil kakšen zadetek na loteriji.
    Ampak….dvomim, če me bo kdo razumel—- porno-sex se mi je zmeraj zdel…hm… skrajno komičen.
    Mogoče še iz časov, ko smo šle enkrat v Slogo, kjer se je vrtelo nekaj temu podobnega, pa so mene in še eno prišli vreči iz dvorane, ker sva se ob najbolj vročih prizorih na glas smejali.
    :-)
    Žal imam pač to smolo, da se mi zdijo tisti moški osebki na ekranu, ki jim… hm..kljuke molijo daleč od sebe, zabavni in niti sanja se mi ne, zakaj, za vraga, se “igralkam” omočijo oči (+ še kaj), če se tistih obešalnikov dotikajo.
    :-)
    Se oproščam, ampak tako je in nič drugače.
    :-)
    In če že moram izbirati, naj gledam Stan in Olia ali pornič, pač…..sta mi onadva možakarja še zmeraj dosti bolj privlačna , pa tudi zabavna.

    Filmi, v katere so vtkani t. i. erotični prizori, so mi pa všeč, zlasti še, če so narejeni z občutkom, taktom, milino…da znajo potrkati na čustva…to pa je nekaj drugega.
    Vendar ne bi o tem, nenazadnje v zgornjem zapisu teče beseda zgolj o pornografiji.
    :-)

  38. štulič - 19.08.2008 ob 22:20

    Nu! Tvoja teza, ki si jo nedavno zapisala, da je gledanje porna podobno kot gledanje seckanja čebule, mi je smešno_solzno padlo v varžet in to lahko širim!?

    Bi pa v tem trenutku, mladim, nadobudnim rokometačem, predlagal, će že, iščejo sekvencionirano (pa magar’ na starem videorecorde_jou)_ Poslednji Tango, ker Maria, samo v kavbojkah, je pa res boginja!

    P.S. Pa ni neka mast ampak je putter! (torej, surovo maslo) :)

  39. Cahica - 19.08.2008 ob 22:35

    @simona:
    Odličen odgovor Pepiju…

    @mica:
    Saj je res, pornografija je komično absurdna v večini primerov. Še bolj smešno je, ko se kdo hvali z doma posnetim porničem. Po moje da si s tem poskuša dokazati, kako ima vse (beri: žensko in svojo kljuko, kot praviš duhovito) pod kontrolo, v resnici je pa samo begajoča, nestabilna, vase nesigurna moška duša. Skratka, totalno neseksi.

  40. simonarebolj - 19.08.2008 ob 23:00
    simonarebolj

    @nimiy:
    Kaj je zate pornografija, je druga stvar. Seveda prav, da opozoriš, kaj je zate pornografija, kot bi bilo prav, da v izhodišču nekega prispevka o banani oseba opozori, da je to zanj vibrator … da vemo v kakšnem kontekstu debatiramo. Vendar pa spolni akt sam po sebi ne pomeni pornografije, ampak spolni akt. Zato sem dodala interpretacijo iz Leksikona, ki jasno opredeli pornografijo in jo definira kot namenski pojem in ne zgolj označevalca spolnega akta ali spolnih udov. Okej. Ti te te interpretacije ne podpiraš, jaz zelo. Namreč žanrska oznaka je pomembna zaradi večje selektivnosti pri izbiri določenih produktov. In za določene umetniške filme ali slike si definitivno ne želim, da bi se pomešali v kategorijah z nalivi pornografskega materiala, ki umetniško kategorično niso vredni pol pizde gnile vode, jih je pa ogromno. In zdaj bom med gomilami tega masturbatorskega sranja iskala, če je slučajno med njimi kaj umetniško omembe vrednega, ker je notri prikazan spolni akt in se je znašel med masturbatorsko ropotijo??? Butale!

    Nihče nikoli ni rekel, da seks v nekem umetniškem filmu ni seks?!!! No, vsaj jaz od nikogar še nisem kaj takšnega slišala in bi takoj vprašala, kaj neki potem tole tam je … hehehe … Ampak seks je eno, pornografija pa drugo. Pornografija je pojem namenskosti uporabe seksa! Izhaja tudi iz izraza porne, kar pomeni vlačuga! Ta izraz torej že sam po sebi cika na produciranje seksa kot vlačuganje in izključuje druge namene in poante.

    Fafanje ne more postat igranje golfa, vendar pa umetnost ravno je tudi kontekst. Brez konteksta umetnosti ni. Zato je prikaz fafanje umetniškega produkta podobno izrezanemu citatu iz konteksta. Skratka … Na neki fotki bi lahko videl tudi samo žesnko za štedilnikom. Ampak ta segment bi bil izrezan iz nekega filma. In zdaj bi ti trdil kaj??? Da gre samo za žensko, ki kuha za štedilnikom, zato je to film o kuhanju. Napičimo mu žanrsko oznako – kuharski! Saj je za nekoga, ki konteksta ne pozna, to samo to, kar izgleda. Kuhanje.

    Aha … na pornografski vložek pristaneš. Me veseli. Vendar pa, kako dojemaš pornografski vložek. Je pornografski vložek še vedno pornografski, tudi če na primer izveš, da je kurac naknadno zmontiran v film? Pomeni pornografsko tudi, v kolikor ne gre za realno seksanje pred kamero, ker pač izgleda identično prepričljivo in brez obvestila ne more gledalec razločit ali je seks bil dejansko uprizorjen ali ne??? Pornografijo kot žanr je vedno določalo realno prikazovanje … v tem se je razlikovalo od filmov, kjer je bil seksualni akt odigran.

    Zate je pornografija nek akt in ne žanr! Potem imamo pa še problem meje o eksplicitnosti … hmmmm … kar koli že zate je kaj … Pornografija pač je svojevrsten žanr s svojimi pravili igre. Akt pa lahko del tega žanra.

    To z drevesom je isto kot primerjava, ki sem jo zgoraj navedla s kuhanjem. Ne razlagaš isto!
    Ravno v tem je problem. Ko zagledaš sliko drevesa, je zate najprej to samo slika drevesa, potem pa pristajaš na možne umetniške nadplasti kot naknadno informacijo. Ne razumem, zakaj neki seks izključuješ iz taistega pojmovanja??? Zakaj preprost prikaz spolnosti ni v prvem planu samo prikaz spolnega akta????? Čemu spolni akt eksplicitno okrancljaš že po defoltu s pojmom pornografija. To je tako, kot bi drevo na fotki po defoltu okrancljaj z “gozdografijo”. Čemu? Saj izraz pornograsko služi ravno namenu, da pojsni v zvezi z uporabo elementa seksa ne kaj več. Da pojasni namen, ki je drugačen od katerega koli drugega namena, pri katerem je prav tako lahko vpleten seks ali rit ali kurc ….

    A nisem že pojasnila, zakaj metanje škornja ne more bit šport??? Čemu se ponavljaš, namesto da bi raje repliciral. Ker je tvoj škorenj težji od mojega!!!! In ker ni razloga, da bi škorenj zamenjal kopje ali disk. Gre za izmerjeno težo in obliko, ki predstavlja nek izziv in temu primerno specifično naravnan trening, ki je za vse enak. Seveda bi lahko uporabili tudi obliko škornja, ampak vprašanje je zakaj neki bi??? Če imamo že kopje in disk! V čem je škorenj nekaj tako posebnega, da bi bilo to bolj zanimivo.
    Pornografija pa ne more bit umetnost, ker sama po sebi noče bit umetnost!!! Ker je sama definicija pornografije v namenu, da ne umetnikuje, ampak namen seksualnega draženja uporabnika podredi vsemu. Ta namen je nad vsem, zato ni prostora za umetnost. Tako vemo, kaj dobimo v roke. Z oznako pornografija! Tako kot so igračke v sex shopu podrejene izključno uporabnosti!! Nobena stvar tam ne bo namena jasno začrtane uporabnosti žrtvovala za umetniški izraz, ki nekaj sporoča. In če bo slučajno sporočilo vezano na žiletke okrog glavice vibratorja, ga sex shop sigurno ne bo prodajal, ker je za tiste okvire zadeva neuporabna. Enako pornorežiser ne bo dopuščal nobenega umetnikovanja, ki bi postavljalo pod vprašaj vzburjenost konzumatorja, ki pomeni, masturbatorja in ne prvenstveno gledalca filmskega izdelka!!!

    In zelo me žalosti, da si mi naštel vse umetnike in izrazil, da ne ločiš, v čem je njihova umetnost v primerjavi s pornoigralcem. Upam, da me zajebavaš. Odgovor je pa preprost. Vtakni enega pornoigralca v vlogo, kakršno je uprizoril Pitt v Kaliforniji, pa ti bo mogoče bolj jasno. Očitno nisi opazil, da gre pri pornofilmih za izredno slabo igro že tako izredno zbanaliziranih vlog. Ker režijski in igralski presežki v umetniškem smislu niso pogoj za dober porno film, zato tudi igralce ne preizkušajo in ne šolajo v igri. Ne potrebujejo niti talenta za to. Potrebujejo pa tisto, kar je namen pornografije. Potrebujejo ustrezno fizionomijo in vzdržljivost. Ostalo je bolj ali manj tabloidne narave. Pornoigralci, ki so top, ponavadi slovijo po abnormalno velikem številu posnetega materiala, abnormalno velikem kurcu, ki ga veliko trži … ali pa … specializirano abnormalno pogosto fafanje neke pornozvezde … ali pa abnormalno veliki joški (zaradi kakšrnih je ena izmed pornozvezd celo umrla, se zadušila v spanju) in podobno … Potem imaš pa še razne obstranske zanimivosti, kot je šov Ilone Staler v italijanskem parlamentu, kamor pač ni prišla zato, ker bi kdo pričakoval, da je tako sposobna in inteligentna političarka, a ne?!!! To je šov!!! In zaradi jasnega namena pri pornografiji, ta ne more bit umetnost, ker je oznaka pornografije pravzaprav oznaka, da umetnost sploh noče bit!!! Madona, saj lahko komu še uplahne med drkanjem.

    In ja, seveda obstajajo smernice v umetnostih, ki pa se kot klasifikacije zgodijo post festum uvodnega nastanka in se skozi čas preobražajo, nastajajo novi izzivi itd. Noben umetnik pa ne pomeni dobrega umetnika, v kolikor bi se zgolj držal nekih pravil igre znotraj neke struje!!! Umetniku doda vreednost njegov osebni pečat! Tisto, zaradi česar je prepoznaven in se loči od ostalih! Pravila igre so zgolj izziv, berglja, nikakor pa namen v smislu končnega cilja. Pri pornografiji pa so pravila igre končni cilj … in pri obrti seveda, kjer gre za cilj v uporabnosti … potem imamo komercialno umetnost, kjer je glavni cilj tržni potencial … torej umetniškega podredi namenu uspeha na trgu. Se omeji, zato ne more imet tako visoke umetniške vrednosti, je pač boljša ali slabša komerciala, lahko je celo nekje vmes med umetnostjo in komercialo … blabla …

  41. sex in the city - 19.08.2008 ob 23:09

    Kakšne porniče imaš pa ti najraje Simona?

  42. simonarebolj - 20.08.2008 ob 00:20
    simonarebolj

    @gregor:
    No, viš, saj se strinjava … Gre pravzaprav za kategorizacijo, ki selekcionira dela za lažjo dostopnost, glede na željo, prioriteto … In “Cesarstva čutil” tipa filmov si res ne želim brskat med milijardo in milijardo petorazrednih masturbatorskih produktov … hehe …

    Kar se tiče cenzure, se pa sploh strinjam. Šikaniranje Larry Clarka (priporočam ogled Ken Parka in Bullyja!) je naravnost butalski greh. Tako celovitih, eksplicitnih in odličnih filmov o najstniški delikvenci ni!
    In moje mnenje je sicer, da to konzervativno javnost, ki tebe tako žuli, veliko bolj moti efektivna sporočilnost, ki ratkriva marsikaj, česar se s tabuji nafilan slepec skozi življenje noče soočit. Preveč boli in preveč metamorfoz zahteva. Film Birth je tipičen primer. (Imam ga kot recenzijo v kategoriji Filmi, če te zanima.) Odličen izdelek in sploh ne vsebuje nobenih seksualnih prizorov, vendar pa obravnava žensko, ki se zaljubi v dečka, ker verjame, da je njen reinkarnirani pokojni ljubimec (vem, butasto se sliši, ampak ni niti približno blesavo zastavljeno v poanti). No, in seveda film vsebuje poljub dečka in celokopanje v kadi z njim (famozna Nicole Kidman). Cenzuriran in zaničevan film na levo, desno, spredaj in zadaj, vse v imenu slogana, da gre za podpihovanje k pedofiliji in sploh reklamiranje amorale. Ker je film pusti v prostoru močan vtis, jim je šel na kurac toliko bolj seveda. Kar pomeni, boljša ko je stvaritev, bolj je moteča. In zabolijo predvsem učinkovita sporočilnost izdelka, pri čemer, zanimivo, seks sploh ni nujno faktor, ampak predvsem učinkovito lansirano sporočilo v zvezi s seksualnostjo človeka, ki seveda ne ustreza hipokritskim diktatom o naravi ljubezni. Jp! Čista demagoška svinjarija. Ja, dogaja se. Danes. 2008. Koliko pa je to sploh … hehe?

    @mica:
    Hvala za prezentacijo svoje pornozgodovine … hehe …

    In ne mica … v zgornjem zapisu Ne teče beseda zgolj o pornografiji. Razen če se ti zdijo filmski režiserji, kot je Lars von Trier na primer in igralec, kot je Jeremy Irons, pornografi … hehe … Obravnavala sem predvsem primere filmov, ki bolj ustrezajo uporabi erotičnih prizorov na način, kot praviš, da je tebi ljub. In ja, seveda, o mejah poronografskosti in erotike kot umetniškega orodja za sporočanje znotraj konteksta. Skratka … priznaj, da nisi prebrala traktata … hehe …

    @štulic:
    Lepo, da se zabavaš … hehe …

    @Sašo:
    Vsa čast! Ti so najboljši. Ne morem razumet, da si jo moral prepričevat … Mogoče si pa zadevo kdaj ogledamo na netu, če se morebiti kdaj razjarjeno razideta … hehehe ..

  43. sex in the city - 20.08.2008 ob 00:33

    Sej če te je sram mi lahko na ta email naslov odgovoriš

  44. nimiy - 20.08.2008 ob 02:19
    nimiy

    ja, se strinjam, da se je dobro držati definicij in pomenov nekega izraza. ampak mislim, da je v tem primeru veliko bolj smiselno biti življenski. saj lahko rečemo, ok, pornografija je takrat, ko nekdo prikazuje spolnost z edinim namenom, da spolno vzburja. in je problem rešen. ampak kaj pa, če se recimo nekomu med gledanjem nekega filma s prizori spolnosti, ki pač niso pornografski po tej definiciji, zgodi erekcija? torej, tisto spolno vzburjenje, ki naj bi ga pornografija zasledovala. kaj bomo potem rekli? da je recimo tak gledalec debil, ker ne loči pornografskega od umetniškega? ker pač je preveč glup, da ni dojel, da namen tega prizora ni v tem, da mu pač penis otrdi? torej, kakšna je razlika med tem, da se vzburiš med gledanjem “pornografije” in gledanjem “umetniškega” filma s prizori spolnosti? v bistvu nam ostane zgolj igra z besedami. pornografija na eni strani, prizori spolnosti na drugi. no, ja.

    “Ampak seks je eno, pornografija pa drugo.”

    po moje bolj kot ne dve besedi za isto stvar.

    “Ta izraz torej že sam po sebi cika na produciranje seksa kot vlačuganje in izključuje druge namene in poante.”

    kakšni so ti drugi pomeni in poante spolnega akta v umetniškem filmu?

    “Zato je prikaz fafanje umetniškega produkta podobno izrezanemu citatu iz konteksta.”

    ok, interpretiraj mi fafanje v nekem umetniškem filmu in fafanje v pornografskem filmu. a v art filmu fafajo v želji po umetniških užitkih, v pornografksih pa v želji po pornografksih? mislim, v čem je ta ogromna razlika med fukom v art filmu in tem v pornografskem. a v art filmu ne fukajo zato, ker so pač spolno vzburjeni? mislim, a me res hočeš prepričat, da je v art filmih seks nekaj drugega?

    “Pornografijo kot žanr je vedno določalo realno prikazovanje … v tem se je razlikovalo od filmov, kjer je bil seksualni akt odigran.”

    ti govoriš o pornografiji kot o žanru. jaz govorimo o pornografskem kot o nekem aktu, ki napeljuje na spolnost. prvinski nagon seveda ni bi pornografski film. je pa imel prizore, ki jih jaz dojemam kot pornografske v tem, ker se v njih eksplicitno navezuje na spolnost.

    “Ne razumem, zakaj neki seks izključuješ iz taistega pojmovanja??? Zakaj preprost prikaz spolnosti ni v prvem planu samo prikaz spolnega akta????? Čemu spolni akt eksplicitno okrancljaš že po defoltu s pojmom pornografija.”

    saj ga ne. ravno nasprotno. ampak spolnost je zame pornografska. ker noben ne fuka zaradi umetnosti ali pa ne vem kakih idealov, ampak ravno zaradi tega, kar recimo pornografija zasleduje – zaradi spolne sl. torej, spolni akt je nekaj pornografskega (vsaj v enem izmed akterjev, da mi spet ne boš kaj komplicirala), čeprav ni vedno pornografija v tem, kot pač ti pornografijo razumeš, oziroma kot je to definirano v slovarju.

    “A nisem že pojasnila, zakaj metanje škornja ne more bit šport??? Čemu se ponavljaš, namesto da bi raje repliciral.”

    ja, si pojasnila: ““Škorenj bi lahko postal športno sredstvo, v kolikor bi bila natančno določena njegova oblika in teža in bi na teh standardnih proporcih tekmovalci tudi izvajali vse treninge.” potem sem ti pa jaz dal link do strani, kjer JE NATANČNO DOLOČENA NJEGOVA OBLIKA, TEŽA, STANDARDI, PROPORCI IN ŠE MILJON OSTALIH DETALJEV. ampak ok, se pač ponavljam. in potem bluziš dalje… “In ker ni razloga, da bi škorenj zamenjal kopje ali disk. Gre za izmerjeno težo in obliko, ki predstavlja nek izziv in temu primerno specifično naravnan trening, ki je za vse enak. Seveda bi lahko uporabili tudi obliko škornja, ampak vprašanje je zakaj neki bi??? Če imamo že kopje in disk! V čem je škorenj nekaj tako posebnega, da bi bilo to bolj zanimivo.” ja, in zakaj imamo pa hokej na ledu, na travi, na asfaltu? zakaj tečemo na 200m, če imamo že tek na 100m? zakaj imamo badminton, če imamo že tenis? zakaj pa mečemo tudi kladiva, pa krogle, pa diske, ker imamo že met kopja? zakaj skačemo v višino s palico, če že skačemo brez nje? zakaj rabimo triatlon, če imamo že kolesarstvo, plavanje in tek? ja, ZAKAJ NEKI BI? a zato zate met škornja ne more biti šport? ker se ti pač ne sanja, zakaj neki naj bi to obstajalo? ja, awesome, pač izumljaš. meni tudi ni jasno, zakaj naj bi obstajal baseball. pa zaradi tega ni nič manj šport.

    “Pornografija pa ne more bit umetnost, ker sama po sebi noče bit umetnost!!!”

    žal že pokojni umetniški teoretik igor zabel se s tem ne bi strinjal. zanj je lahko umetnost tudi nekaj, kar se kot umetnost ne deklarira.

    “Enako pornorežiser ne bo dopuščal nobenega umetnikovanja, ki bi postavljalo pod vprašaj vzburjenost konzumatorja, ki pomeni, masturbatorja in ne prvenstveno gledalca filmskega izdelka!!!”

    iz osebnih izkušenj lahko rečem, da obstajajo tudi porno filmi, ki hočejo biti umetniški.

    “In zelo me žalosti, da si mi naštel vse umetnike in izrazil, da ne ločiš, v čem je njihova umetnost v primerjavi s pornoigralcem.”

    mene pa predvsem žalosti to, da ne razumeš tega, kar pišem.

    “Vtakni enega pornoigralca v vlogo, kakršno je uprizoril Pitt v Kaliforniji, pa ti bo mogoče bolj jasno.”

    vtakni brada pitta v en pornič pa ti bo tudi vse jasno.

    “Očitno nisi opazil, da gre pri pornofilmih za izredno slabo igro že tako izredno zbanaliziranih vlog.”

    ne, očitno ti nisi opazila, da pri porno filmih ne gre za igro in vloge, ampak za seks. to je isto, kot če bi dvigovalcem uteži očitala, da so preveč debeli.

    sicer pa ja, se strinjam. problem je pa v tem, da mi še nisi pojasnila, da gre v primeru veličine brada pitta za kaj več od tega da fant preprosto obvlada veščine igralske obrti. ti temu rečeš umetnost. veščini pornografkse obrti pa ne. v obeh primerih gre zgolj za obrt. za obrt, ki se pač razlikuje, ampak v svojem bistvu je še vedno le obrt. to kar ti počneš je le to, da nekaj vzameš kot merilo in potem to primerjaš z drugim. zate je brad pitt umetnik a priori, ker pač tako je. dogma pač. in potem primerjaš to, kar se dogaja v porničih z bradom pittom in rečeš, ah, to ni nič. pa saj pri porničih sploh ne gre za to, da bi hoteli biti brad pitt v kaliforniji. a štekaš? brat pitt obvlada svoj posel, to je to. nek porno igralec pa svojega ravno tako dobro, kot brat pitt svojega. bradu pittu rečeš umetnik. porno igralcu pa ne, ampak to samo zato, ker ne počne to, kar počne brad pitt. ampak da si bomo na jasnem. zame niti brad pitt niti porno igralec ni umetnik. oba sta zgolj obrtnika.

    ma kake floskule mi pišeš. recimo tole: “Umetniku doda vreednost njegov osebni pečat! Tisto, zaradi česar je prepoznaven in se loči od ostalih!”

    saj peter north je zadevi dal svoj oseben pečat. on je bil v ejakulacijah eden in edini. prepoznaven in v tem se je ločil od ostalih. ko je njemu prišlo je bil ognjemet. ha ha pa zate ni umetnik. ok.

    “potem imamo komercialno umetnost, kjer je glavni cilj tržni potencial … torej umetniškega podredi namenu uspeha na trgu.”

    ja, in imamo pornografsko umetnost… saj znaš, ampak nočeš.

  45. mica - 20.08.2008 ob 03:57
    mica

    Simona, prebrala ali ne-prebrala, to sploh ni vprašanje…ampak…
    Konstruktivno debatirati z moškimi o porno-termatiki je čista izguba časa
    :-)
    Ker njihovi možgani- v tem primeru-nekako po svoje delujejo in stvari, ki se zdijo ženski hm..”brez umetniškega okusa”, bodo njim pomenile “epohalni dosežek, vrh nekega ustvarjanja”….
    In zato me komentarji- kljub morečim razlogom, zaradi katerih so me vrgli iz postelje ob tej nemogoči uri, zdijo strašno zabavni in čeprav mi ni do tega, se ob njih smejim
    :-)

  46. mica - 20.08.2008 ob 04:08
    mica

    Cahica…še tole bi dodala:
    pri vsakršnem intimnem doživetju – tako je moje mišljenje- mora biti oseba (osebi) čustveno močno prisotna. Vsaj meni se je to zmeraj dogajalo.
    Če ne, potem so tiste kljuke in igrani (?) na pol idiotski izrazi obraza v času parjenja ogabno smešni in namenjeni zgolj dvigovanju boljšega počutja – in to dobesedno, brez kakšnega prenesenega pomena.
    :-)

  47. ps9457 - 20.08.2008 ob 07:44
    ps9457

    Ali lahko preskočim na malo drugačno vrednotenje?
    Spoštovana Simona, tudi tvoje besedilo lahko mirno ocenimo kot besedilo z dodatki pornografije. Tako kot je prostitucija “najstarejši poklic na svetu” in je v večini primerov zrasla na “ženski ponudbi”, je tudi pornografija (kakorkoli jo že opredeljujemo) zrasla na enaki osnovi: na ženski. Seveda je v “razvoju” prostitucije in pornografije vzporedno s tem udeležena tudi homoseksualnost, tako kot v “normalnem” življenju.
    Pri tem pa je treba biti natančen, spoštovana Simona. V filmu 9 tednov in pol režiserja Lynea ni igrala Diane Lane, še manj, da bi bila tam kandidatka za kako nagrado. Igrala je namreč Kim Basinger in si prislužila nominacijo za najslabšo igralko (http://www.imdb.com/title/tt0091635/awards).
    Še precej takih površnosti opažam v tvojih zapisih in tako lahko podvomimo o tem, o čemer pišeš, saj slonijo tvoja “dokazovanja” na trhlih temeljih.
    Priznam pa, da ti besede kar vrejo in tipkovnica je najbrž vroča. Če bi ta moj zadnji stavek kdo bral z “drugačnimi nameni”, bi tudi to lahko bila pornografija. Gre namreč le za odnos do stvari, kdaj kaj postane porno. V tem primeru si to postala kar ti sama.

  48. Vanja - 20.08.2008 ob 08:30

    pornografija in seks ena in ista stvar…takšne budalaštine pa že dolgo nisem prebrala. pornografija po mojem sploh nima veze s seksom, samo s marketingom. In ker je seks najbolj spontana in dvija na stvar na svetu, ki najmanj pristaja na neka pravila, okvire in trende….je ubogega seksa v pornografiji bore male. Samo telovadba in močan želodec za goltanje raznoraznih tekočin, in pa hudičevo močan anus.

  49. Vanja - 20.08.2008 ob 08:35

    zgornji komentar je za nimya, potem sem pa prebrala še tale ps s številkami in se mi zdi smešno kako nenatančno je prebralo tekst in podtaknilo neke napake in površnosti Simoni in potem zaključilo, da je porno kar Simona sama. Ker pa ima samo takšen odnos kot ga očita simona-je zaključek verjetno namenjen onemu samemu.

  50. Vanja - 20.08.2008 ob 08:36

    napaka: kot ga očita Simoni

  51. pepi - 20.08.2008 ob 08:54

    Ne vse ženske ampak bolj take, kot si ti. Ker si pa predvidljivo dolgočasna se mi pa samo zmerno gravžaš. Glede zadaha iz ust ti pa predlagam, da si umiješ zobe- baje pomaga.

  52. nimiy - 20.08.2008 ob 09:02
    nimiy

    vanja,

    ja, pri pornografiji gre za telovadbo, kjer izvajajo elemente penetracije in podobne zadeve. seks je pa neka izven telesna izkušnja, tako kot recimo v primeru marije device, ki je pač seksala, a vendar ostala devica. lol

  53. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 20.08.2008 ob 10:17

    nimiy, ne morem verjeti.

    moje mnenje je, da je pornografija prikaz seksa. pornografija je torej fejkanje, seks je pa tukaj, zdaj. dogaja se meni, kurca imam v pički in lepo je.

  54. nevarnokorenjeizvesolja - 20.08.2008 ob 10:27

    Gangbanged teenage anal fetish whores cumswap pool party 32

  55. ps9457 - 20.08.2008 ob 10:30
    ps9457

    @Vanja: Povej mi, kako lahko tale citat

    Podobno, kot je kičasto začrtal v lahkotni uspešnici 9 tednov in 1/2. Zrak je nabit s spermo in protagonistka se fiksa s filingom. Diane Lane je igralsko priložnost odlično izkoristila in upravičeno pokasirala nominacijo za oskarja.

    narobe preberem. Priznam, da je Diane Lane bila nominirana v filmu NEZVESTA, kar pa iz tega citata Simoninega pisanja ni točno razvidno. Površnost Simone je torej ta, da je mnenje zapisano tako, kot da je igrala v filmu 9 tednov in pol. Kar pa seveda ni res in tako stoji vse tito, kar sem napisal o Kim Basinger in – posledično – o Simoni. Površnost je torej Simonina in ne moja, spoštovana Vanja. Ne le “globokoumno filozofiranje”, tudi “točnost pisanja” je potrebna, pa četudi gre za blog. Tako pač imam pravico dvomiti v njene zaključke, če je pri enem nenatančna.

    Nikjer pa nisem zapisal, da je Simnonino pisanje pornografija, preberi si zdaj ti natančno, kaj sem zapisal, saj je vse mogoče preveriti.

    Tvoje omenjanje mene kot “ono” pa je samo dokaz, kako “pornografsko” se sama obnašaš, spoštovana Vanja, do drugače mislečih. Kdor ne najde pravih argumentov, se pač poslužuje osebnih diskvalifikacij. Pa še v tem si nažalost precej slaba in – površna.

  56. Vanja - 20.08.2008 ob 10:36

    nimiy očitno imaš težave s seksom, ker seks ni ne eno ne drugo ;-) In smešno, če je seks pornografija…potem je tudi za prostitutke seks nekaj super izjemnega…blagor jim uživajo, pa še denar služijo…Sem pač mnenja, da seks takoj ko postane blago za denarno menjavo na kakršenkoli način preneha biti seks in je samo še takšno ali drugačno posilstvo…tako igralcev kot nas gledalcev. No nekateri pa v posilstvu seveda tudi uživajo….zaradi takšnih in drugačnih travm.

  57. Vanja - 20.08.2008 ob 10:44

    čudno ps, jaz sem pa že taprvič prav dobro prebrala in razumela. Citati je iztrgan iz konteksta, ga je pa prav lahko razumeti, če si prebral tekst od prej. Torej ni problem v pisanju temveč morda v branju.
    Sicer pa je okrog tebe ena sam površnost, ti pa si perfekcija na kvadrat. Na domnevno površnost tudi zelo tankočutno opozoriš. Se opravičujem za ono-ampak v izbiranju nicka si bil površen, ker nisem vedela katerega spola si, sem se pač odločila za ono, da ne bi še mene, v svojem tankočutnem in nadvse spoštljivem tonu do drugače mislečih, morda vendarle pokaral in popravil.

    Tvoje omenjanje mene kot “ono” pa je samo dokaz, kako “pornografsko” se sama obnašaš, spoštovana Vanja, do drugače mislečih. Kdor ne najde pravih argumentov, se pač poslužuje osebnih diskvalifikacij. Pa še v tem si nažalost precej slaba in – površna
    si prepričan dragi ps, da govoriš o meni ali o sebi, ker z diskvalifikacijami baziranimi na osebni površnosti(površnem branju) si pravzparav začel ti sam. Če ne maraš refleksije v ogledalu – naredi kaj v zvezi s tem. Tako bo tudi svet za kanček lepši.

  58. nimiy - 20.08.2008 ob 12:29
    nimiy

    :_/_/ g r e /m/ g o r @.,

    moje mnenje pa je, da večina ljudi trpi za boleznijo, ki se ji reče samopomembnost in potem radi iz stvari delajo vse mogoče. v pornografskih filmih ne seksajo nič manj ko to počneš ti, zgolj morda drugače in iz drugih razlogov. in nekaterim je verjetno tudi lepo, pa še plačani so dobro. in ja, večina, če ne že vsi ženski orgazmi so zaigrani, pri moških je orgazem malo težje odigrati, oziroma nemogoče. ampak zaigrane orgazme poznamo tudi iz spalnic navadnih smrtnikov. in če bi res rad razumel, kaj pravzaprav seks v svojem bistvu je, potem se preprosto kastriraj.

    vanja,

    “nimiy očitno imaš težave s seksom, ker seks ni ne eno ne drugo ;-)

    edino težavo, ki jo jaz glede seksa v tvojem razmišljanju lahko imam je ta, da z razliko od tebe stvari ne idealiziram v trdi dni.

    “In smešno, če je seks pornografija…potem je tudi za prostitutke seks nekaj super izjemnega…”

    in veš kaj je še bolj smešno, da je zate seks nekaj, kar naj bi vedno in povsod moralo biti super izjemnega. torej, če jaz kot samec naskočim neko samico ter zadevo opravim, a pri tem ne uživam, potem se seks ni zgodil? kaj sem pa potem počel? a brusil steni njene vagine?

    “Sem pač mnenja, da seks takoj ko postane blago za denarno menjavo na kakršenkoli način preneha biti seks in je samo še takšno ali drugačno posilstvo…”

    ja, sedaj pač moraš zgolj še prepričati za to odgovorne, da definicijo seksa priredijo tvojim pogledom. oziroma po domače povedano, ti ne ločiš med seksom kot seksom in seksom od katerega pričakuješ nekaj konkretnega.

    “No nekateri pa v posilstvu seveda tudi uživajo….zaradi takšnih in drugačnih travm.”

    ja, in ne boš verjela. v teh svojim travmah lahko uživajo morda celo bolj kot ti v vsej svoj “zdravosti”. a ni to nezaslišno?

  59. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 20.08.2008 ob 13:38

    nimiy, če bi si odrezal kurca, ne bi mogel ne fukati, pa tudi pornografije ne bi več potreboval, ker ne bi mogel drkati. takrat bi res pogrešal seks. če pa bi si pornografske filme še naprej ogledoval, seksal pa seveda ne bi, pa bi ugotovil, da pornografija ni isto kot seks.

    pornografija je medij oziroma nekakšna veda o prikazovanju seksa. podobno kot geografija in zemlja. verjetno te tudi vpogled v sskj ne bi prepričal.

    je pa popolnoma res, da v pornografiji tudi seksajo, vendar to še ne pomeni, da je pornografija le seks. je veliko več kot zgolj seks. je režiser, kamerman, lučkar,… videokaseta,… najem bazena ali prostora v vili nekega bogataša blizu bankrota,… nenazadnje pa je pornografija tudi seks, vendar nikakor ni le seks!

  60. nimiy - 20.08.2008 ob 14:02
    nimiy

    :_/_/ g r e /m/ g o r @.,

    če bi si penis zgolj odrezal, bi tvoj libido ostal nespremenjen. če bi se pa kastriral, potem bi bilo drugače. in seveda gledanje pornografskih filmov ni seksanje v pravem pomenu besede.

    pornografija je, publicistično gledano, seveda izdajanje vsebine s seksualno tematiko, katere namen je v tem, da bralca, gledalca vzburja.

    jaz pač govorim o pornografskem kot aktu, ki spolno vzburja. prizor avtomobila bo težko spolno vzburil človeka, čeprav morda tudi lahko. zato pač takemu prizoru težko pripišemo pornografskost, torej nekaj, kar sproža spolno vzburjenost, ki je recimo pri pornografiji, o kateri ti govoriš, cilj.

  61. beatnik - 20.08.2008 ob 17:29

    Simona, bravo! V bistvu sem že dlje časa upal, da bom kje zasledil celovit zapis na to temo in prav vesel sem, da si ti tista, ki se je odločila, kaj o tem napisati, ker bolje tega ne bi mogel storiti nihče. To je za objavo še kje drugje! Seveda podpišem, nimam kaj za dodat, saj sva o tem pomenkovala že ob različnih priložnostih na blogovju.

    Ja, to o kvaziliberalcih mi je tudi znano. Pred kratkim sem po naključju zakofetkal z neko frčafelo, ki se mi je hitela postavljat, kako je ona liberalna in kot dokaz navedla, da se namerava včlanit v Modicev Zavod za pornografijo. Ko sem jo nazijal, kakšno zvezo ima to z liberalnostjo, mi je kot očitek nazaj vrgla, da jaz tega ne morem razumet, ker naj bi postal konzervativen. »Hahaha, samo čut za estetiko in erotičnost imam za razliko od tebe«.

    Glede debate o umetnosti sem pa dobil navdih, da seserjem komad dreka na krožnik in ga postavim v vitrino! Sralna umetnost, na katero se dobesedno poserjem. Mislim, da je to odlična ideja.

  62. Martin - 20.08.2008 ob 17:34

    Vanja idealizira v trdi dni? Dvomim. Kot vem in opažam, drkadžije vedno najdejo opravičilo za samoljubje in nesposobnost zadevo opraviti na primeren način. Seks sta nekako dva in ne ergo in prijatelji s trdega ekrana. Menda se ja kdo ne pogovarja z njimi, takole, “samozadovoljistično”? Če se, potem ne drži, da “seveda gledanje pornografskih filmov ni seksanje v pravem pomenu besede”. A kaj, ko se “pogovarjajo”. In potem domači log ni dovolj in ljubica dejansko ni ljubica, pač pa šank, kjer sanjajo o nedosegljivih joških, ki so pomešani z iluzijo prej ogledanega filma. Ne vem, kdo je v tem primeru bolj degradiran.

  63. nimiy - 20.08.2008 ob 17:54
    nimiy

    o, martin! lol

  64. simonarebolj - 20.08.2008 ob 22:10
    simonarebolj

    @sex in the city:
    Sram me ni … samo vprašanja ne razumem. Kakšne kategorije porničev pa obstajajo?

    @nimy:
    Ja, seveda … kategorija je v namenu. Meni se lahko orosi pička tudi ob prizoru razcefranega čevlja na filmu, medtem ko se mi ob gledanju porniča ne zgodi nič! Kar pa še ne pomeni, da sem debil in ne prepoznam, da je bil pornič posnet zato, da bi se vzburila, medtem ko prizor z razcefranim čevljem pač ne.

    Pronografija naj ne bi bila ista beseda kot seks. Sicer je ne bi potrebovali.

    O drugih pomenih sem napisala že veliko. Na podlagi Damage, Cesarstva čutil … pravzaprav skozi celoten zapis. Na primer v Nepovratno imamo posilstvo. Gre prav tako za seks. Zakaj neki ga je Noe sploh vključil? Da bi nas vzburil, potrl … Zakaj? Kot prvo je prikazal učinek trajanja. Kot drugo je šlo za filozofijo, ki jo je nafural, saj jo posili gej. V rit. Prikaz ima še funkcijo, ki se veže na odnos z njenim razuzdanim tipom. V enem prizoru gre za dialog, ki jasno nakaže, da hoče tip fukat v rit, ona se tega bolj kot ne brani oziroma zadeva predstavlja spešl faking. Še bolj pomembna pa je navezava na dialog v metroju. Med njo, bivšim tipom in sedanjim, kjer ona razpravlja, da ji je pri novem za razliko od prejšnjega všeč ravno to, ker je ta novi neposreden in bolj objesten. Si vzame fuk, ko mu paše pač, ne pa klepeta in klepeta, kaj enki si ona želi. Posilstvo je kot nekakšen kontrapunkt njenim željam med drugim. In fajn se mi je zdelo, ko sta se dva moja kolega skregala zaradi tega. Eden je namreč pojamral, da se mu ta prizor ni zdel okej, ker mu je stopil. Bil je preveč seksi posnet. Drugi mu je vrgel nazaj, naj se malo zamisli, saj se je njemu ob prizoru kozlalo … Skratka … celo to, komu je stopil ob tem in komu ne, ali mu je bilo celo slabo, je predmet razprave. Ker gre za umetniški film, ki je lansiral sporočila.

    In ne, nimiy, v art filmu ne fukajo zato, ker so spolno vzburjeni. No, to sem pa mislila, da ti je jasno. V art filmu fukajo, ker je tako zapisano v scenariju z nekim smotrom. Predmet razprave je kvečjemu, na kakšen način bodo prizor prepričljivo ustvarili.

    Prosim????? Motiš se. Ne fukajo vsi zgolj zaradi spolne sle. Kot živali. Nekateri, ja, fukajo zaradi umetniških idealov. Igralca v filmu Intimnost sta šla fukat zaradi filma. Šlo je za svenarij po Kureishiju, ki je obetal veliko pozornosti v umetniškem smislu. Šlo je za pripravljenost na vse za film. Ni šlo za to, da bi igralca čutila slo drug po drugem in je režiser rekel, no, prav, pa fukajta, če že hočeta. Šlo je za film, ki je tudi obetal kakšne nagrade, v kolikor bodo zadevo dobro speljali itd. Skratka … gre za popolnoma drugo simboliko in doživljanje ob projektu v primerjavi s pornofilmi. In tudi sicer v življenju ne fukamo vsi samo zaradi spolne sle. Jaz na primer niti slučajno. Vedno fukam zaradi nekih vzvišenih idealov, nikoli samo zato, ker me srbi med nogama in bi naskočila prvega kurca, ki se sprehodi mimo.

    Pri športu in škornju. Ne vem, kaj še ni jasno. Vsi primeri, ki si jih naštel, imajo neko specifiko, ki zahtevajo specifično vrsto treninga. To je vse. V kolikor se preceni, da neko nadeomestilo ni dovolj drugačno in zanimivo ter posledično nima zadovoljivega obsega tekmovalcev, pač ne gre za vejo na Olimpijskih igrah. Še vedno ti pa nihče ne prepoveduje metat škornja kamor koli že hočeš.

    Ne vem, s čim bi se strinjal Zabel in tudi ne bom več izvedela. Umetnost se sama pravzaprav nikoli ne deklarira po defoltu. Umetnost nastane (lahko stremiš k temu), obstaja pa še umetnost, ki se v določenem kontekstu in času odrazi kot taka. Kot primer pisoarja (o čemer je pisal djubre).

    Obstajajo pornofilmi, ki hočejo bit umetniški???? Res sem firbčna, kako neki to izgleda??? Predvsem, kako jim je uspelo … hehehehe …

    Vtaknit Brad Pitta v pornič ni primerna vrnjena žogica. Ker umetnika nikakor ne more določat velikost kurca in rok trajanja v stoječem stanju, kar je pogoj za pornoigralca. To z umetnostjo zveze pač nima. Zato me sploh ne zanima, kako izgleda Pitt v porniču, kot me tudi ne zanima, ali pit vrže škorenj dlje od tebe. V kontekstu umetnosti pač ne! Povsem drugo vprašanje pa je, ali se Pitt zna vživet v vlogo ljubimca s takimi in takimi lastnostmi, ki sporočajo to in to in temu primerno odigrat erotične prizore. V taistih erotičnih prizorih pa je s svojimi veščinami mrzel tudi pornoigralec. Zato so tudi za prizore fukov v artfilmih pač zelo redko angažirani, ker se jih sploh ne potrebuje oziroma nima smisla, da pokvarijo film, ker ne znajo drugega kot nabijat, kar je večinoma za prikaz seksualnega akta v sporočilnem smislu pač premalo. V Idiotih na primer pač prikladno, zato so bili tudi angažirani.

    In zakaj zdaj meni razlagaš, da gre pri pornofilmih samo za seks??? To razlagam jaz tebi vendar.

    Igralski poklic je od ostale umetnosti res drobcena specifika. Je bolj poustvarjalen kot ustvarjalev v absolutnem smislu, vendar definitivno umetniški. Namreč igralec, ki se gre zgolj obrt, je po defoltu zanič igralec. Imaš jih na milijone, ki se svaljkajo po svetu po nekih delavnica, vendar brez talenta in ustvarjalne iskre, ki igralca povleče v prave hlače določenega lika ni nič!!! Polno natakarjev imaš po Ameriki, ki hodijo pač na delavnice in na avdicije. Igralstva se ne moreš samo naučiti, izučiti … kot obrt. Niti slučajno. To je lahko samo opora … obstaja pa tudi paleta pristopov za oporo, ki se jih igralec posluži in niso vse dobre za vse. Kot ni vsaka tehnika slikanja optima za izraz in nadgradnjo vsakogar. Pri pornoigralcih gre pa bolj za fizične adute, pripravljenost in vzdržljivost (in seveda za vezi, iki te pripeljejo v osrčje pornoscene).

    Tole z ejakulacijo kot osebnim pečatom je milo rečeno debilno in nevredno replike. En moj tip je imel tudi osebni umetniški pečat. Znamenje na kurcu. Bravo, nimiy!

    Popolnoma vseeno je. Tudi če rečeš pornografiji, pornografska umetnost … Zaradi mene!!! Naj! Če se konzumatorji bolje počutite. To še vedno ne bo imelo nič skupnega z umetniškimi filmi, ki uporabljajo tudi seks kot izrazilo. Skratka … od pornografskega filma ti še vedno ne boš imel nič, razen rokometaškega brizga, če boš imel srečo. Jebi ga. To je vse, za kar gre. Rekonstrukcija nazivov je za vsebino poante popolnoma irelevantna.

    Še replika na tvojo Gregorju … Če misliš, da so v porniču vsi kurčeizlivi neodigrani, ker v reali moški orgazma fejkat ne more, si se pa zelo zmotil!

  65. Pris - 20.08.2008 ob 22:15
    Pris

    Pravijo, da je francoski Pornic fenomenalen. ;)

  66. simonarebolj - 20.08.2008 ob 22:17
    simonarebolj

    ps9457:
    Kot ti je že Vanja pojasnila, si ga pač usral v posiljenih sodbah. Bereš nesprejemljivo površno, rad pa postavljaš celo sodbe o nekih površnostih in kredibilnosti mojih tekstov. In ko ga userješ, te niti toliko ni sram, da bi se potuhnil, ampak še kvakaš in trgaš citate, da bi se izvlekel. Jao, jao … Butasto!

    Kar se prostitucije tiče je tvoja replika tudi mlečna, kolikor bi mlečna sploh lahko bila. Svetujem malo samoizobrazbe o času in položaju ženske znotraj družbe, ko blejaš o prostituciji kot nečem, kar ženske pač ponujajo. Preden se greš pametnjakoviča vsaj en možganski atom založi v to smer, potem pa kozlaj … sicer pa čao bao!!! Počni, kar rad počneš in presojaj o tistem. Praskanju po riti mogoče.

    @beatnik:
    Tnx … in ja … nimam kaj dodat. Blazno patetično je, ko pornostatement postane kot slogan kvazi orožje za boj proti konzervativizmu. V stilu … nč ne štekam, ampak zihr je kul … hehehe …

  67. ps9457 - 20.08.2008 ob 22:32
    ps9457

    @simonarebolj: Kar preberi se, spoštovana, nivo tvojega odgovarjanja je tak kot je tvoje pisanje. Nisem opazil, da bi jaz kvakal, zato se še manj oziram na tvoje mnenje, da bi se moral potuhniti. Tvoje pisanje je bolj podobno temu, kar meni očitaš. In to je bil moj edini ugovor tvojemu pisanju, ki je nenatančno (Diane Lane oz. Kim Basinger je pač primer, na katerem sem se ustavil). Sploh pa nisem repliciral na prostitucijo, marveč na tvoj površni ali še bolje nenatančni način diskutiranja, kjer je obilica in množica besed, povedanega pa sila malo. Predvsem pa so tvoje besede žaljive za bralca, saj nihajo med pouličnim, slangom, literarnim ali knjižnim in še čem.
    Tvoja “dognanja” so pač izražena na tak način, da nikomur ničesar ne odkrivajo, še manj pa imajo raziskovalno vrednost. Zato jaz zaključujem z branjem tvojih zapisov o pornografiji, saj me nisi prepričala, ker si preveč površna.. Seveda pa to ne pomeni, da ne bi komentiral še kakega drugega tvojega zapisa kdaj.
    Končujem pa v “tvojem” stilu: če se bom praskal, se bom po svoji riti, tvoja mi pač ne ugaja.

  68. Vanja - 21.08.2008 ob 00:51

    no ja nimiy o mojem idealiziranju seksa ti lahko odgovorim samo tole, glavo stavim,d a te glede seksualne zgodovine krepko posekam in da te lahko o seksu tudi kaj naučim. Imam prece prakse za sabo, kot ljubiteljica…se opravičujem vsem ostalim za odkritost, ki je menda pri ženskah prav vulgarna. In ja nimiy, o seksu niti najmanj ne razmišljam kot o neki ven telesni izkušnji – čeprav se lahko zgodi tudi to od časa do časa. Ne idealiziram seksa, bila sem zaljubljena in sem seksala zaradi seksa. To itak vsi počnemo. Še posebaj v začetni fazi zaljubljenosti…šele potem pride na vrsto kaj drugega.
    amapk veš poslistvo še vseeno ni kategorizirano kot seks in se ne zgodi zaradi seksa samega..temveč zaradi nadvlade, občutka moči nad žrtvijo, sadizma etc.
    Če je tebi seks enako pornografiji, se lahko pač samo nasmehnem in sočustvujem, tudi glede samčevega naskakovanja samice…sicer ti je pa že Martin rekel, da za seks potrebuješ VSAJ dva, ki se za to prostovoljno odločita. Kako prostovoljno je igrati v porniču pa je itak predmet sociološke debate, ki bi lahko trjala ure. Vendar se strinjam s Simono, zagotovo ni prostovoljno, zagotovo ni ljubiteljsko in fino in lepo. Ker sam po sebi seks ne pelje v pogubo. Prodajanje telesa pa. In ne mi spet enih teorij iz tvoje sobe pri starših….sem poznala tudi prostitutke.

  69. simonarebolj - 21.08.2008 ob 01:18
    simonarebolj

    @ps9457:
    Vsakemu parameciju je jasno, da si ga pač usral, ker si površno bral. Najprej si me obtožil dezinformacije (res bi bila katastrofa, če ne bi vedela kdo kje igra, hkrati bi se šla pa analize filmov), nesramno posplošil svoje površno branje kar na izjavo, da takih napak mrgoli v mojih tekstih. Ko te je Vanja opozorila, da si prebral narobe, si se pa pač hinavsko začel vadit s kvazi slogovno nedoslednostjo in kvantal še naprej. Moral bi se seveda opravičit, saj je iz teksta (pa ne od tam naprej, od koder si ti citiral ves posran in nesposoben priznat lastno napako) povsem jasno vse. In vrinjeni stavek, ki se začne s “Podobno kot …” med obravnavo določene teme še nikoli ni pomenilo nobene napake. Razen v primeru tebi podobnih, ki pridejo tako slepo vehementno z namenom bruharit, da se zaletijo v lastno steno.

    In ja … tudi o prostituciji si replciral v prvem odstavku. A zdaj tudi tega ne veš več, kar si sam pisal.

    V kolikor se pač nisi zmožen opravičit za svoje zaajajoče bruharije, se raje vzdrži komentarjev, ker ne samo, da niso korektni, ne samo, da mrgoli zavajanj in napak, ne samo, da niso kredibilni, ampak so samo zgolj patetični v propadlih poskusih žlehtnobe.

    @Vanja:
    Saj v tem je tudi fora … Ti si spoznala tudi prostitutke in so te zanimale toliko, da si jih spoznala … V teh primerih gre pa pač za ljudi, ki jih poznajo samo z ekrana in tam jih imajo radi in vse, kar hočejo vedeti je, kako brezmejno uživajo in so še plačane za to. Če bi premogli še kakšen sociološki in psihološki vpogled drzge baže, jim ne bi tako lepo prišlo pač … Tudi jaz sem spoznala že prostitutke (3) in bi se raje kloftala celo noč, kot da bi se naslajala nad kakršnim koli plačanim fukom. Jebi ga. In ja … seveda … vse “prostovoljke”. Heh!

  70. nimiy - 21.08.2008 ob 01:33
    nimiy

    @vanja,

    “no ja nimiy o mojem idealiziranju seksa ti lahko odgovorim samo tole, glavo stavim,d a te glede seksualne zgodovine krepko posekam in da te lahko o seksu tudi kaj naučim.”

    ljudem tvojega tipa pa jaz vedno odgovorim ja, za žuželke tudi seksajo. tako da se o ljudeh, ki se hvalijo s seksom, res ne bi rad ničesar naučil.

    “In ja nimiy, o seksu niti najmanj ne razmišljam kot o neki ven telesni izkušnji – čeprav se lahko zgodi tudi to od časa do časa.”

    ja, saj če bi, potem bi me pa res skrbelo. lol

    “Ne idealiziram seksa, bila sem zaljubljena in sem seksala zaradi seksa.”

    česa ne poveš…

    “Še posebaj v začetni fazi zaljubljenosti…šele potem pride na vrsto kaj drugega.”

    se že učim….

    “amapk veš poslistvo še vseeno ni kategorizirano kot seks in se ne zgodi zaradi seksa samega..temveč zaradi nadvlade, občutka moči nad žrtvijo, sadizma etc.”

    ja, zanimivo. sicer pa jaz težko verjamem, da bi nekdo bil obsojen za posilstvo, če se seks sploh ne bi zgodil.

    “Če je tebi seks enako pornografiji, se lahko pač samo nasmehnem in sočustvujem, tudi glede samčevega naskakovanja samice…”

    pleasure all mine.

    “sicer ti je pa že Martin rekel, da za seks potrebuješ VSAJ dva, ki se za to prostovoljno odločita.”

    ja, martin ima vedno smisel za humor. lol

    “Kako prostovoljno je igrati v porniču pa je itak predmet sociološke debate, ki bi lahko trjala ure.”

    ne. kvečjemu par sekund. dovolj je da to vprašaš v zadevo vpletene.

    “Vendar se strinjam s Simono, zagotovo ni prostovoljno, zagotovo ni ljubiteljsko in fino in lepo.”

    predvidevam, da ti vse to veš zato, ker si o tem izprašala porno igralce in igralke.

    “Ker sam po sebi seks ne pelje v pogubo. Prodajanje telesa pa.”

    ne verjamem, da je freddy mercury bil plačan za to, da je dobil aids. lol

    “In ne mi spet enih teorij iz tvoje sobe pri starših….sem poznala tudi prostitutke.”

    I am impressed. lol

  71. nimiy - 21.08.2008 ob 01:43
    nimiy

    @simona,

    ne bom repliciral, ker se bo spet zavleklo. bom pač rekel samo to, da se pač očitno strinjava v tem, da je nek pornografski moment lahko prisoten tudi v ne-pornografskem kontekstu. ne strinjava se pa v tem, da je nek t.i. umetniški film lahko merilo za ne-umetniškost pornografije. pornografijo je treba ocenjevati po njenih standardih, tako kot počnemo z vsem drugim. in v tem smislu lahko govorimo potem tudi o pornografski umetnosti, tako kot recimo govorimo o filmski. torej, to kar brad pitt počne ali pa ne v filmih, v katerih nastopa, ne more biti merilo za to ali je nek porno igralec svoje delo opravil dobro ali ne, oziroma ali je njegova “igra” umetnost ali ne, ker gre za dve različni stvari.

  72. Vanja - 21.08.2008 ob 08:57

    nimiy debata s teboj je naznimiva, ker ti manjka poštenosti – tebi pa je važna samo “zmaga”. in gofljaš kot neki mulo, najbolj pameten, po ves fdan na računalniku, razen, ko mu mamica prinese v sobo sendvič s poli salamo. Takrat tudi pospraviš robčke s katermi si pobrisal nekaj kapljic spermice.
    Soory to piss on your parade, tisti igralki v prono filmu ne prihaja zares, glavo stavim, da bi njene občutke lahko še najbolje opisal z bolečino (fizično in psihično)
    Ker si me “obdolževal” nekega idealiziranja seksa, sem ti pač odgoviorla, da glede seksa nisem ravno začetnica, pa tudi po juhici nisem priplavala, no potem si obrnil ploščo in me obtožil, da se s seksom hvalim. kakor si ga že bodi dragi nimiy, življenje je resnično nefer, celo žuželke seksajo, kot praviš, naš nimiy pa očitno zelo zelo malo. Zato ga jezi, da mu hoče nekdo iz virtuale uničiti edino kar mu še preostane, drkanje na porniče, zraven pa se tolaži, da seks je pač seks in da je prono vse kar nas obkroža. Hm porno je tudi moja mala, ko ji zamenjam pleničke, ja.

  73. Vanja - 21.08.2008 ob 09:00

    - to kar brad pitt počne ali pa ne v filmih, v katerih nastopa, ne more biti merilo za to ali je nek porno igralec svoje delo opravil dobro ali ne, oziroma ali je njegova “igra” umetnost ali ne, ker gre za dve različni stvari.-

    pa saj si na mrtve trdil, da gre za isti stvari- pornografijo. In zdaj kar naenkrat gre za dve različni stvari, ki se ne moreta primerjati. Pa ti si resnično en zelo tečen človk!

  74. Vanja - 21.08.2008 ob 09:42

    Simona, ja problem “prostovoljnega” je za nekatere pač preveč dimenzionalen, da bi ga razumeli. Vedno me je motilo to trkanje po prsih o liberalnosti, če si za prono, si liberalen. Nisem puritanka, tudi kakšen pornič sem že pogledala, čepšrav se vedno konča s tem, da sem prizadeta in užaljena, gremo s kurcem v rit, ap potem direkt v lulico)(madona kakšno vnetje) pa potem v usta, za kozlat v glavnem. Poleg tega sem vidlea nekaj filmov kjer je bilo očitno, da je bila azijska “igralka” zadeta, da se je celo nekaj branila (ni bilo zaigrano za dramatični efekt) in potem jo kakšen ameriški mačo nabija do nazavesti. Uh resnično vznemirljivo ja! In ne gre prezreti simbolike.

  75. nimiy - 21.08.2008 ob 09:50
    nimiy

    “nimiy debata s teboj je naznimiva, ker ti manjka poštenosti – tebi pa je važna samo “zmaga”. in gofljaš kot neki mulo, najbolj pameten, po ves fdan na računalniku,”

    če se nisi opazila ti preprosto odgovarjam na način, ki si ga zaslužiš.

    “in gofljaš kot neki mulo, najbolj pameten, po ves fdan na računalniku,razen, ko mu mamica prinese v sobo sendvič s poli salamo.”

    nisem pravi naslov za tvojo nevoščljivost.

    “Takrat tudi pospraviš robčke s katermi si pobrisal nekaj kapljic spermice.”

    ah, ko bi bilo vsaj res. kaj robčki, gre za cele brisače. lol

    “Soory to piss on your parade, tisti igralki v prono filmu ne prihaja zares, glavo stavim, da bi njene občutke lahko še najbolje opisal z bolečino (fizično in psihično)”

    ja, a ti to iz lastnih izkušenj, a so to le tvoje pobožne želje? ne verjamem, da je tem igralkam tako zelo hudo, kot bi si ti to želela. ampak da ne bom preveč pameten, pojdi in jih vprašaj, potem pa pametuj.

    “Ker si me “obdolževal” nekega idealiziranja seksa, sem ti pač odgoviorla, da glede seksa nisem ravno začetnica, pa tudi po juhici nisem priplavala, no potem si obrnil ploščo in me obtožil, da se s seksom hvalim.”

    prvič. začetništvo in idealiziranje nista v neki povezavi, tako da ti jaz nikakor nisem očital to, da si devica. in drugič, ja, si se hvalila s tem, kako zelo izkušena si, ti na tem področju in kakšne vse lekcije bi mi lahko nudila, kar me res ne zanima. seveda o mojih izkušnjah ne veš nič in tudi nikoli ne boš nič izvedela, ker se jaz s temi zadevami ne širokoustim. imaš pa pravico do svojega mnenja.

    “kakor si ga že bodi dragi nimiy, življenje je resnično nefer, celo žuželke seksajo, kot praviš, naš nimiy pa očitno zelo zelo malo.”

    in spet se primitivno hvališ. vanja, jaz pač nisem primitivec, ki bi ga lahko s takimi forami užalila. jaz se ne bi počutil manj vrednega tudi če bi bil impotenten in bi moj penis meril v dolžino 2cm. ker zame fuk ni dosežek. fuka vse živo. hvalijo s tem se pa samo primitivci, ki jim to ni jasno.

    “Zato ga jezi, da mu hoče nekdo iz virtuale uničiti edino kar mu še preostane, drkanje na porniče, zraven pa se tolaži, da seks je pač seks in da je prono vse kar nas obkroža.”

    edino kar mi ti lahko “uničiš” je vtis, ki ga imam o tebi. in če imaš ti probleme z drkanjem na porniče, jih jaz nimam. saj sem glede tega bil že v preteklosti jasen – vsakemu svoje.

    kar se pa tolaženja tiče je pa tako, če je to tvoj proti argument temu, o čemer sem jaz pisal, potem te moram obvestiti, da je to en res ubogi protiargument.

    “Hm porno je tudi moja mala, ko ji zamenjam pleničke, ja.”

    ja, če ti pri tem pride.

    “pa saj si na mrtve trdil, da gre za isti stvari- pornografijo. In zdaj kar naenkrat gre za dve različni stvari, ki se ne moreta primerjati. Pa ti si resnično en zelo tečen človk!”

    težko je debatirati z ljudmi, ki sploh ne razumejo o čem govoriš. vidiš, pri razmišljanju ti tvoje kilometerske fuk izkušnje bolj malo koristijo. ampak glede na to, da jaz nisem ravno aroganten in te ne bom odslovil kar s tem, da si pač glupa, s čimer bi si verjetno prihranil veliko dragocenega časa, ti bom stvar še enkrat pojasnil.

    gre za dve različni zvrsti, ki pa lahko uporabljata iste elemente. pornografija v art filmu je še vedno pornografija, ampak zaradi tega film še ni pornografski. torej, če nekdo v filmu fuka, potem gre lahko sicer za nek element pornografije, ampak zgolj zaradi tega filma ne moremo kar označiti za pornografskega, ker gre za drug kontekst. in v svojem kontekstu sta si art film in porno film različna, neprimerljiva. a ti je zdaj jasno?

  76. Vanja - 21.08.2008 ob 10:17

    ok nimiy, ker ne samo da si seks starved ampak si tudi ti glup-očitno(ker ne štekaš in ne štekaš) ti bom tudi jaz pojasnila_seks ni enako pornografija in tudi nikoli ne bo. če ne verjameš meni, lahko vzameš v roko tudi kakšno sociološko knjigo, o seksulanosti in prostituciji in pornografiji – jih je
    na tisoče v angleščini.

    Pa še eno malo nianso razlike bi ti jaz primitivka rada pojasnila. Če mi pri menjanju plenic moje male pride – potem ni porno mojo mala – ampak sem jaz pač sick twisted fuck in bi morala nujno poiskati profesionalno pomoč. Pravzaprav me resnično skrbi zate, ker ne razuemš te razlike, upam da se ne boš s svojimi robčki, sobo in računalnikom, dokončno razvil v sociopata in kakšno veliko bolj šibko osebo od tebe enostavno poseksal, ker je bila pač tako porno in morda je v svojem upiranju pravzaprav bolj uživala kot bi na primer kakšna Vanja konsentualno s svojim partnerjem. (vse to so bile tvoje mopdre opazke in jih pač nizam na en grozdek)

    v tem je ogromno razlika, naj te podučim primitivni nimiy, ki se hvališ s količno izlite sperme. (no sedaj sem pač prevzela tvoje metode, čakam te, da pojasniš, nato primitivno napadem na celi črti in tvoje poante zanalšč ne štekam)

    Jaz pa sem ljubosumna na porno igralke in prostitutke. Mislim nimiy, tukaj si se ti razkril v vsej svoji zahojenosti in primitivnosti, niti ni treba,da se hvali s svojimi seksualnimi dosežki. Ni treba biti posebaj subtilen, da se to zazna o nimiyu.Lej prostitutka je pravzaprav lahko prav vsaka ženska, zato ti ni trba nobenih posebnih atributov.

    nimyi na prvo žogo si, in to primitivec na prvo žogo, zato se mi za tvoj vtis o meni gladko malo jebe, excuse my french.

    V glavnem nimiy brezpredmetno! In ti si brezpredmeten.
    in aja seks v art fimu ni nujno pornografija. Ker seks ni enako pornografija. Glupane!

  77. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 21.08.2008 ob 10:26

    simona je res napisala članek in pol. vrača me v stare čase, ko smo o pornu veliko pametovali po forumih, kjer je bila rdeča nit prav spolnost. spomnim se dveh kolegov, s katerima smo kost čisto oglodali. morda se kdo spomni adama3 na kupidu in captainxa na poljubu. to sta bila izvrstna pisca na to temo. potem sta se potuhnila, kmalu pa so ju zamenjali mlajši, plehki znalci, ki imajo vedno vse prav, kar je potrdil tudi manjši obisk tem.

    kaj pa bdsm v slovenskih posteljah?
    ste se kaj srečevali s tem?
    bičanje in mučenje do bolečine izgovorjenega gesla, lulanje (saj ni nujno, da oralno, že pod tušem po nogah zna biti zanimivo), vezanje in oslepitev s potenciranim čutenjem dotika, okusa in vonja, itn.

    pred leti sem bil kar aktiven na tem področju in celo obiskoval bdsm klub (simona, v filmu romanca niso mogli izbrati boljšega igralca za tisti prikaz), vendar je ta zaradi nezainteresiranosti kmalu zaprl vrata. očitno slovenci raje hodimo v druge države, da v naši ne bi na nas s prstom kazali. sploh ne morem verjeti frankojurijevskemu škandalu. kakšna zaplankanost! tudi sam sem bil takrat kdaj med službenim časom na kupidu, ker je pač tam najbolj razvita scena, pa mi je bilo vse skupaj obupno smešno. kot da tisti moralci, ki to najbolj obsojajo, nikoli ne surfajo po (še hujših) pornografskih vsebinah in ne fukajo z drugimi, pa ne s svinganjem, z varanjem, ki ga potem priznajo pri sveti spovedi. kako hinavsko!

    no, sicer pa sam svingerjev nikoli nisem štekal, ker nisem mogel lizati in fukati pičke, če sem vedel, da pripada nekomu drugemu. glede tega sem čistun, za čustva me pa itak boli kurac, sem znal biti sub in domino, samo da je partnerka uživala, samo da je moja in je ne fukajo tudi drugi, ker sem boljši od drugih ter sem to tudi dokazoval, heheh…

    samo, samo, samo.

  78. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 21.08.2008 ob 10:37

    aja, pa še to. kar počne modic, se mi ne zdi ravno neka umetnost, ampak čista pornografija (da ne govorim, da so mi kot ljubiteljskemu umetniku tiste fotke z načičkanimi pičkami ogabne in plehke, pa tudi samo babnice je videti, nagih tipsonov pa nikjer (pa nisem dvocevka)). edina umetniška tendenca je bila tista ugotovitev s parom in posamezniki v porniču, vendar je do nje prišel naključno, ane simona? nisem več na tekočem z dogajanjem na tej sceni, tako da se opravičujem, če sem mimo kiksnil.

  79. Anna - 21.08.2008 ob 11:51

    porno je ratal čista farsa. zakaj so iz njega naredili tak “halo”, mi ni jasno. pa še popačli so vse skup v eno vlko tragikomedijo, kjer se ti vsi akterji smilijo, kot kaj drugega…
    ob teh novodobnih porno eventnih pa se človek na koncu vpraša: in kaj zdaj? se praska po glavi…in ga je sram zaradi, tistih, ki v tem nebogljeno, bebavo uživajo (zdi se jim, da bi morali haha) :neutral:

    modic je zaveden :roll: In zelo revno mora biti življenje človeka, ki promovira sexanje na tak način.
    No, sicer njemu ni nič hudega, on je v svojem svetu pomirjen. Le naokoli ne rabi tega obešat na velik zvon in se it “biznisa”…

  80. darjeeling - 21.08.2008 ob 13:17

    maxa modica se spomnim še ko je imel na RŠ oddajo o stripu – Ta čudoviti svet zlobe in nasilja. to je bila zame ena najboljših oddaj ever, lucidno in pronicljivo je predstavljal stripe in njihove avtorje.
    ne vem zdaj, a sta dva maxa modica, ali je enkrat odkril tržno nišo?
    jaz nisem preveč tradicionalna, ampak kakšne velike razlike med hladilnico v zalogu in na porno način razgaljenih meskov ne vidim.

  81. Sašo - 21.08.2008 ob 13:40

    Modica sumim, da ima določene težave (verjetno z vzdržnostjo) in se z promocijo pornografije skriva pred realnostjo. Marsikdo si verjetno misli, da je nekakšen seks – guru, vendar močno dvomim, saj mu že na faci piše, da je en veli “glumac”.
    On kot promotor pornografije pri nas, bi nam lahko postregel z kakšnim njegovim privat filmčkom in bi tako upravičil parolo njihovega zavoda69:”SMRT PREDSODKOM, PORNOGRAFIJO NARODU!”

    Poznamo mi take nategune, ko pa je treba kaj zares “nategniti”, pa bi se izgovoril tudi z “tardečo”….

    Uff, mal sem zašel…jebiga, ne da se mi brisat…

  82. nimiy - 21.08.2008 ob 14:01
    nimiy

    @vanja,

    “ok nimiy, ker ne samo da si seks starved ampak si tudi ti glup-očitno(ker ne štekaš in ne štekaš) ti bom tudi jaz pojasnila_seks ni enako pornografija in tudi nikoli ne bo. če ne verjameš meni, lahko vzameš v roko tudi kakšno sociološko knjigo, o seksulanosti in prostituciji in pornografiji – jih je
    na tisoče v angleščini.”

    ja, ob teži teh argumentov ti lahko samo pritrdim, a ne? bi pa res rad prebral sociološko knjigo, v kateri me bojo prepričali, da je to, kar naj bi v porno filmih počeli ali pa na kar naj bi vsaj namigovali kaj manj ali pa bolj seks od kakršnegakoli drugega seksa. žal si preslišala moje opozorilo, da seksa kot seksa ne moraš mešat z nekim pričakovanjem, ki ga glede seksa nekdo goji. če te jaz posilim, potem to pomeni, da sem s tabo seksal, oziroma, da sem s tabo imel spolni odnos, če ti je to ljubše. če ti plačam 100 evrov za to, da mi dovoliš, da prodrem vate in to storim, potem se spet zgodi seks. in če v porno filmu nekdo vtakne svoj penis v žensko vagino, naprimer, potem spet gledamo prizore seksa. in to ne zato, ker sem jaz nek ubog, spolno zafrustriran in podhranjen osebek, ampak ker tako pač je, razen seveda v tvoji glavi, kjer je seks plod nekega idealiziranja o tem, kakšen naj bi seks bil. seks je fizika. dober seks je pa nekaj drugega. ampak seksu ni treba biti dober, da je seks.

    “Pa še eno malo nianso razlike bi ti jaz primitivka rada pojasnila. Če mi pri menjanju plenic moje male pride – potem ni porno mojo mala – ampak sem jaz pač sick twisted fuck in bi morala nujno poiskati profesionalno pomoč.”

    imaš pravico do svojega mnenja. seksualni psihologi pa ti bi znali pojasniti, da stvari nikakor niso tako črno bele, in da neke nenavadne spolne fantazije, ki so tebi lahko še kako sick, še ne pomenijo mentalno bolezen. imaš pač svoje preference, ki pa nikakor niso standard zdravega odnosa do spolnosti.

    “Pravzaprav me resnično skrbi zate, ker ne razuemš te razlike, upam da se ne boš s svojimi robčki, sobo in računalnikom, dokončno razvil v sociopata in kakšno veliko bolj šibko osebo od tebe enostavno poseksal, ker je bila pač tako porno in morda je v svojem upiranju pravzaprav bolj uživala kot bi na primer kakšna Vanja konsentualno s svojim partnerjem. (vse to so bile tvoje mopdre opazke in jih pač nizam na en grozdek)”

    ti mešaš ne-zadrtost s psihopatskim. to, da sem jaz do nekaterih stvari morda bolj odprt od tebe še ne pomeni, da sem posiljevalec nemočnih. takšni zaključki veliko bolj pričajo o tvojem mentalnem zdravju, kot pa mojem.

    “v tem je ogromno razlika, naj te podučim primitivni nimiy, ki se hvališ s količno izlite sperme. (no sedaj sem pač prevzela tvoje metode, čakam te, da pojasniš, nato primitivno napadem na celi črti in tvoje poante zanalšč ne štekam)”

    problem je predvsem v tem, da si sedaj užaljena, ker sem tvoje hvalisanje označil za primitivno. ampak tako pač je. s količino svoje sperme sem se pa pohvalil potem, ko si me ti žalila z nekimi robčki… lol

    “Jaz pa sem ljubosumna na porno igralke in prostitutke. Mislim nimiy, tukaj si se ti razkril v vsej svoji zahojenosti in primitivnosti, niti ni treba,da se hvali s svojimi seksualnimi dosežki.”

    nerodno je to, da jaz nikjer nisem trdil, da si ti ljubosumna na prostitutke in porno igralke, tako da boš morala glede moje zahojenosti in primitivnosti poiskati nek drug argument.

    “nimyi na prvo žogo si, in to primitivec na prvo žogo, zato se mi za tvoj vtis o meni gladko malo jebe, excuse my french.”

    hvala enako. lol

    “V glavnem nimiy brezpredmetno! In ti si brezpredmeten.”

    če misliš s tem na 1. nepotreben, odvečen, nesmiseln… potem se strinjam, ampak mislil da je podobno tudi z vsem, kar obstaja.

    če pa misliš na 2. s čuti nezaznaven, pojmoven, miseln, potem pa ne bo držalo.

    “in aja seks v art fimu ni nujno pornografija. Ker seks ni enako pornografija. Glupane!”

    si pač očitno “prešpricala” tisti del, v katerem sem zadeve pojasnil. ampak lejga zlomka, če te jaz ne morem prepričat v to, potem te pa verjetno lahko “bog i batina”, ki pravi tole:

    “Zato v tem kontekstu tudi pornoprizor znotraj umetniškega filma nikoli nima enakega pomena kot pornoprizorovanje znotraj pornografskega filma.”

    sedaj se pa lahko greš kregat s simono. lol

    sicer pa ne se preveč sekirat.

  83. simonarebolj - 21.08.2008 ob 15:47
    simonarebolj

    @nimiy:
    Ja bistven problem je v terminologiji, ki pa vedno označuje pomen stvari. Zato bi fukanje Brad Pitta v umetniškem filmu lahko označili za pornografski element izključno v kolikor bi fukal brez potrebe za film, samo z namenom draženja gledalca. To bi pa hkrati pomenilo izredno slabo, neumetniško potezo znotraj filma, kar bi že lahko pomenilo, da je film spodkopal umetniško tendenco. Še v filmu a la Idioti so imeli pornoigralci zgolj poanto fukanja na idiotskem nivoju in sama vednost, da gre za pornoigralce je kvečjemu pripomogla k poanti filma Idioti! Ki jo je s koncem še ovekovečil s prizorom, v čem je razlika, ko zatekanje v idiotizem nekomu predstavlja vrsto samomora zares.

    Pač …. kot sta skomunicirala že z Vanjo in se strinjam z njo … seks pač ne pomeni sam po sebi pornografije. Poseben izraz za določeno vrsto prikazovanja seksa imamo ravno zato, da ga ločimo od drugovrstnega – sporočilnega. Kot ne moremo reči, da je prizor eksplicitnega kuhanja po določenem receptu za omleto v filmu dokumentarec o kuhanju, niti nima smisla, da bi zadevo poimenovali kot element dokumentarnega filma o kuhanju, četudi bi prizor povsem spominjal na enega izmed mnogih segmentov Jamie Oliver oddaje … šment! Mogoče bi iz kakšnega konceptualnega razloga sporočilnosti celo angažirali za prizor kar Oliverja samega … kot se v Romanci pojavi pornoglumac Rocco! Kar ima seveda postranski konceptualni sporočilni namen v svrho uporabe seksualnega prizora kot dela umetniškega koncepta. Namreč najbolj zanimivo je to, da bolj ko je film komercialno naravnan in ima s tem nižje sporočilne tendence, bolj tudi seksualnost na filmu sploh ni vprašljiva v kontekstu spornega znotraj meje pornografsko ali umetniško. Ker je namen poantiranja precej nižji. In zato se gledalcem seks v filmih tipa Basic Instinct sploh ne zdi nič takega. Izumetničen in zaigran, simpatično za videti pač. In nič bolj izumetničen in zaigran v smislu kot prizori v pornofilmu z vsemi hlinjenimi orgazmi, stokiin umetnimi ejakulacijami. Torej bi bil v običajnem filmu, kar se tiče namena, veliko bolj upravičeno označit za pornografski elemnent prizor seksa v komercialno naravnanem filmu a la Basic Instinct kot pa v Cesarstvu čutil, če že … hehe … Česar pa javnost, tako fascinirana nad kosom mesa na ekranu, da pade v nezavest (za razliko od prizorov nasilja na primer), ne more razumet v poanti. Mogoče zato, ker večina Samo fuka, kot bi strgali korenček, pa jih pri asociaciji na erotiko od korenčka loči samo kurac. Kar je svojevrstna duševna žalost za narod in za kar menim, da umetnost ni sama po sebi nič kriva … hehehe …

    @darjeeling:
    Ja … verjetno gre za donosnost sfere … osebno bi ga raje videla med stripi … Še posebej ker se ob Maxevi porno sceni, ki jo ufurava pri nas že v kontekstu pornografije počutim kot država Zulu, ki mi uvaža odpadni material, da bi se počutila bolj civilizirano … hehehe ..

    @Sašo:
    Saj … Največja fora je bila ravno v tem, ko se je v Piramidi začel Max katoliško tradicionalni vehemenjači Angelci Likovič bahat, kako je on družinski človek z dolgo kilometrino, zgleden oče in mož … Hahaha … Kdo bi si mislil, da lahko človeku s takšno ideologijo takšen tradicionalen osebni izbruh pomeni sploh kakršno koli prioriteto, vredno bahanja. Paradoks par ekselons.

    @Gregor:
    Kar se bdsmja tiče, obstaja tudi en odličen kitajski film (ali je bil korejski?), ki se mu nikakor ne morem spomnit naslova, kar mi gre blazno na živce. Protagonista preko seksa razkrivata poanto svoje psihe in odziva na okolje, ki ju duši … film gre do malicanja dreka drug drugega kot znak popolnega sprejemanja, popolne ljubezni. Hodita po smetiščih in nabirata razne pripomočke za tepežkanje itd. Odlična zadeva v prikazovanju narave tega seksualnega vzgiba. Igral je v Dvoru pred kakšnimi tremi leti, če ne manj.

    Osebno se po kakšnih takih klubih klatila nisem. Verjetno misliš na svingerske koče, ki pač ponujajo tudi razne pripomočke za sadomazo fore. V tem smislu imam osebno problem, ker mislim, da se za izživetje te plati medalje v sebi ne more uporabit ponudbe kot stvar trga, ker spet ne gre samo za akt. Da boš srečal pravo osebo, s katero bi lahko učinkovito izživljal to psihoplat medalje, bi moral imet približno enako srečo kot te lahko doleti pri kupovanju časopisa v trafiki. Ker mislim, da ne gre za zborček ljudi z enakimi tendencami, pa zato toliko večji verjetnosti, da boš naletel na terno. Kvečjemu obratno … terna bo toliko bolj oddaljena, ker se vzdušje zbanalzira na kvantiteto množičnosti ponudbe in ne na dogodek kot tak. Skratka … eden izmed teh bi lahko nekje na sprehodu ob jezeru naletel na nekoga, ki bi v njem vzbudil popolnoma drugačne apetite, ki pa bi imeli veliko večjo psiho težo. Dostopnost ponudbe nekega akta spodbije moč učinka. Ko sem predvčerajšnjim naletela na bomba majčko v izložbi, kot nalašč je bila narejena zame. In potem stopim v trgovino in vidim, da visi na štangi med dvajsetimi enakimi primerki. Samo obrnila sem se in odšla. To ni bila več tista majčka, ki je krasila izložbo kot narejena zame in, olala, našla me je … med preveč enakih je izpadla profano in ceneno. V njej bi se počutila brezvezno in oprezala, koliko enakih pičk v njej gre mimo po Čopovi. Brez identitete. Brez zgodbe. To je to, kar si pojasnil v zadnjem odstavku pravzaprav. In spet dokazuje, da v nobenem primeru ne gre za akt sam po sebi, ampak za psiho, ki aktu vdihne pomen. En in isti seksualni akt, ki zgleda enako, se nikakor enako lahko ne čuti. Kar je lahko totalen dolgčas, je v drugem kontekstu fuka, glede na zgodbo in namen, čisti spejs. Tako kot lahko nekomu sadomazo pomeni samo skrajno neprijetno izkušnjo, v katero se je vrgel brez ustreznega povoda in okoliščin, samo eksperimentirat je hotel in dobil figo freško. Hudič je v tem, ker na podlagi nepravega povoda potem tak človek misli, da šteka sadomazo sceno in jo seveda skurca. Tako kot mi je že marsikatera punca skurcala fukanje v rit. Pa sem lahko rekla samo, da pač še ni doživela dobrega fuka v rit … hehe …

    Kar se tiče afere Aurelio Juri (Franco je njegov brat) je poanta drugje. In osebno menim, da bi moral kot poslanec takoj odstopit! Pozitivna plat medalje tabloidnih časopisov, ki so posledica demokratizacije države, je ravno v presekanju nedotakljivosti političnih osebnosti in katerih koli, ki predstavljajo moralno figuro kot javna podoba. Torej so maskote opinion makerstva, zastopniki določenih nazorov, kar vse vključujejo v pridobivanje podpore, v tem smislu tudi glasov za poslanska mesta itd. Včasih je lahko nek predsednik mirno državljanom pridigal katoliške nazore in vrednote, sam pa zganjal vse v nasprotju s propagirano moralo, pa je bil nedotakljiv. Napiši kaj spornega o Titu, pa boš marširal najmanj v arest, ne glede na to, ali je res ali ni.

    No … pri aferi Juri je bilo problematično to, da se je ujel v lastno past. V intervjuju je namreč posebej propagiral zvestobo kot najvišji moralen čin v partnerstvu, ki ga sam seveda potrjuje in podpira … hkrati tudi družino kot najpomembnejši pojem. In potem so ga ujeli na laži. To je tako, kot bi zastopnik pravic živali in vegeterijanstva skrivaj hodil streljat divjad v gozd in si pripravljal obilne mesne obroke v neki skrivni koči. Tak poslanec bi moral odstopit!!! Ker je ujet na laži! Ker ne zastopa vrednot, ki jih propagira ljudstvu kot čin načelnosti! Če bi bil na primer poslanec liberalno orientirane opozicije Erazem Pintar, ne bi bilo nič spornega, če ga ujamejo pri kakršni koli fukobligaciji že. Paparaci se v kaj takega sploh angažirali ne bi, ker bi šlo za čisto izgubo cajta, saj se Pintar nikoli ni okliceval za pojem zvestobe in vere v zvestobo, ampak ravno nasprotno. In kot tak bi tudi kot poslanec kotiral in temu primerno bi se volivci lahko odločali, ali so naklonjeni njegovemu odnosu do stvari ali ne … poleg drugih … tehtanje plusov in minusov. V primeru Juri je šlo za zavajanje. Moraliziranje za javnost in nenačelnost v zasebnem. Kiks Direkta pa je bil predvsem v tem, da ga je označil kot svingerja, saj je šlo za navadnega skakalca čez plot. Pojem svinganja je namreč v primeru, da imaš partnerja, on celo ženo, sporen, v kolikor ta žena pojma nima o tem, ni povabljena zraven. Torej jo je varal!!! Koliko ljudi vara na svetu ni nikakršno opravičilo za nobenega poslanca, ki propagra in si nabira simpatije na podlagi propagande določene morale, ki jo zastopa! Če je poslanec ujet na laži in zavajanju naj spoka iz poslanskih klopi. Noben izgovor, kako politiki itak lažejo ne sme igrat vloge. Pomembno je, da se tako politično obnašanje ne tolerira kot sprejemljivo! Juri je bil pač v tem primeru hipokrit.

  84. sex in the city - 21.08.2008 ob 16:01

    @Simona

    Uradnih kategorij ni, obstajajo pa različni podžanri porničev, ki so bolj ali manj sprejeti v družbi.

    Recimo en seznam, da se boš lažje odločila:)

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pornographic_sub-genres

  85. NoMercy - 21.08.2008 ob 16:02

    ali so goli angeli v cerkvah in Marija, ki kaže dojko pa praktično gol I.N.R.I na križu umetnost, kič, pornografija, vizualni pripomoček za duhovno hrano … stvar okusa in dojemanja — predvsem pa “masovne” psihoze in ščitenje svojega mnenja.

  86. Blz - 21.08.2008 ob 17:29

    Pozdrav.

    Samo na hitro. Preletel sem dosti komentarjev in mogoče tudi zgrešil…. Pa vendar. Ne vem če se je kdo obregnil ob tale
    film – http://www.imdb.com/title/tt0411705/ – 9 Songs namrec. Eden od poizkusov plutja po sivi coni art pornografije. Slovenski naslov je najvrjetneje ena od mnogih prevajalskih neumnosti, pa to je že druga zgodba.

    Drugače pa prvič komentiram, Simona tebe je pa, kot vedno, užitek brat.

    LP

  87. nimiy - 21.08.2008 ob 17:40
    nimiy

    “Zato bi fukanje Brad Pitta v umetniškem filmu lahko označili za pornografski element izključno v kolikor bi fukal brez potrebe za film, samo z namenom draženja gledalca.”

    ne, če bi počel samo tisto drugo, potem bi bil pač film v smislu žanra pornografski. fuk v filmu še ni pornografija v smislu žanra, je pa to pornografski element. kar tudi sama ugotavljaš: “Zato v tem kontekstu tudi pornoprizor znotraj umetniškega filma nikoli nima enakega pomena kot pornoprizorovanje znotraj pornografskega filma.”

    “seks pač ne pomeni sam po sebi pornografije.”

    problem je v tem, da ne ločiš koncepta pornografije kot žanra od koncept pornografije kot akta. pornografija kot žanr pač sloni na nekem konceptu pornografskega akta. pornografskega filma ti ne moreš posneti tako, da pred kamero postaviš dve sveči, ampak da pred kamero postaviš ljudi, ki seksajo. in to seksanje je pač pornografski element, ne pornografija kot žanr, ne glede na to, v kak kontekst ga postaviš. če ti je težko to razumeti si preprosto spet oglej tisti dve sliki, ki sem jih dal za primer. v obeh primerih gre za pornografski akt, ki pa je v prvem primeru zaradi konteksta umetnost in ne pornografija kot žanr, v drugem je pa to pornografija kot žanr. če te pa sama beseda pornografija moti, potem pa namesto pornografski akt preprosto to razumi kot spolni akt, ali pa seksualni akt ali pa kaj podobnega.

    “Kot ne moremo reči, da je prizor eksplicitnega kuhanja po določenem receptu za omleto v filmu dokumentarec o kuhanju,”

    saj tudi ne rečemo, da je prizor eksplicitnega seksa v filmu pornografija kot žanr, ampak pornografija kot akt. tako tudi v tem primeru ni to kuhanje kot kuharska oddaja, ampak kuhanje kot akt.

  88. simonarebolj - 21.08.2008 ob 18:38
    simonarebolj

    @sex in the city:
    Mahhh … preveč je tega … hehe … In zelo jasno orientirano, jaz imam pa rada mešane prakse. In vsak način ni bil enako učinkovit z vsakim moškim (ker mislim, da te bolj zanima, kako najraje fukam, saj je iz zapisa že jasno, da pornografskih filmov ne konzumiram, torej nimam najljubših žanrov). Kaj pa vem … mogoče je še najbolj kinky od podžanrov, ki sem jih na hitro preletela, tista vojerska … v obliki kao skrite kamere in seksanja na raznih javnih nenavadnih krajih. Lolita verzija je tudi večna. Sicer pa … Marsikaj je lahko odlično … tudi sadomazo (ne pretirane) fore … zvezovanja itd. Definitivno me pa ne zanima fisting … haha … In seveda je tam še polno ogabarij okrog mučenja živali itd. itd. Da ne omenjam snuffa … me ne zanima za gledat … Čeprav bi sama, če bi se morala odločit, kako bi ta trenutek najraje umrla, definitivno izbrala dober ekstatičen fuk do izdiha … hehe …

    Upam, da si zadovoljEn.

    @NoMercy:
    Definitivno niso pornografija. Ostalo pa vsega po malem. To je jasno in ni stvar okusa oziroma je okus osebna stvar, ki nikogar nič ne briga, razen če te kdo kaj ne vpraša. Ti dam pa zelo prav, da se točno na tak način z jasnimi pojmi manipulira, kot si opisal.

    @blz:
    Ja, 9 orgazmov je bil naš prevod … hahaha … In ja … ta se je enako sprehajal po tej sivi coni kot Cesarstvo čutil … Simpatična zadevica, zelo. Poetična. Tisti spekter mladostne ljubezni, ki ima sicer poniževalen predznak, češ, eh, najstniška vznesenost s kratkim rokom trajanja, “od koncerta do koncerta”, lov za ekstazo. Pa vendar si jo zelo lepo zapomnimo, še posebej če jo doživimo. No, ker jo pa malo ljudi sploh doživi, toliko raje prdarijo, da je itak brezveze … hehehe … “Mar mi je zanje, je rekla lisica, ko ni mogla do kure” … hehe …

    In lepo, da si komentiral. Vse je enkrat prvič.

    @nimiy:
    In tudi prizoru kuhanja v art filmu ne rečemo, da smo videli dokumentaristični akt o kuhanju, ampak da smo videli prizor kuhanja pač … kot prizor seksa. Okej … akt kuhanja ali akt seksa pač … hehe …

    Sprijaznit se bo treba pač. Zate je porno vse, kar zadeva seks pač. To je vse.

  89. pepi - 21.08.2008 ob 19:17

    Margo Stilley lepo vleče tiča. Na prizor fafanja sem si ga z velikim užitkom vrgel na roko.

  90. Insert.si - 21.08.2008 ob 19:59

    Na hitro sem prebral zadevo, pornič gor, pornič dol, všeč mi je od Chefa, ko si ga vrže na določen kader iz porniča, ni povedal na katerega, itd. Stvar je v tem, da realno gledano na fuk in fukancije, kURBA DA ZASTONJ, PROSTITutKA PA KASIRA. Ni pa vsaka kurba, ki da zastonj. Ene so tud posiljene, se strinjam tu z Vanjo. Zdaj, kdaj je posilstvo res posilstvo? Nedavno sem prebral, da nekateri v PKL LJ tretirajo posilstvo kot spolno nadlegovanje, če ne pride do oploditve, ne? In podobno.V zvezi s fafanjem, ki bi bilo recimo vključeno v posilstvo, pa še ni nič konkretnega rečeno.Če ne bi bilo vključeno v oploditev, bi najbrž se štelo kot spolno nadlegovanje.

  91. aleš - 21.08.2008 ob 20:32

    spoštovani bralec!

    PORNOGRAFIJA. to je beseda, ki v vsakem izmed nas prav v vsakem zbudi nekatere predstave o divjem sexu. kaj je pravzaprav divji sex in zakaj je gledanje porničev tako zanimivo in privlačno? vedno, ko se odpre debata o sexu, pornografiji in ostalih s sexom povezanih tem se ljudje sramežljivo nasmehnejo. vedno sem se sam spraševal zakaj je temu tako? zakaj se smejimo stavri, ki jo vsi počnemo? še tako hudi zagovorniki antisex materiala so tisti, ki kdaj pa kdaj pogledajo dober pornič ali pa to počno v zelo velikem obsegu. vendar najprej bi rad pojasnil zakaj so vendar te vsebine tako privlačne za človeške oči pa naj si bodo moške ali ženske. to preprosto izhaja iz zgodovine in evolucije človeka. moški so vedno živeli za užitek in sex. sex pri moškemu pomeni potrditev, pomeni občutek zaželjenosti, občutek moči in prevlade nad žensko. prav iz tega konteksta se navezuje tudi teza zakaj prav divji sex. divji sex spravi še tako izkušeno žensko v položaj, ko je za moškega pripravljena narediti vse. ko moški pripravi žensko do močnega orgazma v divjem sexu je ženska kot blažena in je moškemu na voljo za vse, vsa je njegova in to je tisto kar moški podzavestno tudi hočemo – žensko samo zase in za vse. s čim ženska pridobi moško pozornost, s čim ga obdrži. mnoge ženske so prepričane da je to doseženo z malo ličila, nasmehom na obrazu in prijazno besedo vendar je tako razmišljanje oprostite patetično in bedno za dobo 21. stoletja. ženska moškega pridobi samo in izključno s sexom. tukaj mi mnogi ugovarjajo da to pa že ni res da je sex le dodatek ljubezni in ne vem kakšne zgodbice za lahko noč še. vendar predstavljajte si zvezo, z osebo, ki bi vas zelo privlačila, bi bila neznansko lepa prava lepotica bi vas poslušala in se pogovarjala z vami in bi bil sex s to osebo beden ali pa ga sploh ne bi bilo. mislim da je sedaj vsem jasno da je sex kakor koli pogledamo pomemben zelo pomemben celo najpomembnejši element zveze, odnosa moški – ženska. vendar sam sex po sebi ni veliko vreden oziroma je zgolj potreba po doživljanju vrhuncev z ene in druge strani partnerjev, v odnosu je pomemben dober sex to je tak, ki zadovolji tako enega kot drugega partnerja. sedaj smo se sicer nekoliko odstranili od same vsebine pornografije vendar je to tisto najpomembnejše za razumevanje zakaj je tolikšna potreba po tovrstnem materialu. pornografija je daleč najbolj dobičkonosna dejavnost v svetu. ni države na svetu kjer se ne bi vrtela pornografija in ni posameznika ki ne bi vedel nič o pornografiji. pornografija je sestavni del življenja vseh nas ki živimo za užitek. je pa pomembno da kot posamezniki znamo razlikovati dobro pornografsko gradivo od slabega. to je sicer zelo individualna odločitev katero gradivo je dobro ali je to film, ki vsebuje tako sliko kot zvok ali knjiga pri branju katere si bralec sam zamišlja kako bi on sam to počel. to je bistvo vsega pornografija so naši nagoni, naše želje, potrebe in divje misli. pornografija nam dobesedno projecira tisto kar bi mi radi počeli in zato jo tudi v tako velikem obsegu gledamo VSI. vedno sem z zanimanjem poslušal predvsem ženske ki so mi vztrajno poskušale zatrjevati da sex v njihovem življenju ni pomemben oz. je le del resne zveze. tukaj se lahko delno strinjam s to tezo ker sem tudi sam pristaš dolgotrajnejših zvez vendar vedno jim zastam samo eno vprašanje ali si želijo zvezo brez sexa in vedno dobim odgovor ne. tukaj pa se nam odpre še eno pomembno dejstvo, da tudi ženske sexajo zaradi potrebe in zato ker so potrebne in ne zato ker so zaljubljene. biti zaljubljen ne pomeni vedno sexati. jaz osebno sem lahko zaljubljen v svoje nove čevlje, obleko, avto, hišo vendar ne sexam s temi predmeti lahko pa nisem zaljubljen v žensko vendar me nagonsko sexualno privlači in si predstavljam samo kako bi sexal z njo na čim bolj divji način na način v katerm bi jo popeljal do najvišje možne stopnje orgazma. morda boste rekli da sm trčen, da nisem normalen, da govorim nekaj kar sploh ni res vendar so moje besede zgolj misli vsakega normalno razvitega človeka. največji problem, ki pa je zelo prisoten predvsem v naši čudoviti deželici Sloveniji, kjer sicer mislimo da smo zelo napredni in ne vem kaj še vse, pa je ta da ljudje še vedno gledajo na sex z neke stranske plati oz. je to tema o kateri se ne pogovarjamo kar tako sredi ceste, ob kavici itd. največkrat pa zanimivo nanesejo besede na to temo v stanju opijanjenosti zakaj že? no mislim da ni potrebno meni odgovoriti na to vprašanje. pornografija je zelo stara obrt tako kot prostitucija pravzaprav hodita ena z drugo skozi obdobje človeške evolucije. vedno in v vseh kulturah sta bili ti dve obrti prisotni in tudi vedno bosta. kot pa sem že dejal malo prej pa je potrebno razlikovati dobro pornografijo in slabo. dobra pornografija ima predvsem za svoj namen zbujati močne orgazme in močno pohoto samo nabijanje v vagino in dretje iz ženskih ust brez vsake kaprice užitka pa je brezpredmetno. moj namen tega komentarja ni bil nikakor favorizirati svoje teze razmišljanja vsak človek ima pravico do svojega mišljenja, želel pa sem le prikazati kaj osebno mislim o temi pornografija. pa veliko pornografskih užitkov.

  92. Vanja - 21.08.2008 ob 21:25

    nimiy kot že rečeno, če misli, da si bolj “odprt” od mene, ker se ti zdi normalno, da nekomu pride na menjanje plenic svojemu otroku….potem resnično upam, da nobenemu otroku nikoli ne prideš blizu brez nadzora. In smešno, tako zelo odprt si, nisi pa odprt, ko jaz na tvojo obtožbo, da seks ni izventelesno stanje kot pri devici mariji, dogovorim da s tem nimam problema, ker semv življenju dala pač veliko seksa skozi in ga ne idealiziram. Takrat si pač rekel, da sem primitivna in se s seksom hvalim. zato menim, da nisi pošten sogovornik. Si pa porno!

    in ne, niso vse seksualne fantazije normalne. Kakne so tudi abnormalne in tako močne, da jih človek pač mora udejaniti. Paul Bernardo in Karla Homolka na primer sta imela precej močne fantazije seksati z najstnicami, in sta jih za ta primer tudi ugrabila, mučila, in na koncu ubila. odprta Karla Homolka je celo pred kamero mastrubirala z odsekano roko 13.letne umorjene deklice. Verjetno pa je bila deklica porno kajneda?
    Stvari, ki jih trdi so pravzaprav šoknaten, zato dopuščam moćžnost, da you don’t fucking know what you are talking about. Zato dopučam možnost za sendvič s poli salamo in robčki. Če sem kiksnila, se globoko opravičujem.

  93. Vanja - 21.08.2008 ob 21:28

    aleš, strastni ljubitelji pornografije imajo ponavadi zelo bedno seksualno življenje. in ponavadi so tudi izrazito nefukantni!

  94. pepi - 21.08.2008 ob 21:33

    Nesmiseln predsodek butaste cipe, ki se ima za feministko…

  95. aleš - 21.08.2008 ob 23:18

    spoštovana gospodična vanja!

    na direktne očitke se navadno ne oziram niti ne projeciram sebe v te besede glede bednega sexualnega življena itd. no ja zanimiva teza to kar si izpostavila je sicer res in drži v nekaterih primerih ampak kakor sem že prej napisal je odvisno od namena gledanja pornografije. nekdo gleda pornografski film ker nima sexa z žensko, nekomu je to popestritev, nekdo to raziskuje se pravi you name it. vendar vedno ko postavljaš tezo da to drži v večini primerov mi pa še povej katera raziskava to potrjuje kar si napisala al pa vsaj na vzorcu kolikih ljudi si ti prišla do te ugotovitve. ker a veš to je ravno tako lahko teza da so slovenke slabe v postelji – to je zgolj lahko osebni pogled človeka z ulice, ki nikdar ne pogleda na nikakršne izsledke raziskav. oprosti moji nepismenosti vendar izraz nefukanten še nisem slišal prosil bi te da mi to razložiš. to ni bil direktni napad na tvoje kar si napisala imaš pravico da to napišeš in prov je da napišeš. aja kar pa se tiče abnormalnih sexualnih fantazij, ki jih omenjaš zgoraj je pa treba razlikovati med deviantnim vedenjem in normalno potrebo po dobrem sexu. vsekakor se ti tukaj pridružujem da je veliko psihopotov s tega področja. btw zelo sem vesel da si odpisala mnenje na moje razmišljanje. lp

  96. aleš - 21.08.2008 ob 23:44

    ta tem blogu sem si prebral članek osebe insert. si, ki govori o posilstvu in ga želi definirati. no kot nalašč sem moral za izpit zelo dobro preštudirati tudi kazenski zakonik in tam je lepo navedeno da je posilstvo dejanje pri katerem se osebe istega ali nasprotnega spola prisili k spolnemu odnosu (ni direktno citirano ps. glej KZ). posilstvo je torej nasilno spolno dejanje, ki ima za posledico vsiljeno željo po sexu, fafanju you name it. torej skratka nima veze z nobeno oploditvijo.

  97. nimiy - 21.08.2008 ob 23:54
    nimiy

    “Zate je porno vse, kar zadeva seks pač. To je vse.”

    ne simona. zame seks ni pornografija, ampak pornografski element.

    @vanja,

    “nimiy kot že rečeno, če misli, da si bolj “odprt” od mene, ker se ti zdi normalno, da nekomu pride na menjanje plenic svojemu otroku….potem resnično upam, da nobenemu otroku nikoli ne prideš blizu brez nadzora.”

    jaz pa upam, da svojega otroka ne boš učila logike. kajti samo neki bedni moralni populizen je zmožen sklepati na način, ko se nekoga označi za pedofila zgolj zato, ker se mu nek spolni vzorec sam po sebi ne zdi sporen.

    “In smešno, tako zelo odprt si, nisi pa odprt, ko jaz na tvojo obtožbo, da seks ni izventelesno stanje kot pri devici mariji, dogovorim da s tem nimam problema, ker semv življenju dala pač veliko seksa skozi in ga ne idealiziram. Takrat si pač rekel, da sem primitivna in se s seksom hvalim. zato menim, da nisi pošten sogovornik. Si pa porno!”

    vanja, še bolj smešno je to, da se ti repenčiš ob nečem, kar sploh nisi sposobna razumeti. s tem, ko sem te označil za primitivca nisem podal moralne sodbe(tako da moja “odprtost” tu ne more biti vprašljiva), ampak sem zgolj opisoval stanje tvoje inteligence. torej, ti nisi slab, nemoralen človek, ampak se včasih zgolj obnašaš kot opice.

    “in ne, niso vse seksualne fantazije normalne. Kakne so tudi abnormalne in tako močne, da jih človek pač mora udejaniti. Paul Bernardo in Karla Homolka na primer sta imela precej močne fantazije seksati z najstnicami, in sta jih za ta primer tudi ugrabila, mučila, in na koncu ubila. odprta Karla Homolka je celo pred kamero mastrubirala z odsekano roko 13.letne umorjene deklice. Verjetno pa je bila deklica porno kajneda?”

    in spet onesnažuješ z nekim kvazi moraliziranjem s katerim mi želiš podtakniti pokvarjenost, ki se me pač ne more ravno dotakniti, ker ne spadam ravno v krog povprečne bralke revije jana. če ti ne ločiš med fantazijo in dejanjem, se pa daj o tem podučiti.

    “Stvari, ki jih trdi so pravzaprav šoknaten, zato dopuščam moćžnost, da you don’t fucking know what you are talking about.”

    stvari sploh niso šokante, samo ti izvajaš neko nepotrebno paniko okoli nečesa, ki sploh ne obstaja in to z namenom, da name kažeš s prstom v smislu, o, glejga ti packa. opičji show.

    “Zato dopučam možnost za sendvič s poli salamo in robčki. Če sem kiksnila, se globoko opravičujem.”

    ja, očitno res ne moreš preboleti dejstva, da imam jaz luksus, ki ga ti nimaš. vsakemu svoje.

  98. simonarebolj - 22.08.2008 ob 00:32
    simonarebolj

    @aleš:
    Najprej hvala za zanimiv in izčrpen komentar … (Mimogrede, kako to da se tvoje ime, ko kliknem nanj, preusmeri na moj blog nazaj?)

    Zdaj pa replika … Meni na primer se ob besedi pornografija ne odvije v glavi misel na divji seks, ampak prej na nekaj izumetničenega, robotskega, mrtvega. In hkrati nisem sramežljiva pri debatah o seksu, čeprav seveda na splošno ne zanikam tvoje trditve. Seks je za ljudi še vedno večinoma tabu. Tisti sramežljivi nasmeški ali celo ogrožen odklon je pa ravno posledica tega, da ne glede na to, da to počnemo vsi, v bistvu stvari počnemo in doživljamo zelo različno, zelo intimno. V enem izmed komentarjev sem poudarila svoj rek (parafrazirala sem) “Povej mi kako in zakaj fukaš, povem ti, kdo si!” Mislim, da je doživljanje in prakticiranje seksualnega najbolj evidenten pokazatelj intime človeka. Skozi seks se izrazimo telesno v bistvu stvari. In v to so vštete vse prakse, odnos do njega … skratka … celoten kontekst. Zato sproža neugodje … ker razkrinkava. Pornografije ne konzumiramo vsi. To ni res. Tudi to je odvisno od osebnosti in drugih okoliščin (tudi prostor, družbeni nazor itd.). Sama prostitucija tudi ni tako simpl zadeva, da bi jo posplošili zgolj na logično človekovo radovednost v zvezi s seksualnostjo drugih (v čemer ti ne oporekam). Ima polno družbenih hakljcev, ki sem jih obravnavala že v zapisu. Zakaj predvsem ženske, zakaj je ženska prostitutka, moški (katere ponudbe je mnogo manj) je determiniran kot žigolo (kar pomeni najet spremljevalec – kako hipokritsko) itd. Hočem povedat, da se tudi ta povsem naraven vzgib po spolnosti, užitku lahko transformira skozi različne kanale. Prostitucija pač ni zgolj čin naravne sle po užitku, ampak tudi družben fenomen, ki ga pita problem revščine in zanemarjenosti otrok (prostitutke gredo v ta posel kot zelo mlada dekleta in imajo svojo zgodovino, korenine itd. … in oseba se ne glede na seksualno radoživost ne prodaja kar tako … pojem kupovanja in prodajanja seksa ima pač še drugo komponento nasilja nad človekom, oropanim varnosti in dostojanstva iz primarne družine). Torej je seks tudi orodje za zlorabo človekove socialne pozicije.

    Govoriš o moškem, ki je vedno živel za seks in užitek in njegovem odnosu samopotrjevanja nad žensko. Kaj pa misliš o ženskah???? Da nikoli niso živele za seks in užitek???? Da so po naravi uporaben material za potrjevanje moškega ega?!!! Moje osebno mnenje je, da so ženske po naravi veliko bolj erotična, seksualna bitja. Medtem koje moški razcepljen. Po eni strani lapate, kako živite za seks, ko se ugnezdite pri eni materinski Jerici in jo varate kot nori, se pa spakujete, kako seks nič ne pomeni in kako so ženske neverjetne, ker seks enačijo z ljubeznijo. Ma ne me basat! Ženska pač ceni seks in jo zlahka vkomponira v pojem ljubezni. Kaj pa moški vkomponira v pojem ljubezni??? Zakrpane nogavice in nedeljsko potico na mizi???? In kam zdaj z velepomembnim seksom???

    osebno se zelo strinjam, da veza brez dobrega seksa ni vzdrževanja vredna zveza. Vendar pa naj te opozorim, da po britanski obširni anketi, je več kot polovica moških odgovorila, da za dobro partnersko zvezo seksualen odnos ni pomemben, medtem ko več polovica žensk, da je!!! Zanimiva nasprotja, a ne?? Kam neki gredo s kurcem vsi ti moški, ki jim za partnersko zvezo seks ni pomemben … Hmmmm … Verjetno gredo fukat drugam, kar pa naj ne bi bilo pomembno. Pomembno postane, ko partnerica fuka z drugim.

    In tega absolutno ne razumem, da fantaziraš o ženski, ki te noro privlači, nisi pa zaljubljen (trajanje zaljubljenosti pustimo ob strani). Kako pa izgleda, ko si zaljubljen??? V čem je razlika? Takrat fantaziraš, kako tvoj vir zaljubljenosti kosi travo in kuha polento???

    In ne … ne fukamo vsi naokrog iz potrebe. Če ne drugega, nekateri poznamo prakso masturbacije. Raje si jo drkam 24 ur na lastno fantazijo, kot da bi se šla valjat kar z enim, ker sem pač potrebna. Viš … v tem je fora … pohota in vrsta pohote se začne v glavi, ne med nogami. In izražaš se tudi preko seksa pač tako, kot razmišljaš, kakršen osebni svet si ustvariš. Od tod tudi devinatna fukanja. Ne glede na to, da so deviantna, so pač fukanja … odraz narave človeka, njegove psihe!!! Zato je lahko marsikaj, kar si človek misli, da je povsem vsakdanje pri njemin lastnost vseh, ker ga pač ne opozarja na morebitni kiks determiniran pojem nesprejemljivega, deviantnega, povsem osebno. Nič normalnega! Vprašanje je, kaj je normalno. Ni pa vprašanje, kako se vkomponirat z drugim! Onsesrečevanje sebe ali drugih ni vprašanje! In samo to ti daje sporočilo o morebitnem normalnem. Normalno je, kar osrečuje vse vpletene v nek tudi seksualen odnos. Seveda pa tudi ni irelevantno, da danes fukamo skoraj samo še s kondomom! Tudi to je neko sporočilo o kolektivnem odnosu in razvoju seksa skozi čas. Meni se ne zdi normalno in prav nič fino! Škoda se mi zdi, da smo tako prfuknjeni in psihopatski, da smo si kolektivno seks obsodili na kondom!!! Zelo naravno! V razmislek!

    Lp

  99. sex in the city - 22.08.2008 ob 01:22

    Simona kdaj ti lahk mail pošlem?

  100. anna - 22.08.2008 ob 09:40

    sem tud do pornografije prišla v svojem obdelovanju teme o sexualnosti…heh…dolgcajt :mrgreen:
    no, in pol se najde tu pa tam kak quote, npr ta, ki je čist na svoje mestu:
    Pornography has taken away the mystery. (I Dunne)
    Pornography is a satire on human pretensions.(A Carter)

    tako kot mnogo ljudi rado gleda grozljivke, tud pornografijo gledajo iz nekaterih podobnih motivov.
    predvsem se izvaja “sila” nad človekom (v tem primeru predvsem nad žensko)…fila se jo, kot filano papriko…gre za mero grobosti, “nežno” nasilje, ki človeka vznemirja…naslajanje, katerega del pa sam raje ne bi bil…dost se jih poslužuje gledanja pornografije, ker imajo sami bolj al manj mizerno sexualno življenje. teh je vedno več…to jim je izhod v sili, vzdržujejo hipno vznemirjenje. sej si upam verjeti, da na koncu niso povsem zadovoljeni in pomirjeni, heh….porno vzbuja poleg ugodja, več negativnih občutkov in bolj grenak priokus.
    to treskanje drug v drugega nima veze z…amm…ničemer, čeravno lahko v prvih trenutkih vzburja…morda še najbolj tisti deli, kjer se grejo sex ženske. je več “senzaulnosti” in “žgečkljivosti”…sicer pa tako očitno gre ta zadeva v extrem, da ni niti več omembe vredna.

  101. Vanja - 22.08.2008 ob 09:41

    jah no dragi moj pepi in nimiy, zdaj se bo pa treba odločiti kakna sem; moralistka, ki sovraži pornografijo, ker je zadrta ali pa butasta cipa, ki se ima za feministko. Ženska s tisočerimi obrazi mar ne? Ki nekemu revčku nimiyu, ki se zmerja z opicami in primitivkami zavida poli salamo in robčke. Joj prejoj! In zavida tudi porno igralkam! Kako sta tipična in kako v resnici ne marata žensk. zato branita pornografijo, ker pornografija v resnici ne mara žensk. Ker je pornografija kot mehka blazina, v katerto potopiš lastne kompleksiče in si pač rečeš, glej kaj ji lahko delaš prasici.
    Ker imam rada seks, me pornografija žali. Mogoče obstaja kakšna izjema “porno materiala”, ki ni ravno žaljiv do žensk, menim pa da je pornografija izjemno škodljiva seksualnosti.
    nimiy jemelje te stvar pač osebno, ker je gay in očitno zasvojen s pornografijo, saj je zanj vse seksualno pornografija in ne loči več meje med seksom in pornografijo, še več, ne loči niti med golim telesom in pornografijo. Kaj šele erotiko in pornografijo! Poleg tega je nimiy tako ponosen na svojo domnevno odprtost, da ne razume razlike med seksualnimi fantazijami in seksualno deviantnostjo. In definitivno…vztrajam….nekdo, ki mu “pride” ob pogledu na golega otroka potrebuje profesionalno pomoč, ker je sick fuck- nimiy pa trdi, da so vsakršne seksualne fantazije povsem normalne.Vsi spolni napadalci so imeli deviantne spolne fantazije preden so se odločili, da jih bodo uresničili, saj jih ponavadi te fanatazije mučijo in jih pripeljejo do deviantnega akta. Ni prav veliko pedofilov, ki ne bi mislili, da so njihova nagnjena povsem normalna in jih ostali zadrteži pač ne razumemo. Vprašaj Vitomila Mala.
    Takoj, ko si drzneš kritizirati pornografijo v Sloveniji, te mečejo v isti koš z moralneži, ki vreščijo ob vsakem golem telesu. Ponavadi se sončim gola ali pa vsaj toples- zaradi monopla pornografije v naši družbi, ki je zavzela vse kar je naravnega – golega, bo sedaj tudi to moje povsem nedolžno dejanje okategorizirano kot pornografsko na primer, in če se en dan pojavim v rumenih cajtengih, si bom mneda pač kriva sama, kaj se pa nastavljam….vse je skozi perspektivo pornografskega dojemanja, ker pornografija je v naših porah. Pornografija je celo privzdignila zastavo z geslom, spolni odprteži združite se. Pa vendar pornografija je konzervativni infiltriranec v seksualno liberalnost, saj pravzaprav kešira na zadrtosti, nad tabuji in nad sovraštvom do naravnega in spontanega, celo nad sovraštvom do žensk, ki ga je povzročilo tisočletno zatiranje ženske seksualnosti. Fuck that!
    In na koncu še nimiy s poli salamo, če si tako ponosen nase, ker ne bereš Jane, žal tudi sama nisem bralka Jane, jo pa kdaj pa kdaj prelistam in naj ti povem, da sem dobila vtis, da je Jana pravzprav precej pronografsko nastrojena, morda vizualano sicer ne toliko, vsebuje pa vse potrebne elemnete od hinavščine in dvojne morale naprej, ki so potrebni za razcvet pornografije. Ne razumem torej, kako lahko spregledaš pornografijo v art filmu (kjer je ni), ne najdeš pa jo v midiokritetnem opravljivem časopisu z dvojno moralo, kjer pornografija pravzaprav cveti. Res is na prvo žogo. Kar je pravzprav precej opičje s tvoje strani.

  102. Vanja - 22.08.2008 ob 09:54

    aleš, moja opazka ni merila prav nate. Večina pornografskih zasvojencev pa zagotovo nima bogatega seksualnega življenja, vprašaj kakšnega seksologa. Ne mislim na ljudi, ki občasno pač pogledajo kakšen pornič in whatever, obstajajo pa ljudje, ki brez pornografije ne morejo spolno funkcionirati. Ali pa ljudje, ki zaradi razno raznih psihičnih problemov, ne funkcionirajo dobro v družabnem življenju in se zatečejo v varno naročje pornografije, ki jih odpelje še dlje v social seclusion. Pravzprav je tega na zahodu zelo veliko in mislim,da počasi prihaja tudi k nam sedaj ko smo svobodni in demokratični itd.

  103. Cahica - 22.08.2008 ob 09:55

    “@vanja: jah no dragi moj pepi in nimiy, zdaj se bo pa treba odločiti kakna sem; moralistka, ki sovraži pornografijo, ker je zadrta ali pa butasta cipa, ki se ima za feministko. Ženska s tisočerimi obrazi mar ne? Ki nekemu revčku nimiyu, ki se zmerja z opicami in primitivkami zavida poli salamo in robčke. Joj prejoj! In zavida tudi porno igralkam! Kako sta tipična in kako v resnici ne marata žensk. zato branita pornografijo, ker pornografija v resnici ne mara žensk. Ker je pornografija kot mehka blazina, v katerto potopiš lastne kompleksiče in si pač rečeš, glej kaj ji lahko delaš prasici.”

    Hudo :) Takšen konkreten, zavidljivo sočno argumentiran komentar se očitno zgodi, ko bolj ali manj nezreli fantek poskuša(ta) lulati po zreli, precej vsestransko razviti ženski. Še bolj zrela bi bila, če se jima sploh ne bi pustila tako sprovocirati! :) Je pa zelo zabavno branje, ko se takole cukate za lase, ni kaj :) )))))

  104. Vanja - 22.08.2008 ob 09:56

    “Škoda se mi zdi, da smo tako prfuknjeni in psihopatski, da smo si kolektivno seks obsodili na kondom!!! Zelo naravno! V razmislek!”

    se strinjam!!!!!!!!!

  105. Sašo - 22.08.2008 ob 11:04

    To je še v redu, kaj bo šele, ko bomo drkali v rokavicah.

  106. :_/_/ g r e /m/ g o r @. - 22.08.2008 ob 11:48

    kolikor siolovci plačujejo simoni za status rezidenta (še posebej pa zato, da se ukvarja z našim drkanjem po tipkovnicah), je vsak evro posebej dobro naložen.

    simona, moj kurac se vedno ustraši in včasih celo usodno skrči, ko želim nanj poveziti hladno gumo (vendar kaj pa čem, ko pa je bilo nekaj pičk, ki sem jih spoznal v zadnjih letih, tako prekleto labilnih, da se ima lahko tudi tako nesamozavesten moški zelo rad), namesto da bi užival v sokovih in toplinah, ki prihajajo iz neovirane poti do zibeli življenja. morda ta strah izhaja še iz mojega prastarega življenja. najvišje veličastvo človeka, njegov največji užitek in čudež, ankh oziroma zalivanje zibeli s tekočino življenja zaradi nevrednih tega užitka in/ali čudeža še nikoli ni bil tako ogrožen kot v zadnjih desetletjih. nekateri se tolažijo (tolažimo?) s tem, da je virus hiv v bistvu neke vrste nov diabetes, spet drugi s tem, ko prirejajo (prirejamo?) star pregovor: bolje falus v roki, kot vulva na strehi.

    vse ima svojo ceno.

    kar pa se bdsm kluba v sloveniji tiče, pa naj le še omenim, da je bil platz v mengšu v bivšem striper klubu, in da je funkcioniral slabo leto.

  107. nimiy - 22.08.2008 ob 12:03
    nimiy

    “jah no dragi moj pepi in nimiy, zdaj se bo pa treba odločiti kakna sem; moralistka, ki sovraži pornografijo, ker je zadrta ali pa butasta cipa, ki se ima za feministko.”

    mislim da bi se morala najprej malo zbrati in potem poskušati ugotoviti nekaj kar je na dlani, da pepijevega mišljenja ne moreš zrcalit name in obratno. torej, ne meni ne pepiju si ni treba o ničemer odločati.

    “Ki nekemu revčku nimiyu, ki se zmerja z opicami in primitivkami zavida poli salamo in robčke.”

    ne zmerjam te, ampak se zgolj odzivam na dejstva na način, ki je pač mojemu odnosu do sveta primeren. zame so ljudje, ki se širokoustijo o svojih seksualnih podvigih, v tem konteksu primitivni. ker seks ni noben dosežek. zakaj, sem pa tudi že pojasnil. primitivno pa je tudi to, da si začela meditirat o mojem psihološkem profilu, pa čeprav o meni ne veš ravno veliko.

    “In zavida tudi porno igralkam!”

    do takega sklepa pride človek iz dveh razlogov. prvi je pomanjkanje inteligence. in drugi je pa namerno podtikanje z namenom moralne obsodbe. v obeh primerih ni to nekaj, na kar bi lahko bil človek, ki to počne, ponosen.

    “Kako sta tipična in kako v resnici ne marata žensk. zato branita pornografijo, ker pornografija v resnici ne mara žensk.”

    še ena populistična floskula, s katero poskušaš osebo diskreditirat, v bistvu pa samo pričaš o svoji inteligenti širini, ki je v bistvu bolj ožina. to, da jaz branim pornografijo se lahko zgodi samo v tvoji glavi.

    “Ker je pornografija kot mehka blazina, v katerto potopiš lastne kompleksiče in si pač rečeš, glej kaj ji lahko delaš prasici.”

    še malo, ba bom začel verjeti, da te to pljuvanje vsepovprek celo spolno vzburja. saj nekomu ni treba biti ravno strokovnjak, da v tvojem izvajanju opazi ravno to, kar očitaš drugim – komplekse in frustracije.

    “Ker imam rada seks, me pornografija žali.”

    ne, žali te, ker si zadrta in ker te moti, da so nekateri, ki lahko uživajo v nečem, v čemer same ne. skratka, ti bi pač rada vsilila svojo voljo svetu. temu se reče nestrpnost. nihče od tebe ne zahteva, da pornografijo konzumiraš, nihče ne zahteva, da je kuješ v oblaka ali pa podpiraš. zavedati se pa moraš tega, da imajo tudi drugi ljudje pravico do svojega pogleda na zadevo. skratka, živi tako, da boš sama s sabo zadovoljna in pusti drugim, da počnejo isto. kar je prav in kar ni ne določa tvoja morala, ampak zakoni. hvala bogu, zaenkrat je še tako.

    “nimiy jemelje te stvar pač osebno, ker je gay in očitno zasvojen s pornografijo, saj je zanj vse seksualno pornografija in ne loči več meje med seksom in pornografijo, še več, ne loči niti med golim telesom in pornografijo.”

    vanja, problem je v tem, da preprosto nisi dovolj inteligentna, da bi razumela, o čem jaz govorim. in sem ti poskušal večkrat pojasnit, ampak ne gre. ti nekih konceptov proprosto nisi sposobna razumeti, kar je ok. vsak tudi recimo ne more razumeti kvantne mehanike ali pa raznih filozofskih konceptov. ampak žalostno je, da se potem s tem svojim manjkom razumevanja še šopiriš in znova in znova trdiš nekaj (da je zame vse seksualno pornografija, kar pač niti najmanj ni res), kar lahko trdiš zgolj zato, ker ne razumeš tega, kar jaz govorim.

    “Poleg tega je nimiy tako ponosen na svojo domnevno odprtost, da ne razume razlike med seksualnimi fantazijami in seksualno deviantnostjo.”

    draga vanja, seksualna deviantnost je moralna kategorija. nekoč je bilo seksualno deviantno že to, oziroma nekje še vedno je, da se ti nekdo spravi na spolni organ z jezikom. v iranu je seksualno devianto to, da moški to počne z moškim. seksualno deviantno nam priča samo o tem, kaj je v neki družbi sprejemljivo in kaj ni, in o ničemer drugem.

    “In definitivno…vztrajam….nekdo, ki mu “pride” ob pogledu na golega otroka potrebuje profesionalno pomoč, ker je sick fuck- nimiy pa trdi, da so vsakršne seksualne fantazije povsem normalne.”

    ja, z besedo normalno itak nič ne poveš. tvoje mnenje je pač tvoje mnenje. in moje mnenje je moje mnenje. zame so seksualne fantazije zgolj fantazije, in dokler ostajajo samo fantazije, me to v ničemer ne moti. ljudje smo si različni in nas vzburjajo različne stvari. ne vem, zakaj bi nekomu apriori odrekali spolni užitek, dokler v tem v ničemer ne poseže v svobodo drugega. zdaj mi pa dokaži, v čem je ta moja pozicija tako perverzna in še posebej mi dokaži to, v čem je ta moja pozicija tako “nevarna”. ti pač rada ljudi moralno označuješ z normalnimi in nenormalnimi in seveda pri tem uporabljaš svoj moralni vzorec in nič več.

    “Vsi spolni napadalci so imeli deviantne spolne fantazije preden so se odločili, da jih bodo uresničili, saj jih ponavadi te fanatazije mučijo in jih pripeljejo do deviantnega akta.”

    vsi zagotovo ne. poznamo recimo posilstva v vojnem času, ko posilstvo ni posledica tega, da so ti ljudje leta in leta fantazirali o tem, kako bodo posiljevali. ampak spet, s fantazijo boš težko koga posilil. fantazije niso kaznivo dejanje, dejanje posilstva pa je. tako da dejanje posilstva, kot druge oblike spolnega nasilja seveda obsojam, fanataziranja pe ne, še posebej ne zgolj zato, ker se bi mi osebno recimo gnusilo.

    “Ni prav veliko pedofilov, ki ne bi mislili, da so njihova nagnjena povsem normalna in jih ostali zadrteži pač ne razumemo.”

    vsak lahko misli kar pač hoče. ne more pa delat tega, kar pač hoče.

    “Ne razumem torej, kako lahko spregledaš pornografijo v art filmu (kjer je ni), ne najdeš pa jo v midiokritetnem opravljivem časopisu z dvojno moralo, kjer pornografija pravzaprav cveti. Res is na prvo žogo. Kar je pravzprav precej opičje s tvoje strani.”

    ne najdem je zato, ker je tam po mojih razumevanjih pornografskega pač ni. če zate pornografija pomeni dvojno moralo, hinavščino potem verjamem, da jo vidiš lahko vsepovsod. zame je pač pornografsko nekaj drugega in nima veze z moralo. morda ti bo sedaj to pomagalo, da boš razumela.

    ““Škoda se mi zdi, da smo tako prfuknjeni in psihopatski, da smo si kolektivno seks obsodili na kondom!!! Zelo naravno! V razmislek!”

    se strinjam!!!!!!!!!”

    kondom je kontracepcijska zaščita, ki služi tudi v bran spolno prenosljivih bolezni in ne posledica psihopatskih stanj.

  108. nimiy - 22.08.2008 ob 12:13
    nimiy

    “Hudo Takšen konkreten, zavidljivo sočno argumentiran komentar se očitno zgodi, ko bolj ali manj nezreli fantek poskuša(ta) lulati po zreli, precej vsestransko razviti ženski. Še bolj zrela bi bila, če se jima sploh ne bi pustila tako sprovocirati! Je pa zelo zabavno branje, ko se takole cukate za lase, ni kaj :) )))))”

    ja, saj razumem, da nekatere primitivnost tudi rajca. mislim, da je to kar pogost pojav.

  109. mina - 22.08.2008 ob 12:43

    Pornografija je resnični seks z zaigranim vzburjenjem, kjer je edini namen seksa seksualno vzburjanje gledalca. V kolikor je eksplicitni seks del filma, ki ima poleg seksa še kakšno drugo vsebino, to i pornografija kot žanr.
    Pri fotografijah ne ločim med pornografijo in umetniško fotografijo. V kolikor fotografija kaže kurca v pički je to pornografija. Razlog, zaradi katerega ene fotografije deklarirajo za umetnost in druge za pornografijo, je izjemno banalen – razlikujejo jih po fotografu, ki je deklariran umetnik ali pa pač ni, zatorej tudi fotografije slednjega niso umetnost.
    Sicer pa je zame pornografija samo beseda, ki označuje eksplicitni seks pri filmu ali fotografiji, torej seks, ki ga vidimo. V pisani besedi pornografija ne obstaja, obstaja samo bolj ali manj sočen opis seksa.
    Prav tako ne obstaja pornografija v realnem življenju. Pornografija v realnem življenju je seks. Pornografija kot beseda je morala biti izumljena z namenom, da lahko opiše filme (že zgoraj razloženo) in fotografije z eksplicitnim seksom.
    Debate na temo kaj je še pornografija in kaj je že umetnost pa seveda morajo obstajati, sicer filozofi ne bi imeli dela. V tem vidim tudi edini razlog teh debat. Pornofragija, posneta na filmski trak, pač sodi v filmsko umetnost, morebiti ne ravno v kakovostno, vendar pa zaenkrat nimamo druge besede. Morebiti pa lahko rečemo v filmsko neumetnost. Ampak v tem primeru bi isto veljalo za marsikateri ne porno film. In smo zopet pri filozofiji, ki me v tozadevni tematiki ne zanima niti je ne priznavam.

  110. mina - 22.08.2008 ob 12:45

    Popravek tretje vrstice: to NI pornografija kot žanr.

  111. Vanja - 22.08.2008 ob 14:49

    nimy to nimy
    -ne zmerjam te, ampak se zgolj odzivam na dejstva na način, ki je pač mojemu odnosu do sveta primeren. zame so ljudje, ki se širokoustijo o svojih seksualnih podvigih, v tem konteksu primitivni. ker seks ni noben dosežek. zakaj, sem pa tudi že pojasnil. primitivno pa je tudi to, da si začela meditirat o mojem psihološkem profilu, pa čeprav o meni ne veš ravno veliko.

    -ja, saj razumem, da nekatere primitivnost tudi rajca. mislim, da je to kar pogost pojav.

    -ne, žali te, ker si zadrta in ker te moti, da so nekateri, ki lahko uživajo v nečem, v čemer same ne.

    -še malo, ba bom začel verjeti, da te to pljuvanje vsepovprek celo spolno vzburja. saj nekomu ni treba biti ravno strokovnjak, da v tvojem izvajanju opazi ravno to, kar očitaš drugim – komplekse in frustracije.

    -ne najdem je zato, ker je tam po mojih razumevanjih pornografskega pač ni. če zate pornografija pomeni dvojno moralo, hinavščino potem verjamem, da jo vidiš lahko vsepovsod. zame je pač pornografsko nekaj drugega in nima veze z moralo. morda ti bo sedaj to pomagalo, da boš razumela.

    -nimiy, problem je v tem, da preprosto nisi dovolj inteligenten, da bi razumel, o čem jaz govorim. in sem ti poskušala večkrat pojasnit, ampak ne gre. ti nekih konceptov proprosto nisi sposoben razumeti, kar je ok. vsak tudi recimo ne more razumeti kvantne mehanike ali pa raznih filozofskih konceptov. ampak žalostno je, da se potem s tem svojim manjkom razumevanja še šopiriš in znova in znova trdiš nekaj, kar lahko trdiš zgolj zato, ker ne razumeš tega, kar jaz govorim.

    skratka repliciraš sam sebi, kar je pravzprav na nek način podobno drkanju., In meni se z zafrustiranim gejem prav gotovo ne da družno drkati, soriiii!and adieu

  112. nimiy - 22.08.2008 ob 15:17
    nimiy

    “skratka repliciraš sam sebi, kar je pravzprav na nek način podobno drkanju., In meni se z zafrustiranim gejem prav gotovo ne da družno drkati, soriiii!and adieu”

    se strinjam. intelektualna debata s tabo jo res isto kot fuk s truplom. lol

  113. aleš - 22.08.2008 ob 16:27

    spoštovana bralka/ec!

    danes bi rad spregovoril o odvisnosti, zasvojenosti, kaj je normalno in kaj ne in vse skupaj seveda navezal na pojem pornografije. pornografija je kot že rečeno tema oz. pojem, ki zajema različne oblike sexualnega življenja. poznamo več vrst pornografije oz. pornografskega materiala. res je, da določeni ljudje ne uporabljajo pornografije niti občasno ker jih to ne zanima, ker jim sex pomeni obvezo zveze in to počno zgolj zato ker je pač treba. obstajamo pa ljudje, ki želimo imeti od sexa nekaj več kot samo da nam pride. nekoliko sem odplaval od svojega prvotnega pomena pa se bom zdaj prav zato vrnil nazaj. kaj pomeni biti odvisen od pornografije? to pravzaprav pomeni, da moški ali ženska ne more in ne zna uživati v realnosti v postelji z nekom ampak zgolj lahko masturbira sede ali leže pred televizorjem ko gleda pornografski film. taka oseba je s pornografijo zasvojena in odvisna od nje saj drugače ne more doživeti pravega orgazma. ko pa govorimo o pojmu normalnosti pa je potrebno biti nekoliko previden. vedno sem si tudi sam zastavljal vprašanje kaj je normalno in kaj ne. ali je normalno vsak dan hoditi na fitness, gledati tv, poslušati radio, jesti, piti itd. bistveno vprašanje je zakaj nekdo to počne iz katerih razlogov zaradi katerih vzgibov in če pri tem TRPI. ljudje smo nekako iznajdljiva bitja. najprej se obremenjujemo za nekatero stvar smo naprimer depresivni ker končamo dolgoletno zvezo potem pa kar naenkrat začnemo teči vsaki dan. ali je to normalno? vsak bi rekel da seveda je ker eno stvar nadomestiš z drugo boljšo, boriš se proti depresiji. NAPAKA. to da nekdo zamenja oz. v svoj vsakdanjik uvede nekaj novega zaradi težave, ki jo ima pomeni samo eno da se ne želi ukvarjati s problemom, ki ga pesti vse skupaj pomete pod preprogo prestavi globoko v podzavest in živi tako dalje. tukaj pa pridemo do zelo zanimivega zaključka, da smo vsi po vrsti z nekaterimi svetlimi izjemami zafrustrirani. seveda je to smešno slišati da smo vsi nenormalni ker kajpak frustracija je bolečina duše in je sama po sebi nenormalna vendar v družbi kar sprejemljiva. ali smo normalni? ne nismo ali pač smo? kaj pa pomeni pravzaprav delovati normalno kakšen bi moral biti človek da bi bil normalen. kot sem rekel vedno je vprašanje koliko nekdo zaradi svojega statusa, svoje preteklosti itd. trpi. v sloveniji je zelo prisotno dejstvo, da so predvsem ženske postale do moških dokaj nezaupljive vendar zakaj do tega pravzaprav pride. kaj ženske ljubijo na moškem. da je lep, pošten, priden, deloven, ni agresiven. vse to se lepo sliši vendar dajmo zadevo na nož resnice in poglejmo en drugemu v oči ali je res tako? osebno bi dejal da to ni res. večina agresivnih, nepoštenih, lažnivih moških ima zelo čedne ženske. pravi jebači so. kako je to mogoče? ali ne pravijo ravno ženske vedno da jih to odbija. vidite tukaj pridemo do pomembnih zaključkov da ženske skoraj vedno govorijo neresnico govorijo nasprotja. seveda bom tukaj na tej stopnji dobil veliko komentarjev predvsem z ženske strani vendar to delajo izkušnje da lahko govorim kar sem povedal. ženske si ne želijo moškega, ki bo povedal resnico, ki bo povedal resnično kaj misli želijo si moškega, ki bo povedal točno tisto in naredi stvari točno tako kot je treba. sedaj pa je pomembno tudi dejstvo zakaj se moški zelo spreminjamo v obdobju odraščanja. odgovor je ravno na dlani ker tako hočejo ženske. zakaj se moški obnašajo kot se – ker tako hočejo ženske. moški delajo večino stvari zato ker to #pali#. zakaj se moški trudijo v fitness centrih – ker so ženskam všeč postavni moški. lahko bi našteval še in še želim povedati da do vseh laži in prevar pride ravno zato ker pridni fantki in lepo vzgojeni niso zanimivi za lepa dekleta. lepa dekleta s samozavestjo padajo na lažnivce in nakladače pa tako vztrajno zatrjujejo da jih taka osebnost odbija – paradoksično. zopet sem malce odplaval od teme, ki sem jo želel dokončati namreč osebno čutim da je kar precej razočaranih ženskih duš v naši lepi mali deželici. ženske se vedno bolj pritožujejo da fantje niso resni da je težko dobiti pravega zvestega in tako dalje vendar je to res tisto kar rajca. no če bi bilo to res bi se sam moral otepati deklet in še večina drugih pridnih fantkov. zakaj pa je temu tako? odgovor je zopet potrebno poiskati v živalskem svetu in svetu evolucije človeka. od nekdaj so bili najmočnejši samci najbolj oblegani s strani žensk, danes je moč nadomestil denar. tukaj bom morda dobil zopet pod nos da to pa že ni res da denar ne pomeni vsega da je važno da se partnerja dobro razumeta in da sta si všeč vendar osebno ne poznam filmskega igralca z grdo ženo. kakšno naključje? ženske so veliko bolj preračunjive kot moški veliko hitreje se prodajo in veliko lažje sprejmejo slabo osebnost moškega za ceno blaginje denarja to je žal kruta resnica. moški je zelo težko v zvezi z grdo in nesposobno ampak bogato žensko kot ženska z grdim in nesposobnim moškim. ženske so od nekdaj čutile potrebo po varnosti danes se je ta potreba oz. dobrina sprojecirala na denar kdor ima denar ima torej vse. opravičujem se če sm koga konkretno s tem prizadel in ker sem odplaval od prvotne teme pornografija nekoliko stran v partnerske odnose ampak o tem verjamem bo še tekla beseda. lp aleš

  114. simonarebolj - 22.08.2008 ob 20:36
    simonarebolj

    @mina:
    Ja … zanimivo si razdelala zadevo … Pri fotografiji bi se kar strinjala, da je meja precej bolj tanka … pa vendar … tudi pri fotografiji obstajajo tehnike in pristopi, ki postavljajo mejo. Obrtno obdelana fotka nagcev (z vsemi odstranjenimi gubami, mozolji, strijami itd), ki ima izključno namen, da se trži v pornoreviji, je pornografska. Imaš pa umetniške fotke, katerih poanta ni, da bodo bejbo zretuširali in predvsem zajeli v kader pozo, ki naj bi bila kul, seksi in lepa, ampak je njihov namen in poanta nekaj povsem drugega, četudi gre za seks. Obstajajo razne tehnične igrice, senčenja, osvetljevanja in konstrukcije, ki odražajo nekakšno sporočilnost … ponavadi tuvi v konceptu več fotografij, ki tvorijo razstavo na primer. Osebno sem že imela stik z umetniškim fotografom, ki fotka tudi nage babe itd. … ampak je to nekaj povsem drugega. Uprizarja zgodbe, izraze, ne gre samo za to, da so seksi (kakšne sploh niso) in temu primerno je tudi sam proces ustvarjanja drugače. Goran Bertok na primer, ki ima kolekcije fotk, ki jih zlahla umestiš v sadomazo kategorijo zame niso niti slučajno porno, ker ti je tako jasno, da ne gre samo za prikazovanje v svrho tizinga in kljub tiku na seksualnost niso prav nič bolj pornografske od zbirke sežiganja v krematoriju, kjer je ustvarjal fotke zažiganja teles v raznih fazah. Samo primer. Zato se ne morem strinjat, da je deklariranje umetniške fotke izključo banalen in se nanaša samo na ime. Lahko se zgodi, seveda. Daleč od tega pa, da bi bilo to samo po sebi umevno. Že sama ideja, sporočilnost, koncepti in celoten način dela se razlikuje pri umetnišku fotki kar precej, če je res umetniška, od pristopov za pornorevije.

    Ostalo pa popišem. Gre za definicijo žanra. Seveda.

    @aleš:
    Hecen pristop. Z nagovorom bralcev in bralk izpade, kot da objavljaš članke v “moji reviji” … hehe … Ne repliciraš, ampak objavljaš svoje filozofije ne glede na replike, ki jih dobiš in morda tudi kaj zanajejo v tvojih teorijah. Kaj naj rečem. Zanimivo??? Ne vem.

    Samo na kratko. Primerjava z živalskim svetom brez upoštevanja drugih parametrov na človeka niso posrečene, ker je človek bitje razuma, s tem pa tudi domišljije, kreativnosti itd. Psihološki spekter človeka je precej bolj barvit in kompleksen od klepetkanja o opici. Živalski svet pa tudi ni tako enoznačen, kot ga rado reklamira instantno teoretiziranje. V naravi imaš namreč paleto vedenjskih fenomenov, od živali do živali.

    Kar se tiče ženska – varnost, moški – oblast, tudi ni tako preprosto. Da si ženska želi predvsem varnost je pač zastarela, že stokrat prežvečena, floskula, saj si želi še marsikaj in današnja doba pač kaže o ženski še marsikaj drugega. Poleg tega imaš s tako črno belimi tezami itak po defoltu težave. Namreč tudi moški vsebuje frustro varnosti. Navezan je na Ojdipov kompleks in se kasneje lahko transformira v odnos s partnerko, ki jo dojema kot mamo, h kateri se zateka po mleko in oprane gate. Brez tega je izgubljen v puščavi pač. Pri stereotipih je treba bit pač bolj previden. In seveda se ne morem strinjat. Marsikateri moški je zelo enostavno lahko z grdo, nesposobno, a bogato žensko. Od kod ti ideja, da je to redek pojav? Redkejši je bil v zgodovini zgolj zato, ker je bilo bogatih samostojnih žensk pod patriarhatom pač prekleto manj, a ne.

  115. mina - 22.08.2008 ob 21:22

    Simona, s tabo se sicer strinjam, ampak a ni pornografija tisto, ko fukajo in variacije na temo, v vsakem primeru gre za eksplicitni seks, pa čeprav je to peting? Sadomazo brez seksa pač ni pornografija in je seveda lahko posnet na pravi način tudi umetnost. Pa nage babe tudi niso pornografija. Ko nekaj označimo za porno, se mi zdi, da vsi brez izjeme pomislimo na posnet seks. In nič drugega. Samo nage babe ali pa sadomazo v fotografijah (na filmu je dodan še seks) nobenemu ne predstavlja pornografije, se mi zdi. Pa če so fotke dobre, kvalitetne ali pa zanič ali pa zretuširane. Pornografija vključuje eksplicitni seks. To je tisto, na kar pomislimo pri omembi pornografije in dvomim, da bomo našli kaj dosti tistih, katerim so nage babe pornografija.

  116. aleš - 22.08.2008 ob 21:37

    spoštovana simonarebolj!

    ja najprej glede svojega pisanja. res je da to ni revija in res je tudi da moj namen ni pisanje člankov morda tako izgleda vendar ni. je pa tudi res da sam izredno nerad posegam v prepričanje drugih rad pa poslušam druge kar mi omogoča da nekako vidim kakšen je človek. vem da se sliši malce čudno vendar kot rečeno nisem tukaj zaradi obračunavanja in vsiljevanja svoje filozofije ampak zgolj zato da povem svoj pogled na te stvari. am kar se pa tiče očitka glede razlik živalskega in človeškega sveta je pa zadeva zelo preprosta. jaz sicer ne vem nič o tebi ampak glede na tvoje pisanje se mi zdi da kar dobro razmišljaš vendar menim da si preveč naivna glede nekih novih teorij glede evolucije človeka. čar vsega skupaj je da so se stvari samo projecirale na druge stvari moč je denar, lepota je odvisna od debeline denarnice se pravi lepota je make up itd. ženska globoko v sebi čuti potrebo po varnosti zato tudi lepa in samozavestna dekleta raje izbirajo agresivnejše in močnejše moške ker se tako počutijo varne, moški pa raje izbere divjo žensko ker pričakuje divji sex no pa smo zopet pri pornografiji in divjem sexu. skratka razum s čustvi nima kaj dosti skupnega. potrebe take in drugačne so že miljone let iste in bodo dokler bomo ljudje s krvi in mesa tudi ostale. zakaj sexamo? zaradi užitka? ja točno ampak od kje pride potreba po užitku iz nagona po ohranitvi vrste a je tako? skratka lahko ti rečem le eno da opazuj svet okoli sebe in boš videla da so vse stvari zelo podobne živalskemu svetu (strah, agresija, pogum, požrtvovalnost, sex, predanost itd.) skratka človek uporablja razum oz. bolj naučene poteze posledica vzgoje takrat ko dobi ustrezen dražljaj iz okolja. drugače se obnašamo do staršev drugače do prijateljev, drugače do učiteljev, policistov in zdravnikov. tukaj ni nagona ker prevlada naučeno dejanje pri npr. sexu gre pa vselej za nagonsko in ne naučeno dejanje kjer razum ne igra prav nobene vloge. vesel sem da mi kljubuješ vendar moj namen pisanja ni da bi želel tebi kar koli vsiljevati prosim ne vzemi tega osebno zgolj v razmislek. aja mimogrede zanimovo je tvoje pisanje, razmišljujoče mislim da si kar zanima osebnost. lp aleš

  117. aleš - 22.08.2008 ob 21:38

    popravek iz zadnjega stavka

    … zanimiva osebnost. lp aleš

  118. simonarebolj - 22.08.2008 ob 22:25
    simonarebolj

    @mina:
    Ja … seveda … vendar je sadomazo problematičen, saj je ravno tako seks, vendar ni večinoma ni vezan na penetracijo kot bistvo stvari. Skratka … prizor, kako prvi srugega špika, voska, davi ali kar koli že pač ni nujno, da se zraven vrši tudi penetracija, pa vendar gre za sadomazo seks pač … kot večji užitek od same penetracije. Tako da pravzaprav vidimo pač največ gola telesa, ki izvajajo sadomazo, in je to ravno tako lahko del pornografske industrije ali pa ne, četudi ni v prvem planu konkreten spolni odnos. Pornografske revije ne kažejo nujno samo spolnega odnosa, ampak pač tudi eksplicitno posnete porno fotke žensk ali moških z razprtim mednožjem ali stoječim bigklincem in te imenujemo ravno tako pornografske. Namen je isti. Draženje, samo da partnerja pač odigra gledalec sam (v stilu vabim te med svoje noge) … Potem so tukaj še masturbacijski izseki z jasno naznačenim izrazom užitka na obrazu (drgnenje spolovila, jošk itd.). Zato tako tupim, da pornografijo označuje predvsem namen, kot je naznačen v definiciji po leksikonu in jo podpiram, ker sicer, se strinjam, so res meje zelo zabrisane in celo zmešane lahko. Poenostavljanje pa še vedno pusti občutek, da nekaj ne štima, ko primerjaš eno in drugo, kjer je na pogled meja zabrisana. Štima, če upoštevaš pristobe in vsebino … torej namen. Sicer se da prepirat okrog oslove sence še celo stoletje, in to tudi brez filozofske podlage … hehe … Kar se strinjam s tabo, da se tudi rado dogaja, še posebej ko pride tematika na seks.

    @aleš:
    Ne, ne … saj ti ne očitam. Ti lahko pišeš, kakor ti paše, valjda, omenila sem samo kot zanimivost.

    Da nekdo nerad posega v mnenja drugih, se na prvi vtis sliši seveda lepo, vendar pa je lahko tudi izgovor za furanje svojega egotripa neoziraje se na motnje, ki vendarle vplivajo na vsebino, ki jo nekdo kreira po svojih parametrih. Brez odprtosti in izmenjevanja vsebin ne moreš prihajat do relativno objektivnih spoznanj. To je tako, kot če dva klepetata ob kavici, in eden kar naprej pridiga in ima svoje monologe neoziraje se na še tako relevantne opombe drugega. Ko prvi vstane in reče, hvala lepa za predstavo in na svidenje, pa pridigar izdavi, da saj se samo ni hotel vtikat v mišljenje drugega … hehehehe … Lušten trik, a ne! Čemu na ljubo neki?

    Nimam nobenih novih teorij glede evolucije človeka, niti jih nisem predstavljala, tako da ne vem, na kaj misliš. Pisala sem o človeku kot socialnemu bitju, kot bitju razuma in o problemu identifikacije z živalskim svetom kar počez!!! Živalski svet je namreč zelo pisan in posamezne vrste imajo zelo različne lastnosti, kar se tiče paritvenih obredov in vlog po spolu pa sploh.

    Ženska lepota ke bila od nekdaj odvisna tudi od statusa, logično … in moška privlačnost prav tako … v tem ne vidim razlike tudi sama in nikjer tudi nisem pisala, da bi mislila tako, kot pišeš. Si morda ti eden izmed tistih primerkov ljudi, ki zelo težko prisluhneš, najraje pa sam govoriš in celo po svoje interpretiraš besede drugih, da služijo zgolj tvojemu namenu, kar bi rad povedal??? Skratka … človek je psihološko bitje med drugim … hehe … in ena psihološka značilnost vpliva na celoten spekter drugih. Kaj se izrazi je odvisno od okoliščin in posameznikovega razumnega udejstvovanja v svoj proces razvoja.

    Nisem opazila, da moški raje izbere na splošno divjo žensko, ker ima rad divji seks! Opažam nekaj povsem drugega. Da rad izbere umirjeno, skrbno družico, ki se bo zelo navezala nanj in skrbela predvsem zanj in ki ga ne dela preveč ljubosumnega s kakšnim pretiranim oddajanjem fatalne seksualne vibracije. Seveda pa o takšnih ženskah, ki ga erotično močno vznemirjajo rad fantazira, jih občuduje in morda z njimi skoči čez plot. Si privošči celo daljšo avanturo … vendar z eno nogo v odstopu, da se bo lahko skril, ko ne bo več zmogel odigrat pretirano vlogo frajerja. Na sploh imajo moški problem s pojmom privlačnosti, o kateri razpredaš, kadar prevzame partnerica tudi materinsko vlogo. Takrat se pa še posebej rado dogaja, da se moškemu zasuka vse na glavo, kar se seksualnosti tiče in se nemalokrat zgodi, da bi raje naskočil štango kot pa svojo partnerko, ki zdaj predstavlja simbol materinstva … tistega, česar ne more pozabit, ko se je še sam valjal po joških ves ubog in nemočen. Posplošeno seveda. Niso vsi moški takšni, ampak toliko, kolikor jih pač ostane infantilnih, torej jim razum služi bore malo.

    In niti slučajno se ne strinjam, da gre pri seksu zgolj za nagonsko dejanje, kjer razum ne igra nobene vloge. Daleč, daleč od tega. Žival se obnaša povsem drugače, ja, nagonsko, medtem ko človek skozi seks transformira paleto izrazov svoje psihe. Da nekdo na primer prakticira predvsem sado mazo varianto, definitivno ni zgolj nagonska stvar, saj je ne vsi ljudje, a ne. Noben človek ne fuka zgolj nagonsko, ampak je tudi način fuka posledica raznih osebni fruster ali identifikacij s spomini ugodja. Da izbire splonih partnerjev ne omenjam. Zakaj kdo koga privlači na nek način, nekoga drugega pač ne in kaj vzbuja v njem. Seks pri človeku je marsikaj, izključno nagonski pa najmanj.

  119. nimiy - 22.08.2008 ob 22:44
    nimiy

    @simona,

    pojem deklaracije znotraj umetnosti moreš razumeti širše od tega, da je pač nekdo deklariran umetnik. tudi to, ko govoriš o tem, da ima nek umetniški fotograf neko idejo, sporočilo, skratka nek umetniški namen, je še vedno zgolj deklaracija. ker na koncu koncev nekaj, kar bi bilo umetnost samo po sebi, sploh ne obstaja.

    lep primer je recimo umetniška akcija, ko si umetnik prilasti fotografijo, ki je bila posneta kot pornografska, torej, recimo za namene neke pornografske revije. pri tem vse tisto, o čemer ti govoriš odpade. gre preprosto za pornografsko fotografijo, ki je deklarirana kot umetniška.

  120. pepi - 22.08.2008 ob 23:10

    Takrat se pa še posebej rado dogaja, da se moškemu zasuka vse na glavo, kar se seksualnosti tiče in se nemalokrat zgodi, da bi raje naskočil štango kot pa svojo partnerko, ki zdaj predstavlja simbol materinstva … tistega, česar ne more pozabit, ko se je še sam valjal po joških ves ubog in nemočen. Posplošeno seveda. Niso vsi moški takšni, ampak toliko, kolikor jih pač ostane infantilnih, torej jim razum služi bore malo-

    Nemogoče je izlo
    čit kakršnokoli smiselno poanto iz tvojega pisanja. Nekoherentna driska načel, vrednostnega obsojanja in arogance. In ne se preveč trudit; imam problem z likom močne ženske.

  121. aleš - 22.08.2008 ob 23:59

    simona!

    ja gospodična imaš kar prav glede moje poslušnosti. zelo rad govorim in težko spreminjam svoje teorije to pa največkrat zato ker imam opravka z ljudmi, ki ne vedo zakaj eni stvari rečejo bob čeprav ne vedo kaj to pomeni če me razumeš v tem kontekstu. ja glede divjega sexa z divjo žensko je pa zadeva takale. res je kar si napisala da moški raje poišče mirno družico, ki bo dobra mati in žena obenem vendar hmm nažalost si moški v večini v svoji postelji želi dobrega sexa in divjo žensko, ki ga bo znala zadovoljiti in si ne želi mirnedružice. tukaj je tudi paradoks, za katerega ženske v večini ne vedo namreč vse naredijo kot je treba so dobre žene delajo kuhajo pospravljajo skrbijo za otroke in moža pa so še prevarene? what the fuck. ja skrivnost je ravno v tem da moški podzavestno išče in eno in drugo kar pa je včasih v kompletu kar težko dobiti. no ja kakorkoli že je res tudi da z leti spolna želja usahne in ostane ljubezen in občutek zaželjenosti ter ljubljenosti kar pa se vsak moški zaveda in zato hoče imeti MIRNO ženo. vsako obdobje življenja ima torej nekaj svojega za kar živimo ko si mlad živiš za denar, ugled, užitek itd. ko si star bomo videli takrat haahha. ja glede mojih vztrajnih trditev je pa takole a ne. eno je trdno stati za svojimi besedima in se na vso moč truditi zagovarjati svoje eno pa je takoj podležti in reči imaš prov no sam sem kr trd oreh za spremembe. glede nagona se mi pa zdi da si čisto zgrešila. sex je nagon in se je izvajal še preden so bile knjige in računalniki ki bi na strokoven način pojasnevali spolnost tako da o tem definitivno ni dvoma. sex je torej nagon, ki bo živel vsaj toliko časa kot človeški možgani. lp aleš

  122. simonarebolj - 23.08.2008 ob 00:01
    simonarebolj

    @nimiy:
    Saj nisem pisala o deklaraciji, ker je nekdo umetnik. Ravno nasprotno. Poudarila sem drugovrstnost v pristopu, namenu in temu primernemu rezultatu, pri tem pa za boljše razumeanje, kaj mislim, navedla tudi primer. Umetnost oa ni zgolj deklaracija. Zaradi namena. Deklaracija v smislu tehnike je namreč vedno lahko kvečjemu samo ogrodje, ki pa vedno vsebuje še nek avtentičen presežek oziroma osebni pečat. Skratka … mnogo piscev je pristopalo po pravilih igre novega romana, pa vendar je bil Grillet na primer še vedno razpoznave. Bertok kot fotograf ima zelo razpoznaven slog, Vlachy tudi, Štraus tudi itd. … Pri pornografiji pa je cilj v tem, da ustrezaš zahtevanemu okviru, ne da si presežek v umetnostnem smislu. To je tako kot razlika med nekom, ki hoče imeti olstarke, ker so pač moderne, zato, da bo “in”, ali pa med nekom, ki ubira razne pristope, da bi bil nekaj drugačnega, svojega posebnega. Na primer.

    Tistega, da si nekdo pornofotko prisvoji, pa ne razumem.

    @pepi:
    Ja, razumem, da imaš težave s pojmom močne ženske … hehehe … Cenim iskrenost.

  123. simonarebolj - 23.08.2008 ob 00:07
    simonarebolj

    @aleš:
    Ja, tako je … to je ta dvojnost, paradoks, in res se marsikatera ženska tega preprosto noče zavedat, kar njej sami škodi itak bolj, kot pa koristi.

    Kaj neki imajo knjige in računalniki s tem, o čemer sem pisala. Človek je bitje razuma, bitje psihologije, socialno bitje … In to ga je deklariralo kot človeka, ja, še preden so izumili knjigo ali računalnik. Kakšno zvezo ima to s posameznikovo psiho in odzivanjem v navezavi na seksualnost. Saj človek ni bil nič manj z razumom, družbeno sfero in čustvi opredeljen, preden so izumili računalnik.

  124. nimiy - 23.08.2008 ob 00:56
    nimiy

    “Ravno nasprotno. Poudarila sem drugovrstnost v pristopu, namenu in temu primernemu rezultatu, pri tem pa za boljše razumeanje, kaj mislim, navedla tudi primer.”

    saj to spet ni nič več kot deklaracija. umetnosti same po sebi ni, v kolikor se ne deklarira tako ali drugače. pristop, namen, vzgib, kontekst, ambicija, vsebina, itd. itd. je še vedno zgolj deklaracija. in to morda ni vidno v večini primerov, ker pač primerjamo umetnost recimo z obrtjo, kjer štejejo zgolj neke tehnične specifikacije, oziroma imamo pač neko drugačno ambicijo in potem domnevamo, da smo, v tej razliki, “odkrili” umetnost. ta domneva je napačna. umetnost sama po sebi ne obstaja. tako da umetnost ni nekaj, kar bi lahko odkrili ali pa locirali, nekaj kar pač obstaja samo po sebi, je nekaj kar se, preko različnih vzvodov in principov, deklarira. bodisi v nameri avtorja, bodisi v odnosu umetnostne institucije do neke akcije, oziroma kritične javnosti itd., bodisi v odnosu to tega, kar je že deklarirano (priznano) kot umetniško….

    “Tistega, da si nekdo pornofotko prisvoji, pa ne razumem.”

    ravno tak pristop je najbolj “umetniški” od vseh pristopov, ki si jih recimo skozi naštevanje avtorjev izpostavila. glede bertoka bi lahko celo razpravljali ali je on umetniški fotograf ali pa zgolj foto reporter. v primeru, ki sem ga pa jaz izpostavil, pa dvoma ni.

    sicer pa ta primer temelji v bistvu na konceptu ready-made. vzameš neka predmet in mu preprosto spremeniš vlogo, namen itd.

    in v tem primeru postane očitno, kako zelo je umetnost zgolj deklaracija, ker sami fotogafiji manjkajo vsi tisti pogoji, ki si jih kot potrebne izpostavila takrat, ko govorimo o umetniški fotografiji, oziroma o umetnosti. gre preprosto za pornografksi material, ki je preko deklaracije postal umetnost.

  125. nimiy - 23.08.2008 ob 01:00
    nimiy

    torej, če imamo umetnino, ki je umetnina brez da bi “ustrezala” pogojem, ki jih recimo ti naštevaš, potem morama zaključiti, da ti pogoji niso pogoji, ki dejanso umetnost določajo.

  126. nimiy - 23.08.2008 ob 01:33
    nimiy

    “ki pa vedno vsebuje še nek avtentičen presežek oziroma osebni pečat. Skratka … mnogo piscev je pristopalo po pravilih igre novega romana, pa vendar je bil Grillet na primer še vedno razpoznave. Bertok kot fotograf ima zelo razpoznaven slog, Vlachy tudi, Štraus tudi itd. …”

    s tem boš težko daleč prišla. verjemi, da so tudi znotraj pornografije ustvarjalci, ki so s svojim slogom prepoznavni, unikatni, neponovljivi. morda jaz in ti tega ne bova opazila, ker se pač v te zadeve ne spuščava v podrobnosti, ampak to osbtaja. to obstaja na vseh področjih, ne samo umetniškem. recimo pomisli na apple dizajn. unikaten, razpoznaven, ga ne moreš zamenjat za nič drugega. ampak ali je to umetnost?

    seveda ti potem ostane namen, oziroma deklaracija. apple svoje izdelke prodaja kot zabavno elektroniko, bertok recimo, pa kot umetnost.

    da bo stvar še lažja za razumet je dorbo poznati fotografa Harolda Eugenea, katerega fotografije se smatrajo za umetniške in se razstavljajo v 1st class galerijah širom sveta, čeprav on tega namena nikoli ni imel. on se sploh ni smatral za umetnika. on je s pomočjo fotografije zgolj znanstveno proučeval fizikalne pojave. nikoli ni imel umetniških ambicij, a kljub temu danes velja tudi za umetniškega fotografa. torej, še en primer, kjer umetnost, zato, da je umetnost ne potrebuje tega, kar ti kot pogoj za umetnost navajaš. http://www.owlnet.rice.edu/~psyc351/Images/EdgertonBullet.jpg v tem primeru se njegove fotografije smatrajo za umetnost v tem, ker lahko v tem, kar je počel prepoznamo nek umetniški element, ki je prisoten tudi v delih, ki so nastala z namenim, da so umetnost.

  127. simonarebolj - 23.08.2008 ob 18:59
    simonarebolj

    @nimiy:
    Oh … joj … kot ponavadi. Vse replike na to, o čemer pišeš spet, se ponavljaš, so že v zgornjih obsežnih komentarjih. Torej se s tabo lahko spet vrtim v krogu v nedogled. To je tvoj stil komunikacije, ki mene samo utruja.

    Samo tole je mogoče nekako novo … da gre za omenjen pristop prisvajanja fotke za najbolj umetniški med umetniškimi. Totalen nonsens in daleč od tega seveda. Sem mislila, da misliš eksplicitno na konceptualno umetnost, ki si prisvoji delo nekoga drugega zaradi posebne značilnosti, pomena in jo vkomponira v svoj koncept. Tale z Bertokom in možnim reporterjem je pa sploh neverjetna in mi jemlje še tisto malo volje do dialoga, ki bi obetal konstruktivnost.

    Apple ni umetnost, ker ima svoj pečat … saj vedno svojim teorijam v prid ignoriraš druge komponente, ki bi jih moral upoštevat in zato se kar naprej vrtiš v krogu, s tem tudi sogovornika in samo še težiš. Utrujaš. Namen izdelave računalnika je pač popolnoma drugačen, nima sporočila v prednosti, vizije … blabla … ampak uporabnost, všečnost … Pečat za razpoznavnost ima povsem drugo funkcijo, zato tudi ne nastaja enako umetnosti in nima primerljivega rezultata, čeprav v prispodobi tudi jaz nad marsikakšnim tržnim produktom vzklikne, mater, pa saj to je umetnost.

    Zato ne moreš razumet, da pojem umetnost in elektronika nista primerljiva pojma!

    Ne morem več … ker nima smisla. Saj to veva že oba.

    Bolj bi me zanimalo pri teh tvojih kolobarjenjih, kaj bi v resnici sploh rad??? V tem primeru kaj??? Do česa bi rad prišel in zakaj. Mislim, v resnici!!! kaj bi rad dokazal in čemu na ljubo? To sem te vprašala že pri zadnjem takemle nesmiselnem vrtinčenju okrog ene in iste točke.

  128. nimiy - 23.08.2008 ob 22:01
    nimiy

    ah, simona. saj se tudi meni včasih res ne da. vse pač ni tako simple. koliko lietrature na področju teorije umetnosti si v zadnjem času prebrala? ker tu ne gre za “bluzenje po občutku”, ampak za ja, znanost, ki pač napreduje, se dopolnjuje, spreminja. če bi na tem področju kaj prebrala, potem ti bi morda bilo jasno, da se je pri tebi ustavil čas morda nekje pri koncu 19. stoletja. kar se teorije umetnosti tiče. če bi ti rekel to, da pomembni teoretiki na področju umetnosti celo podajajo teze, da je umetnost nov pojav, skratka, pojav 20. stoletja in da je bilo vse kar je bilo prej zgolj obrt, bi verjetno spet zavijala z očmi. najlaže je pač zaključiti, da je nekaj nonsense, čeprav si na področju čisti laik.

    kar se bertoka tiče samo namig. koliko pomembna je, za učinek njegovih slik, dokumentarnost fotogafije? skratka, koliko pomembno je to, da so na njegovih fotkah resnična telesa? sedaj pa razmisli o tem, kaj je fotoreportaža. potem ti bo morda jasno, da debata v tej smeri ni tako neverjetna.

    “Apple ni umetnost, ker ima svoj pečat … saj vedno svojim teorijam v prid ignoriraš druge komponente, ki bi jih moral upoštevat in zato se kar naprej vrtiš v krogu, s tem tudi sogovornika in samo še težiš. Utrujaš.”

    ne simona. ti si preprosto logično nekonsistentna. en argument ti nekje velja, isti argument pa nekje ne velja. sama si zapisala, da je unikatnost, osebni pečat tisto, kar naj bi pomenilo umetniško vrednost. jaz sem ti dokazal, da to ni res. torej, ne vztrajaj v dokazani zmoti, ampak move on.

    in jaz seveda ne ignoriram drugih komponent, ampak jih zgolj testiram in ti dokazujem, da ne držijo vode. jaz ne vem, kako ti ne more biti jasno, da če ti jaz pod nos pomolim umetniško delo, ki je vsesplošno priznano kot umetniško delo in ti pokažam, da je to umetnost, pa čeprav ne izpolnjuje niti enega od pogojev, niti enega od pogojev, ponavljam, niti enega (a štekaš?), s katerim ti definiraš in pogojuješ umetnost, da so tisti tvoji pogoji larifari. more simple than that, se ne da. če ti pač trdiš da so ljudje živa bitja z rjavimi lasmi in potem ti jaz dokažem, da obstajajo taista bitja tudi z blond lasmi, potem ti bi pač moralo biti jasno, da je s tvojo definicijo nekaj narobe. ampak tebi očitno ni.

    “Namen izdelave računalnika je pač popolnoma drugačen, nima sporočila v prednosti, vizije …”

    a sem kje trdil, da ni? to je pač ta deklaracija. apple pravi, mi izdelujemo računalnike zaradi dobička – deklaracija. bertok pravi, jaz sem umetnik in hočem s svojimi fotografijami povedati to in to – deklaracija. apple bi lahko počel vse kar počne sedaj, ampak bi samo spremenil deklaracijo in bi rekel, mi smo uemtniki, ki nas zanima…..to in to… puf… umetnost.

    recimo povsem si ignorirala moj zadni zapis o tistem fotografu. ali pa preprosto zadeve nisi razumela. ker pač spet praviš, da applov računalnik ne more biti umetnost, pazi, ker namen izdelave računalnika nima veze z umetnostjo. sedaj je seveda nerodno to, da tudi tisti fotograf, katerega fotografije so umetnost, ni imel nobenega umetniškega namena. on ni bil umetnik, ni se smatral za umetnika, njegove fotografije nimajo nobene ideje, sporočila, poante, ki jih je hotel izpostavit, ampak so nek čisti tehnični izdelek. a kljub vsemu umetnost. zanimivo, a ne? torej, spet eden od tvojih argumetnov ne drži vode. ker sem ti dokazal, da ni res, da je umetnost lahko samo takrat, ko obstaja nek umetniški namen, interes, želja, ambicija, ko obstaja neka ideja, neko sporočilo, vizija in kar si še tega naštevala. pač ni res. to je dejstvo. ne moje teženje v tri dni. ne moje kolobarjenje, ne nonsense, ne vrtenje v krogu, ne ponavljanje, ampak DEJSTVO, ki ga pač ti ali ne znaš ali pa nočeš sprejeti. fair enough. tvoja definicija umetnosti je zastarela, ker se ti očitno postmodernizem še ni zgodil. potem pa jaz izpadem kao bedak. verjetno res, ker se sploh trudim razlagat.

    vsaka šola nekaj stane.

  129. simonarebolj - 24.08.2008 ob 01:16
    simonarebolj

    @nimiy:
    Ne me zajebavat s takimi pubertetniškimi podlostmi o bluzenju po občutku v primerjavi z znanostjo in prebrano literaturo. In potem omemba tez brez naslovov in avtorjev, pač obstajajo, ker tako trdiš, o filozofiji, ki utemeljuje, da je umetnost živa šele od 20. stoletja. Porkaduš! Polno teorij in filozofij obstaja, ki rekonstruirajo določeno pojmovanje, da bi lažje sporočili določeno vsebino aspektov. In s tem ni nič narobe. In s taistim sva imela že probleme pri klepetu o Descartesu. In enako pri Kopitar problemu in vsaki faking temi. Tudi pri debati o korenčku bi jo imela. Določen pojem lahko uporabiš za določen namen tudi v drugačnem kontekstu … poznamo tudi parafraziranja in še marsikaj. Fakt pojma ni nujno zgolj zgolj fakt. Še posebej pri filozofskih vprašanjih ne. Zato sem te že takrat spraševala, kaj je tvoj namen. Kakšen cilj imaš? Kaj bi pravzaprav rad dokazal v konstruktivnem smislu? In tudi takrat nisem dobila odgovora. Je zate dialog samo dialog zaradi dialoga. Oziroma za zmago … no, v tvojem primeru za – kdo se bo prej utrudil??

    Pojem fotoreportaže je lahko segment interpretacije, ne pa celota.

    Ja, seveda, en argument za povsem drug kontekst ne velja nujno enako!!! Gre tudi za parametre, ki postavljajo okvir določeni okoliščini. Okrog neupoštevanja parametrov smo se tudi še zapletali.

    Pojma nimam, kako pokažeš umetnost, brez da bi znal pojasnit, zakaj je to umetnost. “Sign of god?!”

    Bertok (ubogi revež, pusti ga že pri miru … mi je žal, da sem zadevi dala ime in priimek) ni nič rekel, tole je umetnost in jaz sem umetnik! Ni mu bilo treba, ker so poverjeni drugi to opravili namesto njega. Od kod ideja, da neki ljudje s svojimi izdelki hodijo po svetu in kar sami vreščijo, da je to njihova umetnost, kar pomeni, da jih ljudje dojemamo za umetnike. Mislim … Jaz se lahko smatram za britansko kraljico, pa pač še vedno ti nisem. In tega ne moreš razumet. Lahko se pa delam skromno in vreščim, da sem samo polpismeno teslo in me bodo pismeni povzdigovali, kako to še zdaleč ni res in jaz sem bom skromno muzala, eh, hvala, hvala, hvala … Kakšno famo zganja avtor, na kakšen način se hoče javnosti prikazovat kot osebnost, ki si o sebi misli to in to, nima zveze z oznako umetniškega dela. In logično, da se zgodi, da se nekomu nekaj umetniškega tudi posreči, da se umetnost preprosto zgodi … ampak še vedno je zadaj nek namen, da je zadeva sploh nastala … če ne neposredno, pa posredno. Nekateri sploh ne priznavajo neposrednega namena s filozofskega aspekta, ampak izključno, da se umetnost zgodi … kot ljubezen, brez namena … ampak to je spet stvar pojmovanja in aspektov, ki pa pripeljejo na enako mesto … in je prav, da se o zornih kotih polemizira. Ampak prav gotovo ne mislim s tabo več. Ker lahko pišem samo še zaradi tebe pač in nikamor ne pridem. Zakaj??? V čem je razlika med tabo in kakšnim drugim komentatorjem, s katerim debatiram? V tem, da pri tebi nikoli ne štima cilj in konsekvence. V relativizaciji! Vse skupaj me spominja na mučne pogovore z nekim nihilistično orientiranim sogovornikom. Če bi mi takoj povedal, da umira za levkemijo, bi vsi dialogi potekali manj mučno in precej bolj smiselno. Nekaj povsem drugega je bistvo stvari problema.

    Zato te sprašujem, kaj in v svrho česa sploh dokazuješ? On and on and on! Te na koga spominjam, ki se mu nisi maščeval pred leti … hehehe?

  130. Vanja - 24.08.2008 ob 12:12

    ja ja kot že rečeno drkanje
    aleš, neljubitelji pornografije ne gledamo nujno na seks v zvezi kot na nujno zlo hahahahaha. Obratno. Jaz imam seks tako rada, da mi pornografija ni niti približek seksa. Seveda se oglasijo potem razni drkači, ki tulijo o zadrtosti in kako naj pustimo ubogo pornografijo pri miru..ker pornografija bojda ne škodi nikomur….kljub vsemu menim, da je pornografija kot fast food najslabše varijante, in smešno mi je, ker se njeni pristaši deklarirajo za gurmane, v resnici so pa požeruhi, ki hrane sploh ne zaznajo temveč samo goltajo in potem kozlajo. Zraven so pa bojda ponosi nasvoje borbončice in “dober tek” hahahahaha.Jaz pornografije ne bi prepovedala, bi pa rada živela v takšni družbi, ki bo pornografijo kot takšno kot jo poznamo danes, prerastla. Dobro jutro, saj vem. Gre na slabše ne na bolje! Na srečo smo umrljivi!

  131. simonarebolj - 24.08.2008 ob 15:00
    simonarebolj

    @Vanja:
    Podpišem. Točno tako se sukajo demagogije v zvezi s pornografijo in itak so povezane z zasebno erotično mizerijo in ne obratno, kot se radi tolažijo pornoljubci. In ja, tudi v tem je problem, ker pornografija ni vprašnje Za ali Proti sploh. Je samo vprašanje stanja povprečnega duha družbe. Prepovedat ali pustit je slepilo, poneumljanje, da se ne razmišlja o bistveni vsebini vprašanja. Tipičen primer je Nizozemska. Legalizacija prostitucije na primer je bilza državo čisti pimpovski manever za izkoriščanje bede ljudi, kjer je država videla možnost, da z davki nafila blagajno. In teme so se odvijale samo z aspekta, kako dobro ali slabo je naredila. Prav mizerno malo pa o tem, ali je res izkoreninjala zvodništvo? Še manj o tem, ali se je res znižal odstotek trgovanja z belim blagom? Ali je preganjanje zvodništva in trgovanja z belim plagom s strani organov pregona naraslo? Nula! Javnost je malo zacvilila samo ob kakšni res gnili aferi, ki jo niso mogli zatuškat. Na primer, ko se je formirala stranka pedofilov in zahtevala svoje “pravice”. Res smešno! Rdeči ulici je pa začela grozit prepoved šele tarat, ko ni bilo mogoče več zatuškat samo pranje denarja, trgovanje z drogami, zvodništva in vse ostale svinjarije, povezane s trgovanjem z ljudmi, predvsem mladimi dekleti iz vzhodnih držav. Gnus in tragikomedija hipokritske fukozavrte zahodne elite.

  132. nimiy - 24.08.2008 ob 15:19
    nimiy

    “Pojma nimam, kako pokažeš umetnost, brez da bi znal pojasnit, zakaj je to umetnost. “Sign of god?!””

    s tem imaš probleme samo ti. nek povprečni poznavalec teorije umetnosti je odgovor na to vprašanje dobil pred skoraj 100 leti. a vidiš ignoranco? a vidiš absurd? sprašuješ me nekaj, kar bi pač morala vedeti, če bi imela vsaj malo pojma o tem, o čemer debatirava. skratka, umetnost je stvar deklaracije. kako je recimo duchamp utemeljil to pretvorbo iz pisoarja v “fontano”? preprosto – na vprašanje, zakaj je to umetnost je prprosto odgovoril tole: “Whether Mr Mutt made the fountain with his own hands or not has no importance. He CHOSE it. He took an article of life, placed it so that its useful significance disappeared under the new title and point of view – created a new thought for that object.” in če sedaj veš, da se duchampov pisoar dojema kot najvplivnejše delo 20. stoletja, kar pomeni, da večina umetnosti 20. stoletja, predvsem vizualne seveda, temelji na tem principu. ti pač tega ne veš. in ker tega ne veš, pač kvasiš neumnosti. in kaj naj ti potem jaz razlagam? tvoja definicija umetnosti je bila aktualna do kvečjemu začetka 20. stoletja. danes se praktično o tem, kaj je umetnost in kaj ni, sploh ne sprašuje, ampak se loči zgolj kvaliteto od nekvalitete. ampak ti tega spet ne veš, potem me pač sprašuješ, kako ločiti umetnost od ne umetnost. ja, tako, draga simona, da se na tem področju daš malo podučiti. za začetek.

    “In potem omemba tez brez naslovov in avtorjev, pač obstajajo, ker tako trdiš, o filozofiji, ki utemeljuje, da je umetnost živa šele od 20. stoletja. Porkaduš!”

    ja, ali pa je bolje reči, da ne obstajajo zato, ker ti pojma o tem nimaš, a ne? zakaj se potem sploh z mano kregaš, če niti ne veš, da to obstaja? a naj ti za to, da bi te prepričal, da je 2+2=4, tudi dam spisek literature? sicer pa ok, tip ki je to trdil (in seveda tudi argumentiral) je boris groys. pa veselo branje.

    “Bertok (ubogi revež, pusti ga že pri miru … mi je žal, da sem zadevi dala ime in priimek) ni nič rekel, tole je umetnost in jaz sem umetnik!”

    ja, simona. verjamem, da on ne hodi naokoli s transparenti, na katerih piše, da je on umetnik. samo, bog ti pomagaj, če pač ne razumeš, da za tovrstno deklaracijo ni ravno potrebno, da nekdo pri notarju overi takšno izjavo, ampak je že dovolj, da v tej smeri deluje, recimo tako, da si prizadeva razstavljati v galerijah, pa še marsikaj bi se našlo.

    tako da simona, brez veze. začni z duchampom in potem počasi predelaj osnove postmodernistične umetnosti. z nekom, ki nima niti osnov o tem, kaj se je na umetniškem področju zgodilo v zadnjih 100 letih, ne bom izgubljal časa. res ne. to je isto, kot če bi se z nekom pogovarjal o matematiki, pri tem pa bi mu manjkale osvnove seštevanja, množenja in deljenja. pač ne gre. ti preprosto misliš, da lahko debatiraš o vsem brez da bi dejansko vedela, kaj se na tem področju dogaja. saj ima lahko res vsak svoje mnenje in nekem osebnem blogu si človek lahko seveda privošči tudi to, da nima pojma. in ja, to ni noben argument, ampak saj pri tebi tudi argument ne pomaga.

    lep primer: ““Tistega, da si nekdo pornofotko prisvoji, pa ne razumem.””

    seveda ne, ker o teoriji umetnosti nimaš pojma in niti izraza ne poznaš. izraza za enega bistvenih principov v sodobni umetnosti. ampak ti tega ne razumeš. ja, joj, prejoj! pa za začetek začni tule http://en.wikipedia.org/wiki/Appropriation_art

    “Zato te sprašujem, kaj in v svrho česa sploh dokazuješ? On and on and on! Te na koga spominjam, ki se mu nisi maščeval pred leti … hehehe?”

    ne, žal sem imel o tebi zmotno mnenje, da si ti nekdo, ki si pač želiš neke konstruktivne debate in ki znaš sprejeti dejstva, kadar ti jih nekdo poda. ampak ti očitno vsako nestrinjanje, tudi argumentirano, sprejemaš kot osebni napad in jebanje v glavo, pa čeprav se izkaže, da o temi nimaš ravno pojma.

    s tem spoznanjem se pa s tega bloga tudi poslavljam. da bi me pogrešala, se pa najmanj boljim, saj imaš vanjo. :)

  133. simonarebolj - 24.08.2008 ob 16:16
    simonarebolj

    @nimiy:
    Spustil si se na nivo, ki uporablja v dialogu vzvode primitivnega podtikovalca, zato s tabo prekinjam debato in je to zadnji komentar. Ker je navkljub gostobesednosti sporočilo zelo kratko in jedrnato. Preprosto bi mi odgovoril na vprašanje o relativiziranju pritrdilno. Da umetnost pač relativiziraš na neobstoj (saj vse je v tem primeru enako nič), če bi bil pa pošten korekten sogovornik, bi seveda to pojasnil tudi na osebnem nivoju, da pač uporabljaš teze, ki jih koristiš svojemu cilju v prid. Kot povprečen DJ ali vizualni “umetnik”, ki se mu o umetnosti sanja ne, bi bil pa rad cenjen, enako kot vrhunski umetnik, ki je v vrhunskost nekaj vložil. Ja, to je še specifično poudarjen sociološki pojav konca 20. in 21. stoletja. Kompleks hvale za malo vložka. Radi bi bili glasbeniki, čeprav ne obvladajo glasbe, radi bi bili slikarji, čeprav ne obvladajo osnov portreta itd. itd. … To sovpada s pojavom instantnega načina življenja in je sproducirala, seveda, tudi svoje teorije v podporo. Zabavno je predvsem to, da na koncu koncev vse skupaj pride na isto točko. Ker, kar je, je, in ostane … kar ni, pač ni in se razblini v polje spomina nevrednega. Skratka … tudi ob uničenju pojma umetnosti kot definicije, se vzpostavijo novi pojmi, ki vsebujejo opis vsebine, namena, rezultata in temu primerne vrednosti za čas in skozi čas. V okviru in detajlih. Za 21. stoletje bi lahko rekli na splošno, da gre prej za čas obrti in “kopipasta” (z večnimi izjemami seveda).

    Zato je tvoje nesramno podtikanje o tem, kaj jaz poznam in česa ne, zgolj znak tvoje nasilne narave, ki ima sigurno svoj motiv, korenino. Namreč jaz nikjer nisem zapisala ničesar, na kar bi ti lahko podal takšno repliko, kaj poznam in kaj ne. O teh DANES teorijah po tvoje sploh nisem razpravljala. Ker je zame to prej stvar sociologije kot pa definicije umetnosti v svoji poanti. Vrednost stvaritev do 20. stoletja bo še vedno ohranila svojo vrednost v primerjavi z neštetimi inštalacijskimi blefi, ki bodo pozabljene v desetih minutah, njihova umetniška vrednost pa bazirala na tabloidnemu poročilu o nezaslišanosti klobase dreka sredi dvorane. In popolnoma vseeno je, kako to pojmujemo. Kot je popolnoma vseeno za vsebino “problema” ali smo dokončno kategorizirali besedo cigan na slabšalnico in vzpostavili izraz Rom za sprejemljivo uporaben. Romsko vprašanje, kolikor je vprašanje, pač še vedno ostaja v svoji naravi enak in samo razpoznavnost prave vsebine ima vrednost in ponuja ustrezne konsekvence in v tem aspektu ni nič drugačen kot kateri koli problem diskriminatorne narave skozi čas in prostor. Skratka … če vzamemo na primer Bricljevega robota sredi mesta, lahko temu rečeš kakor hočeš, sodobna umetnost, logično, ampak strinjam se s Čarovim komentarjem o pomenih. In to je tisto, kar šteje. Pojme pa lahko zaradi mene rekonstruiramo, kakor hočemo. Zato sem te tudi pozvala, da postaviš pri dialogu najprej za okvir smernico pojmov, ker je ta okvir za poanto irelevanten, se ga pa lahko zlorablja za nesmiselno bitkovanje v dialogu, ki ne more prinesti nobenega relevantnega rezultata, če ne vemo, o čem sploh govorimo. Teorije, ki jih namreč ti priznavaš kot tehtne imajo itak tudi svoje protiteorije. Zato moraš sogovornika obvestit, katere vrste “vernik” si, še predvsem, če razpravljaš z “ateistom”. Bistvo namreč ostaja enako … noben sekret ni umetnost, dokler se ga ne postavi v koncept, ki nekaj sporoča. Sam po sebi pač ni. Potem imamo pa še vrednosti umetnosti skozi čas. In v tem smislu se kaj lahko zgodi, da je tudi določeno obdobje na splošno kategorizirano kot predvsem instantno, umetniško obrtno naravnano in temu primerno mimobežno, kot tok in tempo časa, v katerem se pojavlja. Primerljivo z romantiko, renesanso, barokom blablabla … in temu primernimi primerjavami v pomenih. Zato je teza, da umetnosti pač ni, ker je vse, samo plod sociološko motiviranega trenda. Pri čemer z drugega aspekta pogledano lahko ocenjujemo umetnost 21. stoletja v kontekstu obstoja, relevantnosti skozi čas oziroma ravno obratno, nerelevantnosti … v primerjavi z izjemami, ki odstopajo od trenda 21. stoletja. Itd. Itd. Okviri za dialog so zato pomembni. Osebno pa trdim, da bistvo ostaja enako, ne glede na čas in kategorizacijo. Definicija umetnosti ne more bit do 20.stoletja, potem je pa več ni. Lahko se gremo samo redefinicije pojmov, da bi lažje nekaj pojasnili! In redefinicije ne moreš zlorabljat kot politični “statement”, ki sovpada s prepiri o vrednosti določene religije in vidiki dojemanja. To je enako, kot bi skušal dokazovat nevrednost renesančne umetnosti v primerjavi z romantično. Ker so pač očitki muslimanu s strani katolika, da je bebec, smešno tendenciozni. Skratka … jaz sem se pogovarjala o bogu, ti mi pa na koncu serviraš religijo kot pojem vrdnosti trenutnega časa in okolja, ki me kot ateistko deklarira za nevedno bebše. S takimi mi pač pojdi v rit! Predstavil bi se na začetku in vse bi bilo rešeno hitreje.

  134. aleš - 24.08.2008 ob 16:53

    spoštovana vanja!

    *Jaz pornografije ne bi prepovedala, bi pa rada živela v takšni družbi, ki bo pornografijo kot takšno kot jo poznamo danes, prerastla. Dobro jutro, saj vem. Gre na slabše ne na bolje! Na srečo smo umrljivi!*

    glede na to da je bil odstavek napisan meni se bom odzval na to temo. ne vem točno kaj si mislila s tem da bi morala družba pornografijo prerasti. DRUŽBA USTVARJA PORNOGRAFIJO. če pogledaš recimo 10 let star pornič je veliko drugačen od današnjih porničev. če pogledaš predsodke izpred 20 let so drugačni kot danes. vse spreminja družba ne obratno kot ti trdiš. poglej naprimer v zdajšnjih porničih se mi zdijo predvsem dekleta na koncu posnetka kot bi jih nekdo pretepel in ne posexal. ja to je odraz družbe, ki je vedno bolj in bolj notranje napeta, živčna in agresivna od tod tudi želja po vsem kar se dogaja (globoko grlo, sado mazo itd.). nekatere stvari se mi kot moškemu, ki ima bujno sexualno fantazijo gabijo pošteno povedano. ampak tako to je skratka družba ustvarja pornografijo in predsodke in ne obratno. upam da bom dobil kaj več na kar se bom lahko odzval nekoliko nisem bil siguren kaj si hotela povedati s tem odstavkom namenjenim meni.

    simona!

    poglej glede prostitucije kot ene izmed dejavnosti organiziranih kriminalnih združb je pa zadeva taka. veliko bolje je da je država kot naprimer nizozemska legalizirala to dejavnost, ker je s tem naredila pomembne korake. predvsem je prostitucija v rokah države kar pomeni da so naprimer dekleta pregledana, imajo zavarovanje skratka so zaposlena kot vsi ostali normalni državljani in niso čisto nič izkoriščana ker je država zadaj to da pa delajo kot prostitutke je pa njihova služba tako kot je nekdo natakar je lahko drug prostitut ali prostitutka. kar pa se tiče davkov, ki jih država mastno pobira in služi je pa zadeva taka. hvala bogu da jih pobira saj je nizozemska poznana po celem svetu po dobro razviti prostituciji in legalizaciji marihuane vendar je tudi kot država urejena. ko sem bil sam v rotterdamu lahko rečem da je zelo čedno in predvsem urejeno mesto torej država skrbi za okolico in javno dobro kaj pa pri nas? skratka hočem povedati da davek se vedno plačuje odvisno je samo kam se skladišči denar in kje se ga porabi. pa še nekaj poglej na pogostost in količino kriminalitete v neki državi vplivajo čisto drugi elementi kot to ali je neka zadeva legalizirana ali ne. vzroki kriminalitete samo eni izmed njih so: stopnja nezaposlenosti, dohodek na prebivalca, socialna blaginja, izobraženost ljudi itd. policijska intervencija je vselej neučinkovita ni je raziskave ki je potrdila da represivni organi zmanjšujejo kriminaliteto represivni organi kriminaliteto zgolj beležijo in preganjajo ta pa se premika po ozemlju in spreminja svojo prikazno obliko. o kriminalu lahko z mano še kakšno rečeš uživaj. lp aleš

  135. simonarebolj - 24.08.2008 ob 20:10
    simonarebolj

    @aleš:
    Kot prvo nisi razumel Vanjine replike, saj ravno njen komentar govori o tem, da se še prekleto zaveda, da družba ustvarja pornografijo in ne obratno. Kako bi obratno sploh lahko bilo.

    Kar se tiče Nizozemske se mi ne ljubi na dolgo razpravljat o osnovah. Kar si zapisal je politikantski demagoški pesek v oči. Zdravstvena varnost prostitutk je totalna kozlarija. Prostitutka, ki naj bi bila samostojna in ji gre dobro, za svoje zdravje poskrbi sama!!! In glede na izplen v primerjavi s povprečnim državljanom je to najmanj, kar stori. Izgovori na zdravstveno varnost se tako lahko nanašajo izključno na nizkoproračunsko prostitucijo, na ološ, kjer je skrb za zdravje obupu primerno nizka. V teh primerih je pa tako flancanje naravnost degutantna svinjarija, saj gre ravno za spekter, kjer je prostovoljnost zgolj navidezna in vse skupaj plod mizerije in izkoriščanja revščine in izgubljenosti, pri čemer državo skrbi kvečjemu za stranke, ki bodo bolezni raznašale, za prostitutke pa prekleto malo.

    O kakšni urejenosti neki govoriš?!!! Da je uredila vrtove in pločnike na račun izkoriščanje mladih deklet, navadno iz tujine?? Niti najmanj pa ni izkoreninila zvodništva in trgovanja z ljudmi, ker vsaka prostitutka zvodnika potrebuje, policija jo pred zvodniškim novačenjem že ne bo ubranila, pred psihopatskimi klienti še manj. Pljunem na takšno hipokritsko zasužnjevalsko izkoriščevalsko urejenost. Žal ti moram pa povedat, da še bolj pljunem na posameznike, ki tako poneumljeno iz udobnega fotelja razširjajo takšne plehkogledne teorije! To je pakt z mafijo. Vi nam plačajte, da si uredimo vrtove, mi bomo pa pustili, da trgujete z ljudmi v miru. Bruham! Pojmi legalizacije, kot jo ti predstavljaš in je zgolj baza instantnih revij, sploh nimajo nobene ključne zveze z bistvom. Popolnoma vseeno je, ali je legalizirano ali ne … pomembne so povsem druge zadeve za izkoreninjanje tozadevne bede, pri čemer pa svoj prispevek dajejo najbolj redke in zelo slabo financirane nevladne organizacije. Legalizacija ima pa samo eno enormno slabo plat … da se kiti z vtisom, kot da se je naredilo nekaj reda, kar je smrdljiva laž par ekselons in ji prenapitani naduti in neumni fantiči in dekline radi nasedejo, ker jih zanima predvsem lastna rit, ne pa problemi drugih. Še najmanj kakšnih Ukrajink!

    Diskusija, ki bi imela kakšno večjo nivojsko vrednost od flancanja na nekih klišejih, je pravzaprav preširoka in prerazvejana za dopisovanje. Prezamudno.

    Lp

  136. gger - 24.08.2008 ob 22:29

    amen!

    samo tega je res toliko, da se mi ne da tipkat

    l.p.

  137. Vanja - 25.08.2008 ob 09:12

    glede Nizozemske, društvo Ključ je pred leti iz nizozemske beznice reševalo mlado, nepolnoletno slovensko dekle, ki je bilo ugrabljeno in “prodano” v seksualno suženjstvo. V urejeni državi trgovina z ljudmi prav lepo cveti. Velika večina deklet, ki delajo v rdeči zoni imajo zvodnika, večinoma so to njihovi “fantje”. Poleg legaliziranih protitutk je na Nizozemskem prav toliko nelegaliziranih, večina iz držav tretjega sveta. Njihova cena je tudi nižje, s tem da je bilo več kot deset let nazaj cena za seks 100 gulderjev, približno 100 mark: Spominjam se, da sem se zgrozila nad “nizko” ceno, ker so prostititke samo za najem kabine v rdeči zoni na boljših mestih plačevale zelo visoko ceno. Ne spomnim se natančno koliko, vem samo, da so morale obdelati kar nekaj strank samo za dnevno najemnino in šele potem je bil na vrsti zaslužek. Meni se je vedno zdelo, da če že mora ženska opravljati takšno bruh delo, naj vsaj dobro zasluži, na žalost pa še vedno velik del njenega zaslužka poberejo takšni ali drugačni zvodniki.
    Ja Aleš, se strinjam, da gre pornografija verjetno na slabše kot na boljše in seveda se tudi strinjam,da je odraz naš družbe. Tudi naša družba me blazno moti! Če še nisi opazil;-)

  138. aleš - 25.08.2008 ob 12:17

    vanja!

    ja nisem bil preveč pozoren na tvoja besedila glede slovenske družbe ampak bo že držalo kar si napisala -). ja kle se ti zelo pridružujem tudi meni se zdi da tonemo in tonemo neznano kam. prodajamo se kot celota, dobičke pa pobirajo posamezniki, postali smo prava amerika – vse za denar, denar samo za nekatere. največji problem naše družbe je da nima dovolj vzvodov za nadziranje politike države kot imajo to skandinavske države zato pa je pri njih vse ok. tukaj pa vsak dela nekako posvoje sicer v okviru zakonov ampak če se le da se zakon prekrši seveda na škodo šibkejšeka kajpak. vse to pa je povzročilo celotno negativno ozračje družbe, ki je vedno bolj nezadovoljna, napeta, večkrat prevarana itd. od tukaj seveda potem tudi problemi z alkoholom, drogami itd. zato sem v prejšnjem članku napisal da bi tudi pri nas lahko imeli ne vem kako dobro policijo vendar to ni poteza, ki bo izboljšala stanje v družbi. vedno obstajajo vzroki kriminalitete in deviantnega vedenja. osebno se mi zdi da prav zaradi vse te negotovosti in socialne šibkosti trpijo seveda tudi partnerski, družinski odnosi, sexualni odnosi itd. vedno ponavljam da smo evropska družba zgolj na papirju narediti bomo pa morali še marsikaj in preteklo bo še mnogo časa da bomo prišli na nivo kjer so že danes razvite zahodno evropske družbe predvsem skandinavske katere tudi sam občudujem. velikokrat sem pošteno povedano nejevoljen ker živim v tako gnili državi kot je slovenija ker opazujem stvari okoli sebe in ugotavljam da gredo stvari vedno na slabše hkrati pa nam obljubljajo vedno boljše čase – PARADOKSNO. počutim se kot bedak sredi jungle. no vanja vesel bom če boš tudi ti napisala kakšno mnenje slovenske družbe posebno meni -), to pravim zato ker si morda o tem že pisala pa nisem zasledil. lepo se imej.

  139. Vanja - 25.08.2008 ob 13:40

    aleš nisem mislila prav posebej na slovensko družbo, temveč bolj globalno. Se pa strinjam, da je ponekod malce bolje, drugod slabše in skandinavski model je tudi meni zaenkrat še najbolj “mehka” varianta pornografije;-)lol

  140. mina - 25.08.2008 ob 15:04

    @ Simona, malo pozno ali eto…
    Najbrž imaš prav in najbrž se bom strinjala s tabo. Problem pri meni je v tem, da mi je pornografija prišla tako strašno malokrat pod roke ali pred oči, da sem verjetno vse skupaj malo poslplošila, sklepajoč pač po tistem malem, kar sem videla. Pa še to so bili samo kaki redki porniči. Jebat ga, se sploh ne spomnim, da bi posegla po tem, partnerju pa tudi zgleda ne pade na pamet. Zato se sploh ne bom spustila v debato, ker očitno sploh nimam oblikovanega nekega trdnega mnenja. :)

  141. simonarebolj - 25.08.2008 ob 18:02
    simonarebolj

    @gger:
    A Amena? … hehehe …

    @Vanja:
    Ja, seveda … Sicer pa obdelajo tudi do dvajset strank na dan. Brala v intervjuju prostitutke iz izložbe rdeče ulice. Izpraševalec je presenečen vprašal, kako je to mogoče, če zaračunavajo na uro, pa mu je pojasnila, da se plača ura, v kolikor mu toliko časa ne pride, sicer je tarifa na seks in se prostitutka, ki je dobra, potrudi, da špricne čim prej in reče adijo, pa naslednji prosim. Noro!

    Med drugim je bila zanimiv tudi krohot, zapisan v oklepaju (smeh), kako policija nudi zaščito prostitutkam. Odgovorila je, če hoče vprašat, kako zvodniki ščitijo njih pred policaji.

    Zanimivo je tudi, koliko sredstev nameni država nevladni organizaciji Ključ. Lansko leto so padli na podporo “nula”.

    @mina:
    Vse, kar lahko rečem je … “Good for you!” … hehe …

  142. Vanja - 25.08.2008 ob 21:54

    jah Simona, ker je bila predsednica društva Ključ takrat še v partnerstvu s DE Kosom, je vsa podpora namesto Ključu pač šla v Karitas.O tem sem delala svoj prvi prispevek…..tako da je Karistas dobil vse finance namenjene pomoči žrtvam trgovine z ljudmi…torej si lahko predstavljaš, da so nune pravzprav “reševale” prostitutke…in se “zoperstavljale” njihovim zvodnikom in podzemlju..bilo bi smešno, če ne bi bilo žalostno, glavna – zadolžena za terapijo z žrtvami- mi na primer sploh ni znala podati definicijo žrtve s trgovino z ljudmi.

  143. gger - 25.08.2008 ob 22:43

    Ne Simona.Ne Amena.Ampak Amen, če si to hotela reči.(It can also be used colloquially to express strong agreement)

  144. gger - 25.08.2008 ob 22:52

    Ne Simona. Ne Amena. Ampak Amen, če si to hotela reči.(It can also be used colloquially to express strong agreement)

  145. betty ruffino - 26.08.2008 ob 04:41

    uf, dolgi zapisi, no way da jih predelam, ampak ali rabimo prostituke (vzhodnoevropska dekleta ali azijska ali afriška), razen trgovine z belim blagom, je to totaln bullshit. Zakaj? Ker ne zivimo v casu kavbojev, ko je bilo vse nenavadno, danes v normalnem odnosu, vid’š in dozoviš seksualno več, kot v odnosu z “kurvestino”. porno je passe zadeva, enako prostitucija, za luzerje, ki nimajo lajfa. vsi ostali imamo to kot del normalnega seksualnega življenja. tako da bi bil že skrajni čas, da se osvobodi sve seksualne sužnje, pod krinko užitka in samoiizbora.

  146. gartyfarty - 26.08.2008 ob 13:50
    gartyfarty

    Simona jaz bi rekel da vsak film nuca neki akcije.Take al pa drugačne.Vidu sm že velik filmov in vsak res ni fajni ampak najslabši so tisti kjer ni nobene akcije.Kjer se samo stoji in gleda alpa sam gleda nekam.Sej ne vem če čist razumeš ampak če vzameš na primer Rambo 4-ta bi bil velik slabši če vb njem ne bi bilo nobene akcije.

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !