Simona Rebolj

« | | »

KOZLOVSKE SODBE NA OBLAČNI STRANI ALP

10.04.2012

ČIŠČENJE SLOVENIJE

Neurje ob primeru “koroške deklice” že presega razdejanje afere tipa “bulmastifi”, ki ne obeta zdravilnega epiloga. Ker se smrad nevarnih odpadkov plesnive mentalitete, klientelizma, primitivizma in neumnosti kopičijo okrog otroka, ob katerem so se pojavili utemeljeni sumi zlorabe, ki seveda niso bili ustrezno preiskani in posledično niti potrjeni niti ovrženi, je vse skupaj smrdljivo in zadušljivo še bolj. Logično. Če se je toliko sranja nakopičilo okrog treh disturbiranih in v vsakem primeru z več vidikov zlorabljanih psov, je zmotno pričakovat več skrbnosti, odgovornosti in pozornosti v primeru otroka. Ravno obratno. Zaskrbljenost za lastne riti, hinavščina in zanikanje odgovornosti v imenu sebičnih ciljev očitno bobnijo še toliko močneje.

Akcija “Očistimo Slovenijo” velja za uspešno, ker nikogar od resnih spodbujevalcev življenjsko ogrožujočega onesnaževanja ne ogroža, niti učinkovito ne preprečuje onesnaževanja. Informacijska pooblaščenka itak celo v primeru divjih odlagališč prepreči postavljanje kamerc na drevesa (ideja po aktivističnem vzoru Toma Križnarja) v imenu izjemne pravice do zasebnosti (verjetno gre za izgovor varovanja pravice do intime zajcev in drugih bitij, ki seksajo po gozdovih), karavana pa gre dalje. Ukrep se je izkazal za preveč učinkovitega, ker dejansko ujame storilce na delu in prežene apetite novih kandidatov. A s pomočjo medijske neznosne lahkosti bivanja, ki skrbi za samopromocijo nekoristnih in sila ambicioznih posameznikov, se vsi skupaj neskončno dobro počutimo. Petra Matos in kamera se imata radi, ljudstvo pa je eno dopoldne žrtvovalo za prijetno druženje med pobiranjem nekaj kosov smeti izpred nosu, da bi se počutilo osveščeno. Problem rešen. A brez skrbi. Čebele in ribe bodo še vedno “čudežno” crkovale, ljudje obolevali za rakom in moledovali, naj, zaboga, kdo že upošteva celo opravljene študije, ki dokazujejo, da je njihovo okolje zastrupljeno! Klientele okrog dobičkonosnih tovarn, od profiterjev termoelektrarne z večnimi podvojenimi računi do cinkarne, bodo še vedno rovarile s polno paro. Ničesar in nikogar se usodno ne dotakne akcija “Očistimo Slovenijo” po slovensko. Na državnem nivoju so odlikovanja vredne akcije, ki pravzaprav nikogar od resnično življenju nevarnih zastrupljevalcev okolja in možganov ne ogrožajo. Odlikovani so, ker spodbujajo državljane k čiščenju nekaj zgolj vidne svinjarije in sprejemanju odgovornosti za velike svinjarije na svoja pleča. Zrelativizirajmo pojme bistvenega in posvojimo košček odgovornosti vsi, da bodo imeli veliki smetovalci mir. Na kakšnem nivoju je zavest naroda v resnici, pa na drugi strani pričajo zgodbe o tistih, ki za svoje borbe in boje z mlini na zastrupljen veter ne prejmejo odlikovanja, niti spodbude ne. Večinoma so preprosto prezrti ali s strani medijev zgolj ne ravno bombastično omenjani, če jih ravno nekaj deset tuli pred parlamentom, medtem ko se s strupi in smetmi spopadajo itak dan za dnem. Odlikovanj in hvalospevov so deležni le tisti smetarji, ki ne ogrožajo prestolov odgovornih na državnem nivoju s kliko menedžerskih klientel, katerih edina ambicija je osebni profit. Aplavdiramo tistim, ki medijski hajp v imenu ozaveščanja družbe ne izkoristijo vsaj tudi za opozarjanje na najbolj resne in ogrožajoče probleme, ampak pojebane in zajebavane državljane podučujejo o sila zagonetnem vprašanju, v kateri smetnjak neki naj odložijo jebeno žvečilko. Prispevek o izjemnem spopadanju Petre Matos s koši smetmi v svojem stanovanju je trajal več minut, zdela se je cela večnost!!! Kaj pa se zgodi na primer s tistimi možmi in ženami, ki dregajo v osje gnezdo z opozarjanjem na nepriznane in nepopravljene napake ter sistemsko povzročanje škode državljanom, celo eksplicitno otrokom? Poleg tega, da se jih obsoja zaradi domnevno nezaslišane zlorabe pozornosti s strani javnosti, lahko trčijo v mejni zid zakona, očitno celo pristanejo v zaporu in so oklicani za nevarne kriminalce. Res? Nevarni komu ali čemu?

REŠEVANJE VOJAKA B. K.

Zgodilo se je navidez nekaj nepričakovanega. Oče deklice K. K., ki so ga formalno zaradi ugrabitve lastne hčere strpali v pripor, da bi hitreje prišli do informacij, se je kar naenkrat obrnil proti predstavnikom svetovalnice Akcija!. To se je zgodilo takoj zatem, ko so mu po mesecih pripora naprtili še tri in pol letno zaporno kazen. Prvič se je ob njem medijsko izpostavil odvetnik Boštjan Verstovšek. Odvetniki za cilj svojih strank pač naredijo vse. Nekaterim se kolaps čuta za izbiro sredstev ne zdi sporna in celo menijo, da je marš preko trupel po potrebi njihova dolžnost, kar seveda ni res, saj se tudi vsak odvetnik lahko odloča po svoji vesti in verjetno so le redki tudi osebnosti s hrbtenico, ki se zavedajo, da je človek vedno in povsod odgovoren za svoj prispevek – moralen ali amoralen. Ker Matic Munc že leta “teži” in opozarja na nepravilno, neprofesionalno ali neetično delovanje inštitucij, predvsem na področju socialnega dela, kjer je dolga leta služboval tudi sam, se je predstavnikom Centrov za socialno delo in sodišč po logiki stvari zataknil v želodcu. Enako zagotovo ne vzbuja simpatij Natalija Markač, ki je po dolgih letih boja dokazala neustreznost delovanja slovenjgraških mlinov, ki so ji le na podlagi nepreverjenih govoric očeta njenih hčera otroke preprosto odvzeli. Leta morajo minit, da obstaja sploh možnost za uveljavitev resnice in pravice. Verjetno tako dolgo predvsem zato, da se v postopkih razreševanja vozlja pojavijo ljudje, ki jih osebno napake ne ogrožajo in delujejo bolj objektivno. Scenarij, po katerem zdaj nastopa v javnosti oče “koroške deklice”, je milo rečeno neizviren. Če potunkamo v drek Matica Munca in Natalijo Markač, se bo klient najbolj učinkovito izognil zaporni kazni, ki mu še grozi.

Skrajno neodgovorno s strani večine medijev je bilo, da so poročali povsem neselektivno, brez kakršnega koli kritičnega vpogleda v kontekst in predvsem neargumentirano. Objavili so vsak drek, ki je padel na pamet komur koli že. Češ, mi zgolj poročamo. Ob tem pa so nekateri še neargumentirano pristransko zgolj gostilniško hujskali, kar očitno določeni uredniki dojemajo za prispevek vreden honorarja. Ne! Vi ste odgovorni za ustvarjanje javnega mnenja! Vi ste odgovorni, ali obelodanjate vse pomembne vidike določenega problema, stremite k raziskovanju resnice ali pa javnost zalivate s fekalijami iz kanalizacije animalnih čustev. No, sicer pa, kaj neki lahko pričakujemo od pisunov, ki packajo takšne retardoidne članke in jih ostali divje resni časopisi plonkajo. Če se nek pisun odloči, da je nekdo pobegnil, čeprav celo sam zapiše, da ne samo, da ni pobegnil, ampak še pomaga, se opravičuje in javlja na vse mogoče naslove, kamor ga pozivajo, je pač stigmatiziran kot Pobegli voznik in pika! Za takšno slaboumje od tipkarskih skropucal nekateri v Sloveniji prejemajo plačila. In če obstajajo tako abnormalne tenzije ob tako preprostih dogodkih, kot je prometna nesreča brez skrivnostnih zapletov in vpletenih oseb, si lahko samo predstavljamo, kako poteka razumevanje bolj kompliciranih dogajanj in kako izjemni napori so vloženi, da postane nekaj ali nekdo bel ali črn po volji raznoraznih bolj ali manj škodljivih plačanih bedakov za računalniki.

Svetovalnica Akcija! naj bi po rumenoidnem poročanju resnih medijev od družine prejela visoko plačilo v višini 50 000€. Novinarji so smet objavili brez kakršnega koli dodatnega pojasnila. Da nimajo nobenih dokazil za takšno trditev na primer. Da so se pozanimali o finančnem stanju Matica Munca ali Natalije Markač in nič ne kaže, da bi jima šlo tako prekleto dobro v zadnjih nekaj letih. Da so vsaj skušali pridobit magari za lase privlečene informacije o finančnem stanju družine, ali so sploh premogli izplačevanje takšnih zneskov. Da so vsaj izrazili željo po izkazu kakršnih koli nakazil, ki bi potrdili omenjeno vrednost. Če novinar napiše zgolj informacijo brez pomembnih podvprašanj ali odgovorov, javnost bere z zaupanjem, kot da so zagotovo že nekako opravili svoje delo natančno, če so tako prekleto prepričani, da je informacija relevantna za objavo! A verjetno je takšen tudi namen, a ne. Vsakogar od nas namreč lahko vsak dan kdo obtoži, da smo kurbe, ki zvečer prejemamo neverjetne zneske na roko, čeprav se okoli fjakamo z udobnim starim kolesom in smo večkrat opaženi, kako ugledno večerjamo v piceriji. In tako neresno pisakanje ni vredno niti naziva rumeno novinarstvo. Še od rumenega novinarstva pričakujemo minimum verodostojnosti, sicer ni zabavno.

Razdrobljenost takoimenovanega poročanja se je nadeljavala v slogu najbolj cenenega resničnostnega šova. Ko je Matic Munc za medije izjavil, da je prejel le 20€ za uvodni sestanek pod okriljem Svetovalnice Akcija! in kasneje še nek star fotoaparat v dar, pa popravilo starega avta blabla, je dekličin oče za medije že popravil izjavo. Zdaj smo prebirali, da je Matic Munc dobil samo 20€, a Nataliji Markač naj bi zdaj polagal na roko večje denarje. Opletanju z zneskom 50 000€ se je oče odpovedal in po poročanjih že govoril, da natančnega zneska ne bi znal predstavit. Eh, škoda! Tudi Natalija Markač je seveda kasneje na tiskovni konferenci zanikala navedbe kot absolutno lažnive in poudarila, da je Svetovalnica Akcija! celo financirala stroške 200€ za poligraf, ker naj družina ne bi bila finančno sposobna niti za poravnavo omenjenega zalogaja. In ne duha ne sluha s strani medijev, kaj oče poreče na to in kakšno je sploh njihovo finančno stanje, če že opletajo z njim na plečih drugih. Je kdo od novinarjev pridobil kakšne drugačne podatke? In zakaj objavljat trače, preden se ne pridobijo niti izjave vseh vpletenih, da bi bilo možno sploh presodit o osnovni relevantnosti navzkrižja trditev? Kje je šele vprašanje, kako neki se je sploh financiralo bivanje deklice z babico, ko sta se skrivali naokrog. Babica je imela itak tekst že predložen in poznali smo ga preko objavljanja govoric njenega sina, še preden se je pojavila pred kamero. Začeli pa so se pojavljat novi nižji zneski v vrednosti 10 000€. Tokrat s strani nekega anonimneža. In seveda prijavili naj bi ga inšpekciji, a inšpekcija nič ni vedela o kakšni prijavi. Že neizvirnost v imenu anonimnega drekarjenja brez enega argumenta ali dokaza me osebno kot konzumatorko prodajanih nebuloz žali! Zdaj je seveda vse potihnilo. Aktualnost tračarjenja je mimo. Nič. Medtem ko Svetovalnica Akcija! za svoje trditve v zvezi s primerom je servirala dokazila, pa hujskaških resnih medijev očitno dokumenti niso brigali. Oni namreč objavljajo samo “rekla – kazala” trače. Ne ukvarjajo se z mučnim prebijanjem skozi obsežna gradiva. Podobno, kot niso bili preiskani sumi zlorabe deklice, enako hujskaški novinarji nikoli niso ne potrdili ne ovrgli verodostojnosti dokumentov, s katerimi je Matic Munc namesto neobstoječih raziskovalnih novinarjev opletal. Tednik je objavil več prispevkov, kjer je novinarka obravnavala konkretno dokumentacijo in potrjevala sume o nepravilnostih postopkov. Tovrstni prispevki so seveda ljudem najbolj zoprni, polni datumov, puščic gor, dol, levo, desno, nič “seksa”, premalo telenovelastih masturbacij.

Pričakovala sem tudi kakšno vprašanje očetu, ki zdaj mrzlično rešuje svojo kožo, s čim neki naj bi mu iz Svetovalnice Akcije! grozili in zakaj neki je zaupal usodo lastnega otroka nekomu, ki mu grozi! Matic Munc namreč ni oseba, ki je bila v položaju, da bi zlahka grozila, saj bi bili glede na situacijo represivni organi navdušeni, če bi ga lahko napadli zaradi kakršnih koli groženj, kaj šele izsiljevanja za denar, slovenjgraška klika pa še toliko bolj navdušena, če bi dobili najmanjši razlog za izživljanje nad Natalijo Markač, ki jim je s svojim primerom že dokazala neodgovornost in si je drznila izborit pravico do lastnih otrok, ki so ji bili odtujeni po nemarnosti istih kadrov na terenu slovenjgraškega Centra za socialne zadeve, kot so nastopali v primeru “koroške deklice”. Sklepam, da je bil v tem tudi razlog, da jo je Munc na podlagi izkušenj povezal s primerom “koroške deklice” in težko verjamem, da ta preprosta logika ni bila jasna očetu, ki trdi, da naj bi se mu Markačeva predstavljala kot neverjetna poznavalka prava in je bil spet neznosno zaveden. Določene ljudi je očitno tako prekleto enostavno zavajat, če je treba, da so zavedeni že ob pozdravu “dober dan”. Lahko si nekoč obtožen, da si zagotavljal dober dan, a se je izkazal slab. Na takšnem nivoju je namreč oče opisoval grožnje. Strašili naj bi ga, da se bo izkazal za najslabšega očeta na svetu, če ne bo deloval, kot mu svetujejo. Pardon, ampak vsak bi lahko kdaj podal izjavo, da bi se izkazal za najslabšega očeta na svetu vsak, če ne bi storil vsega, kar je možno, da bi otroka zaščitil, ker verjame, da je ogrožen. Seveda pa je na drugi strani ogromno ljudi, ki ne bi zmogli in hoteli rinit tako globoko, kot se je rinilo v tem primeru, in si neznosno želijo utehe v javnem priznanju, da je treba ukaze s strani državnih inštitucij pač spoštovat za vsako ceno.

Ne bom niti zapisala mantre o svetosti spoštovanja zakonov, ker preprosto ne razumem razloga za spoštovanje pravne države v primeru, ko država celo uveljavi izvršbo nad otrokom, da se ta vrne k osebi in v okolje, kjer so bili zaznani utemeljeni sumi o spolni zlorabi, medtem ko na tožilstvu preiskava o zlorabi še poteka in otrok sploh še ni bil nikoli ustrezno obravnavan. Kje je tu korist otroka na prvem mestu?! Kje?! Priznam pa tudi, da sem nestrpna do zgovarjanja na osebno nadpovprečno abnormalno naivnost in neumnost v sili s ciljem namakanja drugih v drek, kar zdaj zganja oče z odvetnikom ob boku, ko je že pač ravno bitka evidentno izgubljena. Vse, kar lahko razumem, je, da se oče za svoja dejanja v zadnjem poglavju tolaži z gnevom do Munca, ker noben pritisk na inštitucije ni uspel, da bi prišlo do revizije postopkov, in ni več izhoda, pri čemer je sam pristal in trpel v zaporu. Munc se je pa sprehajal na prostosti. Mučna situacija brez dvoma.

Butalovanje pa se je še nadaljevalo. Po hujskanju očeta proti akterjem Svetovalnice Akcija! me je zelo zanimalo, kako neki nameravajo iz godlje potegnit babico, za katero se je izkazalo, da je ves čas skrbela za deklico, kot tudi sicer od njenega rojstva. Oče naj ne bi vedel, kje je hčerka in naj bi celo prosil v pismih Munca, da jo predajo, a babica je vsekakor očitno sodelovala pri skrivanju vnučke. Saj ni res, pa je. Gonila se je kar enaka mantra. Babica naj bi bila popolnoma odrezana od sveta in ni nič vedela o ničemer. In seveda ni imela mobitela. Praktično naj bi bila tudi babica kar ugrabljena. No, potem je prišla v javnost po ustaljeni praksi spotikanja pri kovanju zgodbic že popravljena verzija, ker se je že omenjalo neko združbo sodelujočih. In tako je babica v “pravljici” počasi le dobila mobitel, ampak ta naj bi bil baje “zakodiran?” izključno za komuniciranje z Munčevo ženo. Ko je mlada babica podobno kot učenci, ki mukoma recitirajo snov, da bi popravili šus, preopazno okorna in nesigurna ob izgovarjanju teksta stala pred mikrofonom, spet predvidljivo ni dobila vprašanja, ali ji je bilo kakor koli preprečevano, da odide kamor hoče in kadar hoče. Tudi njenemu možu, dedku “koroške deklice”, ni bilo treba odgovorit na vprašanje, kdo neki in kako je njega ugrabil, da ženi ni sporočal, kaj se dogaja z njenim sinom, čeprav je podal izjavo, da on že ve, kje je njegova žena?! Naj si vsak misli pač svoje, a ne. Novinarjev to pač ni zanimalo, ker ni ustrezalo konceptu scenarijev iz fascikla o “Pobeglih voznikih”. So pa objavili fotografijo deklice, ki naj bi jo po mejlu poslala očetu Natalija Markač, bojda v potrditev, da je z deklico vse v redu. Na tej fotografiji deklica drži v rokah Slovenske novice z aktualnim datumom. Ojej! Očitno se je v ugrabitvenem bunkerju vendarle znašel kakšen časopis z aktualnimi novicami.

Munc je na facebooku objavil, da je neobveščena in od sveta izolirana babica z vnučko sama prišla na policijo. V vsakem primeru je očitno, da se je ugrabljena babica sama spopadala s kriminalno združbo bolje, kot je to uspevalo policiji celo leto. Za to, kaj si ob takih stripovskih prizorih s strani policije, ko se po njenem spopada s kriminalno združbo, lahko javnost misli, raje ne bi trošila preveč prostora. Lahko pa rečem le, da se resnične kriminalne združbe potemtakem pri nas evidentno počutijo lahko varno in odlično, kot je nekoč pričal eden izmed bolj zloglasnih italijanskih mafijašev, ko je Slovenijo opisoval kot varno dopustniško točko za mafijce. V verjetnost navedb me prepričujejo glavni predstavniki policije kar sami, z vsako tiskovno konferenco znova, ko spet in spet mutijo ob resničnih kriminalnih pogromih in ko se spet in spet hvalisajo z izjemnimi uspehi na lovu za aktivisti ali celo za kakšnim pisateljem. Kriminalci, da te kap.

Nad delom policije v tem primeru je bil opravljen notranji nadzor, ki ni zmogel ovreči nepravilnosti v postopku. Je kdo odgovarjal? Bo uvedena revizija postopka? Nič. Nadzor je le mrtva črka na papirju očitno. Edina sprememba, ki se je zgodila, je bila nenadna upokojitev koordinatorke Tatjane Mušič, ki se je sicer prej zelo rada nastavljala kameram. Zdaj tudi novinarjev ne briga več. Nobenega vprašanja, zakaj je založila papirje v predal za mesece in kakšen je njen pogled na zasliševanje deklice s strani neusposobljenega policista v prisotnosti matere! V dokumentu o uradnem nadzoru je bilo omenjeno dejanje opisano z besedami – strokovno povsem zgrešeno. Takšen strokovno povsem zgrešen pristop seveda vpliva na nadaljnji razvoj dogodkov in postavlja domnevnega zlorabitelja v privilegiran položaj, da prikrije dokaze in da se zabeleži, kot da je bilo nekaj preiskano, kar v resnici ni bilo! Osebki, ki si očitno želijo kariere novinarja na področju resnih političnih in družbenih problemov, čeprav ne kaže, da bi bili izzivu kos osebnostno in profesionalno, kot je na primer Igor Bergant, takšne navedbe javnosti interpretirajo kot zgolj nerodnost. Opozarjam! Tega prispevka si osebno nisem ogledala, me pa ne čudi, da drži in je tako omehčal zadevo, ker gre, kot kaže, kar za Bergantovo stalno prakso, zaradi katere je verjetno prejel viktorja v spodbudo, za izjemno pasivnost in kooperativnost, saj relevantnih podvprašanj od njega nikoli ne dobimo, zato preklopim kanal takoj, ko se pojavi.

S PLENJENJEM IN KAMNI NAD PRAVNO NEKULTURNIMI

Pred mojimi očmi je nazadnje in zadnjič Igor Bergant zablestel s hujskaškim pamfletom v zaščito in relativiziranje pomena zakonodajne luknje za državo, ki se kiti z demokratičnim predznakom, brez enega poudarka na relevantnih informacijah za javni interes ob primeru družine Vaskrsić. Zadeva se mu je zdela preprosta. Eh, ta sveta preproščina. Najbolj ga je bojda skrbela pravna nekultura neke družine Vaskrsić. Mene pa legaliziranje abnormalne nesorazmernosti kazni, ki nima več nobene zveze z izterjavo dolga z obrestmi, kar naj bi bil bojda namen postopka, ki je prepuščen vodenju upnika in omogoča rubljenje nepremičnine, tudi če ima oseba na tekočem računa dovolj financ za poravnavo. Gre torej za rubljenje nepremičnin za bagatelne dolgove in preko tega odprte možnosti za zakulisne dobičkonosne posle na področju rubežniških “aktivnosti”. Relevanten prispevek za interes javnosti, ki ga je vodila Rosvita Pesek, se je v Odmevih le zgodil kasneje.

Primer odprodaje nepremičnine pod ceno za minoren dolg je bil res le eden, kot so novinarji radi poročali, a za dolgove pod 1000€ pa že kar 31. Samih postopkov izvršbe nad nepremičnino je seveda mnogo več. Kasneje se je izkazalo, da je bilo tudi nakladanje novinarjev, kako ima Nemčija enako zakonodajo na tem področju, pesek v oči, saj njihov zakon vsebuje spodnjo mejo dolga (baje 10.000€, a se nikomur ni ljubilo potrdit, če je višina zneska točna), medtem ko je pri nas ni oziroma je 1 cent. Konkretno v tem enem izmed primerov pa bi me zanimalo kvečjemu to, zakaj je sodnica preprosto pospravila dvakratni predlog upnika, da se dolžniku rubi dolg z njegovega računa (na katerem je bilo po poročanju več kot 30.000€), za ves mesec v predal in odobrila predlog šele dva dni za tem, ko je bila hiša že prodana! Še dobro, da so papirji izpolnjeni. Pardon! Če naša zakonodaja omogoča takšno norčevanje iz življenja v praksi (gotovo ne brez očem nevidnega razloga), je težko pričakovat s strani državljanov spoštovanje. Kaj ko bi si omislili kar smrtno kazen za falote in rubljenje celotne dediščine. Zakaj pa ne? Saj je vendar problem le v pravni nekulturi državljanov. Koga briga pravna kultura predlagateljev in izvajalcev zakonov!

Še malo pa bomo morda s pomočjo bergantov prišli do spoznanja, da sta diktatura in pravo po šeriatskem vzoru itak naši mentaliteti najbolj primerna družbena ureditev. Popolnoma enake bizarnosti sem namreč nazadnje lahko prebirala s strani slovenske blogerke bate, ki živi družinsko življenje v Egiptu. Zagovarjala je smrtno kazen s kamenjanjem ženske za prešuštvo, ker ni razumela, zakaj bi bilo takšno ravnanje nesprejemljivo, saj se po zakonu lahko tudi ženska pač loči (pustimo ob strani romantiko ločene ženske v muslimanski družbi). Kdo ji je torej kriv, če se falotka odloči kurbat, preden bi se ločila. Jebi ga, a ne. Ko ji je bilo argumentirano razloženo, zakaj, je komentarje na to temo preprosto izbrisala, ker je niso postavljali ravno v luč sprejemljive ozaveščenosti. S tem je postala morda ena izmed najbolj zaželenih kandidatk za profesionalno novinarko v Sloveniji.

PRAVNI VERNIKI BREZ PRAVNE KULTURE

Edini bojda hudobni interes, ki so ga Muncu mediji lahko do zdaj naložili, je kliše o slavoželjnostosti in samopromociji. Kliše, ki ga lahko zalimaš na čelo vsakomur, ki se javno izpostavi. Ključno vprašanje je, kakšen motiv botruje stigmatizaciji. Munc namreč le zato, da bi zaslovel, sestave in koordinacije kriminalne združbe, ki zavaja uboge preproste, naivne, labilne in totalno neumne ljudi, kot se zdaj nekateri želijo predstavit, ter ugrablja njihove otroke, nekako ni potreboval, saj je bil medijsko izpostavljan že davno pred tem, še od časov, ko je sam služboval na enem izmed CSD-jev in naprej. Je pa res skušal medije uporabljat za obveščanje o svojih “akcijah” in za posredovanje informacij, do katerih se je dokopal, ter s tem nekako očitno pozival k pomoči. Ampak se je po mojem mnenju kvečjemu zajebal, ker je pričakoval preveč, dobil pa več kot preveč obskurnega medijskega afengunca v glavo. Na podoben način se je verjetno zajebal prav tako, kar se tiče vere v zagnanost očeta “koroške deklice”, ki naj bi bil njemu podobno aktivistično nepopustljiv. Saj gre vendar za njegovo hčer, pri čemer je oče neizpodbitno sumil, da je bila deklica pri materi in dedku zlorabljana, česar še danes ne zanika, le da zdaj prikladno situaciji noče več govorit o tem, ker je šlo itak vse v franže, kot se je izrazil za babjo revijo, ki objavlja proti svetovalnici Akcija! hujskaške kulinarične prispevke že od začetka. Hmm … In zdaj, ko je šlo vse v franže, lahko vsaj sebe reši zapora, pa naj gredo zato v franže še tisti, ki so mu pomagali pri uveljavljanju njegovega interesa?! Ne le, da je iluzorno pričakovat od ljudi toliko volje do zavzemanja za višji cilj, kot jo je verjetno predvideval Munc, ampak lahko predvidevaš še bolj množično in močno silo upora. Večina ljudi najbolj ne mara tistih, še posebej aktivistično navdahnjenih, ki veliko pričakujejo, ker vzbujajo slabo vest pri večini. Komaj čakajo, da bi se izkazalo, da kaj takšnega ne more bit res in da je s takim človekom zagotovo nekaj narobe. Takoj bodo pograbili najmanjšo priliko za kamenjanje. Da sebe potolažijo pred sabo in pred drugimi. Mi nismo slabi(či). Mi smo samo normalni, tale kričač je pa norec, fanatik, negativec … mmmm … kriminalec! Pajade. Navadna drhal, že neštetokrat prepoznana v zgodovini s svojimi animalnimi vzgibi sramu in strahu, zapakiranimi v dobre namene, ki slabovestno ne premore niti minimuma spoštovanja do česar koli omembe vrednega. Opazimo pa lahko predvsem shrljive armade norcev in fanatikov, ki strastno le zaradi sebe gradijo profitabilno kariero magari na plečih izkoriščane cenene delovne sile. Spoštovani poslovneži pač. Opazimo lahko tudi armade fenov, ki strastno salutirajo in občudujejo fanatike tipa Steve Jobs, da le dobijo novo računalniško igračko v šape in jih boli kurac, da brez Kitajčkov v legaliziranih taboriščih ne bi bilo od tega fanatizma nič. Fanatično slavijo preplačane popevkarje, ki fanatično živijo le za svojo slavo in profit. Joj, kako lepo. Polno fanatizma naokrog, a, pozor!, najbolj negativen je tisti fanatik, ki se želi proslavit z razgrajanjem v imenu zaščite šibkejših in pojebanih s strani pokvarjenih fanatikov brez interesa, da bi storili kaj dobrega ali koristnega, kjer bi bilo res treba. Vsi smo do neke mere del sistema, izkoriščevalci in uživači na tujih plečih, a ko se izgubi minimum vsaj občutka za dogajanje in s tem spoštovanja do ljudi, ki pričakujejo od sebe in drugih nekaj več od gole sebične arogance, je hudič ugrabil zajebancijo. No, ugrablja jo že od nekdaj in verjetno na veke vekov.

ZASLIŠANJE FANATIKOV, KI SI DOMIŠLJAJO, DA SO NAD VOLJO BOGA … PARDON … NAD VOLJO ZAKONA

Na tiskovni konferenci, ki jo je Munc sklical takoj po izpustitvi iz pripora, je bila razvidna popolna bizarka naše medijske klime. Drajsanje enega in istega vprašanja v neupravičeno superiornem zasliševalskem tonu, ali je skrival deklico proti volji očeta ali ne. In spet in spet … kot pokvarjene plošče. Da ali ne … in spet znova … da ali ne. Seveda pri takšnih zgodbah odgovori nikoli niso tako preprosti. Dobili so odgovor, da oče kljub Munčevemu opozorilu na možnost, ni preklical pooblastila, da so dvomili v njegovo prisebnost zaradi pritiskov, ki jih je bil deležen in da je enako dvomila njegova družina. A to je za eksekutorje že prezakomplicirano in ni v interesu. Gremo še enkrat: “Da ali ne?” Vsi ti “da ali ne” novinarčki so govotovo že milijonkrat videli kliše takšnega izsiljevanja po odgovoru z da ali ne v neštetih filmih. Največkrat gre za prizore na sodišču, ko zloben odvetnik, ki ne izbira sredstev, da bi opral odgovornosti svojega pokvarjenega klienta, zaslišuje ubogo žrtev ali pričo. Mi poznamo kompleksno ozadje zgodbe in vemo, da tudi zlobni odvetnik ve, a hoče z izsiljevanjem odgovora z da ali ne preprečit pomembno pojasnilo. No, podobni klišejski prizori se pojavljajo tudi v filmih, kjer prikazujejo gnusne zasliševalske metode pod diktatorskimi režimi na izvensodnih kletnih procesih.

A “da ali ne” novinarji imajo še hujše probleme kot ponavadi liki iz hollywoodske B produkcije. Vsako pojasnilo o čemer koli bi morali namreč preverit tudi na svojo roko, kar pomeni delo. Kar pomeni, da nimajo časa, nimajo volje, morda niti sposobnosti, kam, kako in zakaj. No, na srečo, še obstajajo izjeme. Na tiskovki se je oglasila novinarka Nika Vistoropski. Edina je namreč opozorila na bistvo zgodbe, ki dejansko edino pomeni interes otroka in o tem napisala tudi prispevek za uvodnik priloge Ona. Kaj je s preiskavo utemeljenga suma o zlorabi deklice, pri čemer vemo, da zloraba preiskana ni bila, čeprav proces preiskave formalno zaključen? V čem je bojda po mnenju novinarjev, ki so objavljali fotografije domnevno srečne vrnitve deklice v materin objem, korist otroka, če se vrne v okolje in v objem starša, kjer naj bi se zloraba ravno dogajala? Je res v interesu javnosti, kaj šele otroka, da so neodgovorni mediji večinoma lansirali le novičke o nezaslišanosti ugrabljene deklice, izolirane od sveta, vrstnikov in staršev, kar naj bi pustilo hude posledice na njeni duši? Grde manipulacije, ki ponižujejo iq državljanov, so se tudi pri tem medijskem hajpu kopičile. Dnevnik je na primer objavljal več prispevkov, kjer so nabijali o grozljivih posledicah, ki jih pušča na otroku odsotnost staršev in bivanje v tujem okolju. Vse v imenu stroke in bolj na splošno, Jana s svojo novinarko za kulinariko je celo objavila mnenje neimenovanega strokovnjaka, da bo deklica ob srečanju z materjo doživela napad panike. Priznam. Ob tem sem se zarežala. Zaradi prozorne tendencioznosti. Vsi ti prispevki so skušali seveda utrjevat v javnosti mnenje, da je odsotnost deklice nekaj najhujšega, kar se je zgodilo v tem primeru. A potem se je deklica vrnila in kar naenkrat je bilo treba javnost prepričat, da gre za enega najsrečnejših dogodkov leta. V ta prizor pa psihične motnje deklice ne spadajo, a ne (itak je bila ob babici, ki je zanjo skrbela od rojstva, a pustimo malenkosti). Poleg insinuacij brez argumentov o izsiljevanju, plačevanju na roko in podobno, smo zdaj lahko prebrali še precej drugačno mnenje stroke. Sonja Tiršek, glavna protagonistka izjemnega dela na CSD tako v primeru koroške deklice kot v primeru že pojasnjenih napak pri odvzemu otrok Nataliji Markač je podala izjavo. Poudarila je, kako vesela je bila deklica matere in sploh je vse krasno, nato pa nas po poročanju STA in prepisovalca Dnevnika še podučila:

Na splošno pa je dejala, da izkušnje CSD kažejo, da so otroci izjemno prilagodljivi, da sprejmejo vsako okolje in ljudi, ki jih imajo radi. “Največkrat ni težav, ko se vrnejo tja, kamor spadajo,”

Vidite, kako je vse lepo in prav kar naenkrat. Nobenih napadov panike in drugih grozot zaradi nezaslišane ugrabitve. Tisto je bilo samo nakladanje, v resnici so otroci izjemno prilagodljivi, da le pridejo tja, kamor spadajo (po čigavem mnenju že?). Poniževalno!!!!

KDO JE NAD INTERESOM OTROKA

So res v korist otroku le vprašanja, kako si kdo drzne stopit nad zakon? Smo pozabili, zakaj je do kalvarije sploh prišlo? Ali lahko vsi ti novinarji, ki jih tako skrbi spoštovanje zakona, mirne vesti zagotovijo, da je deklica v varnem okolju? Verjetno ne in zelo verjetno menijo, da to ni njihov problem. Še dobro, da v takšni arogantni združbi, ki je z moralnega vidika brez dvoma kriminalna, pride kdaj pa kdaj na tiskovno konferenco tudi kakšen napovedovalec vremena. Metaforično izjemen dogodek. Miran Trontelj je namreč na tej tiskovni konferenci podal eno svojih najboljših napovedi slabega vremena. Vstal je in vprašal, kako je mogoče, da civilna družba v Sloveniji ne premore enega raziskovalnega novinarja, ki bi takšno zadevo neodvisno in profesionalno raziskal!!! Za ta nastop si je prislužil aplavz v dvoranci. Verjetno predvsem s strani prišlekov, ki niso bili poklicno prisotni in za to prisotnost tudi plačani. Dejstvo namreč je, da sta bila edina raziskovalna novinarja v tisti dvorani v zgodbo vpletena Matic Munc in Natalija Markač, ki opletata že mesece in mesece z zajetnimi paketi dokumentov in dokazili za svoje trditve. Noben novinar do zdaj ni ovrgel ene trditve ali celo označil kakšen dokument za ponaredek, niti ni doprinesel kakšnega novega spoznanja, ki bi kakor koli odločilno vplival na predrugačeno sliko zgodbe. Problem je pa še večji. Nekateri novinarji so se poglobili v dokumente, a če niso predstavniki najbolj gledanih in branih medijev, se jih ne sliši. Preglasijo jih pop kolumnisti, ki objavljajo zgolj svoje modre ali butalske misli, in pop kratke novičke brez kontekstov.

MMC je na primer objavil kronologijo dogajanja, ki je popolnoma pomanjkljiva, saj vsebuje le ovadbo s strani očeta oktobra, kar sproža vtis, da je šlo le za maščevalni manever, ker je bila deklica že predodeljena materi. Morda je tudi res tako. A do resnice se ne pride z zamolčevanjem vseh pomembnih podatkov, ampak ravno obratno. Že v predhodnem prispevku na to temo sem spraševala, kdaj bodo novinarji ovrgli podatke o prijavah zlorabe, ki datirajo v marec in april, določene kalvarije celo v leto 2008. Ničesar, kar je dostopno tudi na facebooku Matica Munca, niso ovrgli, zato tudi niso ovrgli trditev tožilke Aleksandre Štiblar, ki je na podlagi delovanja po vesti javno nastopila in opozorila na nezaslišane napake v procesu. Za poziv k odgovornosti je doživljala le pritiske, baje naj bi bil odrejen celo disciplinski postopek. Podobno, kot se je medijski spin zasukal le na problem skrivanja deklice in kako neki si kdo drzne stopit nad zakon, se je v tem primeru kvakalo le o nezaslišanem nastopanju tožilke, ker je javno govorila o primeru in delu kolegov. Nihče pa njenih navedb nikoli ni postavil na laž!

V štoriji se je ponesrečeno znašel še Drago Kos. Prebirali smo neka prepucavanja, ali je Munc izjavil, da je bil on koordinator skrivanja deklice, na kar je Munc kasneje odgovoril, da ni tega trdil v celotnem kontekstu, ampak je želel le poudarit, da ne gre za neko samovoljno delovanje peščice, ker je sodelovalo več ljudi s področja stroke, ki so se strinjali z njihovimi opažanji, baje predhodno tudi odvetnik Verstovšek, dokler ni ugotovil, da je najbolje za njegovega klienta drugačna pot. Rekla – kazala prepucavanja se ne bi dogajala, če bi bilo novinarjem več do tega, da posredujejo resnico in pravo poanto izjavljanj, namesto da samo škandalizirajo in tabloidizirajo na podlagi posameznih segmentov izjav. V vsakem primeru je tudi Drago Kos, ki je trditve o sodelovanju pri skrivanju deklice v vsakem primeru po logiki stvari zavrnil (kot da ni že dovolj kontaminiran politikantsko in aferaško) podal intervjujček za MMC, v katerem jasno poudari ugotovitve iz časa, ko je bil še na čelu PKK, da delovanje vpletenih inštitucij ni bilo zadostno in profesionalno. Hkrati s tem pa je javnosti še bolj lahko jasno, da je PKK funkcionalno nekoristna, saj njihovih opozarjanj itak nihče ne upošteva.

BABJE ČENČE

V grenko zabavo ob vsem skupaj podajam še povezave na neokusne obrekljive članke, kakršne brez dvoma ne najdeš nikoli niti v bojda precej bolj amaterski reviji Kralji ulice. Velika sramota je, da takšne pamflete objavlja Delo, ki se predstavlja kot resna tiskovina, čeprav mu itak renome pada in pada. V čigavem imenu neki, res, se objavlja takšna čvekanja, ki o ničemer ne povedo nič, in je evidentno, da avtorca tudi pojma o ničemer nima in pojma nima tudi, kaj bi si mislila, razen da je fascinirana nad piercingi Matica Munca. Jaz pa nad njeno frizuro, ker česa drugega osupljivega ne ponudi.

Še hujša je patetika v Dnevniku. Še ena gospa, ki si drzne podajat neargumentirane sodbe na podlagi navadnih tračev in hujskanj ter ob tem bojda želi srečo otroku. Jaz postanem kot po krivici našeškan otrok nesrečna takoj, ko takšni ljudje odprejo usta ali začnejo razbijat po tipkovnici. Še bolj nesrečna pa sem, če za to dobivajo celo plačilo. Priznam pa, da vedno pomislim, kako bi rada gospo srečala v živo, da bi mogoče lahko dobila občutek, zakaj ji ni nič nerodno. Gre za neumnost, pokvarjenost ali oboje skupaj.

Ampak najboljše babe so ponavadi moškega spola. Kot se je izkazalo, da bolje kuhajo in frizirajo, tako tudi bolje obrekujejo, tračarijo in hujskajo. Bravo, Marko Crnkovič. Joj, kako je udobno, a ne. Joj, Marko, čudovita nova očala imaš, a ne vem, za kaj jih uporabljaš. Ne glede na to, da je v zadnjem intervjuju za nacionalko gospod jasno povedal, da pisanje kolumen doživlja kot objavljanje mnenj, ki so enaka kvantanju v gostilnah, je pač nekaj neverjetnega, da gostilniški izbljuvki pri nas dobivajo mesta osrednje pozornosti v bojda resnih tiskovinah. V bistvu cenim njegovo iskrenost in cinizem, ki iz tega sledi. Če nas še tako jebe v glavo s svojimi snobistično trivialnimi izkašljevanji, je ravno v tem razlog, da nas bo lahko jebal še naprej v tem našem čakarmiševskem medijskem resničnostnem svetu z izjemnim intelektualnim potencialom. Nekaj časa me je veselilo, da je Crnkovič potračaril samo v twitterskem pajzlu. Obvestilo o tem sem dobila na mejl kot primerek podrhaljenosti, ki naj bi me ujezil. Osebno namreč ne twittam in nikogar ne zasledujem. Takole je zapisal med virtualno pijansko druščino:

“Če Munc trdi, da ve, kje je punčka in kako je z njo, potem naj ga policija zapre in muči, dokler ne pove vsega. Baraba!”

Toliko o svojati, ki naj bi bila bojda uglajenemu ipad “razumniku” tuja. Kot sem zapisala ob primeru Vaskrsić, dejansko mučenja, kamenjanja in obešanja v naši deželi niso daleč. V beticah živijo in nastradali zagotovo ne bi tisti, ki so vsaj kdaj komu storili enako. Uvajali bi jih namreč najraje jebivetri, ki o zadevah, o katerih gofljajo, pojma nimajo in jih predvsem niti ne zanima, razen v zabavo za realnim ali virtualnim šankom med babjim čenčanjem, zato bi se lahko resno bali presoj o tem, kdo je baraba in kdo ni. Ko neargumentirano drhaljenje postane sprejemljiv način nivoja razmišljanja in argumentacije, postanemo kot družba pač navadna drhal s svojimi nivoju primernimi intelektualci, pa tudi klimi ustreznimi strokovnjaki. Primer Vaskrsića je najslavnejši kolumnist v Sloveniji z verjetno najdaljšim stažem na svetu, ki se predvsem odlično odreže, ko piše ljubezenska javna pisma predsednikom vlade (Pahorju in Janši seveda), opredelil kot primer zavajanja ljudi, ker naj bi jih motiviral kot simbol siromaštva in nemoči. Ne vem, kje Crnkovič pobira svoje izjemne vire informiranja, vem pa, da je Vaskrsić celo sam znova in znova tulil, da prejema redne dohodke in da je imel na računu več kot 30.000€, zaradi česar bi mu lahko uspešno rubili račun. Hmmm …. mogoče je pa Crnkovič tako fanatično obseden snob, da se mu je zdelo razpoložljivo finančno stanje pač primerek siromaštva. No, saj zdaj, ko so ga legalno oropali bajte in jo prodali za polovično ceno, je tudi Vaskrsić precej bolj siromašen. Res je samo to, da so mediji zlorabljali tračarjenje okrog družine brez potrebe in še bolj brez potrebe natolcevali, ali gre za falota, ignoranta ali pozabljivca. Nerelevantno! Ker je zakonodaja na tem področju že sama po sebi nepravična in roparska, načelo sorazmernosti pa ji je španska vas. Za dejanske siromake, ki bi se znašli v enaki poziciji, je tudi morilska. Ampak za Crnkoviča je ukvarjanje s temi kompliciranimi vprašanji že čisto odveč. Saj je vednar hotel samo enga ruknit za šankom in malo poklepetat, a ne.

In potem seveda nadaljuje s označevanjem Matica Munca za negativca. Gluuu?! Ta naj bi po njegovem le izkoristil avtomatizem vsesplošnega zgražanja nad zlorabami otrok in z demagoškim fanatizmom omajal zaupanje v pravno državo. Mislim … gospod je zaskrbljen za vero v pravno državo. Razumem. Škoda, ker Munc zagotovo nima časa, da bi Crnkoviča prijazno povabil k spoznavanju njegovega dela s tako in drugače pojebano mladino, ki jih je sistem pustil na cedilu. Pozitivec Crni bi jim lahko popredaval in vlil vero v pravno državo. Tega prizora bi se še jaz z veseljem udeležila. Res. Dvomim, da bi se Crnkovič sploh odzval, ker ozračje in povsem realne zgodbe niso šik. Ni prostora za cinizem, sarkazem in babja čenčanja. Ipada si nihče ne more kupit. Steve Jobs se jim ne zdi njihov heroj. Ni prostora za narcisoidnosti in aroganco. Najmanj od vsega pa je zaželena demagogija in neodgovorno kvantanje. A Crnkovič itak samo hitreje piše, kot misli. Kot da nas ni opozoril!

Je opozoril in nič ne pomaga, a včasih prebije dno od dna in lahko bi premogel nekaj malega vesti. Gre za mnogo bolj škodljive dejavnosti kot soft porn blog kakšnega Mitje Kunstlja. Vedno tona trivialne fikšnpornografije in temu primernih mentalnih konstruktov za kilco morebitne resnice. To se prodaja ali dobro oddaja. Ampak mikstone blog so zapiski nekoga, ki je hotel bit zraven, pa je bil odrezan in zdaj se maščuje. Nekdo, ki je in bi pristal na vse lumparije, kar si jih lahko kakšen politikant sploh izmisli, a je bil na koncu zapostavljen, potem se ga je pa še zadeval in pristal v zaporu. Vemo, kaj lahko pričakujemo. Enako deluje tudi v primeru Munca. Očitno si je želel, da bi bil prijatelj, kot ga naslovi ob enem izmed svojih zadnjih zapisov, a, jebi ga, hitro je jasno, da Munc njegov prijatelj nikoli ni bil. Ja, morda ga je z levo roko odpikal celo bolj, kot bi se spodobilo po njegovi poklicni dolžnosti v zaporu. Morda je v tem košček resnice. Vendar bistvo je, da se mu Kunstelj maščuje, ker se je bolj posvečal svoji dejavnosti – torej tudi ukvarjanju s “koroško deklico”. In ob tem odrasli otročaji ne premorejo nobene samokontrole, da se vsaj maščevali ne bi tako, da povzročajo škodo. Kunstelj zapiše, da o tem, kaj se je dogajalo okrog koroške deklice, raje ne bi. Ja, raje ne bi, ker pojma o pojmu nima in samo hujska pač. Lepo, da vsaj opozori. No, zato pa ne izpade nič manj nepriseben. Rahlo slabovestno namreč tudi zapiše, da verjame, da Munc verjame v dejanskost zlorabe deklice in potem se vpraša, zakaj pa ugrabitev. Ojoj! Dragi Mitja, če verjameš, da si Munc verjame, je najbolj težko na svetu razumet, zakaj neki bi se ti zdelo čudno, da bi bil v takšni situaciji pripravljen deklico “ugrabit”. No, pa še babico zraven, da deklica ne bi bila prestrašena v tujem okolju. Tako bojda pogumen vojak se čudi, zakaj bi nekdo skril otroka, če bi bil prepričan, da mu grozi spolna zloraba. Svašta!

KOMU IN ČEMU NAJ VERJAMEMO

Nikomur ne bi smeli verjet. V tem je bistvo katastrofe tega primera. Da so mediji hujskali na podlagi tega, komu ali čemu radi verjamejo. Namesto da bi se opirali na tisto, kar je dokazljivo in skušali argumentirat ali dokazat kar koli relevantnega.

Da nekaj ne štima že v glavah, je lepo pojasnila tudi Vlasta Nussdorfer s svojim tekstom Ali pravna država deluje ali ne?. Tako ihtavo skuša stopit v bran delovanju pravne države, da se zgodi tisto, kar se ob početju, ko glava ni nepristranska in čustveno hladna, zgodi. Odpove osnovna logika stvari. V primeru “koroške deklice” zapiše, da bi “lahko stremeli k temu, da bi bil otrok izročen tretji osebi, ki bi lahko opravila tisti manjkajoči pregled, da bi se spolna zloraba potrdila ali ovrgla.

S temi besedami se čudi nad dejstvom, da oče ni predal deklice, ko je bil že aretiran. Potem pa v nadaljevanju še zapiše:

Za vse to je namreč ta hip že prepozno, saj nikoli, prav nikoli v prihodnosti, ko bo otrok, v to resnično upam, prišel od nekod, nihče več stoodstotno ne bo mogel potrditi, ali je bil zlorabljen ali ne. To bi morali storiti takoj.

Pa dobro! A nam še delujejo možgani sploh?! Na podlagi česa bi torej predali deklico v tretje roke (po čemer itak nikoli ni bilo interesa s strani inštitucij), da bi opravili manjkajoči pregled, ki bi spolno zlorabo potrdil ali ovrgel, če je gospe jasno, da je za kaj takšnega že dolgo prepozno, saj se mora spolna zloraba preiskat takoj! Že takrat je bilo prepozno. Vlasta Nussdorfer si tako divje prizadeva, da bi zadevo prikazala v luči predvsem nepravilnega postopanja očeta, da nam postreže z demagogijo par ekselons. Toliko o demagijah. No, nam je pa nehote lepo pojasnila, zakaj se je verjetno dogajala takšna drama s skrivanjem deklice.

Vse procesne napake, ki so se dogajale na začetku, so očitno vpletene pahnile v kot. Ko je bila zapovedana izvršba nad deklico, še preden se je preiskava na tožilstvu zaključila, je pač počilo. Že ta preiskava je bila pozna in v času, ko že ni bilo priznanja za veliko predhodnih storjenih napak (problem pospravljen v predal, nestrokovno izvedeno zasliševanje itd.). Izvršba je bila zadnji akt, ki je kazal na to, da se odgovornim fučka za preiskavo in je pomembno predvsem to, da deklica pride pod oskrbo matere. Potem, sklepam, vpleteni bolj ali manj niso vedeli, kaj bi, saj je bilo za dokazovanje zlorabe pozno, deklica pa že dodeljena v oskrbo materi. V bistvu so se vsi pritiski dogajali očitno bolj v smer spodbujanja revizije postopkov, kar se seveda ni zgodilo. Se je pa na tej točki zgodil dvig nad zakon, ki je pomenil dodelitev otroka materi s pomočjo izvršbe, pri čemer ni bila upoštevana konvencija pravic otroka, po kateri mora bit interes otroka prioriteta (izvršba nad otrokom, preden je preiskava o sumih zlorabe zaključena, ne more bit v prioritetnem interesu otroka). In na tej točki so vsi pometli pod preprogo svoje napake, kot razmišlja Jože Biščak, s čimer se lahko le strinjam. Kolegi pač. Kolegi na nekaj kvadratnih metrih po okrajih in vaseh, od CSD-jev do sodišč. Tam, kjer so vsi sosedje, znanci itd. Vsak ve kaj o kom, kar bi lahko izrabil. Še v Ljubljani, ki je za te okraje ogromno mesto, čeprav je pajzlček, je podobno. Zato je profesionalnost, integriteta in zahtevanje dobre prakse za malo državico še toliko bolj pomembna!

Ne govorimo o napakah, ki se lahko zgodijo vsakomur in je pomembno, da jih ne obsojamo, ker je še pomembneje, da jih popravimo. Najboljši svoje napake prepoznajo, priznajo in jih popravijo, kolikor se le da.

NAPAKE, KI NISO ZGOLJ NAPAKE

Vendar primer zmote ali napake ni primer deklice Monike, ki jo je mati zabodla z nožem do smrti in bila za dejanje obsojena na dve leti zaporne kazni. Deklice, ki je jasno naznanjala, da je želela živet pri očetu (mati si je ustvarila družino z novim partnerjem in dvema otrokoma) in izražala opazno veselje, kadar jo je prišel iskat v šolo. O tem je pričala učiteljica, o tem so pričale pesmi, ki jih je pisala deklica. Tako jasno zapisane izpovedi nesreče ne bi smel spregledat nihče. Nihče! Ne upam niti pomislit, da resnično vlada mentaliteta, ob kateri otroka za vsako ceno dodeljujejo materi!

Čeprav nekaj bo na tem. Pred kratkim sta dve dekleti dobili tožbo nad državo, ker so ju v otroštvu dodelili materi, čeprav sta obe jasno izrazili, da želita živet pri očetu in tudi povedali, da je mati do njiju nasilna! Nezaslišano! Kaj je narobe z delovanjem pravne države, da se lahko kaj takšnega zgodi? Ah, pustimo že pravno državo. Spregovorimo o odgovornih osebah, ki delujejo v našem imenu! V imenu pravne države!

Kaj je šlo narobe v primeru umora dveh otrok s strani matere, ki je bila psihično nestabilna. Oče je pričal na CSD-ju o nemogočem vedenju bivše žene, a ni nič pomagalo. Otroka sta ostala pri njej, njen oče, ki je bil psihiater, jo je po poročanju oskrboval z zdravili pod mizo, psihiater Gorazd Mrevlje, ki naj bi bil očetov tesnejši kolega, pa pisal pozitivna poročila gospe v prid. Zanimivo, a ne.

Kdo, kaj in predvsem zakaj naj bi zatajil v primeru s smrtnim izidom otroka na Zaloški ulici ne bo nikoli razjasnjeno, da bi se kaj spremenilo. Čeprav je jasno, da se dva Centra za socialno delo nista mogla zedinit, kdo je poverjen za opravljanje nadzora nad očetom in zato nadzora ni opravljal ne prvi, ne drugi z zgovarjanjem drug na drugega. In policija ni poklicala na pomoč specialcev, čeprav je šlo za zajetje talca, v tem primeru celo otroka. Brez komentarja.

Se spomnimo romske deklice, osnovnošolke, ki so jo domači oddali v poroko s starejšim moškim? Direktor Centra za socialno delo Moste je mirno v kamero razlagal, da se oni v preverjanje, kaj se dogaja po poroki, niso poglabljali. Primer je v roke prijela nevladna organizacija Ključ, ker je seveda obstajal tudi sum trgovanja s hčero v zameno za poroko. Oprostite! Je to normalno? Je normalno, da socialni delavec ne čuti odgovornosti do situacije osnovnošolskega mladoletnega dekleta, ki se poroči, in je jasno, da se pričakuje tudi seks, s tem pa materinstvo itd.? Je to demokracija in enakopravna obravnava vseh v imenu česar spoštujemo pravno državo?

Ne bi rekla. Omenjeni primeri so zgolj osamljeni, ki so odzveneli v javnosti, sicer večina s podobnimi poantami ostane v zakulisju, ker se ljudem večinoma ni prijetno izpostavljat. In ne bi rekla, da je kdor koli z opozarjanjem na nepravilnosti in pozivanjem k pravni in pravični državi negativec, baraba in kriminalec, ki skuša omajat vero v delovanje pravne države. Če me kaj čudi in se mi zdi fanatično pri Maticu Muncu na primer, je ravno to, da se še vedno sklicuje le na pravno državo in tudi verjame, da se bo na sodišču lahko marsikaj pojasnilo in razčistilo. Ne vem, od kod mu po vsem skupaj še tolikšna vera v delovanje pravne države. Fanatik do daske in čez … vam rečem.

  • Share/Bookmark
 

Avtor Simona Rebolj, zapisano 10.04.2012 ob 00:44 pod Aktualno, Mediji, Slovenija. Lahko napišete komentar ali naredite trackback s svoje strani.

211 odgovorov na “KOZLOVSKE SODBE NA OBLAČNI STRANI ALP”
  1. Drago - 10.04.2012 ob 10:18

    Primer prispevka, ki bi bil vsakemu novinarju lahko za zgled, še posebej tistim, ki bi si želeli ukvarjati se z raziskovalnim novinarstvom.

  2. mm - 10.04.2012 ob 10:30

    brez besed. v pozitivnem smislu.

  3. Steffen Leskovar - 10.04.2012 ob 11:08

    Simona, najprej kapo dol. Ali smem tale tvoj članek prevest?

  4. Elizabeta - 10.04.2012 ob 12:32

    Simona, bravo. Ker tole jebanje s strani Crnkoviča se mi je zataknilo v želodcu, dokler ga nisem s tvojim člankom prebavila.
    Najbrž je bil kolegialno zaščitniški do Sonje Merljak, ki ni zmogla prek svojega pisanja tematike – ki se jo je lotila – pogledati z vidika, da se je malo zmotila ob obsojanju Svetovalnice Akcija. Me zanima, ali ona sploh ponoči še spi, zdaj ko je deklica na “varnem pri dedku”. Ker jaz ne spim in se mi gnusi, da je lahko en pedofil tako zaščiten, ena mala nemočna punčka pa žrtev tako ogabne zlorabe in vsi mižijo na polno ob tem dejstvu.

    Sramota so pa tudi razni terapevti, ki predavajo o tem, kako je Munc (s čim že?) prekoračil svoja pooblastila, jaz bi vzela licenco vsakemu takozvanemu terapevtu, ki mu je spolna zloraba otroka sprejemljiva. Naj se vsem njim, ki jih dobro poimenuješ, drhal, kolca in naj ne zaspijo več po tem, kar so naredili za “koroško deklico”. Prav vsi, ki zdaj prste uperjajo v Munca in v Svetovalnico Akcijo, so zaslužni, da se nočna mora male deklice še vedno ni končala.

    Crnkovič, Varuhinja človekovih pravic, Mušičeva, Vlasta Nussdorfer, in začetnica vsega tega v medijih – sicer “spoštovana” Sonja merljak, ki je bila prva v zavajanju širše javnosti, skoraj vsi na tožilstvu (razen A.Š.) VAŠE ROKE so umazane od zlorabe male deklice. Če lahko spite, se čudim, rokujem z vami pa se ne, dekler teh rok ne umijete in ne pomagate popraviti narejene škode – zaščiti malo pred pedofilom!

  5. milan - 10.04.2012 ob 13:05

    Brez komentarja, v negativnem smislu glede sistema v katerem živimo.

  6. bisa - 10.04.2012 ob 13:47

    Res odlicen zapis!
    Bi pa opozorila na izjavo babice, ki “da ni imela stikov z zunanjim svetom”. Kaj ni imela deklica na fotografiji, ki jo je Natalija Markac poslala ocetu po elektronski posti, v rokah casopis Slovenske novice z aktualnim datumom??? Ce se ne motim, so casopisi dnevno pisali o izginotju Koroske deklice…

  7. Anton Kordeš - 10.04.2012 ob 13:47

    ko berem tele (čeprav mi je večina omenjenih zadev znana) kalvarije takšnih in drugačnih slovenskih organov (novinarjev bolje, da ne omenjam) je edino kar mi pade na pamet: kastracija.

    za slovenijo pa se mi tako ali tako zdi, kot da je ‘91. neki frocov reklo: “gremo se igrat državo” (čeprav vsaj na pogled deluje bolj kot, da se igrajo očija in mami – pri tem pa so oni oči mi pa mami…).

    kar se omenjenih “novinarjev” tiče, bi morali pa po ves dan tekati za tabo ter povsod kjer se ustaviš pasti na kolena in tam grupno mantrat: “we’re not worthy”; vsaj dokler jim ne zmanjka kolen…

  8. Mara R. Sirako - 10.04.2012 ob 14:14

    Nisem se želela sploh spuščati v komentiranje primera nesrečne koroške deklice, kajti zgodba je nenavadno luknjasta s strani vseh vpletenih. Kar pa se tiče poročanja naših medijev – že davno je nekje na poti v demokracijo crknilo raziskovalno novinarstvo. Ste opazili, da nimamo več kritičnih komentarjev? Namesto njih imamo hujskajštvo in politično navijaštvo. Novice so postale kratke in bombastične. Samo še to manjka, da nam v kot ekrana dodajo napise tipa “šokantno!”, “tragično” ipd,, kot novice “okrancljajo” rumeni časopisi.

    Ni se treba čuditi poročanju medijev v naštetih primerih. Plačani so točno za tisto, kar smo videli, slišali, prebrali. Žal.

  9. grof - 10.04.2012 ob 14:51

    Hvala Simona! Upam,da se bodo vsi CSD, Cefizlji, Kadije, ter razni ZZZS-ji,ZRSZ-ji ipd. pogreznili v drek, ker za drugam niti niso. O večini “fiškalov” pa ne-bi izgubljal besed.

  10. bert - 10.04.2012 ob 16:23

    AMEN.

  11. David - 10.04.2012 ob 17:03

    Sramota od države. To je Slovenija!

  12. David - 10.04.2012 ob 17:10

    …in njeni državljani. 99,9 ljudi sploh ni sposobnih prebrati tega odličnega bloga, tudi če bi jim ga pred nos molil, kaj šele, da bi začeli razmišljati s svojimi butalskimi buticami.

    In kaj si lahko pričakovala od Crnkoviča? Ta bo znal pravilno razmišljati? Resno! On še vedno hitreje tipka, kot misli. Ni čudno, da tvita.

  13. Stric Marč - 10.04.2012 ob 17:21

    Bodimo odkriti. Če bi vaš članek objavili v celoti v Slovenskih novicah, namesto kratkih , udarnih in senziacionalnih novičk,ne bi imeli naklade 300.000 izvodov. Časopisi, ki so imeli poglobljene in strokovno utemeljene članke, so že zdavnaj izginili ( Naši razgledi, La Mond v slovenščini…).
    Celo strokovna področja kot so finance in ekonomija se uspešno lansirajo v poenostavljeni embalaži (ala Slovenske novice) v dneviku Finance.
    Gospa! Za posel gre!

  14. David - 10.04.2012 ob 17:34

    Stric Marč. Od kje ideja, da imajo Slovenske novice 300.000 izvodov naklade?

  15. David - 10.04.2012 ob 17:44

    Še nekaj moram dodati, vezano na CSD-je in njihove kikse, ki jih je Simona nekaj naštela.

    Mene je “strah” novega družinskega zakonika, ki ga bodo zdaj frizirali cerveni na eni in gej aktivisti na drugi strani. Ker glavni problem tega zakona so nadpolicijska pooblastila CSDjem. In tistega, kar je v zakonu dejansko problem, ki bi potreboval širšo razpravo, nihče ne izpostavlja. Nihče se o tem ne sprašuje, razen kakšnega blogerja.

    Po tem novem zakonu bo podkupljeni uradnik brez kakršnihkoli posledic odvzel otroka staršem. To so pa že zakoni, ko je za pobegnit iz države. Življenje v Sloveniji res lahko postane nevarno.

  16. Stric Marč - 10.04.2012 ob 18:44

    Komentar Davidu.
    Slovenske novice imajo naklado preko 100.000 izvodov in je številka bolj alegorija na mokre sanje založnika kot dejanska absorbcijska moč trga.Časopisi že dolgo ne objavljajo podatka o nakladah.
    Se pa z vašim komentarjem popolnoma strinjam, saj gre politika v smer večanja pooblastil CSD praktično brez priziva.

  17. David - 10.04.2012 ob 19:28

    Stric Marč, jaz ne verjamem niti v naklado 100.000 izvodov, mislim da je verjetno precej manjša, ampak to je že debata na nepreverjenih dejstvih, ki pa sploh niso težko preverljiva, samo do tiskarne na slovenčevo bi se bilo treba podat, hitro bi vedeli, koliko je dejansko tega drukanja. Kolikorkoli ga je, ga je občutno preveč. In res ne razumem ljudi, ki lahko berejo to sranje.

  18. Simona Rebolj - 10.04.2012 ob 22:16
    Simona Rebolj

    Hvala vsem.

    @Steffen Leskovar:

    Ja, seveda. Za kaj to?

    @Elizabeta:

    Verjetno je Merljakova Crnkovičev edini informator, ja, ker je čisto pri roki in najbolj priročno pač. Mislim, da sodelujeta pri ukvarjanju s spletnim časopisom, tako da … ja, važno, da je udobno.

    In ja, to je problem … eno je birokratska morala, drugo pa praksa. In ko se to dvoje drastično tepe med seboj, je jasno, da je z birokratsko moralo nekaj narobe, ker ne služi meji verjetnosti v praksi. Ne mislim teorije, da ne bo pomote … ker birokratske morale tudi povprečna teorija ne prenese v tem primeru.

    Je pa tako … če pristopi in postopki ne potekajo tako, kot bi morali, je v vsakem primeru narejena škoda. Škoda je lahko v primeru lažne ali nenamerno krivične obsodbe nekoga za pedofilijo ali dejanski dogodek, ki ni preiskan in potrjen. Najhuje je seveda to zadnje.

    @bisa:

    Hvala za opozorilo. Pa res. Ta je pa bosa. Sem malo pozabila na ta “detajl”, enako kot vpleteni. Sem vključila kot opombo v zapis. Čeprav bi tudi v tem primeru morda kdo pojasnil, da je bila babica medtem zaklenjena v stranišču, ko je nekdo dal punčki časopis v roke samo za namen fotografiranja. Vse skupaj pač dobiva stripovske razsežnosti pri razlagah scenarijev.

    @Mara R. Sirako:

    Ja, luknjasta je toliko, kolikor je luknjasto postopanje odgovornih po inštitucijah …

    In večina medijev gre po tej poti, ja.

    @grof:

    Saj dreka je že kar veliko, a to še ne pomeni, da se ne počutijo dobro v njem:)

    @Stric Marč:

    Bodimo odkriti. Seveda je res, za biznis gre in točno tako je, kot praviš. Ampak osebno še vedno mislim, da je večina teh senzacionalističnih novičk brez senzacije precej slabo napisanih in da bi bile naklade večje, tudi če bi bile napisane bolje – slogovno in vsebinsko mišljeno. Mogoče se bo slišalo smešno z moje strani, ampak večina je absolutno predolgih. Glede na to, kako večinoma malo povedo in razvlečeno obdelajo v desetih stavkih en sam drekec pekec, ki ni vreden več kot enega stavka, večinoma od dolgočasja umiram.

    A zakaj bi bilo bolje, če je lahko prodat tudi slabše. To je pa ta pokvarjena mentaliteta ponudbe. Še posebej na našem malem trgu, kjer zdrave konkurence pravzaprav ni in težko obstane, še posebej če en ata vse oglaševalce pobere in našunta.

    Na drugi strani pa so velikokrat bolj kompleksni in poglobljeni teksti v kvalitetnejših izdajah (tudi tistih propadlih) napisani brez potrebe suhoparno in v jeziku, ki ga pač večina od nekdaj težko prebavlja s slovarjem tujkom ob boku … hehe … V tem smislu je predvidljivo, da se bo čez takšne tekste prebijala le peščica. In tudi ta način je pripomogel k stigmi takoimenovanih bolj intelektualnih vsebin, da so pač neberljivi in neprebavljivi za večino. Kar je prav tako škoda in velikokrat niti slučajno ne drži.

    Vse skupaj je podobno kot šolska praksa uvajanja v kulturo. Premlade ljudi peljejo enkrat gledat prezajebano predstavo za tista leta in tako ubijejo voljo, da bi še kdaj prostovoljno poskusili. Enako je z literaturo. Če s Cankarjem mučiš otroke, bodo težko v podzavest absorbirali ljubezen do literature, informacij, duhovne hrane itd. … To je pač mučenje. In potem se zgodi avtomatističen odpor množic do vsega, kar na prvi pogled ne izgleda banalno in preprosto.

    Skratka, vedno me fascinira, da se ponavadi sranje ustvari kar s slabimi in dobrimi nameni z roko v roki. Na vseh področjih je preveč površnosti in ignorance do načina delovanja.

    Tale tekst zgoraj sem napisala za bralce, ki vem, da bodo prebrali in je prav, da je napisano tako kompleksno. Lahko bi napisala tudi krajši mnenjski tekst večini v zabavo, kar bi bilo tudi premnogo lažje, a to so storili že drugi z omejenim prostorom in takšni teksti lahko itak apelirajo le na že prepričane, medtem ko drugih prepričanih, ne morejo prepričat.

    Dovolj dobro, kar se argumentacije tiče in širših kontekstov, se pa to preprosto ne da drugače kot v bolj esejističnem smislu. In to mi je manjkalo v tem primeru. Ni bilo prostora v Sobotni prilogi, kjer se posveča prostor obširnejšim člankom, niti v Objektivu itd., če se malo pozafrkafam iz Merljakove in podobnih.

    @David:

    Problem z DZak je v tem, ker obljublja večja pooblastila kot rešitev, kar je pesek v oči, saj so pooblastila, ki so jih imeli na razpolago že do zdaj, prevečkrat zlorabljena oziroma se ne izvajajo na ustrezen način. Človeški faktor je tako močan, da je vedno hinavsko, če se ga postavlja na stranski tir, ker nobeno pravilo igre ne more delat čudežev, niti garantirat, da se jih ne bo kršilo. Skratka, prenovo bi potreboval sistem na tem področju in predvsem prevetritev kadrov in drugačno rekrutiranje kadrov. Brez tega tudi odličen zakonik ne bo odličen, ampak spet v preveč primerih samo poligon za skrite ali odkrite afere. Če bi spremembi DZak sledile tudi sistemske spremembe na področjih, ki jih DZak zadeva, bi bilo lahko v redu, tako gre pa spet za evidentno ad hoc hinavščino v smer nereševanja bistvenega problema in celo za omogočanje prikrivanja bistva.

  19. dare - 10.04.2012 ob 23:04
    dare

    Ja, res, vsaka čast. Prebral sem zadevo na dušek, si otrl švic z visokega čela in potem cel večer na šihtu tuhtal kako bi zmetal skupaj en komentar. Pa bom očitno kar kratek. To z deklico mi itak nikoli ne bo jasno. Ne zdaj ne čez pet let, ko bodo slovenske novice objavile (srhljiv) epilog. Vseeno upam, da bo tudi takrat Simona Rebolj objavila podoben članek o svojih poštenih dvomih. MC bo itak napisal super kolumno, kjer bo jasno, da je že od vsega začetka vedel točno kako je s stvarjo. Eno se zagotovo ne bo spremenilo. Še vedno bo daleč največ ljudi prebralo in vzelo za suhega zlata vredno ravno tisto nekajvrstično informacijo iz tabloida ali dvominutno panično reportažo na kanalu A. Jebiga!

    Tudi Vaskrsića ne bi veliko analiziral. Mi je pa bil tip že od začetka nekoliko zoprn in predvsem preveč skuliran glede na to, kar naj bi se mu dogajalo. Zato sem dobil vtis, da je ta njegov »primer« tako zelo razvpit in medijsko napihnjen iz kakšnega razloga. Saj si tudi v zapisu omenila, da je kljub vsemu (približno) takšnih primerov še kar nekaj. Ja, pa tudi nagnjenosti k iskanju zarot sem se zadnje čase nekoliko nalezel.
    Ko smo potem v zadnjih tednih dobili prvo porcijo varčevalnih ukrepov, predvsem pa še iz Svetlikovega časa izvirajoče socialne reforme, pa mi je kapnilo. Država je čez noč preko črte revščine porinila sto, mogoče dvesto ali več tisoč ljudi. V takšnih razmerah je pa dobro, da se ljudem predstavi kakšen šolski primer, da je kljub vsemu dobro biti priden in poslušen.

  20. titud - 11.04.2012 ob 09:26

    Simona, vedno znova opozarjaš ne samo na pomanjkanje ampak celo odsotnost nekih profesionalno-strokovnih standardov, v okviru katerih bi se morali ravnat zainteresirani ali celo pooblaščeni za intervencijo v nek čisto konkreten življenski zaplet, ki je za neposredno vpletene nerazrešljiv. V tem kontekstu me nekako spominjaš na pokojnega Ruglja, ki je strokovnost terpaevtskih standardov ocenjeval po njihovi učinkovitosti in si s tem izboril, da je njegov terpapevtski pristop k brezupnim primerom kljub etični spornosti terapije z vidika posredno vpletnih birokracija in stroka vendarle tolerirala, če že ne sprejela predvsem zaradi učinkovitosti. Vsaka učinkovitost na področjih, od katerih vsi vzdignejo roke, pa je po defoltu visoko etična.

    V ozadju tvojega pisanja, ki se osredotoča na opozarjanje na strokovne šlamparije, postopkovne neodločnost in medijsko parazitiranje, je čutiti potrebo po učinkoviti rugljevski metodi razbitja totalno zaciklanih odnosov, s katero se Munc sicer pozersko spogleduje, vendar bi jo po moje edino ti bila sposobna res učinkovito razrešit. Škoda takega taklenta za blogiranje, ustanovi raje samostojno svetovalno (re)akcijo, in v praksi preveri veljavnost lastnih standradov. Če se bodo po rugljevsko potrdili z lastno učinkovitostjo, jebeš ti medije, sodstvo, policijo, tožilstvo, odvetnike, psihiatre, terapevte, državno socialno borokracijo in druge privat svetovalce. Itak bodo hoteli participirat pri tvoji metodi in vsaj na tak način pridobit nekaj lastne kredibilnosti.

  21. rob - 11.04.2012 ob 17:46

    ŠE ENA ZGODBA NASILJA države nad občanom, ki se je spravil nad nezakonitosti uradnih oseb CSD, sistemske korupcije, skorumpiranega sodstva! Sedaj pa mu jemljejo poslovno sposobnost! TA ZGODBA SEDAJ POTEKA!

    OSEBA 1
    1000 Ljubljana

    Opr. št. N xxx/2011

    Predlagatelj: NEZNAN

    Nasprotni udeleženec: OSEBA 1, 1000 Ljubljana

    Zadeva: sodišče naj predlog / tožbo zavrže in ustavi postopek

    Glede na vse spodaj navedeno in listinske dokaze zahtevam, da sodišče takoj ustavi predmetni postopek in iz spodaj navedenih razlogov vlogo oziroma tožbo zavrže.

    Že v odgovoru na tožbo, dne 17.10.2011 sem sodišču pojasnil, da gre za zlorabo prava, instituta odvzema poslovne sposobnosti in zlorabo moje žene OSEBA 2, ki zaradi posledic obsežne možganske kapi ne more skrbeti niti sama zase (zaradi znižanega globalnega funkcioniranja v vseh mentalnih sistemih, ugotovljene trajne posledice možganske prizadetosti, potrebuje pomoč in postrežbo drugega kot oseba, ki ne zmore opravljati večine osnovnih življenjskih potreb), kar evidentno izhaja iz pravnomočnih izvedenskih mnenj Izvedenske komisije I. in II. stopnje ZPIZ. Pred naslovnim sodiščem pa tudi poteka postopek odvzema poslovne sposobnosti moji ženi, katerega je pred menoj predlagal že Zavod Zarja in za katerega je bilo dogovorjeno, da ga izpelje pristojni CSD Ljubljana Moste Polje (zadeva 584-28/2007-21), ki ga pa ni hotel izvesti (pri tem pa se je med drugim posluževal tudi ponarejanja listin, npr. v zadevah 584-28/2007-21 in 1221-3/2011-10). Dejansko zgoraj opisano stanje pa ne nazadnje izhaja tudi iz listin v postopku CSD pod številko 1201-44/2010-11.

    Ugotavljam, da sodišče ob uvedbi postopka pod št. N114/2011 sploh ni preverilo, ali so izpolnjene formalne predpostavke za uvedbo in nadaljevanje tega postopka.

    Sodišče bi moralo tožbo že takoj po uradni dolžnosti zavreči in postopek ustaviti. Kot je razvidno iz spisne listinske dokumentacije, je tožbo v »imenu OSEBE 2« vložil neidentificiran / neznan subjekt, tožba pa tudi nima podpisa tožnice. Tudi iz pooblastila v spisu ni jasno, koga naj bi za zastopanje pravzaprav pooblastila »tožnica«. Vprašanje je tudi, ali je na pooblastilu sploh njen podpis oziroma je to sploh njena volja – torej pooblastilo dano za predmetni postopek, še posebej glede na njeno zdravstveno stanje in dejstvo, da tožnice niti ni bilo na naroku (kot tudi ne na popolnoma nobeni obravnavi v kakršnem koli drugem postopku!). Prisotni »zastopnik« ODVETNIK pa je podal samo ustno opravičilo, da naj bi bila »tožnica« bolna.

    Na to okoliščino bi moralo biti sodišče še dodatno pozorno tudi na obravnavi, ko je, ob vprašanju prisotnemu zastopniku OSEBE 2, kdo pravzaprav zastopa OSEBO 2 le-ta (odvetnik …) zmedeno povedal, da on kot odvetnik posameznik, ob dodatnih vprašanjih pa tudi, da ostali odvetniki posamezniki in ob dodatnem vprašanju, da tudi odvetniška družba. Iz listin v celotnem spisu ni iz ničesar izkazano pooblastilno razmerje katerega koli registriranega odvetnika posameznika niti katerekoli odvetniške družbe, niti drugega posameznika. V prilogi za primerjavo prilagam pooblastilo odvetnika …. iz upravnega postopka pred CSD (ki je v nekaterih elementih tudi vprašljivo), glede odvetniških družb pa bi bila lahko še najbližje »Odvetniška družba …. o.p. d.o.o.« oziroma krajše »Odvetniška družba … o.p. d.o.o.«, vendar kot izhaja iz dopisov in pooblastila, pooblastilo te odvetniške družbe tudi ni izkazano! Iz vsega navedenega, zapisnika naroka in ostalih listinskih dokazov bi lahko zaključili, da se je na naroku prisotna oseba XXX, lažno izkazoval kot odvetnik neobstoječega odvetniškega subjekta, ki je tudi vložil predlog / tožbo, to je subjekta »……«. Vprašljivost zakonitosti zastopanja (in s tem na zakonitost celotnega nadaljevanja vodenja postopka) je bila z moje strani izpostavljena tudi na naroku dne 12.1.2012, pa se sodišče o tem sploh ni želelo izreči, niti ni preverilo pooblastila zastopnika OSEBE 2, temveč je nadaljevalo s postopkom, ki ga je celo v nadaljevanju zaključilo s sklepom o imenovanju sodnega izvedenca zame. Ob tem, da so predlog / tožbo vložile neznane oziroma opravilno ter procesno nesposobne stranke! Zanimivo je, da so moje zahteve povsem ignorirane in, da o tem sodišče sploh ne želi izdati nobenih procesnih sklepov (kar bi verjetno po zakonu moralo narediti). Mogoče kot zanimivost – sodnica odloča o zahtevku treh različnih subjektov pri čemer je v spisu eno samo pooblastilo pa še to pravno neveljavno.

    Sodišču sem dne 22.11.2011 poslal odgovor na dopis CSD z dne 12.10.2011, ter moje navedbe listinsko dokazal (celo z javnimi listinami), iz katerega je razvidno, da imenovani CSD o meni podaja lažne informacije (ponareja listine in potvarja dejstva) ter, da zaradi navedenega ne more biti nepristranski. Sodišče pa je kljub temu z dopisom dne 29.12.2011 ponovno istemu CSD naložilo imenovanje skrbnika za posebni primer.

    Vse navedeno še dodatno kaže na očiten interes sodišča in ostalih, da se ta proces vodi kot psihični pritisk in izsiljevanje proti posamezniku, ki skladno z zakonom in ustavo želi zavarovati pravice, koristi in interese svoje družine, pri tem pa opozarja na nezakonitosti uradnih oseb in odvetniških subjektov! Slednji pa očitno zlorabljajo postopke izključno zaradi zaščite svojih nezakonitih ravnanj.

    Prosim, da me sodišče sedaj obvesti o eventualno sproženih postopkih povezanimi z nezakonitostmi posameznih subjektov, na katere sem opozoril in listinsko dokumentiral v svojih vlogah.

    Ker gre za očitna nezakonita dejanja sodišča in ostalih uradnih oseb opozarjam, da bo z nadaljevanjem postopkov nastala dodatna odškodninska odgovornost sodišča oziroma države.

    Ljubljana, 29.1.2012
    OSEBA 1

    Priloge:
    - pooblastila odvetniškega »subjekta«
    - izpisek iz registra pravnih oseb »Odvetniška družba … o.p. d.o.o.«
    - odgovor na vabilo CSD z dne 9.1.2012 glede imenovanja skrbnika za posebni primer

  22. rob - 11.04.2012 ob 17:58

    Ministrstvo za pravosodje
    Župančičeva 3
    1000 Ljubljana

    Ljubljana, 14.10.2011

    Zadeva: Delovanje pravne države in varstvo človekovih pravic – dodatna pojasnila na vaš dopis št. 060- 583/2009/28 z dne 12.10.2011

    Prosim, da mi potrdite moje zaključke, do katerih sem prišel iz vaših dopisov. V kolikor pa se v ugotovitvah motim, prosim, da me popravite.

    Glede sodnih izvedencev:
    V kolikor sodišče / organ zaradi postopkovnih napak vrne zadevo nazaj v odločanje na prvo stopnjo in se prva stopnja zaradi tega sploh ne spušča v ugotovitve izvedenskega mnenja prvega izvedenca, temveč imenuje drugega izvedenca, potem sploh ni možno izpeljati postopka ugotavljanja lažnega izvedenskega mnenja prvega izvedenca. Sodišče se s tem mnenjem sploh ne ukvarja več, na ministrstvu pa trdite, da v okviru vaših pristojnosti ne izvajata nadzora nad delom sodnih izvedencev, še posebej pa ne glede navedb in resničnosti navedb, kot tudi ne kvalitete izvedenskega dela. Prav tako za ta namen ne obstaja noben neodvisni organ ali komisija.

    Navedeno torej pomeni, da izvedenci praktično lahko počnejo kar hočejo, v najslabšem primeru ne pridejo na sodišče pričati (za kar pa po slučajnosti dobijo minimalno kazen nekaj 100.- EUR) in se tako izognejo dokazovanju, da je v izvedenskem mnenju polno laži. To tudi pojasnjuje navedbe v dopisu Ministrstva za pravosodje sodnim izvedencem z dne 22.2.2007, ko se sodišče pritožujejo, da se izvedenci ne odzivajo na večkratne urgence sodišč.

    V Republiki Sloveniji torej ni vzpostavljenega postopka oziroma mehanizma, ki bi na zahtevo strank v uradnem postopku dejansko preveril kvaliteto, strokovnost in resničnost navedb v izvedenskem mnenju, česar se sodni izvedenci očitno zelo dobro zavedajo in zato pišejo izvedenci v Republiki Sloveniji v izvedenska mnenja ravno vse kar se jim zahoče pri tem pa ni nobeden kaznovan, oziroma jih ni na pričanja na sodišče oziroma na posamezne organe!

    Prosim za pojasnilo Ministrstva za pravosodje, kako v Republiki Sloveniji dosežem, da se preveri strokovnost in resničnost izvedenskega mnenja, v kolikor ga sodišče na prvi stopnji ne uporablja več, ker se je sodišče v ponovljenem postopku odločilo, da naroči izvedensko mnenje pri drugem izvedencu, ozirom so se tako odločile same stranke. Saj strankam očitno ne ostane drugega, kot da plačujejo lažna izvedenska mnenje, sodnih izvedencev pa potem tako ni na sodišče!

    Glede odvetnikov:
    Kot razumem iz vašega dopisa ima edini nadzor in možnost in pravico izrekanje sankcij odvetnikom Odvetniška zbornica, ki pa je stanovska organizacija. V kolikor prijavim odvetnika in od Odvetniške zbornice ne dobim nobenega odgovora oziroma ne želi sprožiti postopka proti odvetniku (ker očitno ščitijo sami sebe in stanovske kolege), potem v Republiki Sloveniji ni nobenega mehanizma, ki bi zagotavljal izpeljavo neodvisnega postopka proti odvetniku in odvetniški zbornici, če ga Odvetniška zbornica noče izpeljati?

    Glede tožilcev:
    V kolikor se tožilec v Republiki Sloveniji odloči, da evidentnega kaznivega dejanja, ki se preganja celo po uradni dolžnosti ne bo preganjal, proti njemu ni mogoče sprožiti nobenega postopka, saj so tožilci samostojni in neodvisni (tudi če so sprejeli evidentno napačne, oziroma zavestno napačna dejanja / odločitve)?

    V kolikor pa za vse navedeno obstajajo neodvisni postopki, ki jih je možno sprožiti, prosim, da mi navedete na kakšen način in kje to lahko storim.

    Vaše odgovor pričakujem kljub dikciji, da mi na moja vprašanja ne boste več odgovarjali. Sprašujem se zakaj ne? Ker ščitite nezakonito ravnanje sodnih izvedencev, odvetnikov in tožilcev in ne želite vzpostaviti zakonitega nadzora nad njihovim delom in ravnanji?

    Če se ne motim, so bile že večkrat dane zahteve po vzpostavitvi neodvisnega nadzora nad navedenimi osebki, pa očitno še kako drži star pregovor, da vrana vrani ne bo izkljuvala očesa.

    V prilogi so evidentni dokazi o nezakonitostih, tako da Ministrstvo prosim, da se izjasni po posameznem primeru:
    - Komu in na kakšen način se lahko pritožim glede nezakonitega in nestrokovnega izvedenskega menja dr…., ker v sodnem postopku sploh ni bilo mogoče izpeljati postopka lažnosti in nestrokovnosti dr. … in njegovih navedb v izvedenskem mnenju,
    - Komu in na kakšen način se lahko pritožim, da bom dobil odgovore na zahteve Vrhovnemu državnemu tožilstvu glede ponarejanja listin in prikazovanja lažnega dejanskega stanja za potrebe postopke pred CSD s strani uradnih oseb Centra za socialno delom, ker mi Vrhovno državno tožilstvo sploh ne odgovarja,
    - Komu in na kakšen način se lahko pritožim glede lažnega prikazovanja odvetniškega subjekta kot odvetnik posameznik, odvetniška pisarna, odvetniška družba, … , ker mi Odvetniška zbornica sploh ne odgovarja.

  23. oomoo - 12.04.2012 ob 09:02
    oomoo

    Lepo si se spet potrudila.
    In vidim, da se “ljubezen” do Crnega še vleče iz časov, ko je bil urednik Blogosa na Siolu. He he. To mi je všeč.

  24. mikstone - 12.04.2012 ob 09:42

    ena huda prizadetost veje iz tebe Simonca. usmiljenja vredno. Življenje skozi okno mojega compa BI LAHKO večina vas poimenovala svoje pisarije. Ženska, ki piše kilometrske članke, ki jih ne bere nihče, razen tistih, ki jih uncle google opozori, da so omenjeni!!! klap end for you

  25. Simona Rebolj - 12.04.2012 ob 18:24
    Simona Rebolj

    @dare:

    Dobro si ga ruknil torej. Pri meni je treba vedno vsaj pol litra ali liter šnopca na dušek, ne samo štamprle:) No, tisti, ki ga manj nesejo, lahko pa tudi počasi, štamprle, premor, pa spet štamprle.

    Ja, Simona bo komentirala, ko in če bodo spet vsiljevani oglaševalski srhljivi epilogi dvomljive literarne vrednosti. Takšni primeri so posebne vrednosti predvsem zato, ker se jih na veliko zlorablja kot primer, tabloidno, v resnici gre pa za pomembne primere sistemskih kolapsov, ki so še kako v interesu javnosti.

    Pri primeru Vaskrsić se je zgodilo podobno. Veliko ljudem se je zdel tip pač zoprn … da ne omenjam spraševanj o tem, eh, lahko bi, pa malomarnež pač ni plačal. Kva? Še pošte, pravi, da ni dvigoval itd. V resnici to sploh ni pomembno. En primer, pri katerem je pač neka oseba dovolj egocentrična in flegma, da gre jurišat pred kamero. Pomebni so primeri, ki jim je nerodno in morda niso faloti, gre za čisto drugačne zgodbe, a zakonodaja zanje velja enaka, a ne. Skratka, če bi bili mediji resni, bi morali poskrbet, da se takšne informacije (saj večina, tudi jaz ne, pojma nismo imeli, da lahko pride pri nas do tako nesorazmernega kaznovanja, ki omogoča rubežniške podle kot dober biznis, a ne) na osebne nivoju sploh ne svaljkajo v ospredju. Ker namesto bistva stvari ljudje razpravljajo o neki osebi, kot bi šlo za nov resničnostni šov, kdo ima x faktor, kdo je znal prodat imidž, kako je skromen, priden in simpatičen in kdo je zoprn, dolgočasen, pokvarjen itd. Halo? Sramota! Kot bi bil Čakarmiš urednik vseh tiskovin v Sloveniji.

    @titud:

    Ja, na te zadeve opozarjam … da se nekaj ustoličuje v škodljivo birokratsko rutinsko delovanje, kar se ne sklada s terotiziranji in kvazi moralko o izredno pomembnih in celo svetih pojmih naše družbe. Na primer izjemna ljubezen do otrok itd.. Ja, kje pa je?

    Kar se Ruglja tiče, je druga zgodba. Razumem, kaj misliš, in s tega vidika do neke mere drži. Vendar je Rugelj na žalost forsiral tudi ideologijo kot edino pravo, kar je seveda zgrešeno po defoltu. Oficirski značaj je terjal svoj davek. No, ampak dejstvo pa je, da je v ta koncept brez dvoma pasalo veliko ljudi in je bil kot tak absolutno učinkovit. Je bila pa ravno zato pri njem obvezna “avdicija” že za dober dan. Skoraj tako kot včlanitev v jasno formulirano ideološko stranko, ki si ji pripravljen pripadat in sledit z dušo in srcem, sicer pa adijo … hehe … Okvirno je bil pa njegov princip zgrajen na podlagi menjave fanatizma za drug fanatizma. Recimo menjava škodljivega fanatizma za neškodljivega (kar je seveda dovolj relativno, da je stvar razprave). Nekatere stvari, kot jih je dojemal in predstavljal pa so univerzalne, to zagotovo. Vendar on je šel čez to, do rugljejanstva.

    Licenco, če me spomin ne vara, so mu sicer odvzeli. In takrat je tudi gladovno stavkal, stavkali so tudi prenekateri svojci alkoholikov z njim. Ker dejstvo je, da je pomagal mnogim in to učinkovito, za razliko od sistemskega štancanja. Samo zavedat se je treba, da princip ni za vse in da bi potrebovali tudi drugačne ruglje za drugačne značaje. Predvsem pa pogrešam zavedanje omenjanega. Da bi se razvili različni učinkoviti pristopi delovanja na določenih področjih, a bi obstajalo zavedanje o neuniverzalnosti, pri čemer bi na primer terapevti znali prepoznavat posamezne razlike in tudi usmerjat ljudi na prave naslove. Ker dandanes so ljudje vedno bolj zmedeni, ker ne vedo, kam in h komu bi. Dokler ne poskusijo, ne vedo. Medtem pa seveda že obubožajo. Rugelj je bil s tega vidika vsaj pošten, ker je neustrezne kanidate za svoj pristop že na začetku kar odslovil. Vsaj nekaj. In ni jim pobral denarja za prazen drek.

    Osebno bi težko odprla kakšno svetovalnico, ker nimam formalnih referenc s teh področij. Pa tudi nisem prepričana, če bi bil to optimalen izkoristek potenciala, kar se mene tiče. Inštruktorica sem bila kar dobra. Trije osnovnošolski primeri od treh s šusa najprej na trojko, potem pa na štirico. Ker je bilo več kot pol inštrukcij seveda psihološke narave komunikacije, učenje je namreč najmanjši problem. Tako to gre.

    @oomoo:

    Ja, valjda, da se vleče, saj se ni nič spremenil. Včasih si zaželim, da bi postal urednik Dela, kot je bil na blogosu in še prej pri svojih podvigih. Delo bi propadlo in mogoče bi bila priložnost za novo prevetreno resno tiskovino na trgu. Takoj bi ga podprla … hehe ….

    @mikstone:

    Hvala, ker si zaskrbljen za mojo prizadetost. Jaz sem pa za tvojo, tistih nekaj minut, kadar zaidem na tvoj blog. Zdi se mi malo bolj huda od moje, predvsem pa precej manj bralcem koristna, ampak okej, ravno zato, ker si prizadet, si toliko bolj zabaven.

    Samo ne se preveč blamirat z nakladanji in zavajanji. Raje se drži fikšn soft porna. To žensko očitno veliko ljudi bere in je že leta med bolj branimi. Tudi tale predolg članek za tvojo prekratko lajtngo je trenutno med šestimi najbolj branimi na blogosu (pa tudi če ne bi bil in bi ga bral samo en človek, bi bil še vedno toliko vreden, kot je … tvoj pa prav tako samo toliko, kot je, pa če bi te bralo 2 milijona ljudi … stvar nivoja raje). Tej ženski je uspelo nekaj, kar tebi ne bo nikoli. Dosegla je visoko stopnjo branosti in prepoznavnosti, čeprav ne piše pop soft porn prispevkov, niti o kulinariki, niti o zvezdnikih in tračih, ampak kompleksnejša bolj poglobljena besedila, ki so posledica razmišljanja in informiranja, ne pa drkanja nad sekretom in vrtanja po nosu. Ta ženska je pop korn nebuloze na svoj račun osebno samo uporabila za to, da bi lažje plasirala kvalitetnejše vsebine. Ti pa obratno. Ta ženska lahko napiše porno prispevek za drhal z največjo možno branostjo in pozornostjo, če hoče. In je kdaj to tudi storila. Ko je šla na primer z dvema blogerjema pijana stavit, da lahko zmaga pri blogerski reviji s prispevkom na določeno temo – zmagat je pomenilo, da največ bralcev glasuje za tvoje tipkarsko skropucalo. Porno tema – Izguba nedolžnosti. In je predvidljivo zmagala, ker res ni težko pogruntat, kaj pali večino, a ne. Ti že veš. Kdo bi tebi o tem solil pamet, a ne. Ampak potem te ženske to ne briga več, ker ji ne predstavlja nobenega izziva. Jebeš nategovanje fukfehtarjev, jebeš ribolov v akvariju. Ta ženska se zahvaljuje vsem, ki podpirajo, obveščajo, linkajo … whatever …. da njena besedila sežejo v čim več vasi, ker s tem pomagajo predvsem vsebinam, preko katerih izraža spoštovanje do bralcev in od njih pričakuje nekaj več, ker tudi nekaj več daje. Tudi do tistih, ki si tega ne zaslužijo, s tem izkazuje ta ženska spoštovanje. Na primer tebi podobnim. Moja prijaznost se pa odraža v tem, da ponudim berljiv in jedrnat slog, predvsem pa veliko vsebine za malo količino znakov. Večina tipkarij je namreč absolutno predolgih za skromnost sporočila.

    Kaj pa ti počneš? In kdo sploh piše ta blog? In kaj neki bi rad dosegel, razen armado kunstljevcev? Tiste knjige še ni, a ne. Vso srečo. Pa menda ti niso res ljudje pošiljali vnaprej za naročnino? A se to dogaja? Zakaj ne napišeš raje pornografskega trafika romana? Saj lahko tudi Janša nastopa notri. Res pa je, da ni izvirno. Imamo že tri Janša performerje v Sloveniji, ki trenutno prav tako pornografijo prodajajo.

    Cenena žalost vse skupaj.

    Poskusi prodat predvsem resnico, tono resnice za kilo dreka od nakladanja, laži in fukanja v tri krasne in še kakšno omembe vredno sporočilo.

    Predvsem pa ne poskušaj zajebavat Simone Rebolj, ker je to misija nemogoče že v kali stvari. Lahko se samo vzburim. Ti si pa tako prekleto pogumen, da si še komentarjev na svojem blogu ne upaš imet odblokiranih. Pa vseeno dobrodošel na obisku s svojimi pubertetniškimi izpadi.

    Klap end for me.

  26. Petra - 13.04.2012 ob 10:14

    “Every government degenerates when trusted to the rulers of the people alone. The people themselves, therefore, are its only safe depositories. And to render even them safe, their minds must be improved to a certain degree.”
    –Thomas Jefferson: Notes on Va., 1782.

    Pri nas traja načrtno poneumljanje predolgo, da bi lahko bilo drugače….iz tega začaranega kroga še dolgo ne bomo sposobni izstopiti.

  27. titud - 13.04.2012 ob 10:43

    simona@ Osebno bi težko odprla kakšno svetovalnico, ker nimam formalnih referenc s teh področij. Pa tudi nisem prepričana, če bi bil to optimalen izkoristek potenciala, kar se mene tiče.

    No, tvoji blogi so kar dobra refernca, saj so povečini usmerjeni k povečanju učinkovitosti razrešitve nekega konkretnega življenskega problema ravno z razkrivanjem kavzistrokovnega diagnosticiranja, birokratskega zamegljevanja, medisjkega parazitiranja in čisto osebnega okoriščanja.

    Če vzameva za merilo optimalnega izkoristka osebnega potenciala učinkovitost nekega osebnega pristopa k rešitvi problema, potem je univerzalizem k pristopu (v smislu rugeljanstva/reboljanstva) slab izkoristek tega osebnega potenciala. Je samo samo slaba kopija troedinega univerzalizma birokracije, medijsev in stroke. Naloga birokracije namreč je, da po kafkajansko opravičuje potrebo po lastnem obstoju na način, da nikoli nič ne reši; medijev, da zbujajo pozornost, doseženo magari na način parazitskega senzacionaliziranja dejstva, da birokracija ni sposobna nič rešit; stroke pa to, da se utrjuje v lastni pomebnosti na način, da za edino zveličaven prsitop k reševanju problema razlaša strokoven pristop, vendar za potrditev take zveličavnosti potrebuje tako birokraciojo kot medije. In krog se lepo sklene ne samo da se nič ne reši, ampak da producira vedno znova nerešljive probleme.

    Konkreten življenski problem je vedno nerešljiv, ko se zaplete v birokratske, medijske in strokovne mline. Subverzija, ki pripomore k reševanju problema, je le v tem, da se problem odtegne njihovemu mletju. V tem smislu imaš močan blogersko izražen potencial svetovalca, kako to subverzijo izvest ravno zato, ker kot rečeno že uvodu tegale posta u nulo poznaš subverziven odnos birokratske, medijske in strokovne realnosti do življenja.

  28. zirosi - 13.04.2012 ob 13:49

    Končno en spodoben prispevek, ki prikaže tudi celoten kontekst glavne državne pedofilske institucije v obliki CSD (vsak pedofil najbolje sam ve, kaj je v otrokovo največjo korist – pedofili so namreč tisti, ki imajo otroke tudi zares radi, ljubijo jih kot gospod Pastir ljubi svoja jagnjeta). Dobra plat zadnjega referenduma je bil spopad dveh institucij na najvišjem nivoju, kjer je državna pogrnila; homoseksualci so pravzaprav kolateralne žrtve družinskega zakonika – vendar, če ne bi bilo njih, bi fasali še precej hujši sistem, kot ga imamo danes. CSD tete bi dobile pooblastila, ki bi bila v čast kakšni precej bolj zlovešči organizaciji, ki skrbi za državno varnost. Seveda pa se na tem področju vedno bolj uveljavlja tudi RKC…

    Zadeva je sistemska, saj imajo kavičarke po CSD-jih skupaj z represivnim aparatom takorekoč božanska pooblastila in nobene odgovornosti – dosti drugače pa ni z ostalimi (policaji, tožilkami in sodnicami). Na CSD-jih delajo dobronamerne tetke, ki pa večinoma nimajo nobene hrbtenice, pravzaprav so navadne kruhoborke na nivoju excelove tabele, ki morajo nekje preždeti čas do nezaslužene upokojitve in se pri tem počutiti kot da opravljajo najpomembnejše poslanstvo na svetu.

    Zadeva gre tako daleč, da lahko pedofil z določenimi zvezami na višjih nivojih mirno pofuka svoje otroke vpričo vseh socialnih delavk pa ne bo nobena storila ničesar – mogoče bi kvečjemu pridržale paglavca, da se ne bi preveč upiral (če bi se slučajno kje našel kakšen Munc pa se ga bo že sesulo, pri čemer bojo svoje delo voljno opravile medijske hijene) – na koncu mu bojo dale še subvencije za njegov lastni vrtec. Našim fricljem res ni treba dozidavati skrivnih kleti.

    V konkretnem primeru se je spet izkazalo naše tožilstvo in sodstvo in seveda neizmerno izboljšalo ugled pravne države – še zlasti s tem, da je lahko celotni postopek potekal kar v SG. Načeloma ne dam roke v ogenj za nikogar, vendar je tudi zgoraj naštetih dovolj primerov, da lahko vidimo, kako gre zadeva na sistemskem nivoju – del elite si pri nas raje privošči pse, del pa še vedno prisega na otroke (načeloma tardeči raje fukajo pse, tačrni pa otroke, čeprav tukaj ni ravno neke jasno zarisane meje – ponoči so namreč vse krave črne barve).

    Pri “pravni državi”, kot se skozi takšne primere izkazuje pri nas pa linč postaja državljanska dolžnost.

  29. Bojan - 13.04.2012 ob 17:02

    Škoda da je ta izjemen blog tako skrit v poplavi blogerskega smetenja o nepomembnih banalnostih. Simona, vsaka ti čast, se bi kar aboniral na tvoje udarne bloge vnaprej, ker take pronicljivosti nam kronično primanjkuje.

  30. jack pot - 13.04.2012 ob 19:51

    meni se pa to izvajanje zdi rahlo populistično, morda z neke druge perspektive kot se to dogaja na drugi strani, ampak kljub vsemu, še vedno imamo neko pristranskost.

    1. ne bom se spuščal v kritike munca glede delovanja določenih državnih instituciji, organov itd., ki so, zaradi mene, lahko tudi upravičene in odražajo dejansko stanje, ampak to, da je morda pri neki stvari deloval pravilno, upravičeno, odgovorno in za družbo koristno, ga ne more kar tako oprati neke odgovornosti pri tistih dejanjih, ki so pa sporna. tudi če se človek strinja, da je vrnitev deklice v neko okolje, za katerega obstaja sum, da bi bilo za deklico škodljivo, neprimerno, pa se tega ne more reševati tako, da se deklico preprosto ugrabi in skrije. kaj si je, oziroma so si tisti, ki so tako početje aktivno podpirali, predstavljali? da bojo s tem spremenili odločitev državnih organov, ki so o tem odločali? ali so si predstavljali, da je vseeno bolje, da pač deklica odrašča v neki ilegali in se skriva doma in v tujini? do kdaj? 18 leta starosti, ko bi postala polnoletna? a je to res način reševanja problema? saj vidimo, kaj je to prineslo – za korist deklice ne ravno veliko, na koncu koncev je po tem, za njo zagotovo stresnem letu, končala ravno tam, kjer naj bi bila zlorabljena, njen oče je medtem postal “kriminalec” obsojen na večletno zaporno kazen, z vsem tem medijskim pompom bo živela še naprej, skratka postala je medijska osebnost ali ji je prav ali ne, munc & co. pa tudi niso ravno profitirali ali pa kdo ve.

    druga stvar je integriteta munca samega. jaz sem mu še bil pripravljen verjeti, da se pač bori za neke višje ideale, ampak glej ga zlomka, takoj ko je pod težo nekih dokazov, sledi, padel v kremplje organov pregona, ki so s tem dobili nek način, da ga pač privijejo, je omenil draga kosa, oziroma to, da s tem v bistvu sam nima ravno veliko, ampak da so zadevo vodili drugi. ja, šment, s tem dejansko priznava, da ta odvzem in skrivanje deklice sploh ni bilo tako ok, ker zakaj bi če ne o tem špecal policiji? očitno se je skesal. če bi v to verjel, bi seveda to poskušal tudi zaščitit, pa četudi v svojo škodo, ne pa da seaj odgovornost vali na druge. a je pri tem kaj drugačen kot oče deklice, ki pač nornalno gleda na svoj interes, s tem, da je seveda pri tem veliko bolj naiven kot kakšen munc.

    skratka, v tej zadevi je šlo veliko, preveč stvari narobe, vključno s tem, kar so počeli pri akciji. to je pač treba povedat jasno in ne zgolj iskati napak pri eni strani.

    2. podobno je z zadevo vaskršić. spet se zadeve slika črno belo. povsem se strinjam, da je pri tej zadevi, poleg očitnega problema nesorazmernosti kazni, problematično tudi to, da sodišču v enem mesecu ni uspelo odločati o predlogu upnika glede rubeža dolžnikovega računa, oz. plače, ampak če pri tem ne vidimo tudi problema, ki se tiče tega, da se dolžnik 10 mesecev na zadeve glede svojega postopka sploh ni odzival, potem je naša slika popačena. ta primer se je zgodil lahko samo zato in zgolj zato, ker so to vse strani in okoliščine omogočile. zakon tako, da pač v neki situaciji omogoča nastanek nesorazmernosti kazni, upnik tako, da je zahteval rubež nepremičnine, sodišče tako, da se ni odzvalo dovolj hitro, da bi v neki točki lahko to preprečilo, dolžnik pa tako, da se je na vse skupaj pač požvižgal, dokler ni bilo prepozno.

    bolj problematični od tega primera se mi zdijo tisti, ko dolžnik zapade v take dolgove, ki jih dejansko ne more poplačat, potem mu pač zarubijo še nepremičnino, kar je edino premoženje, ki mu je še ostalo, tako da se potem res znajde na socialnem dnu kot nekdo, ki mu preostane res zgolj to, da gre živet na ulico.

  31. David - 13.04.2012 ob 21:15

    @zirosi: moj podpis.

  32. Pravna država - 13.04.2012 ob 21:37

    @zirosi,

    “Pri “pravni državi”, kot se skozi takšne primere izkazuje pri nas pa linč postaja državljanska dolžnost.”

    zanimivo, da te moti ne-pravnost države, ker tvoje dojemanje državljanske dolžnosti, je ravno nasprotje pravne države.

  33. Simona Rebolj - 13.04.2012 ob 22:00
    Simona Rebolj

    @Petra:

    Sigurno res. Ampak treba se je trudit, da bi bilo vsaj malo prej kot slej.

    @titud:

    Podpišem tvoj komentar in nimam kaj dodat v ta okvir. Rezn še drobnega nadaljevanja. Tudi formalne reference in formalizem nasploh je del birokratskega ustroja, ki omogoča, da se udejanja to, kar si zapisal. Ker formalizem seveda že vnaprej vzpostavlja v kalup zdresirane kadre, ki ne pogledajo iiza plota in hkrati preprečuje vtikanje produktivnejšega napredka, ki se po logiki stvari vedno dogaja izven kalupov, tam in tako, kjer ambicija in potencial funkcionira bolj svobodno, radovedno in ustvarjalno, ker ni edini interes le utrditev svojega položaja znotraj kalupa, ki ga varuje birokracija, da bi se zavarovalo povprečje in status quo pozicija, ki vladajoči klienteli (ki nikakor ne pomeni le oblast, da se razumemo, saj je oblast že posledica) omogoča obvladovanje množič tam spodaj in lagodno profiterstvo.

    Trg omogoča nekaj več možnosti in svobode, a ta je navidezna, ker vlada spet profit. To pomeni, da štrlenje iz kalupa, ki ni v kontekstu mega propagandnega stroja v določeno smer mentalitete, preprosto izpljune na rob siromaštva in tako omeji bohotenje. Že sam “charity” pojem to lepo potrjuje.

    In seveda je tako … vsaka svetovalnica ali svetovalec lahko naredi marsikaj dobrega in slej ko prej pade v depresijo, ker ne more sam naredit dovolj. Še vedno ostaja večina taistega problema v kolesju nerešljivega, kot planirana kolateralna škoda sistema. Tudi Rugelj se je tega zavedal, zato pa je silil tudi v medije (enako se je Muncu zgodilo). Da bi hkrati s širjenjem svoje ideje, ojačal vpliv. Tudi pisanje knjig ni bilo dovolj, da bi bil osebno zadovoljen. Življenje ni bilo dovolj dolgo, niti moč posameznika. Vedno se to zgodi, če ni sproženega nekega mentalitetnega premika, ki bi pomagal, da se združi čim več ljudi za nek sistemski tektonski premik. In tako se odločaš, kam in kako boš vlagal svojo energijo, ki ni neomejena, glede na okoliščine, da bi si vsaj nekako lahko rekel, da si na poti optimalnega izkoristka.

    @zirosi:

    Ja, se strinjam s tvojim pogledom in nimam kaj dodat. Le le izjeme potrjujejo pravilo. Vse to, kar si zapisal, se pa sistemsko začne že pri rekrutiranju kadrov, ki na tem področju ne predvideva večjega potenciala in odgovornosti. V bistvu gre za področje, kamor se brez sprejemnih izpitov in brez kakšnih posebnih praktičnih preverjanj zmožnosti za takšno odgovorno poslanstvo, ponavadi infiltrirajo osebe, ki sicer ne vedo, kaj bi, pa se jim zdi, da so polne ljubezni do otrok in prikrajšanih in naj bi bilo to dovolj. In seveda tisti, ki jim kaj drugega ni uspelo pač, pa se jim zdi to lahko izobraževanje, ker tako tudi slovi. Ko se vzpostavi takšna klima mamic, ki kmalu spoznajo, da ni tako preprosto, kot so si predstavljale (kar nemalokrat sproži celo občutke sovraštva do objekta dela in cinizem), je že prepozno in na pamet jim ne pade, da bi se odpovedale službi, a ne, ter začele zbova kje drugje. Sploh jim pa vsi pritjujejo, ker je klientela že vzpostavljena, da ni panike … da točno take potrebujejo (kot so oni, da se lepo razumejo in drug drugemu ščitijo hrbet). Da ne omenjam tega, da je po logiki stvari že sposoben in odgovoren kader na takšnem področju v bistvu po desetih letih iztrošen, predvsem pa izgubi dobršno mero občutljivosti za “materijo”, kar pomeni konec možnosti za optimalno pozornost in skrbnost, zato bi se morali umaknit s terena. A čemu bi se ukvarjali s temi vprašanji, če status quo pozicija ustreza, a ne. Saj je jasno, da floskule o brezmejni ljubezni družbe do otrok in drugih prikrajšanih, držijo. Vsem je v resnici mar samo za svoje. Izjeme pa spet le potrjujejo pravilo in so ponavadi, če izstopajo in zahtevajo mentalitetne premike, kaznovane, ker vzbujajo in razgaljajo slabo vest večine.

    @Bojan:

    Hvala. Tudi abonirani pripomorete pri prebijanju na plano med pop kornom.

  34. Simona Rebolj - 13.04.2012 ob 23:11
    Simona Rebolj

    @jack pot:

    Meni se pa zdi tvoje izvajanje populistično in povsem v skladu s populistično pralnico možganov, kako naj bi razmišljale ovce in se spotikale kar med seboj.

    1. Si se kdaj resno vprašal, zakaj, zaboga, se ti zdi tako pomembno vrtat v morebitne napake neke osebe, na primer Munca, v primerjavi z napakami, ki ji izvajajo inštitucije v imenu sistema, četudi celo morda luknjast sistem kršijo, kar je poglavitna in prioritetna pomembnost za življenje slehernika in nas vseh, saj predstavlja najpomembnejši vsakodnevni vpliv na naše življenje.

    Zakaj, zaboga, ne bi bil Munc opran in upravičen do kakšne napake, če je serija napak, ki so sprožile delovanje Munca, popolnoma ignorirana, prezrta in ni nobenih teženj po odgovornosti, priznanju napak, kaj šele sankcijah odgovornim in popravljanju napak???? Hočeš reči, da si zgledno zdresiran, kot bi živel pod diktaturo, in veš, kakšne moraš klamfat, da te bo oblast in privilegirana klientela pohvalila, ker ne zahtevaš demokratične obravnave, ampak se v napake tistih, ki nam krojijo usodo dan na dan, ne spuščaš, ampak si blazno v skrbeh za brcanje, spotikanje in kaznovanje tistih, ki so morda res naredili tudi kakšno napako, ko so opozarjali in zahtevali pravno delovanje v pravni demokratični državi, predvsem pa odgovornost s strani tistih, ki dnevno poglavitno vplivajo na usode ljudi, ki se ne morejo branit. To, da ovcam spereš možgane in jih dresiraš, da se med seboj dresirajo in iztrebljajo, privilegirane in pokvarjene pa le ubogajo, je namreč najbolj stara praksa delovanja oblasti (v šišem kontekstu mišljeno), ki uspešno pokori rajo.

    V mojem zapisu, če si ga dejansko prebral, je zelo jasno zapisano, da je bilo to dejanje kot dvig nad zakon očitno akt v sili in zapisano je tudi, kdaj se je zgodil. Ko je bilo kršeno še zadnje pravilo igre, ki ščiti interes otroka pred interesom vseh drugih. Z izvršbo. Ne mislim še enkrat pisat vsega, kar se je okrog nepravilnosti dogajalo prej, vključno z nadzorom nad delovanjem policije, ki je jasno pokazal napake, a se ni nič zgodilo. Zakaj bi šel kdor koli kar v zapor, ker je prekršil zakon, kar je sprožila veriga nepravilnega delovanja predhodno, za kar nihče ne odgovarja!!! Niti revizije postopkov ni. Nič. A imamo posvečene in nedotakljive na eni strani, na drugi pa takoimenovane male ljudi tam spodaj, ki se jih po želji privilegiranih, kaznuje bolj ali manj strogo, da bi se jih discipliniralo.

    Ko se sprašuješ, kaj neki so si predstavljali, da so skrili deklico in ali so resno mislili, da se bo pri inštitucijah kaj premaknilo, se malo ustavi in zamisli ob svojem premišljevanju. Namreč očitno so tvegali vse, da bi izsilili premik pri inštitucijah in s tem revizijo postopkov. Verjetno so pri tem računali tudi na pritisk s strani javnosti. Ampak ti si že primerek tega, kar se je na splošno zgodilo. Povsem zdresirano in sprijaznjeno se ti zdi pač normalno, da so inštitucije nepremakljive in nedotakljive. Tako bi bila lahko deklica 18 let v ilegali, pa ne bi umaknili izvršbe in ne bi priznali napak, niti odgovarjali za priznane napake. In tebi se zdi normalno, da tako dojemamo in sprejemamo delovanje naše države?! Države, ki naj ne bi bila diktatorska, ampak demokratična. Država, v kateri naj bi vladala enakopravnost in ne nedotakljivost posvečenih ter preganjanje ljudi “tam spodaj” z napakami ali brez, še posebej kadar drezajo v pravilnost delovanja države in sistema.

    Skratka … za to, da bi bil Munc maltretiran in kaznovan ti po mojem ni treba skrbet, me pa čudi, da nisi mnogo bolj zaskrbljen, da ni nobenega sprejemanja odgovornosti za napake in povzročanja škode na strani inštitucij, ki so vrnile deklico v okolje, kjer je obstajal utemeljen sum zlorabe, ki ni bil ustrezno preiskan, ni bil potrjen, a tudi ne ovržen, so bile pa na poti zagrešene malomarnosti in napake. Te inštitucije naj bi sistemsko delovale v imenu nas in za nas.

    Kar se tiče pravega reševanja problema torej … iz tega izpeljano … bi bil edini način očitno revizija postopkov, priznanje napak, sprejetje odgovornosti in v slogu tega ustrezno postopanje. Kar se je zgodilo na strani očeta, svetovalnice itd., je bil očitno pritisk v sili. Ki očitno ni uspel. Ampak lahko bi. Če bi bil pritisk s strani javnosti dovolj močan. Nadalje pa ne vem, kaj so si predstavljali. Če bi bila novinarka, bi jih zagotovo povprašala tudi o tem, a naših novinarjev, zanimivo, a ne, ni zanimalo. Trdim torej samo to, da se mi ne zdi bistvenega pomena za naš obči blagor v tej zgodbi, kaj so si po tem, ko so se znašli v kotu, predstavljali. Pomembno se mi zdi, ali kot družba pristajamo na to, da državne inštitucije počnejo z nami, kar jim paše in ne odgovarjajo za nič, medtem ko mi dobivamo nauke, kaj se nam lahko zgodi, če nismo pridni in sprijaznjeni, da počnejo, kar koli jim paše.

    2. Se strinjam. Munc je Draga Kosa omenil prepozno, šele na koncu, po priporu, v sili. Prej ga verjetno ni hotel nervirat, zdaj je bilo pa že vseeno. Omenit bi se moral pa Drago Kos že zdavnaj sam!!!! Zakaj, zaboga, se ti zdi nezaslišano, da ga je omenil. Gre za človeka, ki je bil predsednik PKK in obrnili so se nanj! jasno je povedal, kar sem tudi zapisala, da je zaznal nepravilno in malomarno delovanje. Zakaj, zaboga, ga je moral Munc sploh omenjat, da se je oglasil (ko so ga potem mediji ravno že napadli). Pardon, ampak zame je to minus za Draga Kosa. Munc je kasneje za medije pojasnil, da ni izrekel takih besed v kontekstu prelaganja odgovornosti, ampak da je hotel pojasnit, da ne gre za osebne muhe neke peščice t. i. kriminalne združbe, ampak da je marsikdo sodeloval, tudi tisti, ki zasedajo odgovorne položaje s tega področja, in da je Kos delil mnenje na podlagi preverjenih dejstev, da ni šlo za pravilne postopke. To je bil Munčev odziv na tiskovko s strani policije, ki jih je hotela prikazat kot vandale, ki se nekaj grejo po svoji volji pač.

    Tebe pa spet najbolj zanima, kaj neki gnilega je hotel Munc storit. Enako kot tiste medijce, ki so pač na začetku hujskali in prav tako ne morejo več iz tirnice, da bi prenehali s svojimi banalnostmi, saj je bilo vmes dokazov, da nekaj ne štima več kot dovolj. A težko je priznat pristranskost, pa se še naprej obešaš na neke posamezne izjave in jih pakiraš v škandalozne prispevke. Dvomim, da bi bil Munc tako butast, da bi zgolj izjavil nekemu novinarju, da naj bi bil Kos koordinator vsega, kot so nekateri mediji (tisti, ki so bili pač hujskaški že od začetka) interpretirali, saj je jasno, da bodo takoj dirkali po odgovor h Kosu, ki bo demantiral Munca v vsakem primeru. Za interes javnosti je pomembno, kaj je Kos, ki je deloval v imenu nas in države, naredil v okviru PKK, ko je odkril nepravilnosti.

    Če kdo ni iskal napak le pri eni strani, sem pa to jaz. In jasno zapisala, kako vidim stvari, z argumenti. Nikakor pa ne pristajam na relativiziranje napak in Napak.

    2. Ja, podobno je z zadevo Vaskrsić. verjetno nisem kar tako iz dolgčasa za primer opisala izkrivljenost mentalitete v primeru kamenjanja žene za prešuštvo. A si kaj prebral? Nobenega slikanja črno – belo ni z moje strani. Z moje strani dobiš jasno argumentirano, kaj je pomembno in kaj ni ter zakaj nekaj je pomebno ali ni za interes javnosti. uravnotežanje in relativiziranje pomembnosti pa pomeni, da pojma nimaš, kaj je črno in kaj belo, zato tudi ne razumeš, kdaj začne utripat rdeč alarm. Barvna slepota ovac je škodljiva za mentaliteto. Niti slučajno ni za interes javnosti pomembna osebna zgodba neke družine, niti nek Vaskrsić osebno, zakaj se ni odzval na pozive sodišča (na nevroćeno pošto, ki jo je ignoriral). Popoln balast za medije je bilo njegovo razlaganje o umiranju očeta in nedvigovanje pošte in popoln balast so bili hujskaški prispevki o falotu, ki ne poravnava dolgov in ignorira sodišče.

    Na tak način, kot interpretiraš zadevo ti, bi bilo mogoče opravičevat tudi kamenjanje do smrti za prešuštvo, češ, malo je kriva prasica, ki se kurba naokrog, malo je kriv pravni sistem, ki omogoča kamenjanje do smrti, kar je precej nesorazmerna kazen za prešuštvo, no, mogoče pa malo še sodnik, ki je dopustil in odobril, da se kamenjanje izvrši, čeprav bi lahko razsodil tudi drugače. Halo???? Kje pa živimo?!! In potem bi dobili tono prispevkov o življenju te ženske, da bi presojali, ali je morda njeno življenje res tako sramotno, da bi ji vsak kamen v glavo vrgel, ali gre morda za srceparajočo ljubezensko zgodbo, pri čemer zaradi grožnje sorodnikov ni upala vložit tožbe za ločitev. A si znorel, al’ kaj?!!!

    Ravno zato, kar si zapisal na koncu, je pomembna usmerjenost na same zakonodajne postopke, sicer včasih pač nastrada kdo, ki bi mu itak obdrobili glavo, ker smo animalni kreteni in nam pač ni všeč, včasih pa kdo, ob katerem bi potočili solzico, ker smo spoznali njegovo zgodbo in pametno pogruntali (morda nas je le uspešno nategnil ali pa ne), da nam je všeč in smo zgroženi nad kruto usodo. Halo????

    Ja, ta primer, ki je le eden izmed primerov, ki je pač prišel v javnost, se je zgodil zaradi več okoliščin, ampak v interesu javnosti za obči blagor v imenu demokracije in pravičnosti je le ena okoliščina najbolj pomembna, ostalo je pa trač!!! In ta okoliščina je delovanje pravnega sistema, v tem primeru postopek, ki je preložen kar v rokovanje upnika in vse iz tega izhajajoče “klopke”, o katerih sem zapisala dovolj, da lahko vsak razume, če ni noro ponosen na to, da je ovca – zadolžena za prcanje sosedov in pokorno sprijaznjenje, da država v njegovem imenu z ljudmi počne, kar jim paše in magari poplnoma skregano z ustavo, kakršno naj bi bojda spackali v imenu enakopravnosti, demokracije in zagotavljanja minimuma pravičnosti.

    Tvoja mentaliteta ni jack pot za demokratično državo na minimalnem moralnem nivoju. Je pa lastna zgodovinski bolesti takoimenovanega slovenskega malega človeka, ki zapravi življenje za medsosedska jebanja v glavo, medtem pa ne opazi, da je bil spet na polno pojeban od svojega gospodarja.

  35. David - 13.04.2012 ob 23:45

    Na 24 ur pod komentarji je na tone takšnih ali še hujših, kot je jack pot. In če greš na kakšen politični shod je situacija podobna.

  36. jack pot - 14.04.2012 ob 02:30

    @simona,

    srednja pot ni nikoli pot populizma.

    1. nikjer nisem zmanjševal problematike nepravilnega delovanja države, niti v tem kontekstu postavljal neke prioritete v smislu kaj je bolj pomembno, ampak preprosto opozoril na to, da je bilo postopnje tistih, ki so lahko tudi res hoteli zaščititi otroka, neprimerno in škodljivo. ne razumem, zakaj se tega ne bi smelo poudarit, če je pač dejstvo. poskušaj namreč razmisliti o tem, v kakšni državi bi živeli, če bi vsak, ki se ne bi strinjal z odločitvijo tega ali onega državnega organa, preprosto zadeve izpeljal po svoje, češ da je ta država itak vseobsežno leglo korupcije. tako da ni samo delovanje države tisto, ki zagotovo vpliva na naše življenje, ampak tudi odnos nas do države.

    v povezavi s tem se mi tudi ne zdi umestno razpravljat o tem kdo in zakaj je lahko upravičen do kakšne napake, to je po moje precej otročje (ker ravno na tak način rinemo v nepristranskost, češ on je kriv, da sem jaz delal narobe), se pa očitno strinjaš, da je do napak prišlo. zakaj pač to spregledat ali pa celo opravičevat? če je prišlo do napake, naj se pač to tudi pove. ne zato, da bi s tem zmanjševali napake na drugi strani, ker pri objektivnem opazovalcu to itak ne more šteti, ampak da bi objektivno opisali dejansko dogajanje.

    tvoja lokiga se mi tu zdi precej čudna, kot da bi s tem, ko se opozarja na to, da ugrabitev in skrivanje otroka ni ok, dejansko podpiralo korupcijo ali pa nedelovanje pravne države. tu jaz spet prepoznavam populizem, oziroma ekstremizem, češ v kolikor si drzneš opozarjati na napake, ki jih je počel munc, potem si zagotovo v službi pokvarjenega sistema. mislim, da take logike nobena zdrava pamet ne zdrži, oprana pa zagotovo, kar se tudi dogaja v praksi.

    tudi argument akta v sili ne more tu veliko spremeniti, ker na koncu koncev štejejo predvsem posledice. te so pa tisto, ki tega akta, v sili ali ne, nikakor ne legitimirajo, razen če se ti pač zdi, da so sedaj za deklico razmere boljše kot bi bile, če ne bi bila ugrabljena in leto in več dni skrivana.

    tudi ne vem, če se sploh zavedaš, v tej goreči želji po pravičnosti in poštenosti, kaj sploh zagovarjaš. praviš namreč, da so tvegali vse, da bi pač bilo pravičnosti ugodeno. skratka, tvegali so s kaznivim dejanjem, s katerim so po tvoje hoteli od države izsiliti svoj prav (kar dejansko počnejo teroristi). pa vzemimo vaskršića, ki pač se ni odločil za podobno tveganje. recimo tako, da bi ugrabil morda otroka tožilke (če ga ima) in ga zadrževal toliko časa, dokler pač magari ne bi državni zbor spisal zakona, ki bi mu hišo vrnil. in ja, to bi bilo itak v sili in človeku ni za zamerit. vse drugo je pač zate zdresiranost. a je to res način? no, tako mimogrede, s tabo se ne bi strinjal niti sokrat, ki je, kljub temu, da je globoko verjel, da je bil obtožen in obsojen po krivici, kazen tudi sprejel, ker v nasprotnem primeru bi se odrekel ravno temu, kar je zagovarjal – vladavini prava. da bi pa on bil človek z opranimi možgani, je pa verjetnost enaka nič.

    tako da uporabljaš napačno poanto. ne gre za to, da bi bile državne institucije nedotakljive, kar se tudi v praksi pokosto dogaja, gre za to, da se jim moramo zoperstaviti v okviru zakonov in zakonitosti, v nasprotnem primeru počnemo ravno to, proti čemur se borimo. ker ali zakon velja za vse in vedno ali pa ne velja za nobenega in nikoli.

    in spet ne gre za to, da ne bi bil zaskrbljen glede nepravilnega delovanja države, če je do tega res prišlo, ocenjeval sem zgolj način, kako si ti ta problem obravnavala in sicer tako, da si se posvečala napakam zgolj ene strani, nekako v ravnotežje drugi strani, ki seveda počne isto, ampak seveda v korist države. moja kritika je v tem primeru zgolj to, da je treba stvari objektivno ocenjevati ne glede na to kdo in zakaj jih je storil. če je država kršila zakone jih ni nič manj in nič bolj kot če jih je kršil munc. in v tvojem razmišljanju tega ni. ti pač praviš, ok, munc je delal napake, ampak ga razumem. nasprotna stan pa morda razume nasprotno stran in je pač za njih baraba munc (omenjaš recimo crnkoviča). če država ni postopala tako kot bi morala, potem to zagotovo ni prav. ampak nič bolj prav ni zaradi tega to, da otroka preprosto vzameš in ga nekje skrivaš. ne razumem, zakaj je ljudem to tako težko razumeti. da bi pa živeli v tako pokvarjeni državi, da bi bilo pravico mogoče doseči samo tako, da bi postrelili pol sodišča, pa je malo neresno verjeti.

    problem omembe kosa je v tem, da so ti ljudje počeli nekaj kaznivega in da bojo tako ali drugače odgovarjali, če so pač dejansko v to bili vpleteni, pa četudi se bi na koncu izkazalo, da imajo prav. če je munc bil v to vpleten skupaj s kosom in je verjel, da počnejo nekaj kar je prav, zakaj bi potem omenjal vse ostale, ki so bili zraven, saj jih s tem dejansko spravlja v nevarnost, da bojo tudi oni kazensko odgovarjali. to, da je bil kos, bivši predsednik PKK komisije, zraven ni nobena olajševalna okoliščina v smislu, ok, če je pa bil kos zraven, potem pa to ni več kaznivo. skratka, zakaj ovajat ljudi in jih s tem spravljat v nevarnost, da bojo sodno preganjani, če so počeli nekaj, kar naj bi munc verjel, da je bilo prav? z vpletanjem kosa in ostalih munc ne koristi stvari v katero naj bi verjel, ampak kvečjemu samo sebi.

    2. zadeva vaskršić nima s kamenjanjem nič opraviti in si zadeveo povsem zamešala. spet bi rekel populistično, da se s takimi primerjavami, ki seveda ne zdržijo presoje zdrave pameti, ustvarja neko zgroženost. vaskršića prvič nobeden ni preganjal zaradi dejanja, za katerega ga ne bi bili upravičeno preganjat, kot je recimo primer prešuštva. že tu ta primerjava pade. skratka, ne samo da gre za nesorazmerno kazen, ampak problem je v tem, da se to sploh kot kaznivo smatra. tudi tiste uboge ženske, ki se jih kamenja, nimajo nobene možnosti, da bi se taki kazni izognile. skratka, treba je vedeti vsaj to, da vaskršić ni bil obsojen na odvzem hiše, kot je bila neka ženska obsojena na kamenjanje, ampak je bil preganjan zaradi dolga, ki ga pač ni poplačal, čeprav bi ga lahko. na koncu koncev je poplačilo dolga tudi pravica upnika in v kolikor je edina možnost, da do svojega denarja pride taka, da se neka nepremičnina proda, potem to spet ne more biti nakaj, kar bi primerjali s kamenjanjem, v nasprotnem primeru bi pač pristali na to, da upnik, iz naslova dolga, sploh nima pravic. sicer pa spet nihče ne trdi, da je taka rešitev zadeve ustrezna in poštena, ker seveda ni, ampak primejrati to s kamenjanjem je neresno in brezpredmetno. potem lahko s kamenjanjem primerjamo tudi to, da mi za 1km/h prekoračeno hitrost v naselju država lahko zaračuna 100€ kazni. tudi to je nesorazmerno, a ne?

    tako da jaz bi rekel, bodimo nepristranski in dajmo ločit kaj je prav in kaj ni v vsakem primeru, ne samo tam, kjer nam pač tako paše ali se nam tako zdi. spet, demokratična in pravna država ni samo v tem, da državni organi delujejo po zakonu, ampak tudi v tem, da to počnemu tudi vsi ostali. predvsem pa nehajmo delat nekih posplošenih populističnih zaključkov, kako je vse narobe in nič prav, ker to je lahko samo samo sebi namen.

  37. jack pot - 14.04.2012 ob 02:33

    @david,

    “Na 24 ur pod komentarji je na tone takšnih ali še hujših, kot je jack pot. In če greš na kakšen politični shod je situacija podobna.”

    ali bi lahko pojasnil, v čem sem “hujši” od česarkoli že? oziroma s čim se pravzaprav ne strinjaš?

  38. zirosi - 14.04.2012 ob 09:07

    @Pravna država, pravna drža, ki naj ne bi bila to zgolj v navednicah, je taka, da zakoni veljajo za vse enako oziroma taka, da smo lahko vsi enaki pred zakonom. Ne pa nekakšna diktatura sistema nad jebeno večino, ki nima dovolj sredstev, znanja in zvez. Šele v taki državi, kjer velja vladavina zakona za vse enako, lahko govorimo o pravni državi, od tu naprej je kazen ponovna vzpostavitev vladavine zakona, ne pa zgolj arbitrarno dejanje maščevanja. In dokler se lahko po Sloveniji iz enega svojega brloga v drugega sprehajajo razne pošasti kot je Hilda Tovšak, medtem ko razni K. K.-ji ždijo po luknjah in razni Vaskrsići izgubljajo hiše, toliko časa lahko govorimo le o nekakšni taki “pravni državi”, kjer navadnemu človeku, če noče postati jebeni hlapec Jernej, ne preostane drugega, kot da pravočasno segreje svoj lonec katrana – na koncu pa po navadi pridejo itak bakle; vprašanje je samo, kdo bo koga metal v svojo gorečo domačijo…

    Vsi ti primeri, ki jih omenja Simona, so zgolj vrh ledene gore, ki je pogledal iz sistemskega blata naše “pravne države”. Za vsakega od teh jih najbrž obstaja še vsaj nekaj deset, za katere ne bomo nikoli izvedeli, saj se ljudje večinoma raje vdajo v usodo, kot da bi se še naprej borili s sistemom. In tu gre za sistem – ko je, na primer, o “napakah” v postopku spregovorila tožilka, ki je primer dobila, da ga zaključi, so jo takoj utišali.

  39. Pravna država - 14.04.2012 ob 09:46

    @zirosi,

    poanta je v tem, da linčanje ni v nobenem primeru pravno dejanje. še nacistov niso linčali, ampak so jim sodili in to po zakonih. in v kolikor zagovarjaš pravno državo oz. vladavino prava, ne moreš hkrati zagovarjat linčanja, ki je ravno njeno nasprotje. ker ustavne pravice ščitijo tudi “razne pošasti”. tako da dokler ne bomo imeli vsaj najprej zakona, ki bi predvideval linčanja, ne moremo govoriti o tem, da to ne more biti arbitrarno. skratka, ni (pravne) kazni brez zakona in ni krivde brez pravnomočne obsodbe. vladavine zakona ne moreš vzpostaviti na njenem nasprotju, ker čeprav cilj morda res opravičuje sredstva, ne more jih pa tudi avtomatično narediti za zakonite. to lahko naredi samo legitimen zakon. revolucija tako nikoli ni pravno dejanje, čeprav je lahko legitimno.

  40. Simona Rebolj - 14.04.2012 ob 16:28
    Simona Rebolj

    @David:

    Ja, sigurno, da imaš, ampak pod članki, ki so prav tako temu primerno skopi. Pod butastim, pristranskim člankom se po logiki stvari naberejo tudi takšni komentarji, ker se počutijo domače in dejansko ne izpadejo idioti – v primerjavi s člankom. Medtem ko nabijanje nečesa, kar je jasno v določenem prispevku že pojasnjeno, pa izpade debilno, saj še pojasnjeno kvečjemu prenese argumentirano repliko, ostalo izpade upravičeno pač retardirano.

    No jack pot primerek je pa specifičen primerek tega, na kar si opozoril. To so pa osebki s svojim hajpom (na neki pristranski ideološki ali drugače tendenciozni podlagi), katerih namen je, da serjejo tam, kjer so pojasnjene stvari, ki argumentirano škodijo njegovemu hajpu in je pripravljen potrošit ogromno tipkanja in časa v nedogled za to, da bi utrujal avtorja. Ve, da nima prav, a ga to ne zanima, ker je njegov cilj verbalno mučenje. Tehnike so spuščanje bistva, kar je sogovornik že zapisal, nabijanje nebistvenega, ohlapne primerjave, ki so spodbite, ampak on nadaljuje z novimi enakimi in tako v nedogled. In vedno nastopa v bran državnemu aparatu s sklicevanjem, kaj je bojda zakonito in kaj ni, ne razume pomena etike in pomena neformalnega umevanja kulture družbe, ki vpliva tudi na pravno formalno izvajanje, zato se vedno znova zapleta v paradokse, ker v imenu etike nima enakih meril za desno in levo politiko, ker se politično profilira (na primer kot levičer in temu primerno ga ne fascinira tako obstoječnost zakona v primeru pravic homoseksualce, za kar se vedno burno poteguje in čudežno meni, da bi se morala zakonodaja spremenit in ne bit zgolj upoštevana, kakršna ternutno pač je). Itd. Tak primerek med komentatorji je “bil” na primer marš na drini. Ko je prepoznan v svojem pristopu, enem in istem konceptu mišljenja in načinu kot kateri koli obseden vernik, ter odfukan, začne nastopat pod imenom zzzz, da bi lahko spet vzbudil pozornost in tako dalje. Kar naenkrat je ena oseba dvajset oseb ali več … hehe … Skratka, oseba, ki če ni plačevana za svoj brezmejen trud, je pač norec in ne samo pokvarjenec. Jack pot zagotovo ni tisti primerek ljudi, ki marsikaj pišejo, ker se jim pač sanja ne o ničemer in delujejo čustveno impulzivno. Jack pot je fatamorgana psevdonimov enega fanatika v smer spamovanja, ki imajo med drugim Simono Rebolj še ekstra na piki, kar je dober znak za presojo o pomenu njene vsebine po eni strani po drugi pa nerelevantno s strani take osebe, samo za avtorico izjemno naporen, ker gre za trdovraten spam. Spam fukneš med spam, ta se lahko pa začne še pritoževat, da je cenzuriran z izjemnim vsebinskim pridonosom.

    @jack pot:

    Seveda je tudi srednja pot lahko v funkciji populizma. Celo zelo popularen način je – deluje kot sopomenka relativiziranja pomembnega z ovekovečanjem manj pomembnega. Srednja pot tako populistično služi za minimaliziranje velikega sranja v primerjavi z malim sranjem. Srednja pot populistično lahko služi za vzdrževanje status quo pozicije, ki ni v občo korist, ampak v korist utrjevanju neke ideologije ali prikrivanju velikega sranja peščice s koristmi na občo koristjo. Srednja pot se zlorablja na primer za opravičevanje zločina nad nedotakljivostjo z izgovori, da je bojda nekdo izzival, ker je bil provokativno oblečen, pa je bil posiljen in še pretepen. Srednja pot se je zlorabljala populistično tudi v prid diskriminaciji celih populacij. Oni so taki in taki, zato smo izvedli kar genocid. Ne zanikamo, da množični umor ni pravi način, ampak ne pozabimo, kako nemogoče so se obnašali ti paraziti. Poanta je v tem, da je pomembno pogledat popolnoma vse vidike, jih zaznat in razumet, potem pa pretehtat, kaj je bolj relevantno in kaj manj v smer obče koristi, ki deluje v smer demokracije. Pri tem je treba upoštevat, da so odgovorna poslanstva, ki so za svojo odgovornost tudi plačevana vedno bolj odgovorna pri vprašanju, ali pravilno in koritsno izpolnjujejo svoje poslanstvo kot kdor koli, ki ni zadolžen za izpolnjevanje poslanstva, ki predvideva urejevanje delovanja sistema. Itd.

    Populistične floskule o srednji poti so povsem enake kot populistične floskule o uravnotežanju. Uravnotežanje je povsem nekoristno in lahko celo populistično zavajajoče, v kolikor je sebi v namen (ali celo v namen spodbujanja zavajajočega vtisa o relativnosti nekega problema). Uravnotežanje je pomembno le, če in da sooča pomembne pojme za občo korist s smer zagotavljanja pravičnosti in demokratičnosti. Odkrivanje resnice in prepoznavanje relevantnega, pomembnega in pravilnega postopanja za optimalen rezultat je konstruktivno, ostalo je populizem, pa če se loteva srednje poti, leve, desne, uravnotežene ali neuravnotežene.

    1. Nihče ni trdil, da se tega ne bi smelo poudarit, ni pa nepomemben način in upoštevanje celotnega konteksta. Bistvo sodobne novinarske pristranskosti na primer ni v tem, da bi objavljali laži, ampak v manipulativnem neobjavljanju vsega, kar je pomembno za umevanje konteksta in v razdrobljenem načinu poročanja, ki izpostavlja le določene pristransko ugodne segmente nekega problema. Na tak način lahko manipuliramo, če hočemo, tudi v gostilni ali jebemo v glavo svoje ljubimce, zakonske partnerje. Če ni interesa v objektivnost in vpogled, kaj je pomembno, ker zadaj tiči tendenciozen interes, razprava nima smisla, ker je končana že v izhodišču.

    V tem primeru sem tudi osebno poudarila, da je prišlo do dviga nad zakon, ampak tudi zapisala kot posledica česa in kdaj. Ti bi moral bit torej zadovoljen, če bi te res motilo le to, ali se sploh omeni tudi po zakonu nepravilno delovanje druge strani. Ampak nisi bil zadovoljen in zato celo natolčuješ o nekem preprečevanju, da se bojda opozori na napako na drugi strani ter celo da naj bi označevali tiste, ki omenijo to kot napako za spodbujevalce sistemske korupcije in podobne hujskaške laži, saj na tak simplificiran način Simona ne komunicira sploh (ti pa vedno), ker je tvoja tendenca usmerjena v sesuvanje in napihovanje dejanja ene strani, medtem ko se v komentarju v napake druge strani nisi hotel spuščat, kot da so manj pomembne. Jaz pa trdim, da so pomembne mnogo bolj, tudi prepletene z napako na drugi strani, in sem tudi utemeljila, zakaj. Ponavljat se ne mislim in če nimaš na to nobene argumentirane replike, adijo. Je nimaš in pika. Sprenevedanje o omembi napake na drugi strani pa prihrani za jebanje v glavo kakšne najstnice ali najstnika, s katerim boš v razmerju skušal relativizirat pomen svojega skoka čez plot, ker tudi ljubimka ali ljubimec bojda ni hotel fukat s tabo neke nedelje.

    In še ena populistična floskula o “predstavljajmo si, kako bi bilo, če bi vsi blabla” … Zadeva, ki si jo je v resnici nemogoče predstavljat, kot populisti nakladajo, saj so ljudje, ki se ne strinjajo z odločitvami sodišča, večinoma prisiljeni v strinjanje in v določenih primerih v sprejetje sankcij, sicer se armada policije zapodi za njimi in poskrbi za uveljavitev odločitve sodišča. Veliko bolj se mi zdi problematičen vpogled v profesionalno, objektivno, natančno, enakopravno in dosledno delovanje sodišč, dosledno izvajanje zakonov in nadgrajevanje, dopolnjevanje zakonodajnih lukenj, ki nastajajo v prid interesa peščice. Skratka, bolj pomembno se mi zdi izvajanje nadzora nad delovanjem vse vej oblasti, da bi se zagotavljal minimum pravičnosti, kot smo ga zgradili znotraj demokracije in spackali ustavo.

    V kolikor prihaja do situacij, ki posameznika silijo v skušnjavo, da se dvigne nad zakon zaradi predhodnih kršenj zakonov in predpisov s strani odgovornih inštitucij, je to znak za alarm. Ne gre torej za tvoje populistično zavajajoče vprašanje o zgolj osebnem nestrinjanju v tem primeru, ampak za vprašanje o doslednem izvajanju zakonov in drugih predpisov s strani odgovornih inštitucij in s tem povezanim sprejemanjem odgovornosti. Če se na primer razkriva, da je nek sodnik načrtno zavračal dokaze in povzročal škodo po krivem obtoženemu, preko česar se vzbujajo sumi o podkupljenosti, je ogabno perverzno v primeru bega iz zapora po krivem obtoženega, razpravljat in izpostavljat predvsem nezaslišano kršenje zakona pobeglega iz zapora in popolnoma ignorirat, da ni oporavljen noben nadzor nad sodnikom, ki je podrvžen utemeljenim sumom o skorumpiranosti. Lahko gre tudi za primer odvetnikov, ki so podkupljeni z druge strani ali kaj podobnega. Če zaživimo v državi, kjer postaja nedotakljivost določenih organov absolutna in samoumevna, takšna klima seveda spodbuja zlodela kršenja zakonov na strani nedotakljivih proti ljudstvu. Takrat govorimo o diktaturi in ne več o demokratični državi.

    Zato je perverzno in neokusno ta primer obravnavat skozi prizmo nekoga, ki se pač z nečim ne strinja!!! Zakaj? Ker so bili predloženi dokazi o procesnih napakah in sumljivem zavraćanju dokazov, ki ponavadi v takšnih primerih več kot štejejo za dosledno izvrševanje postopkov. Ker je bil celo opravljen nadzor le na policiji, mi je pokazal procesne napake, a za to nihče ni odgovorajal in ni prišlo do nobene revizije. Ker nikoli ni bilo pojasnjeno, zakaj je v naši državi sprejemljivo, da se opravi izvršba nad otrokom, ko že itak prepozen postopek na tožilstvu še poteka, saj to ni v skladu s konvencijo o otrokovih pravicah. In mati ni hotela umaknit izvršbe, čeprav bi ravno tako dobila otroka po odločitvi, če bi postopek seveda zavrnil sume o zlorabi. A deklico je hotela imeti očitno ves čas ob sebi, ko bi se postopki na tožilstvu z izvedenci uveljavljali.

    Prav je, da se sprašujemo o delovanju pravne države. Prav je, da vedno omenjamo celoten kontekst. Prav je, da razumemo, kaj je za naš danes in jutri najbolj pomembno.

    Ne, ne zdi se mi, da je zdaj situacija za deklico boljša, kot bi bila, če se ne bi zgodila odtujitev in skrivanje. Ampak sem pojasnila, zakaj ni in na kaj so verjetno računali v tem aktu z dežja pod kap. Pojasnila sem ti še enkrat v komentarju. Nič ni boljše, ker ni prišlo do revizij postopkov. A znaš brat in razbrat, kaj nekdo zapiše v odgovor in je pomembno? Imaš repliko na to? Nimaš! Torej fak of. Nimaš nič za povedat, ne muči me, da se ponavljam. Ta zgodba bo pa itak še pridobivala na razsežnostih, ki pač niso tako simplificirane, kot so tvoji marši.

    http://slo-kronika.si/novice/korosko-deklico-posredno-pomagal-skrivati-tudi-interpol/

    In ne, primitivec (ker to je primitivizem, kar nakladaš), to ni identičen primer teroristom. Teroristi za izsiljevanje svojih ciljev pobijajo nedolžne ljudi. V tem primeru pa je šlo za skrivanje otroka, pri katerem je bil zaznan utemeljen sum zlorabe in ni bil preiskan, ampak je bil vrnjen v okolje, kjer naj bi se zloraba zgodila. Popravljam … dodeljen v okolje, saj je deklica sicer od rojstva živela pri očetu in babici (skupna hiša). Težko bi rekla, kdo tukaj izpade kot terorist. Mogoče so se pa teroristi zavlekli v vrste, ki držijo vajeti v rokah in so izvedli teroristično akcijo nad deklico s pomočjo korupcije. Meni je namreč težko obsodit nekoga, ki s svojim otrokom beži, ker je prepričan, da je bil žrtev spolne zlorabe in mu tega prepričanja nihče ni omajal, niti poskušal omajat (oglej si vsaj linkan prispevek tožilke Štiblarjeve, če te že ne briga brskanje za dokumenti, ki so dostopni na facebooku). Se pa sprašujem, kam nas vodijo populisti tvojega tipa, ki starše, ki panično reagirajo, ko se borijo za svojega otroka, označujejo za teroriste. Fuj!

    Seveda je pomembno veliko bolj, če država krši zakone kot Munc ali kateri koli posameznik brez vpliva nadelovanje sistema! Ker to vpliva na vse, na zlorabo sistema in dostop do zlorabe sistema, ne samo na določen primer, kjer se zgodi kršitev sistema. V tem primeru je to še posebej pomembno, ker nikakršne revizije in osgovornosti s strani inštitucij ni bilo sprejetih. Medtem ko … ne vem, če si opazil, je bil Munc v priporu in mu grozi zapor. Zakaj bi me torej bolj skrbele morebitne kršitve zakona s strani Munca kot s strani države, kjer ni nobenih sankcij, niti sprejetih odgovornosti?!!

    Tistemu, ki se zdi večja baraba Munc v tem primeru od tistih, ki niso opravili svojega dela in niso ustrezno preiskali utemeljenih sumov zlorabe otroka, je zame nevarno prishično motena ali pa butasta oseba. V tem primeru je pač problematično še medijsko hujskanje, saj je marsikdo lahko zagledal barabo na podlagi govoric o visokih plačilih, za kar ni še nobenih dokazov. In relativiziranje pomena, kdo se komu zdi baraba v tem primeru (glede na to, da ni nobenih dokazov o tem, da bi Munc to delal zaradi denarja, je pa precej dokazov, ki ne govori v prid tej opciji hujskaštva) je zame povarjenost par ekselons. Povsem z objektivnega pogleda seveda!!!! Objektivnost seveda pomeni razumevanje snovi, kaj je pomembno in kaj je dokazana resnica in kaj ni. Ti pa objektovnost intepretiraš kot popoln idiotizem pri umevanju sorazmernosti stopnje grehov in enačiš skrivanje lastnega otroka skupaj z babico (ki je bila od rojstva glavna skrbnica) pred zlorabami z napakami in prikrivanjem nepravilnega postopanja, ki je usoden za ugotovitev, ali je bil otrok zlorabljan ali ne, in s tem usodno vpliva, ali se otroku lahko zloraba ponovno zgodi ali ne. Ne, kraja jabolka na tržnici ni objektivno gledano enak prekršek kot načrtno izčrpanje podjetja in oškodovanje delavcev z neplačevanjem prispevkov itd.

    Ne boš verjel, ampak tudi v pravne postopke znotra sojenja je všteto razumevanje različnosti teže dejanj, glede na okoliščine. Zato tudi sankcije niso enotne, ampak od … do. Na razsodno vplivajo okoliščine in s tem povezane mantre odvetnikov v postopkih dokazovanju večje ali manjše krivde za kakršno koli dejanje že. Zato tudi uboj v obrambi pač ni tretirano enako terorističnemu dejanju poboja evidentno nedolžnih ljudi. In kraja pomaranče, ker je nekdo siromašen in lačen na ulici, naj ne bi bila sojena enako kot kraja in oškodovanje velikega premoženja. Kako zadeve funkcionirajo v praksi, je pa že druga zgodba. In ta zgodba bi nam morala bit najbolj v interesu. Zato bi v imenu objektivnosti svetovala previdnost pri ocenah, kaj je bojda isto nečemu drugemu.

    Ne vem, ali si idot ali kaj je narobe s tabo?!! Kos je bil predsednik PKK!!! Gre za poklicno odgovorno osebo, ki je imel primer na mizi. Zdi se ti logično, da se preganja in ovaja Munca kot odgovorno osebo, nezaslišano pa omenjanje Kosa, ki bi moral sam čutit dolžnost, da dvigne glas in stori vse, kar je v njegovi moči. Ni razumljivo po tvoji lastni logiki, zakaj neki Munca obsojaš, medtem ko se Kosa naj ne bi smelo sploh omenit, pa je deloval v imenu države, ne zasebne svetovalnice. Hej! Daj predstavi se, kdo si, z imenom in priimkom, da bomo bolje razumeli tvoje motive, no. Daj, bodi pogumen. Blazno si želiš, da bi se posvečali predvsem domnevni napaki in dvigu nad zakon s strani Munca, ki so ga pač zaradi osebnega interesa ovadili, medtem ko ne zastopaš enakega mišljenja v primeru Kosa in bi po tvojem morali linčat Munca še zato, ker ga je sploh omenil (očeta deklice pa pohvalit, ker je ovadil Munca, ne ga le omenil, a ne?!!!)! Toliko o objektovnosti. To je bolno in sprijeno.

    Bistvo je, da se moramo zavzemat za pravilno delovanje postopkov, ki so zadolženi za to, da ljudi ne spravljajo v položaj, ko se čutijo zakon sprejet v svoje roke v kritičnih momentih (in otrok spada v najbolj kritičen moment), ker imajo dokazljivo razloge za to – kar pomeni neobravnavanje posameznih primerih ali nepravilno ali celo protizakonito obravnavanje, kar ne obeta zadosten nivo delovanja, ki bi učinkovito razblinil sume na podlagi dokazov. Interes javnosti ni, da ugiba, ali si je neka familija izmišljevala zlorabe v boju za otroka po ločitvi ali je šlo za zlorabo, ampak da inštitucije opravijo svoje delo tako dosledno, zakonito in pravilno, da presoja premore vsaj minimum realne verjetnosti in s tem prasvičnosti, s tem pa prepričljivosti. Kršitve postopkov, malomarnost in ignoranca pač niso pravilno, skrbno in odgovorno vodeni postopki.

    O sprejemanju ukrepov nad ljudmi, ki se povzpnejo nad zakon, ne dvomim, če ne gre za ljudi z vplivom in močjo na oblast ali elite z dobrimi odvetniki ob boku, ki se v prostem času morda ukvarjajo še z biznisom in lobiranjem. Zato tudi ne vidim posebnega smisla, da bi se posvečala na dolgo in široko potezam družine in svetovalnice. Vsem namreč predvidljivo grozi zapor. Kaj bi še rad???? Problem je, da drugim, ki so pripeljali do te situacije ne grozi nič. Je pa tožilka, ki je opozarjala na nepravilnosti, v disciplinskem postopku zaradi klepetanja o tem, čeprav ni razkrila nobenega za primer relevantnega podatka, ampak le opozorila na nepravilno delovanje institucij pri lotevanju primera in označila takšno delovanje za nezakonito. Glede na predložene dokumente, ki so javnosti na vpogled, ni kariere tvegala kar tako za prazen drek, ker bi bila malo trčena.

    2. Po šeriatskem pravu je prešuštvo kaznivo dejanje, zato je primerljivo. A si zaostal, al’ kaj??? Po našem pravu je bil tip dolžnik in za to je potekal proces izterjave dolga z obrestmi. Po šeriatskem pravu je kamenjanje z usmrtitvijo možna in pravno sprejemljiva kazen. Po našem zakonodajnem postopku za izterjavo dolga pa je možno za osnovni dolg 1 centa rubljenje nepremičnine in odprodaja premoženja za polovično ceno. Debat o poanti sorazmernosti kazni je več kot upravičana v primerjavi. gre za vprašanje, kaj je pravno legalno možno izvršit nad posameznikom. Na debilovanje o razlogih posameznika, zakaj je nekaj naredil ali ni naredil, sem ti že odgovorila v komentarju. Ni pomembno, zakaj nekdo ni plačal dolga ali ni dvignil pošte sodišča, enako, kot se je neumestno spraševat v bistvu poante, zakaj se prešuštnica raje ni odločila za ločitev in se izognila možnosti za takšno rpavno formalno kaznovanje. Tukaj ni ustrezna primerja dolg posameznika in prešuštvo, ampak izogibanje poravnavi dolga z obrestmi oziroma neporavnava dolga in izvedeno prešuštvo. Za to se izvede kazen, ne glede na to, da gre zgolj formalno za različna postopka, pri čemer postopek izterjave formalno nima obsodbe sankcijo. Ravno to je narobe, da v realnosti gre za obsodbo in sankcijo, saj postopek očitno pri izterjavi že obstoječega denarja, ni učinkovit. Vsebuje pa nesorazmernost ukrepa! Zakaj neki, je v vprašanjih v zapisu. Na tak način bi se lahko odločili tudi za naskok na celotno dediščino posameznika.

    Ne, ni res, da bi prišli do tega, da upnik z naslova dolga sploh nima pravic. Ker smo prišli do tega, da takšen zakonodajni postopek niti ne omogoča poplačitev dolga upniku v razumnem roku, tudi če dolžnik lahko plača, saj ima na računu denar in redne prihodke, in še omogoča, da se izvede na dolžnikom povsem nesorazmerna kazen. ne glede na to, da ne gre za obsodbo, gre za nesorazmeren ukrep, ki je omogočen preko zakonodajnega postopka. vse o tem je v mojem zapisu.

    O nesorazmernosti kazni za prekrške v cestnem prometu je bilo povedanega že veliko. Predvsem je problematična nesorazmernost učinka. Zdaj je sprejeman pod novo vlado pač nov zakon, ki želi kazni zmanjšat. No, ampak problem je predvsem v nesorazmernem učinku kazni. In ja, seveda je pomemben in nepravičen.

    http://www.dnevnik.si/objektiv/vec_vsebin/1042523458

    Ja, dajmo ločit, kaj je prav in kaj narobe v vsakem primeru in ne tako kot nam paše. Ampak za kaj takega je treba sploh poznat primer v celotnem kontekstu kdaj pa kdaj in ne samo branje rumenoidnih neumnih prispevkov in ovčja mentaliteta.

    Zdaj me pa spet pusti na miru s svojimi kronično klasičnimi ozkoglednimi prozornostmi, zaradi katerih sem eno izmed fatamorgan v psevdonimu že grobo odslovila, ker je pojasnjeno vse. Torej odjebi z debilijami hipokritskega malega človeka. Ker, kot ponavadi, maltretiraš lahko z izseki kontekstov in ponavljanjem idiotizmov do onemoglega. In nad takimi krvosesi bi morali bit sprejeti ustrezni ukrepi, ker povzročajo namerno škodo.

  41. David - 14.04.2012 ob 17:07

    Simona, absolutno se strinjam. In sem tega komentatorja že tudi jaz zavohal, vendar šele potem, ko je želel razlago, v čem bi naj bil še hujši od komentatorjev na 24kur, pa čeprav sploh tega nisem napisal.

    Čeprav ja, verjetno je res še hujši, predvsem zato, ker se usaja pod tem blogom. Zato bi mu priporočal, da se prestavi tja, na 24kur, v njegovem primeru bi to znalo biti zdravilno.

  42. David - 14.04.2012 ob 17:09

    Le kdo se skriva pod pravno državo, še en bebec, ki nič ne šteka, še najmanj pa “pravno državo”? Ali je to isti komentator?

  43. Simona Rebolj - 14.04.2012 ob 17:37
    Simona Rebolj

    @David:

    Ne vem, če je isti (tudi če bi lahko vedela po podatkih prijave in kadar zagotovo lahko vem, jebi ga, nikoli tega ne izdajam, pa če bi me še tako mikalo), je pa po načinu sodeče zelo verjetno. Po pristopih in slogih se večinoma hitro vidi, še pri tistih, ki se trudijo izumljat nove sloge, ker je to težko. Včasih se pa itak kar sami izdajo, tako, kot se je ravno marš na drini, ki je kar naenkrat začel odgovarjat na isto polemiko kot nadaljevanje marševih trditev kot zzzz in potem še kot neka druga oseba … hehe … S preveč identitetami je včasih težko rokovat, se ti vse pomeša, kje in kdaj bi moral bit kdo.

    @Pravna država:

    Poskusi bit vsaj v kontekstu svojih smernic mišljenja objektiven in korekten, no. Namesto, da sprenevedavo zapišeš:

    “skratka, ni (pravne) kazni brez zakona in ni krivde brez pravnomočne obsodbe.”

    Zapiši:

    “skratka, ni (pravne) kazni brez zakona in ni (pravne) krivde brez pravnomočne obsodbe.

  44. jack pot - 14.04.2012 ob 19:29

    @simona,

    tole “srednjo pot” si povsem neustrezno opisala, tipično ekstremistično. da s tem ne zgubljam časa, bom za primer srednje, uravnotežene poti dal primer priznanega pravnika mira cerarja. cerar se velikokrat izpostavlja kot načelen kritik nepravilnosti delovanja državnih organov, pa tudi stanje v družbi nasploh, po drugi strani pa recimo ravno v primeru vaskršić odločno stopil stran od enostranskih populističnih napadov na baje ne-pravno državo in jasno povedal, da je bilo ravnanje dolžnika povsem nesprejemljivo. mislim, da je si o muncu misli povsem podobno. ampak ok, morda je pač tudi on podlegel sindromu opranih možganov.

    glede ostalega si pa očitno ubrala neko defenzivno držo in namesto, da bi se sprijaznila z dejstvom, da si pač določene vidike teh dveh zgodb povsem ignoriral, baje zato, ker so ti prioriteta kršitve zakonov državnih organov. ironično si to tvoje početje lepo opisala v slikovitem zapisu, ki naj bi sicer bil namenjen meni, vendar velja v tem primeru zate:

    “Sprenevedanje o omembi napake na drugi strani pa prihrani za jebanje v glavo kakšne najstnice ali najstnika, s katerim boš v razmerju skušal relativizirat pomen svojega skoka čez plot, ker tudi ljubimka ali ljubimec bojda ni hotel fukat s tabo neke nedelje.”

    namreč, nisem jaz tisti, ki stvari relativizira, ampak si ti tista, ki, če uporabil tvojo situacijo, relativiziraš skok čez plot, s katerim si se zapletla z muncem, češ saj tak skok čez plot ni enako problematičen kot če bi recimo naskočila kakega državnega uradnika. jaz sem namreč tu povsem načelen in pravim, da je skok čez plot v obeh primerih skok čez plot. ti si tista, ki tu relativiziraš in stvari predalčkaš na bolj, manj ter nepomembne. čeprav gre vedno za kršitev zakonov. skratka, če skoči čez plot munc je ok, ga razumem, če skoči čez plot pa nek sodnik nekega sodišča, je pa to seveda zločin in nedopustno. po domače.

    tvoja defenzivna drža ima pa še eno napako, skušaš mi pač očitat to, da s poudarjanjem dejstva, da si povsem ignorirala določene vidike zadeve, skušam relativizirati napake ene izmed vpletenih strani. očitno sem s tem, ko sem takoj na začetku zavzel jasno stališče, da je vsako protipravno delovanja države brezpogojno nedopustno (glede tega sploh nima smisla zgubljat besed, ker je samoumevno), zgubljal čas. smešno je pa potem tudi to, da tako početje hkrati negiraš, češ, simona tega pa ne počne. prikupno zmedeno.

    “In ne, primitivec (ker to je primitivizem, kar nakladaš), to ni identičen primer teroristom. Teroristi za izsiljevanje svojih ciljev pobijajo nedolžne ljudi.”

    morda ti tega še nisi zasledila, ampak tipičen teroristično delovanje je to, da se nekoga ugrabi, potem pa od države nekaj zahteva, bodisi odkupnino, bodisi izpustitev zaprtih teroristov, bodisi prenehanje določenih akcij s strani države itd. ravno v teh dneh se recimo to dogaja v indiji, ko so tamkajšnji maoisti ugrabili dva italjana in od oblasti zahtevali določene zadeve. enega so medtem že izpustili, glede drugega se pa še pogajajo. seveda tu nisem imel namena trditi, da je munch terorist, ampak da je metoda, ki si jo ti opisala (protipravna odtujitev in na osnovi tega izsiljevanje, pritisk na državo, da nekaj stori) tipično teroristična. tako da ne, to ni noben primitivizem, le informirana nisi o tem.

    glede kosa očitno ne razumeš. bom poskušal še enkrat: recimo da se midva podava v boj za pravno državo in pri tem storiva nekaj kaznivih dejanj. tebe policija dobi, o moji vpletenosti ne ve nič. glede na to, da sva storila kazniva dejanja, nam bojo pač sodili. sodijo pa lahko samo tistemu, ki ga dobijo. če bi ti policiji rekla, pa saj nisem bila sama, ampak je to vodil jack pot, potem bi me dejansko policiji ovadila, kar pomeni, da bom sedaj tudi jaz preganjan. s tem, da si me ovadila ne boš nič prispevala k najinemu boju za pravno državo, ampak boš dosegla samo to, da bova, recimo, oba pristala v zaporu. a sedaj razumeš? ali pa še bolj po domače, ali se ti zdi ok, da bi partizan, ki bi ga dobili nemci, zašpecal vse svoje kolege?

    pa še nekaj si zamešala in sicer to, da munca zaradi tega res ne gre linčat, ampak ravno zato, ker si tako zelo obsojala očeta, češ, poglej, kako se skuša sedaj vlečt ven tako da ovaja munca in ostale, bi morala vsaj podobno ugotoviti za munca ter njegovo ovajanje kosa. ali si morda predstavljaš, da je mucn z omenjanjem kosa kosu dejansko naredil uslugo. a se res ne zavedaš, da ga je zašpecal glede dejanja, ki je dejansko kaznivo?

    2. a imamo v sloveniji šeriatsko pravo? a je tudi pobiranje kazni za prometne prekrške potem primerljivo s sekanjem rok? toliko o zaostalosti.

    torej, če te prav razume trdiš, da je kaznovanje prešuštva legitimno, kot je kaznovanje za nevračanje dolga? to namreč ti hočeš primerjat.

    “Po našem zakonodajnem postopku za izterjavo dolga pa je možno za osnovni dolg 1 centa rubljenje nepremičnine in odprodaja premoženja za polovično ceno.”

    možno je, ampak pri kazni za prešuštvo kamenjanje ni zgolj možno, ampak je edino, kar sledi. to, da nekomu ti dolguješ cent, ne pomeni, da ti bojo kar vzeli hišo.

    druga stvar, ki se je ti ne zavedaš je naslednja. recimo, da nekdo nekomu dolguje cent in tega denarja ne vrne in ne vrne in ne vrne in ne vrne. ali torej v končni fazi predlagaš to, da se pač dopusti, da se dolga preprosto ne vrne, s čimer bi dejansko uzakonili to, da upnik do svojega denarja sploh ni upravičen. tako da normalno, da je tudi taka izvršitev možno, saj je garant tega, da ima upnik sploh pravico iz naslova pravice do lastnine. je pa to seveda skrajni primer, ker je dolžniku skrati omogočeno, da dolg poplača na vrsto drugih načinov. tista obsojenka na kamenjanje pa si ne more izbirat niti tega, kako velike kamnje bojo nanjo metali.

    ampak ok, če pač vztrajaš, ti predlagam, da v kakšni pravni reviji zagovarjaš tezo, da naš pravni red dejansko temelji na principih šeriatskega prava. morda v kaki številki za 1. april vendarl prideš skozi. več o tem, ne bi, je skrajno neresno.

    ” Ker smo prišli do tega, da takšen zakonodajni postopek niti ne omogoča poplačitev dolga upniku v razumnem roku, tudi če dolžnik lahko plača, saj ima na računu denar in redne prihodke, in še omogoča, da se izvede na dolžnikom povsem nesorazmerna kazen.”

    to seveda ni res. upnik lahko svoj dolg poravna na tisti način, kot si to želi, tudi če tega sklep o izvršitvi sploh ne predvideva, hkrati pa lahko tudi sam na sodišču predlaga način izvršbe, tako da to, kar trdiš ni res. tako da dajmo se zavedat, da vaskršić tega ni storil zato, ker tega ne bi mogel, ampak ker tega proprosto ni storil.

  45. jack pot - 14.04.2012 ob 19:33

    @david,

    ali si ti kdaj v življenjo sploh uspel katerokoli od tvojih blodenj dejansko utemeljit? pošiljaš me na 24ur, ampak tam so sami taki kot si ti: nakladajo, brez da bi karkoli kdaj tudi utemeljili.

    “v čem bi naj bil še hujši od komentatorjev na 24kur, pa čeprav sploh tega nisem napisal.”

    to, da si funkcionalno nepismen, pa se tudi že ve.

    “Na 24 ur pod komentarji je na tone takšnih ali še hujših, kot je jack pot. In če greš na kakšen politični shod je situacija podobna.”

  46. Pravna država - 14.04.2012 ob 20:08

    @Simona,

    “Poskusi bit vsaj v kontekstu svojih smernic mišljenja objektiven in korekten, no. Namesto, da sprenevedavo zapišeš:
    “skratka, ni (pravne) kazni brez zakona in ni krivde brez pravnomočne obsodbe.”
    Zapiši:
    “skratka, ni (pravne) kazni brez zakona in ni (pravne) krivde brez pravnomočne obsodbe.”

    sicer mi ni jasno, kaj naj bi to imelo veze z objektivnostjo, morda si mislila doslednostjo?

    sicer pa bi bilo bolje, če bi mi svetovala, da bi tisto pravna v oklepaju izpustil in ne dodajal to besedo še pred pojem krivde. kajti, če govorimo o zakonu je jasno, da govorimo o pravu. kazen na osnovi zakona, je pa lahko samo pravna, kot je lahko samo pravna krivda, ki je posledica pravnomočne sodbe. se oproščam, če sem te s tem napeljal v neko nesmiselno razmišljenje, moj namen je bil zgolj ta, da nekako delam razliko med kaznijo kot pravnim pojmom in kaznijo kot tako, ki je lahko tudi to, da doma otroka malo čez rit, ker te ni ubogal. ampak saj pravim, v bistvu je bila tista besede v oklepaju odveč, ker kontekst to itak sam po sebi implicira.

  47. jack pot - 14.04.2012 ob 20:23

    dodatek h komentarju davidu,

    se opravičujem za tisti del glede funkcionalne nepismenosti, v tem primeru sem sam narobe prebral. prvi del pa seveda še vedno velja, saj si ga s svojim komentarjem dejansko potrdil. nikjer nisi namreč utemeljil, se popravljam: v čem sem takšen kot komentatorji na 24ur? oziroma s čim se pravzaprav ne strinjaš?

  48. David - 14.04.2012 ob 22:32

    jack pot, :D

    Kako ti naj razložim, ko pa ne boš razumel.

    OK, čisto kratko iztočnico ti bom dal, mogoče se ti bo posvetilo. Ljudje ne vedo, kaj bi radi. Imeli bi radi socialno državo, pa pravno državo, ampak, idioti ne vedo, kaj to je. In potem bereš komentarje pod temo Vaskrsič (100% čistokrvno blejanje in meketanje) v stilu : “prav mu je, idiot, lopov, ni plačal položnice, tako kot moramo vsi ostali, edino pravilno, da so mu zarubili hišo, bo vedel za drugič, ipd.”.

    Torej, kdo od te večine, ki je tako prostodušno kamenjala nekoga, ki ga itak ne pozna, ve ali se mu sanja, kaj bi naj to bila pravna država? In kakšni bi morali biti postopki, da ne bi prišlo do takšnih anomalij? Kdo od teh ljudi se zna osnovno civilizacijsko vprašati, v kakšni družbi in s kakšnimi normami bi radi živeli. Kakšna bi morala biti pravna država Slovenija? Mogoče ti? Ne bi rekel, glede na to, da se hodiš na blog Simone Rebolj učit, kaj bi naj bilo pravilno postopanje sodišča. In še ti ne potegne :(

  49. David - 14.04.2012 ob 22:36

    Občudujem Simono, da si vzame toliko časa, da se trudi s tako natančnimi pojasnili ljudem, ki je NOČEJO in/ali NE ZMOREJO slišati. To je njena “značajska deformacija” (v pozitivnem smislu), ki jo nekateri izkoriščate v negativne namene. Dajte malo več misliti in manj tipkati.

  50. jack pot - 15.04.2012 ob 01:18

    @david,

    prvi odstavek: kaj ima to veze z mano glede na to, da nič od napisanega sam niti približno nisem nikoli trdil?

    drugi odstavek: kaj ima to veze z mano? a si sploh prebral kaj od tega, kar sem v zvezi s tem napisal? očitno, da ne.

    glede pravilnega postopanja sodišča in simone pa ne bi. par dni sem potreboval, da sem jo spravil prebrat dokument, da se je sploh zavedla, za kaj se gre in se ima dejansko meni zahvalit, da je v tem zapisu zadeve zapisala tako kot je treba, razen seveda tega, da spet ni videla problema v tem, da se je nekdo na pravne postopke bolj kot ne požvižgal. potem imamo pa baje šeriatsko pravo. tudi prav. pred tem pa je tipično pljuvala po meni, češ kakšne neumnosti pišem, idiot, čeprav se je potem izkazalo, da sem imel vse do zadnje pike prav – komedija totalna. normalno, ker dokumenta, kjer so bila zapisana vsa dejstva, še povohala ni, bila pa vseeno najbolj ta pametna. kot vedno. in je datume metala kar iz glava, tako, na približno. si pač privošči.

    druga stvar je pa v tem, da sodijo o teh stvareh ljudje, ki niso pravno izobraženi, s simono na čelu in tudi pri tebi je to jasno kot beli dan. zato se te pa nič ne prime, ker ne vidiš zadeve v njihovi kompleksnosti, tudi pravni, ampak preprosto posplošuješ. rad pa slišiš, da je država spet popušila. očitno te to vzburja al kako? saj morda človek lahko razume tvoj gnev, ker zadeve res niso rožnate, ampak če v primeru vaskršić ne razumeš tudi tega, da je vaskršić sam pravno varstvo, ki mu ga zagotavlja ta država, praktično ignoriral, potem nisi razumel ničesar. ti pač vidiš samo to, da je nekdo izgubil hišo zaradi tistih 100 in nekaj evrov. ne vidiš pa niti zakaj in kako, še manj pa tega, da ima vaskršić kljub vsemu še sedaj odprte pravne možnosti, da dobi od države odškodnino.

    in obstaja ogromna razlika med tem, da nekdo trdi, da je pač vaskršić baraba, ki si je to zaslužil in tem, da se ugotovi dejstvo, da se je vaskršić v tem primeru obnašal skrajno malomarno do svojih lastnih interesov, skratka, nobene od mnogih možnosti, ki jih je imel na voljo, ni izkoristil, sedaj so pa vsi drugi krivi. najlažje je tako, a ne? mislim, kmalu bomo poslušali še take, da bi mu moralo sodišče samo njegov dolg poravnat, a ne? tako da ne, vaskršić si tega ni zaslužil, problem je samo v tem, da ni storil dejansko nič, da bi se temu izognil, čeprav je zgolj on tisti, ki je pač za zadeve, ki se ga tičejo, tudi odgovoren. imel je pa 10 mesecev časa in vse možnosti za to. to je dejstvo, ne moja interpretacija. nestrokovne in populistične interpretacije prepuščam pač vam, ki se očitno na vse spoznate in to tako zelo, da vam že škodi.

    tako da če neke tvoje opazke naslavljaš name, se vsaj potrudi razumet to, o čem govorim, drugače se pa pištoli tam na 24ur, kamor, resnici na ljubo, tudi spadaš.

  51. David - 15.04.2012 ob 01:42

    Idiot pač ne razume.

    jackpot-zzzz-maršnadrini-pravnadržava pravi:
    “saj morda človek lahko razume tvoj gnev, ker zadeve res niso rožnate, ampak če v primeru vaskršić ne razumeš tudi tega, da je vaskršić sam pravno varstvo, ki mu ga zagotavlja ta država, praktično ignoriral, potem nisi razumel ničesar. ti pač vidiš samo to, da je nekdo izgubil hišo zaradi tistih 100 in nekaj evrov. ne vidiš pa niti zakaj in kako, še manj pa tega, da ima vaskršić kljub vsemu še sedaj odprte pravne možnosti, da dobi od države odškodnino”

    O tem ti govorim. Naša pravna država ne deluje, ker so zakoni in navodila za izvajanje teh zakonov napisani tako, da lahko sodnik rubi plačo ali pa ti vzame nepremičnino, ali pa kar oboje hkrati in še kaj tretjega, kot npr. poplačilo bančnega kredita, ki še niti ni zapadel. Uradne osebe lahko brez težav ribarijo v kalnem. Kar tudi počnejo. Tako sodniki, kot sodni izvršitelji in zadnje cvetke, ki so zelo v modi – stečajni upravitelji. In ti še kar tupiš o pravni državi. Ni pomembno, kaj je dolžnik storil, pa če se je s petami v rit nabijal, se sprehajal po Sahari ali lovil kenguruje po Avstraliji. Hiše za 100 eurov dolga ne bi smel izgubiti, glede na to, da niso bile izčrpane druge možnosti, kot npr. sredstva na TRR.

    Vau in zdaj ima možnost tožiti državo? Super. V rit si zatakni to državo in svojo gnilo betico.

    http://www.youtube.com/watch?v=2k-RwKWzUSk&feature=related

  52. jack pot - 15.04.2012 ob 02:54

    @david,

    “Idiot pač ne razume.”

    se strinjam, ampak v tem primeru si to dokazano ti. ker tole:

    “O tem ti govorim. Naša pravna država ne deluje, ker so zakoni in navodila za izvajanje teh zakonov napisani tako, da lahko sodnik rubi plačo ali pa ti vzame nepremičnino, ali pa kar oboje hkrati in še kaj tretjega, kot npr. poplačilo bančnega kredita, ki še niti ni zapadel.”

    govori samo o tem, da pojma nimaš o zakonodaji. ker ne, sodnik ni tisti, ki rubi plačo, niti ni sodnik tisti, ki ti vzame nepremičnino, niti ne obojega hkrati ali kaj tretjega. vse to, kar si napisal je produkt idiota, ki zakonodaja niti od daleč ni povohal in je zato našteval neumnost za neumnostjo. in to je od vsega začetka problem. idioti komentirate zakon, o katerem pojma nimate, ker ga seveda sploh niste prebrali. ja, vam ga ni treba, saj ste itak idioti. tako da daj se že enkrat zavedat, da to, kar si napisal preprosto ni res. tega v zakonu ni. to, o čemer ti govoriš ne počne sodnik, ampak upnik. obstaja zakon, si ga prebral? ne, ga nisi. zakaj ga potem komentiraš? zato, ker si idiot, ki ni sposoben drugega kot da s svojo idiotsko betico naokoli serje neumnosti. ker samo idiot je sposoben na pamet gobcat o stvareh, o katerih pojma nima, ker si ni sposoben vzet pet minut časa in dejansko prebrat, kaj v zakonu piše. ne, važno, da pač nekaj pizdiš in se že imaš za pametnega.

    ker sodnik ne more storiti nič drugega kot to, da predlog upnika o določeni izvršbi pač uradno potrdi in mu s tem, da tudi izvršilno moč. to je pa po zakonu dolžan storiti in se glede tega ne more odločati samovoljno, ker je preprosto vezan na predlog upnika. po zakonu. skratka, če upnik reče, jaz bi pa rad rubil hišo, kar se je v tem primeru tudi zgodilo, potem lahko sodnik naredi samo to, da mu pri tem ugodi in nič več. ampak ker o teh zadevah pojma nimaš, si pač še eden idiot, ki hoče biti pameten, izpade pa navaden idiot.

    tako da dragi david, odpri si zakon, ga najprej preberi, in potem se delaj pametnega, ker če ne, pišeš neumnosti, ki ne držijo. in to je način idiotov, ki se ga poslužuješ že ves čas. si pač idiot. obviously.

    “Hiše za 100 eurov dolga ne bi smel izgubiti, glede na to, da niso bile izčrpane druge možnosti, kot npr. sredstva na TRR.”

    se strinjam, ni pravično niti logično, ampak zakon pač stvari ni urejal na ta način, tako da jih tudi sodnik ni mogel na ta način izvajat. zakaj že, ti pa verjetno, idiotu, spet ni jasno. da bi pa zgubljal še več časa, da ti to pojasnim, pa raje ne bi, ker je pri idiotih tvoje vrste to scanje proti vetru. tako da pač ostani idiot david, ki ni sposoben od sebe spraviti nič več kot to, da serje idiotizme in benti nad vsem, kar mu pač v svoji idiotski betici ni usojeno razumeti. mislim, niti toliko samospoštovanja do sebe nimaš, da bi si vsaj zakon prebral, preden ga tako vehementno komentiraš in seveda navajaš povsem napačno. očitno ti vloga idiota prija, druge razlage jaz tu ne vidim, da iz samega sebe delaš tako očitnega idiota. pa uživaj.

  53. David - 15.04.2012 ob 12:22

    ???

    Ja???

  54. David - 15.04.2012 ob 12:33

    Pa kaj tebi ni jasno? Nimamo demokratične družbe, nimamo detajlno in pravilno napisane zakonodaje in tudi sodniki to ohlapnost v zakonodaji izkoriščajo v svoj prid. Marsikdaj na sodišču slišiš ob zaključni besedi sodnika, da je sodna praksa pač včasih kruta (kadar se sodi navadnemu državljanu – butalcu).

    Seveda to ne drži za kakšne mafijske morilce, ki fašejo samo nekaj let zapora (največ do 8), medtem ko v drugem primeru ropar banke (ki ni nikogar ubil in je povrhu vsega to dejanje storil, ker je heroinski odvisnik) sedi na Dobu obsojen na 20 let!!!

    In pri gospodarskem kriminalu seveda to ne drži za Hildo Tovšak, ki ji kruta sodna praksa ne more nič, čeprav je dobesedno, dokazano kradla denar direktno iz plač in izkazovala napačne podatke. In teh primerov je še in še.

    In kaj bi ti zdaj rad tu pojasnil? Da je sodnica imela zvezane roke? Tudi, če je to res, to še vedno samo dokazuje, kako nalašč je luknjasta naša zakonodaja, ki je spisana po interesu lobijev in kako folk (beri: TI) nima pojma, kaj bi naj to bila demokracija in standardi, ki bi naj bili “pravični” in bi naj kolikor se le da, bili za vse enaki.

    Če bi navaden butalec nakazal neke milijončke na ciper (brez dokazil, s kakšno plačo in prejemki je do tega denarja prišel) bi ravno tako takoj občutil moč inšpekcij, DURSa in sodišča. Medtem, ko so tajkuni z ljubljanskim županom na čelu to počeli vsa leta nazaj. Milijoni so odšli. In to so tisti milijoni, ki so “krivi” za tako veliko luknjo v blagajni, ki jo bomo zdaj plačali vsi.

    In tukaj sva končala. Zaradi mene lahko tudi rišeš tu gor, če znaš. Jaz ti ne bom več odgovarjal.

  55. David - 15.04.2012 ob 12:35

    p.s. Res imaš gnilo betico.

  56. jack pot - 15.04.2012 ob 13:36

    @david,

    imam občutek, da si ti povsem izgubil stik z realnostjo. v bistvu v tebi prepoznavam simptome kroničnega pizdakanja, s katerim si očitno zasvojen.

    1. nobena družba ni nikoli bila, niti nikoli ne bo idealno urejena. enako je z zakonodajo. zakonodajo sprejemajo poslanci, ki seveda delajo tudi napake, oziroma zavestno sprejemajo rešitve, ki grejo v korist nekaterim. to ni posebnost neke slovenije. poslance volimo pa mi, v kolikor si pač to pozabil. pred samovoljnim delovanjem zakonodajnega telesa pa nas ščiti tudi ustavno sodišče ter sodišče za evropske pravice. toliko o demokraciji.

    2. zgolj za rop banke, ne bo v sloveniji nobeden dobil kazni 20 let zapora, ker taka kazen ne obstaja. tako da si spet nekaj zmišljuješ z namenom pizdakanja, s katerim si pač očitno zasvojen.

    3. hilda tovšak, je bila skupaj za ostalimi, v t.i. procesu “čista lopata” spoznana za krivo ter obsojena tako na zaporno kot tudi denarno kazen. sodba pa še ni pravnomočna. tako da spet si stvari zmišljuješ, govoriš na pamet in proti dejstvom, ker si pač zasvojen s pizdakanjem.

    4. glede luknjaste zakonodaja je človeku tvojega tipa, ki je zasvojen s pizdakanjem, težko razlagat. ne razumeš namreč, da tu ni šlo samo za vaskršića, ampak tudi za nekoga, ki mu je vaskršić dolgoval denar. seveda, če bi se v tem primeru vaskršić uspel izogibati vračilu dolga, bi ti spet pizdakal, kakšna pokvarjena sodišča imamo, da to dovolijo. ker si pač zasvojen pizdakar, ki te dejastva ne zanimajo, ampak te zanima samo to, da lahko pizdakaš. če te zadeve res zanima, si poskušal nepristransko prebrati spodnja dva dokumenta, kar pa bo pri tvoji kronični potrebi po pizdakanju seveda misija nemogoče:

    http://www.sodisce.si/sodni_postopki/objave/2012031609582460/

    http://www.mp.gov.si/fileadmin/mp.gov.si/pageuploads/2005/slike/drugo/2012/marec/Foto/120315_Vaskrsic.pdf

    4. glede na to, da si tako vehementno prepričan o tem, da so ljudje, ki jih omenjaš, storili kazniva dejanja, sem prepričan, da imaš dokaze o tem in ti predlagam, da na osnovi teh podaš kazensko ovadbo na državno tožilstvo. če ti pa gre samo za to, da pizdakaš o stvareh, o katerih se ti samo nekaj sanja, dozdeva, ki si jih nekje prebral, zapisanem na kakem blogu osebka, ki se mu sanja še manj, ker gre spet za še enega v vrsti kroničnih pizdakarjev, ki vse vejo, znajo in vidijo, potem ti pa predlagam, da se raje zglasiš pri kakšen stokovnjaku za osebne probleme, travme ipd. ker david, mislim in verjamem, da si dovolj star, da bi lahko že malo odrasel in razlikoval med tem, kar se tebi dozdeva, tem kar se nekje govori in tem, kar so preverjena, dokazana, utemeljena, odkrita dejstva. otročje je, da za vse, kar se tebi ne zdi prav, kriviš pokvarjenost tega in onega državnega organa, brez da bi se dejansko prepričal za kaj se sploh gre.

  57. jack pot - 15.04.2012 ob 13:45

    samo popravek iz točke 1.: sodišče za evropske pravice seveda ne obstaja, mišljeno je bilo evropsko sodišče za človekove pravice, oz. ESČP

  58. David - 15.04.2012 ob 15:08

    ne vse ostalo ne mislim odgovarjati, ker nima smisla.

    edino pod točko 2 se moram oglasiti. Ta oseba je moj daljni sorodnik, bili sta pa 2 kaznivi dejanji ropa. Dobil je 2 x 10 let!!! Trenutno je 12 leto v zaporu na Dobu.

  59. jack pot - 15.04.2012 ob 15:38

    @david,

    že to, da si se sploh oglasil nima nobenega smisla.

    aha, vidiš, sedaj smo prišli že na dve dejanji ropa. pa me tistih 2x 10 let še vedno ne prepriča. kaj si še pozabil dodati? je bil že pred tem kaj obsojen? za kakšen rop je šlo? itd. itd. ti pač malo po domače nekaj blekneš, ker je pač zate vse isto. pomembno je to, da imaš razlog, da pizdakaš.

  60. Simona Rebolj - 15.04.2012 ob 16:37
    Simona Rebolj

    @jack pot:

    No, saj sem vedela, da marš na drini s stotimi psevdonimi spet opleta. Je ni fatamorganske osebe na internetu, ki bi vložila toliko truda v poskuse zavajanja in najbolj prozorne verbalne manipulacije. Duhamorno in slaboumno za popizdit.

    1. Točno tako sem mislila, kot se zapisala. Objektivno! Objektivnost brez doslednosti je pa tako jalova objektivnost, da že ni več objektivnost. Iz tistega stavka je bilo predvsem razvidno, da te vleče v zanikanje možnosti krivde (ali nekrivde) ne glede na pravnomočno razsodbo. Da te vleče v to, kar izkazuješ vseskozi – da zganjaš vlogo oglaševalca nedotakljivosti in svetosti pravnega sistema, kakršen pač je (razen v primeru pravic homoseksualcev, ker te očitno osebno zadeva, pa si pač želiš sprememb in dopolnitev).

    2. Izjavo Cerarja si podal kot primerek srednje poti? Hahaha … jah, potem si pa res ne samo pristranski, ampak očitno celo psihično moten od pristranskosti, kakor ti pač osebno godi. V tisti oddaji Odkrito namreč Cerar ni pokomentiral ničesar drugega kot nezaslišano obnašanje Vaskrsića. In če je to primerek srednje poti za nekoga, ni pri zdravi pameti. Edino, kar je Cerarju v tistih okoliščinah šlo v izgovor, je pač to, da je pred njim ostalo pokomentiral – tudi v smer nujne sistemske spremembe že Gantar in drugi. Ampak vseeno je bil to Cerarjev največji fail, kar sem jih kdaj koli videla na ekranu. Če bi bila novinarka, bi ga zagotovo vprašala, ali je imel kaj zraven pri snovanju zakonodaje na tem področju, ker kot svetovalec deluje pri prenekaterih primerih in se je zaradi tega že zahakljal in valjal po pismih bralcev, ampak nimam časa in volje še o tem. Namreč totalno zgrešeno je, da celo nekdo v vlogi pravnika, zapade v medijski spin klepetkanja o tem, kakšen človek se nekomu nekdo zdi. Ne dvomim o tem, da je bil Vaskrsić tipu človeka, kot je Cerar, noro zoprn. A da je kar pred kamero izbruhnil, je nezaslišano. Privoščil si je celo stavek tipa, samo poglejte, kako naduto se obnaša! Prooosim?! Saj ne razpravljamo o kandidatih za x faktor, a ne. Da ne omenjam, da bi se moral na tem mestu potemtakem vplest še vsaj minimalno nadarjen psiholog, ker ocene obnašanja in pojava pač niso tako enostavne pri umevanju resnice. Skratka, ne pomeni, da če se nekdo nevšečno obnaša, je zagotovo naduto prase in niti slučajno ne pomeni, da so nameni tistih, ki sklanjajo glave, izigravajo skromnost, kesanje in konformizem, čisti. Itd. Skratka, to, da V. ni hotel plačat, je več kot jasno. Kot je lahko jasno, da se je neka ženska, ki so jo kamenjali, kurbala, a ne itd. O tem, zakaj ni hotel plačat. Ker je nadut, jebivetrski falot, ki ni hotel izkoristit možnosti, da se reši rubeža bajte, ali je bil v globoki depresiji, ker mu je umiral oče, ali je bil na lovu za kenguruji po Avstraliji, kot je David navedel itd., ni predmet pomembnosti!!! Predmet pomembnosti je, ali pristajamo na takšno zakonodajo, ki omogoča upnikom vodenje postopka na tak način. Seveda so med temi primeri tudi resnični siromaki, ki ne morejo plačat. Aleš Zalar kot nekdanji minister je pač jasno povedal, da se je samo predvidevalo, da tudi če nekdo ne more plačat, hmmm, naj si pa kje sposodi, da reši bajto. Jah, koliko in kje. Priznal je, da se oni s tem niso ukvarjali in da ja, da po tem sistemu, je dolžnik v preslabem položaju v primerjavi z upnikom, medtem ko je bilo v času pod Jugo obratno, zaradi česar se je vzpostavila sprememba. Skratka, z dežja pod kap, iz ene skrajnosti v drugo. Predstavniki sodišča so jasno izrazili zavedanje, da s tem postopkom ni vse v redu in so hoteli svoje ime pač oprat na način, da so že zdavnaj vložili predlog vsaj za določitev spodnje meje možnosti rubeža na nepremičnino, ki bi se gibal okrog 10.000€. Vendar to ni dovolj, ker je bolj pomemben način izvajanja samega postopka, o čemer je bilo izrečeno več kot dovolj. Da ne omenjam še prevetritve na strani izvršiteljev, ki selujejo kot podjetniki pač in se odpirajo še dodatna vprašanja, nekatera so izpostavljena v mojem zapisu v linkanem prispevku iz Odmevov.

    Skratka, ni pomemben primer Vaskrsića kot tak, za interes javnosti že ne. Pomemben je le kot primer, ob čemer so pomembni tudi drugi in drugačni primeri ter odločitev družbe, kakšna zakonodajo želi, da jih zastopa. Torej, ali nekdo trdi, da je takšen pristop najboljši, saj naj bi imel bojda dolžnik dovolj možnosti, da se zaščiti in je povsem normalno, da sodišče deluje kot tajnica s tega vidika, ki pošilja nevročeno pošto, medtem ko nas ne briga, kakšne možnosti tudi kriminalno dobrega biznisa na področju rubežništva odpira zadeva (ker predpisov o nepovezanosti vpletenih se pač ne da kontrolirat in so mrtva črka na papirju) ali ne. In Cerar se tega vprašanja sploh dotaknil ni, on je samo pokomentiral, kakšen se mu zdi Vaskrsić, kar je na nivoju babjih čenč. Novinarka ga pa ni izzvala na tem področju. Takšnega zdrsa si pač ni privoščil nihče drug za mizo, razen še Praprotnika, ki je začel palamudit o hipotetičnih morebitnih še drugih dolgovih, pa ga je novinarka upravičeno prekinila, da nima smisla o tem govorit, ker jih že dokazano ni bilo (oziroma je bil eden vzporeden pač poplačan, ostalo je bil kredit, ki je bil normalni odplačevan) in potni Praprotnik se je hitel opravičevat, da saj je mislil hipotetično … hehe … Ja, pa kaj še?! Hipotetično je morda še tepel otroke. Mislim … To pač ni nivo. nekateri mediji iz resnih poant, ki so v interesu javnosti, pač ustvarjajo reality show iz portagonistov, ki se izpostavijo s primeri. In žal temu nasedejo tudi nekateri odgovorni, ki ne bi smeli. Povsem obratno, kot v primeru Vaskrsića, se je dogajalo v primeru Strojanovih na primer. Tam so se pač medijski zabavljači z nekaterimi opinion mejkerji odločili, da ne bodo izpostavljali, kakšni faloti so bojda bili Strojani in na koncu smo bili priča celo neokusnemu posredovanju predsednika države kar na terenu. Pristransko se je začelo v imenu strpnosti prikazovat neke vaščane za čisto podrhaljeno zlo, medtem ko naj bi bili Strojani le ubogi deprivilegirano in driskriminirani siromaki. Kar je bilo že dokazano s strani družine, je verjetno Vaskrsić naravnost angelček proti njim, pa če enega dolga v življenju ne bi hotel plačat. A takrat je bilo kar normalno, da neka družina biva nelegalno na ozemlju, ki ni njihovo, vse ostalo – nelegalno streljanje, kraje, vožnje z neregirstriranimi avtomobili itd. pa bojda postranska stvar. Zakaj se je tako dogajalo? Ker se je prikrivalo tisto, kar je v ineteresu javnosti … in sicer predhodno nepravilno delovanje odgovornih inštitucij. Hanžek se je potuhnil, ker ni imel izgovora, zakaj ni reagiral na predhodne pozive in dopise tistih vaščanov … policija ni ukrepala, kot bi morala v več primerih, ampak se je kvečjemu bala uboge družine. Kako je mogoče, da nekdo kar biva na tujem ozemlju in nikome ništa, bojda ni bilo tako zanimivo. Ker se odgovorne inštitucije problematike Romov ne lotevajo na pravi način, ampak problem celo ignorirajo in ga prepuščajo na plečih neformalnih sosedskih pričkanj. In potem so vaščani vzeli zakon v svoje roke in reagirali seveda povsem zgrešeno. In ti vaščani bi morali bit bojda blazno kulturni in razumni, družini Strojan pa ni treba bit. Zakaj??? Zaradi slabe vesti odgovornih inštitucij, saj je zaradi njih prišlo do pizdarije. Tam je Zoki spet dobil možnost za pet minut slave. Kasneje se je ta družina kar med sabo sfajtala na pro bono ozemlju, ki ga marsikdo ne bi dobil, pa će se na glavo postavi, in se je večji del pač odsedlil, ker jih je nagnal drug del družine. In kasneje se je eden izmed sinov znašel v zaporu itd. Same težave. Hočem samo ponazorit, da so te izjemne javne sodbe, kdaj si je nekdo, preklet falot, za nekaj kriv sam in bi lahko kot zgleden državljan postopal tako in tako ter kdaj je nekdo označen za ubogega diskriminiranca s težko osebno zgodovino, ker nekaj ni naredil zgledno pričakovano, odvisne od interesa inštitucij s kopico masla na glavi ter s tem povezanega medijskega uslužnega hajpa. Objektivnosti in interesa za resnico, ki bi pripeljala do izboljšanja delovanja sistema, pa od nikoder. Samo reality show. Ja, sem proti.

    Veliko pravnikov je jasno izrazilo, da so na tem področju potrebne sistemske spremembe, edini halo pri kolegih pravnikih se je dogajal pri zaščiti dotične sodnice, a tudi na tem področju se je na koncu koncev izkazalo, da bi lahko postopala drugače, pa pač ni. Lahko je postopala tako, kot je, ampak lahko bi drugače. Zadnji akt je v zapisu jasno naveden. Pravnica, ki sem jo linkala, je to označila za pomanjkanje zdrave pameti, M. Zupančič je še bolj pikre povedal, nekateri so skušali sodnico čim bolj branit itd. Brez veze. Bistvena so pač dejstva, ki jih na koncu tudi noben pravnik ni mogel zanikat, zato nehaj zavajat Davida in za prazen drek poučevat, samo da bi mešal meglo.

    Nadalje so pač po starem tvoje krace navadni zavajajoči idiotizmi. O domnevnem razlikovanju skokov čez plot z uradno osebo ali neuradno, kar ti bojda noro objektivno enačiš, jaz pa bojda ne. To je tvoj primer, ki je neprimerljiv z mojim primerljivim primerom o mali kraji in veliki kraji ter pomenu okoliščin, ki dajejo večjo ali manjšo, pomembnejšo ali nepomembnejšo težo nekemu dejanju. Kar je tudi del upoštevanja z vidika pravnega sistema. Tvoj primer je samo tipično mešanje megle in zavajanje, kar lahko počneš v nedogled in ponavadi tudi počneš v nedogled, kot bi bil totalno bolan. Zagotovo je napad na uradno osebo enako kriminalno dejanje kot na neuradno, čeprav tudi ne nujno. Napad na policaja se lahko tretira kot hujše kriminalno dejanje na primer. je treba pojasnjevat zakaj??? Kriminalno dejanje, ki je povzročeno s strani uradne osebe, pa je hujše dejanje kot morda enako s strani neuradne osebe, ki pri tem ni na primer zlorabila položaja!!! Zloraba položaja je pomemben element, ki daje dodano vrednost kriminalnemu početju, saj pomeni privilegiran položaj pri zlorabi sistema ali kršitve sistema s strani posebej odgovorne osebe, ki s takim početjem lahko povzroči nedvoumno večjo in širšo škodo. Zato je ta vidik vedno bolj v interesu javnosti. V primer Munca na primer je bil zato najbolj pomemben delček pri umevanju teže njegovega dejanja, ali je imel pooblastilo za svoje aktivnosti, ali je deloval proti volji klienta. Če bi bilo res, da bi na primer oče preklical pooblastilo že zdavnaj in prosil, da se deklica vrne, bi bila to za Munca utemeljena mnogo večja štala, saj bi šlo za zlorabo položaja (še vedno pa bi ostalo zanimivo vse ostalo, kar se tiče neodgovornega delovanja odgovornih in s tem povezane zlorabe položaja, ki so sprožile situacijo, v kateri je otrok postal neobravnavan in posledično nezaščiten … torej bi rekli …. ko je Munc izgubil pooblastilo in ko se je oče odločil, da “vsaj” sebe reši zapora, je deklica postala postranski faktor problema, ki ostaja nerešljiv oziroma ima na voljo le dve slabi rešitvi – vrnitev v okolje, kjer sum zlorabe ni bil preiskan in niti ovržen niti potrjen ali pa življenje v izgnanstvu).

    Skratka, kršenje zakonov ni samo kršenje zakonov in kar enako, ne glede na okoliščine. Okoliščine dajejo težo neki kršitvi zakona in tudi znotraj sodišč določajo višino morebitne kazni ali celo oprostilno sodbo. Oprostilna sodba pa sploh ni nujno le pomanjkanje dokazov za nekaj ali dokazano, da je šlo za krivično obtožbo, lahko je tudi zavoljo okoliščin (na primer uboj v primeru samoobrambe itd.)

    Ravo včeraj, kot zakleto, si imel na POP TV enega izmed filmov, ki jih sarkastično omenjam v zapisu. A produkcija. Vmes se, kot ponavadi, pojavi tudi klasično zališanje na sodišču, kjer odvetnik zahteva odgovor z da ali ne in se predvidljivo na koncu izkaže, da je šlo za izsiljen škodljiv odgovor, ki ima za sabo zelo relevantno pojasnilo, ki povsem spremeni in na glavo postavi vtis o resnični poanti. Če bi midva gledala ta film skupaj, bi se ti pač v svojem slogu skregal kar s filmom, ne samo z mano, da je Afroameričan na jugu, ki je dejansko ubil dva človeka, pač zagrešil zločin enak vsem ostalim in bi moral bit temu primerno pač obsojen a predpisano kazen, saj je zakon vzel v svoje roke, kar je nezaslišano. Za tem je bila namrel srceparajoča zgodbica, da je ubil dva kukluksklanova, ki sta mu posilila majhno hčerkico, pretepla, poscala itd. Vse se je sukalo okrog tega, ali je sodišče bolj neprizanesljivo, ker je umor zagrešil Afroameričan, medtem ko bi bil belec celo oproščen zavoljo okoliščin. Imamo torej vpliv družbene klime, vprašanje posledičnega objektivnega delovanja sodišč in še tehtanje teže kriminalnega dejanja glede na okoliščine. Ker gre za film, se seveda vse srečno konča, kot naj bi si predstavljal scenarist moralen zaključek in odvetnik je seveda neverejtno inteligenten, ima famozen zaključni govor itd. V realnosti stvari večinoma potekajo drugače in en samo to … v realnosti se lahko celo zapleteš v debato z nekim anonimnim maršem na drini, ki pravo z veseljem dojema kot diktatorski aparat, ki mora disciplinirat in še posebej neupoštevaje okoliščine kar obravnavat vse enako, ne glede na okoliščine, samo na principu da ali ne površinskih označb dejanj. Takšno umevanje stvari marš na drini dojema kot nepristransko in objektivno delovanje. Svet, v katerem je vse isto sranje. Svet debiloidnih idiotov po da ali ne diktatorskem režimu. No, samo nekaj ga moti. Še posebej bi morali hujskat proti domnevno kaznivemu dejanju neuradnih oseb in oseb, ki ne predstavljajo posebnih odgovornih položajev pri zastopanju države v imenu družbe. Zelo ga moti, če se posebej omenja nepreiskane nepravilnosti in ignorirane z nadzorom dokazane nepravilnosti uradnih oseb, medtem ko se bojda nesorazmerno omenja domnevni greh (domnevni, ker pač ne gre še za obsodbo) s strani predstavnika plebsa, ki je že ovaden in se bo moral zagovarjat na sodišču. Tako si marš na drini predstavlja objektivnost in nepristranskot. Kaj neki bi bilo pomembno za interes javnosti, mu je španska vas.

    Za interes jasvnosti namreč tudi v primeru koroške deklice, ni pomemben ta posamezni primer. Zato je Simona Rebolj vključila omembo tudi drugih primerov in opozorila na večino javnosti neznanih, saj se taki primeri redko pojavijo v javnosti, ker gre za zelo intimne zadeve, ob kakršnih ljudje občutijo strah, sram in še marsikaj. Zato Simona nikoli ni pisala o tem primeru z imeni in priimki družine, za razliko od drugih medijev, ki jih je informacijska pooblaščenka začela ustavljat, kako zanimivo, šele potem, ko se je deklica našla. Ker je ta primer pomemben za interes javnosti le kot primer, ki je izbruhnil, in iz katerega se lahko vleče tiste vsebine, ki so pomembne za interes javnosti. delovanje sistema, zakonodaje in odgovornih.

    Munc pa Kosa ni ovadil, zato ne nakladaj. In za medije je tudi pojasnil, da gre za sodelovanje pri primeru (vse sem že pojasnila v komentarju, a je jasno, da nočeš sprejet, ker ti ne godi). Halo? to je bila, še enkrat, tudi dolžnost Kosa, ne le moralna, ampak v določenem obdobju tudi poklicna! To nikakor ni enako kot očetova ovadba Svetovalnice, preko katere sam sebe pere sokrivde!!! Munc nikoli ni zanikal sodelovanja, a ne!!! In Munc ni Kosa ovadil, da naj bi on vse skoordiniral, sam pa je bil bojda zaveden. Samo nekaj medijev je objavilo izjavo iztrgano iz konteksta in brez dodatnih pojasnil. To je čisto nekaj drugega. Še to, kar je Munc sicer res izjavil, je zato, ker se je Kos očitno tudi kar malce potuhnil. Munc bi lahko javnosti tudi povedal za ugotovitve tožilke Štiblar, če ne bi pač že prej sama javnosti sporočila svoje opažanje na strokovnem področju, kar bi bilo zanjo glede na okoliščine tudi bolje, ker jo ne bi preganjali zaradi svojevoljnega bojda nedopustnega kritiziranja kolegov v javnosti, pa to ne bi bilo niti podobno očetovi ovadbi Svetovalnice, ki nikoli ni skrivala ali zanikala svojega delovanja v zadevi. Funkcija očetove ovadbe je v tem, da bi sebe odrešil vpletenosti. Funkcija opozarjanja Munca na sodelovanje pri primeru s strani določenih osebnosti iz stroke pa je replika hujskaštvom, kot da ne gre neko peščico norcev, ki si je kar sama po svoje razlagala stvari, kot jim je pasalo. No, saj že Munc sam ni kr en z ulice, ampak psiholog, ki je dolga leta služboval na področju socialnega dela in mu je bilo med drugim pred leti podeljeno tudi odlikovanje s strani policije za posebne dosežke … hehe… Tvoje mnenje bi držalo, če bi Munc dejansko podal izjavo, da je bil Kos koordinator skrivanja deklice, s čimer oni niso imeli nič. Ampak ta slika je bul zavajajoč drobec nekaterih medijev, saj je nekaterim drugim medijem Munc pojasnil, da tako ni mislil in da gre za izjavo izven konteksta. Prav je tudi, da je povedal, da je že prej sodeloval z njimi odvetnik Verstovšek, saj s tem ni nič narobe. Problem pa je v tem, da se je pred kamerami Verstovšek obnašal, kot da je povsem sveže pri stvari in ima bojda povsem drugačno mnenje. Kar spremeni celotno sliko o zadevi. Če vemo, da je odvetnik opravljal svojo funkcijo (stroški za odvetnike so se po Munčevih navedbah gibali okrog 30 000, ko smo že pri klevetah, koliko denarja neki naj bi svetovalnica iztržila) že prej in če zdaj vemo, da odvetnik molči ob Munčevih izjavah, da je njihovo delo, kar se tiče razumevanja prava in kako bi moralo bit, potrjeval, lahko po logiki stvari sklepamo, da tudi odvetnik ni videl rešitve in je na koncu delovanje usmeril le v edini verjeten način, na kakršen bi najlažje klienta spravil iz zapora. Nihče od novinarjev ni odvetnika vprašal, ali on dela povsem pro bono. Zanimivo, a ne.

    Zdaj se pa nehaj zajebavat, ker me, kot je David zapisal, samo izkoriščaš za plasiranje svojih tendencioznih spamanj in težko razumem, kako lahko mirno spiš ob opravljanju tako bedne in škodljive “naloge”.

  61. jack pot - 15.04.2012 ob 18:55

    @simona,

    1. potem se zgodovina ponavlja. ni prvič, da izkazuješ nepoznavanje pomena pojmov. to kar je bilo zapisano je namreč zapisano (seveda brez tistega, kar sem dodal v oklepaju) v ustavi. po tvoji logiki je tako ustava v tem delu ne-objektivna. smešno.

    glede nadaljeveanja je še bolj smešno in sedaj vidim, da je tvoj razlog, da si se v to sploh vpičila popolnoma nesmiseln. spet si razočarala. kot sem že pojasnil je bil razlog, da sem tisto besedo v oklepaju dodal to, da se ločuje med kaznijo, ki je po zakonu in tisto, ki pač z zakonom nima neke povezave. seveda je povsem isto s krivdo. o krivdi govorimo tudi takrat, ko mi recimo pade iz rok kozarec in se razbije. takrat pač lahko rečemo, da sem bij jaz kriv. ta krivda pa seveda nima nobene veze z odločitvijo sodišča. skratka, treba je ločiti med krivdo v smislu storitve nekega dejanja, ki niti ne nosi pravnih posledic (ali pa tudi), ter krivdo, ki je posledica ugotovitve sodišča, ki odloča na podlagi zakonov, torej pravna krivda. tvoja predpostavka, da sem hotel v tem primeru zanikat možnost krivde, ne glede na pravnomočno razsodbo, je pa spet posledica tega, da si pravno nepismena. ker seveda obstaja razlika med krivdo, ki jo ugotovi sodišče in krivdo kot tako. krivda za neko dejanje lahko objektivno obstaja, čeprav jo sodišče ne ugotovi, ampak v tem primeru ta krivda ni pravna (ker ni bila pravno ugotovljena), ravno za to, ker je sodišče ni ugotovilo, je pa dejanska, ker se navezuje na nekaj, kar se je dejansko zgodilo. in ravno to sem pač hotel poudarit pri tem, ko sem to posebej poudaril pri kazni. da bi pa to poskušal zanikat je smešno že iz povsem praktičnega vidika, ker bi potem trdil, da nekaj obstaja samo zato, ker sodišče tako trdi. to je pa, če se spomnimo drugih zadev, pač tvoja logika, ne moja. jaz vedno poudarjam razliko med dejanskim in interpretacijo dejanskega in ti vedno poskušam dopovedat, da če nekaj simona vidi, to ne pomeni, da je tudi v resnici tako. in isto velja za sodišče, če sodišče ugotovi krivdo nekoga, to še ne pomeni, da krivda dejansko je, ampak je ta krivda v prvi vrsti pravna. v nasprotnem primeru bi moral trditi, da so sodišča nezmotljiva. kje in kdaj sem to trdil, bi pa tudi sam rad vedel. tako da če tega ne razumeš, je še najmanjši problem.

    2. ja, cerar je idealen primerek človeka, ki je načelen in ki ne pristaja na razne populizme in mešanja megle. to, da cerarjevega stališča ne razumeš je seveda spet najmanj čudno, tip je namreč univerzitetni profesor prava, ko se boš pa ti morda prebila čez osnovni učbenik pravoznanstva, s katerim se študenje prava srečajo v prvem letniku, potem ti bo pa mogoče kaj od tega, o čemer on govori, tudi jasno in te bo profesor cerar naslovil s kolegica. do takrat si pa lolek, še posebej v praksi. tako da seveda razumem, da si domišljaš, da vse veš, v praksi se to še posebej izkazuje. v tem primeru še enkrat več. si pravni analfabet, tako da ti se raje drži komentiranja raznih evrovizij in x faktorjev. ker problem je pri tebi to, da ne ločiš dveh zadev – pravičnosti in zakonitosti. in zaradi tega, je vsakršna debata v tej smeri s tabo povsem zguba časa, ker vedno znova začneš nabijat s temi populističnim floskulami o zlobnem zakonu. daj si že ankrat dopovedat, da nihče, niti cerar, ne trdi, da so take zakonske rešitve neproblematične in da se glede tega vsi strinjamo, da pa zaradi zakonitosti ne moremo uporabljati zakonov, ki jih pač ni, ampak samo tiste, ki so, tudi če so v nekih vidikih problematični. pravni analfabet tega ne razume, tako pač je. za to pa obstajajo pravne fakultete. zakon lahko spreminja samo parlament, ne sodnik, ne cerar, ne papež ali kdorkoli drug. tako da poskušaj to razumet in ne zganjaj populističnih pizdakanj v tri dni. tako da tale link sedaj še tebi. preberi si, poskušaj razumeti, problemi so, to se vsi zavedamo, ampak s takimi kokošjimi pizdakanji se stvari ne da reševat. česar ti ne razumeš je to, da čeprav se v bistvu vsi strinjamo, ne samo veliko pravnikov, da so potrebne določene spremembe, pa zaradi tega ne moremo kar ne uporabiti veljavnega zakona. to je bistvo.

    http://www.sodisce.si/sodni_postopki/objave/2012031609582460/

    3. “Zagotovo je napad na uradno osebo enako kriminalno dejanje kot na neuradno, čeprav tudi ne nujno. Napad na policaja se lahko tretira kot hujše kriminalno dejanje na primer. je treba pojasnjevat zakaj??? ”

    a je oboje kriminalno ali ni? ali če je nekaj po tvoje manj hujše kriminalno dejanje je še vedno kriminalno dejanje ali to več ni, ker je manj hujše? seveda obstajajo hujša in manj hujša dejanja, saj to že sam zakon upošteva pri odmeri kazni, ampak to, kar sem te jaz spraševal je to, zakaj nisi nikjer zapisala, da je odvzem otroka kaznivo dejanje in da to dejanje ni bilo primerno. a se ti jemanje pravice v svoje roke ne zdi problematično? meni se in nič bolj in nič manj od nezakonitenga postopanja državnih organov, ker v obeh primerih rušimo pravno državo. ker to, da nek sodnik ne upošteva zakona ima popolnoma isti učinek kot to, da nekdo ne upošteva sodbe sodnika. ker, kaj mi pomaga, da sodišče odloči zakonito, če pa potem nekdo tega ne bo tudi upošteval? kaj sem potem pridobil? nič. tako da dovolj bi bil en stavek, ki bi to jasno obsodil, ampak ne, v tvoji populistični ihti, ti je uspelo zgolj to, da si zadevo poetično opisala kot “dvig na zakon”. ja, munc, oziroma kdorkoli že, se je angelsko dvignil nad zakon, a ne, in malo pofrfotal po zraku? in simoni je postalo kar toplo pri srcu. kaj bi to, a ne? še dobro, da si baje objektivna.

    4. glede filmov. ja, zakoni so za vse enaki. tudi za afroameričane z juga z žalostnimi zgodbami. in ne, če bi obstajali zadostni dokazi, potem niti belec ne bi mogel biti oproščen, čeprav je res, da imaš v zda adversarni postopek, kjer o krivdi odloča porota, torej navadni ljudje, tako da pri tem pač nikoli ne veš.

    da pa jaz pravo dojemam kot diktatorski aparat je pa najprej plod tvoje ignorance o pravnih zadevah in seveda bujne populistične domišljije. si pravni analfabet, s tem pač moram računat in pravo dojemaš kot pravni analfabet, tako da so tvoji zaključki v skladu z zaključki pravnega analfabeta. nimam kaj.

    “Zelo ga moti, če se posebej omenja nepreiskane nepravilnosti in ignorirane z nadzorom dokazane nepravilnosti uradnih oseb, medtem ko se bojda nesorazmerno omenja domnevni greh (domnevni, ker pač ne gre še za obsodbo) s strani predstavnika plebsa, ki je že ovaden in se bo moral zagovarjat na sodišču.”

    še v tretje ti moram razlagat, kar me sili v to, da se sprašujem ali si umsko prizadeta ali umsko pokvarjena? ne motijo me omenjanje nepravilnosti delovanja državnih organov, moti me populističen pristop k razumevanju tega in to, da si v tem primeru popolnoma ignorirala dejstvo, da je jemanje pravice v lastne roke nedopustno. skratka, povsem se strimjam s kritiko na račun nedelovanja in nespoštovanja pravne države, ampak ne tako populistično pristransko kot ti, ampak načelno in dosledno pri vsaki taki kršitvi. za to gre. sedaj pa lahko to vajo ponoviš še v četrto če hočeš in mi spet očitaš isto. si pač mentalno prizadeta ali pa pokvarjena, kdo bi vedel.

    “Munc pa Kosa ni ovadil, zato ne nakladaj.”

    seveda ga je, zgolj ne v tisti uradni obliki. razen če si domišljaš, da policija ne spremlja medijev. potem pa o tem morda res nič ne ve.

    “In za medije je tudi pojasnil, da gre za sodelovanje pri primeru”

    saj tudi kaker je marsikaj pojasnil, potem ko so mu ušle nekatere izjave, a ne? kar je munc izrekel je tole:”A jaz nisem bil koordinator zadeve, vse se je odvijalo po navodilih Draga Kosa” no, morda pa je res šlo za koordinacijo okopavanja kakerjevega vrta. tudi te izjave so vse nastale potem, ko so ga pač priprli. v istem pogovoru govori tudi o tem, da je bila zadeva organizirana v sklopu neke mednarodne organizacije, tako da zgolj simoni ne more biti jasno, da je tu govora o skrivanju otroka. kakšna je vloga munca seveda ni še jasno, ampak če že sama poudarjaš, da naj bi munc imel neko pooblastilo s strani kakerja v času, ko je pač deklica izginila, verjetno spet nisi mislila na kako pooblastilo prekopavanja vrtov, a ne?

    me pa zanima, da se nikoli nisi spraševala naslednjega: kakerje si tu opisala kot povsem nekredibilnega človeka. čudi me, zakaj nisi nikoli pomislila na možnost, ki se meni zdi, po tem, kar sem prebral, precejk verjetna, da si je to stvar o spolnem nadlegovanju preprosto izmislil. interes je pač imel. in to velik interes. kar recimo za vse tiste strokovnjake, ki so ta sum poskušali ugotoviti, ne moremo trditi. ampak za pizdakarje bi taka varianta pomenila to, da ne bi imeli o čem pizdakati.

    da bi te pa izkoriščal, pa je po svoje res. sicer ni namerno, ampak ob meni vedno izpadeš kot kokoš, ki o zadevah veliko več napiše, kot dejansko ve. david je pa pri vsem tem samo dokaz tvojega populizma. za take brezglave pizdakarje si seveda magnet. muha na drek, pač. in ti pa res ne zavidam, še manj pa to, z razliko od tebe, rabim.

  62. David - 15.04.2012 ob 21:18

    @JACKPOT

    ja, 2x rop, heroinski odvisnik in pred tem ni nikoli bil v zaporu. 20 let!

    Morilci v zadnjih letih, tudi tisti brutalni pretep mladega fanta v diskoteki sredi Ljubljane niso dobili niti 10 let.

    Je pa res, da fant ni imel denarja za dragega odvetnika, kar se je staršem toplo priporočalo.

    Sploh ne vem, kaj bi ti sploh rad dokazal? Da smo mi bebci in se nam samo zdi, da država ne deluje, da je zakonodaja marsikje napisana preveč ohlapno, tudi nepravično in da za ljudi z denarjem pravica na sodišču teče drugače kot navadnim plebejcem? Torej je vse OK?

    Če je tebi OK, prav, si pač zarukan tepec, meni ni, ker vidim veliko primerov različnega postopanja ali celo nepostopanja. Stvari se velikokrat tudi izgubijo in zastarajo. No ja, vsaj v preteklih letih je tega bilo veliko. In če je možno, nehaj drekat, če tega ne rabiš, kot praviš. Namreč ta tvoj drek smrdi, ker imaš gnilo betico, kot sem ti že povedal. Najhuje pri vsem skupaj je to, da je takšnih kretenov, ki mislijo, da nekaj vedo in se držijo neke točke na papirju, vmes pa uničujejo življenja ljudem, ki jim plačujejo njihove ODje leta in leta v Sloveniji kar lepo cifro. Delajo v javni upravi.

    Poglej tale svoj drek: “me pa zanima, da se nikoli nisi spraševala naslednjega: kakerje si tu opisala kot povsem nekredibilnega človeka. čudi me, zakaj nisi nikoli pomislila na možnost, ki se meni zdi, po tem, kar sem prebral, precejk verjetna, da si je to stvar o spolnem nadlegovanju preprosto izmislil.”

    Kaj ko bi odgovorni preiskali primer, ali je do spolne zlorabe prišlo in to takrat, ko je bil podan sum? Ko bi tisti, ki so odgovorni, postopkovno rešili in potrdili ali ovrgli vse dvome, ko je za to bil čas, da se ti butalec ne bi spraševal takšnih bedarij. Pa niso. A zato kdo odgovarja? A se je koga poklicalo na odgovornost?

    In ko praviš, da je vse OK tudi na gospodarskem področju mi prosim pojasni, zakaj odgovorni ne povprašajo raznih podjetnikov in županov, kako so oni osebno ali podjetja v njihovi direktni ali posredni lasti zaslužila denar, ki je odpotoval v davčne oaze v zadnjih nekaj letih. Ker tega je bilo nekaj 100 milijonov vsako leto. Pojasni, lahko opremiš z linki, narišeš kakšen diagram, karkoli, asshole.

  63. rob - 15.04.2012 ob 21:25

    ŠE EN PRIMER POVEZAN S CSD

    http://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/sina-so-mu-odvzeli-stiri-leta-ga-ni-videl

    Sina so mu odvzeli, štiri leta ga ni videl.

    IN ŠE EN PRIMER, KI SE GA PA NE UPA ZAGRIZTI NOBEDEN OD MEDIJEV!

    SPOŠTOVANI dr. GORENAK!
    Niti policija, niti tožilstvo niti sodstvo samo tovrstne problematike ne more reševati samo. Vse tri institucije skupaj pa so seveda lahko učinkovite. NE SE HECAT!
    Spodaj je primer 10 LETNE DEKLICE, ki se počasi razpleta v smeri KOROŠKE DEKLICE, ZALOŠKE DEKLICE, SEŽANSKIH DEKLIC, … in se vleče že 3. LETO!

    MAMO deklice je prizadela obsežna možganska kap, zaradi česar NE MORE GOVORITI, NE MORE REŠITI besedilnih NALOG za 3. Razred OSNOVNE ŠOLE!

    DEKLICA je iskala strokovno pomoč, ker z njo mami ne more govoriti, ji nič napisati, …

    Uradne osebe CSD Ljubljana Moste Polje postopkih ponarejajo javne listine, izdelano je bilo dogovorjeno izvedensko mnenje (na skrivnem sestanku, o katerem obstaja zapisnik, se je z izvedencem dogovarjalo, kaj naj se naredi, kdo naj naredi, na sestanku je bila uradna oseba CSD, izvedensko mnenje se sklicuje na listine in dogodke, ki so kasnejšega datume kot izvedensko mnenje in kar je bilo dogovorjeno na sestanku, je samo sebi v nasprotju!). Ob tem pa izvedenec celo ugotavlja, da je po preboleli možganski kapi od mame inteligentnejše samo 5% zdrave populacije (očitno je bila mama pred kapjo genij, NERAZULMLJIVO pa je kako je tako osebo SPIZ INVALIDSKO UPOKOJIL in ji dodelil DODATEK za pomoč in postrežbo, kot osebi, ki potrebuje pomoč v večini življenjskih situacij / ob tem, da se sama vozi z avtobusom!/)

    Višek vsega pa je, da sedaj CSD, sodni izvedenec in odvetnik, katerega sem prijavil zaradi lažnega izkazovanja PROTI MENI vodijo postopke odvzema POSLOVNE SPOSOBNOSTI!

    Pri tem pa pomaga PREDSEDNICA okrajnega sodišča v Ljubljani, ga. VESNA PIVK, ki NI SPOSOBNA ugotoviti niti VELJAVNOSTI POOBLASTILNEGA RAZMERJA in mi v odgovoru celo SAMA NAVAJA, da gre za veljavno zastopanje, pri tem mi pa sama celo navaja nov NEOBSTOJEČI ODVETNIŠKI SUBJEKT!

    Da gre za očitni kriminal potrjuje tudi dejstvo, da sem v času, ko naj bi bil po trditvah CSD in odvetnika že bil poslovno nesposoben PRIDOBIL MENARODNE STROKOVNE LICENCE, strokovni naziv sem pa pridobil tudi v sami RS!

    Spoštovani dr. GORENAK, ker gre za očitno NEVESTNO DELO, ZLORABO POLOŽAJA uradnih oseb pričakujem, da boste OSEBNO kaj naredili, da bo temu KRIVOSODJU in SODNIŠKI KORUPCIJI enkrat KONEC!

    Za dodatne informacije me lahko kontaktirate na lazicsd@gmail.com

    http://www.vinkogorenak.net/2011/11/15/gorsku-in-dr-fiserju-naznanjam-sume-storitve-prekrska-in-kaznivega-dejanja/

    1. Toliko glede pravne države in delovanja tožilstva!
    Vrhovno državno tožilstvo
    Vodja oddelka za drľavnotožilski strokovni nadzor
    Vrhovna državna tožilka Sanja Javor Pajenk
    In
    Generalni vrhovni tožilec dr. Zvonko Fišer
    Ljubljana, 20.5.2011
    Zadeva: kazniva dejanja uradnih oseb in možnost izvedbe nadzora


    1) Kdo je zadolžen za pregon kaznivih dejanj uradnih oseb v upravnih postopkih?
    2) Ali ponarejanje listin in še posebej javnih listin ter prikazovanje lažnega dejanskega stanja v upravnih postopkih s strani uradnih oseb ni kaznivo dejanje?
    3) Ali ni to še posebej huda oblika kaznivih dejanj, ker uradna oseba ignorira vsa opozorila, zahteve in dokaze glede nezakonitosti oziroma lažnosti teh listin in se, kljub opozorilom, te listine še naprej nahajajo v spisu?
    4) Ali ponarejanje listin in še posebej javnih listin ter prikazovanje lažnega dejanskega stanja v upravnih postopkih s strani uradnih oseb ni kaznivo dejanje, ki bi se preganjalo po uradni dolžnosti?
    5) Če dejanja iz prejšnje alineje niso kazniva dejanja, za kakšna dejanja pa gre potem v takih primerih?
    6) Zakaj v tem dopisu konkretno prikazanih primerih ne gre za kazniva dejanja?
    7) Kdaj bi, v dopisu konkretno navedenih primerih, šlo za kazniva dejanja (torej kaj manjka, da navedenega ne gre šteti za kazniva dejanja, oziroma zakaj navedeno niso kazniva dejanja)?
    Kdaj bi, v dopisu konkretno navedenih primerih, šlo za uradno pregonljiva kazniva dejanja (torej kaj manjka, da navedenega ne gre šteti za uradno pregonljiva kazniva dejanja)?
    9) Ali je potem dovoljeno uradnim osebam, da v javne (uradne) listine pišejo lažne podatke in prikazujejo lažna dejanska stanja in laľen potek dogodkov in postopkov ter zavestno vlagajo v uradne spise ponarejen listine, in se jim ne more popolnoma nič zgoditi?
    10) Ali v državi Sloveniji torej nimamo organa in zakonskih osnov, ki bi taka ravnanja (sicer zelo očitno nezakonita in celo kazniva dejanja po ZUP in KZ-1) uradnih oseb onemogočala in sankcionirala?
    11) Ali potem Vrhovno državno tožilstvo dopušča nezakonito delovanje uradnih oseb in s tem samo podpira nepravno državo in anarhijo v državi?
    12) Glede na vaą odgovor, da so pri odločanju o kazenskih ovadbah okrožni državni tožilci samostojni in, da ni mogoč popolnoma noben nadzor, ali to v praksi pomeni, da v kolikor se tožilec zavestno odloči, da ne bo preganjal očitnega kaznivega dejanja, ki se celo preganja po uradni dolžnosti, proti njemu ni mogoče sprožiti popolnoma nobenega nadzora in sankcij?
    13) V kolikor tožilstvo ni pristojno za posredovanje v konkretnem primeru predstavljenih lažnih listin oziroma ponarejanja in overjanja listin, kdo je torej organ, ki bo preganjal ponarejanje listin, lažno prikazovanje dejanskega stanja v uradnih postopkih s strani samih uradnih oseb?

  64. David - 15.04.2012 ob 22:09

    Rob, sem prebral, kar je v linku, zadnji stavek je res lep primer delovanja naših sodišč: »Očetu so bili leta 2011 s sklepom okrožnega sodišča stiki z otrokom ukinjeni. V postopku odločanja o določitvi stikov med otrokom in očetom je na poziv sodišča center podal mnenje.«

    Naša sodišča kar “ukinjajo” starše brez posledic, potem pa te svinjarije plačujemo vsi, ko zadeve pridejo do evropskih sodišč. A ne, jackpot, zzzz, pravna država, marš na drini, …….

    Naš strokovnjak zzzz, oz danes jackpot bo zadevo hitro pojasnil, sploh ne dvomim v to, dragi Rob. Verjetno si že izgledal tetam na CSDju “čuden”, pa še otroka imaš od prej, sami si si kriv, kajne jackpot, samo da je vse “po zakonu”.

    Zdajle bomo slišali, da je po zakonu dovoljeno staršu ukiniti stike s svojim otrokom, da strokovno mnenje poda CSD in sodišče na osnovi tega pač odloči. Tako da, dragi Rob, vse je po zakonu, to boš zdajle slišal od jackpota.

    p.s. jaz bi jih tožil do poncija pilata. In državljani bi morali zahtevati (z referendumom, če se politika drugače ne bo zganila), da vsak delavec na CSDju in vsak sodnik kazensko in materialno odgovarja za napačna dejanja. Mislim, da bi se kvaliteta sojenja in dela v JU čez noč neverjetno popravila.

  65. jack pot - 15.04.2012 ob 22:39

    @david,

    “ja, 2x rop, heroinski odvisnik in pred tem ni nikoli bil v zaporu. 20 let!”

    kazen za rop, če ga pač izvede posameznik in če ne gre za veliko vrednost, je v razponu od 1 do 10 let. težko verjamem, da bi mu dali dvakrat polno kazen in to preprosto združili, če ne bi bilo zraven še kakšnih drugih otežavalnih okoliščin.

    “Sploh ne vem, kaj bi ti sploh rad dokazal? Da smo mi bebci in se nam samo zdi, da država ne deluje, da je zakonodaja marsikje napisana preveč ohlapno, tudi nepravično in da za ljudi z denarjem pravica na sodišču teče drugače kot navadnim plebejcem? Torej je vse OK?”

    samo to, da ne posplošujte, ne dajati povšalnih ocen, poskušajte zadeve razumeti iz vseh relevantnih vidikov, govorite o konkretnih zadevah, na osnovi konkretnih podatkov in dejstev, skratka, izogibajte se enostranskim, nestrokovnim, populističnim pogledom na problematiko.

    in ne, meni ni ok, nisem pa tako neizobražen in populistično nastrojen, da ne bi dejansko razumel kaj se dogaja, ker stvari niso tako enostavne, enosmerne, kot se večini pravno neizobražene populacije zdi. sori david, ampak iz tega vidika ti spadaš pod neizobraženo rajo in seveda je od neizobražene raje nemogoče pričakovati, da je sposobna pravne zadeve razumet. ker nobena stvar v naši družbe ne deluje popolno, ampak tudi ni zastavljena tako, da sploh ne bi delovala. težko se je recimo pogovarjat z nekom, ki mu sploh ni jasno, zakaj za božjo voljo sploh obstaja izvršba na nepremičnine. da bi to kolikor toliko lahko razumel, bi moral predelati vsaj snov 1. letnika pravne fakultete, v nasprotnem primeru ti nimam o tem kaj razlagat, ker bom govoril jezik, ki ga ne razumeš. in če hočemo kaj spremenit na bolje, moramo prej stvari razumet. s pizdakanjem v tri dni, ne bomo prišli nikamor.

    “Kaj ko bi odgovorni preiskali primer, ali je do spolne zlorabe prišlo in to takrat, ko je bil podan sum?”

    saj so ga in to večkrat, o čemer se tebi, verjamem, še sanja ne. najprej so namreč primer preiskovali na slovenjgraški policijski upravi, kjer so ugotovili, da ni bilo spolne zlorabe. ker so se nato pojavili očitki, da policisti niso dobro opravili svojega dela, je preiskava zadeve stekla še enkrat, tokrat v sodelovanju policistov iz slovenj gradca in generalne policijske uprave, a je tudi druga preiskava pokazala, da v tem primeru ni bilo spolne zlorabe. sume o zlorabi je preverjalo tudi slovenjgrajsko tožilstvo in naposled še sodišče. sedaj se pa vprašaj, v kakšnem interesu je bilo vsem tem osebam to, da nekaj ne odkrijejo, če je to obstajalo? ja, nobenem, ker s tem ne bi z ničemer profitirali, z razliko od očeta, ki mu je bilo še v kako velikem interesu to, da se nasprotni strani pripiše sum zlorabe. ampak za vas pizdakarje je sedaj predvsem pomembno to, da lahko pizdakate, da te preiskave niso bile strokovne itd. itd. glede na to, kako kredibilno deluje tale kaker, čemur je še simona posvetila cel roman, se jaz res ne bi čudil, če bi nam na koncu priznal, da si je vse skupaj izmislil. tako da dokler nek sodni organ ne bo ugotovil, da je prišlo do zlorabe, jaz dopuščam večjo možnost, da se je kaker preprosto zlagal, munc pa temu nasedel.

    “Ko bi tisti, ki so odgovorni, postopkovno rešili in potrdili ali ovrgli vse dvome, ko je za to bil čas, da se ti butalec ne bi spraševal takšnih bedarij.”

    saj so jih. ampak pizdakarji tvojega tipa so pač pizdakarji, da je bilo vse skupaj nestrokovno itd.

    “In ko praviš, da je vse OK tudi na gospodarskem področju mi prosim pojasni, zakaj odgovorni ne povprašajo raznih podjetnikov in županov, kako so oni osebno ali podjetja v njihovi direktni ali posredni lasti zaslužila denar, ki je odpotoval v davčne oaze v zadnjih nekaj letih. Ker tega je bilo nekaj 100 milijonov vsako leto. Pojasni, lahko opremiš z linki, narišeš kakšen diagram, karkoli, asshole.”

    david, še enkrat, glede na to, da imaš tako veliko informacij o raznih nečednih poslih, te še enkrat pozivam, da o tem obvestiš pristojne organe. to, da o tem pizdakaš ne nekem blogu, ne pomaga nič, razen seveda če ti ne gre samo za to, da lahko pizdakaš, potem pa seveda s tem kar nadaljuj. mislim, kaj pa pričakuješ od mene, če mi vržeš neke podatke, ki ne pomenijo nič. o katerih podjetjih govoriš? kje je dokaz, da je to, kar trdiš res. mislim, kaj pa od mene pričakuješ, da bom po tvoje pizdakal na osnovi nečesa, ki nima nobene vrednosti? kaj naj na to odgovorim? da imaš prav? da ne? to, kar trosiš tule ni nič vredno, to so gostilniška opravljanja. ko boš pa imel kakšen konkreten dokaz, dokument, karkoli oprijemljivega, potem pa bom lahko rekel kaj si o tem mislim in česar ne.

  66. jack pot - 15.04.2012 ob 22:50

    @david,

    “A ne, jackpot, zzzz, pravna država, marš na drini, …….”

    kar jaz, za razliko od tebe, ne bom naredil je predvsem to, da ne bom začel v tri dni pizdakat o nečem, o čemer seveda nimaš pojma. a ta primer poznaš, a tebi je dovolj to, da nekdo nekaj reče, da je tako in tako in si že ves srečen, da lahko pizdakaš? z razliko od tebe, mene zanimajo dejstva, relevantni podatki, ne pa pizdakanje.

    najbolj smešno je pa to, ko zaključiš, da bi jih tudi ti tožil od poncija do pilata, ampak kako jih boš tožil, oziroma v čem je smisel, če je vse pokvarjeno, skorumpirano, podkupljeno?

  67. David - 15.04.2012 ob 22:59

    Jackpot, vse kar pišeš je popolnoma narobe. In nikakor nočeš razumeti, jasno je vsem okoli tebe, samo tebi ne. Zadeve niso take, kot jih ti predstavljaš. Vsepovsod so zadaj interesi. V redkih primerih ni interesov. Zato je moj sorodnik dobil 20 let (daj mi mail, pa ti pošljem podatke), član mafije pa za umor samo 8 let in bo zunaj že pred tem časom, moj sorodnik pa šele po 15 letih. In lepo je bilo rečeno ter svetovano staršem, koga je treba dobiti in koliko denarja je treba pripraviti, da se bo zadeva “omilila”. Seveda so vse to natolcevanja, tako kot je natolcevanje, da so milijoni odšli v Lichenstein, Ciper in razne eksotične otoke. Vse je to pošteno in jaz se motim, to je pač gostilniško opravljanje. Pa ni gostilniško opravljanje. Slovenija je postal ena velika zloraba zakona, glede na moč vsakega posameznika v tem prostoru. Pardon, ni postala, takšna je že od nekdaj. Mi ne poznamo demokracije, ker je nikoli nismo imeli. In folku se sanja ne, kaj je to demokratična država. Za kaj takega bi sem orali vsi skupaj odseliti na Švedsko, Norveško ali Finsko, šele potem bi razumeli, kako nas v resnici odirajo. Lahko govoriš, kar hočeš, na sodne postopke se malo spoznam, tudi jaz sem v preteklosti fasal krivo ovadbo, kjer je že policija ovrgla sum, da bi storil kaznivo dejanje, ne boš verjel, tožilstvo se pa ni strinjalo in je zadevo peljalo naprej, čeprav se je natančno videlo tudi iz pričevanja prič, da je tisti, ki je ovajal lagal. Ampak, človek je imel denar, veze in moč, hotel mi je malo zagreniti življenje in s pomočjo nekaterih ljudi na položajih mu je to seveda uspelo.

    Res se ne mislim več javljati, ker to nima nobenega smisla, škoda vsake minute, idiotsko mi je zabijati čas s tabo. Nisi moja prioriteta, če me razumeš. Še manj pa prepričevanje nekoga, ki noče razumeti, ampak samo provocira da dobi še en komentar.

    Samo še okoli gostilniškega opravljanja. Nekaj takega mi je očital Crnkovič, ko sem opozarjal že pred leti, da bo to divje lastninjenje pripeljalo do zloma gospodarstva, da to ni pošteno, logično in da takšni prevzemi na zahodu ne obstajajo. Seveda sem imel prav jaz, kot v vseh drugih primerih. Crnkovič je pa kljub vsemu, da se tišči nekam – bedak. To ve tudi sam.

  68. Simona Rebolj - 16.04.2012 ob 00:11
    Simona Rebolj

    @jack pot:

    1. totalno meglo mešajoč odstavek, s katerim nisi povedal nič drugega kot to, kar sem jaz zapisala. Le da bi izhajajoč iz tega, moral v obeh primerih postavit v oklepaju pravno. Pojasnjeno je že vse, tako da je problem samo v tvojem egu in psihi.

    2. Kakšno populistično mešanje dreka, da dol padeš. A M. Zupančič je pa avtomehanik ali kaj???? A gospa z linkanega prispevka je pa kuharica? Od pravnikov pričakujem odgovore na vprašanja. Oni niso bogovi, ki govorijo nek čudežni jezik, ki ga nihče, ki ni pravnik, bojda ne razume, pa naj vsi drugi zato le ubogajo. Saj nisi priseben!!! Pravo, enako kot ekonomija itd., je v službi družbe in so zadolženi, da optimalno izpeljujejo ideje in smernice določene družbe. Pri tem so tudi oni izpostavljeni vplivom – ideološkim in drugim … zato na primer nastajajo tudi med njimi prepiri in nestrinjanja. Ker pač ne gre za eksaktno znanost z eno potjo (tako si predstavlja le nepismena ovca zadeve), ampak se način pristopanja veže na želen rezultat, kar je povezano z idejnimi smernicami (od vizije sistema do posameznih segmentov glede na kontekst vrednost, morale itd.). Vsak strokovnjak mora za svoje teze ali zagovarjanje določenih postopkov znat odgovorit na vprašanja “kam gremo”, kakšne so koristi, kakšni bodo rezultati itd. V tem ni nobenega problema. Kar se tega primera tiče, je bilo vse pojasnjeno na koncu koncev, le od začetka so določeni pravniki pač jecljali, Panjan delno celo zavajal na začetku, ko so se še trudili prikazat zadevo manj sporno in pač ščitit kolegico pred kritiko javnosti. Kasneje to ni bilo več mogoče. Cerar pa na ta vprašanja sploh odgovarjal ni, ampak samo izrazil svoje mnenje o nekem Vaskrsiću. Kaj neki, zaboga, ima pri tem stroka. Je psiholog, da lahko podaja sodbe o nezaslišanem značaju nekoga? A zato opletaš s stereotipnimi idiotizmi o stroki, ker si pozabil, da formalno gledano pravnik pač psiholog ni? Ne bi rekla. Jecljaš v tri krasne, ker si kot ponavadi zabluzil, nimaš argumentov, a ne boš nehal nabijat, ker bolehaš za neznosnim egocentrizmom. Kar si nabil, da naj bi Cerar pojasnjeval, nikoli ni v tem primeru!!!! Še najmanj v tej oddaji. Najbolj nepotrebno na svetu pa je ljudstvu razlagat, da je treba zakon spoštovat, kakršen zaenkrat pač je. Halo??? Ja, kateri otrok pa tega ne ve?!!! Ne delaj se norca iz sebe preko poskusov poniževanja ljudi. Vaskrsić je pač počel, kar je počel, in spoštovanje zakona pri tem ni bilo sploh vprašanje. Si zdaj kar naenkrat pozabil, za kakšno vrsto postopka je šlo in da Vaskrsić formalno ni kršil nobenega zakona, zato tudi obsojen ni bil za nič??? Šlo je torej le za vprašanje, ali pristajamo na takšen postopek, ki omogoča, da se zgodi, kar se je zgodilo in se lahko dogaja tudi v drugačnih primerih. To je vse. Zato ne bluzi po potrebi, kakor ti paše. Ker zdaj postajaš v ihti že sam popoln pravni analfabet, ki meša hruške in klobase, ko razlaga domnevne kršitve zakonov. Po potrebi, a ne. Tendencioznost je res zoprna reč. Iz človeka ustvari opico.

    Tvoje idiotomanije o razlikah med pravičnostjo in zakonitostjo smo že zdavnaj obdelali. Ko si se še podpisoval kot marš na drini. Jasno je predvsem to, da si noro fasciniran, ker si sam ugotovil, da postopki po zakonu ne potekajo nujno tako, kot bi si po neki osebni logiki predstavljal marsikateri slehernik. Tako bebavo si fasciniran nad tem, da se smešiš celo s soljenjem pameti nekomu, ki piše o bontonu na prireditvi in mu prihajaš pridigat, da po zakonu ni predpisano določeno vedenje, ki ga on pričakuje. To je od smeha za dol past. Predvsem so pa to povsem tvoji osebni problemi in fascinacije. Ne vem, koliko si star. Upam, da ne več kot 18. Ko te bo minila fascinacija nad tem, da se spoznavaš z zakonodajo in s tem povezanimi procesi, se boš mogoče ohladil, in spoznal, da je to šele začetek. naslednja stopnja je namreč razumna in kreativna. To je tista, ki je človeka pripeljala iz jame in med drugim tista, ki spreminja odnos do sprejemljivega in nesprejemljivega ter načina ali načina, kar pomeni, da se spreminja tudi družbeni sistem, s tem pa tudi zakonodaja skozi čas. Jo nadgrajujejom, spreminjamo itd. In takrat se bo mogoče lahko šele o čemer koli debatiralo s tabo. Ker boš nehal bit obseden od zaljubljenosti v to, da si sploh spoznal kakšen zakon in se čutil dolžnega kot pokvarjena plošča okrog ljudi podučevat o tem, čeprav ni nobene potrebe, ker ljudje o določenem zakomu polemizirajo že z vidika sprejemljivosti ali nujnosti po spremembah itd. Ti pa uletavaš kot kakšen norec, ki si se na pamet naučil, kaj diktator zapoveduje in ne razumeš, da si ljudje drznejo kritizirat in predlagat spremembe, dopolnitve, morda zahtevat sistemske spremembe delovanja na določenem področju, revizijo postopkov …. whatever. Kot da si mentalno moten, prihajaš znova in znova pojasnjevat, kako nekaj deluje, ker si očitno ne moreš predstavljat, da obstaja stopnja više od tega in kritike dojemaš kot slabo napiflano snov.

    Ali pa je problem še drug. Trpiš za kroničnim pomanjkanjem pohval, ker morda vlagaš veliko truda v poznavanje prava. In potem zlorabljaš internet za to, da bi te pohvalili, kako si priden, genialen itd. To je pa spet tvoj osebni problem in zaradi tega tvoji komentarji le nadležen spam. Vem tudi, zakaj tako rad spamaš pri meni. Vem, da nisi doživel tega, kar bi rad z moje strani. In na tak način tudi ne boš, zato sem te že neštetokrat pozvala, da odnehaj, včasih nahrulila, da odjebi itd. Ker nisi nič drugega kot krvopivec. Nekoristna in enoumna je tvoja uporaba informacij. To, kar tako ceniš pri sebi, je namreč zgolj informiranje, informiranost je pa le podlaga za razumevanje stvari in ne cilj!!!

    3. Da nek sodnik ali socialni delavec itd., ne upošteva zakona ali ne deluje profesionalno po predpisih ima večjo težo rušenja pravne države, ker je on predstavnik pravne države v imenu naroda. V primerih, ko rušenje pravne države zaradi vzvodov moči in večje možnosti prikrivanja nespoštovanja zakona, ostaja prikrivano, nesankcionirano, je pa to kolaps pravne države, še posebej znotraj demokratičnega sistema. Zato kršitev zakona neuradne osebe nima takšne teže kot obratno. Zato, ker je na primer tudi v primeru Markač prihajalo do dokazanih ponarejevanj listin na primer, enako, kot opisuje rob, vendar ni bilo nobenih sankcij!!! In to je zaskrbljujoče!!! Smešno je, da se ti zdi nezaslišano rušenje pravne države v primeru Munca na primer, ki se bo moral itak zagovarjat na sodišču, medtem ko je bila pravna država pri tem primeru že prej porušena s strani oseb, ki jo predstavljajo neposredno!!! In zaradi tega je tudi prišlo do česar je prišlo v primeru Munca na primer. Neverjetno je, da te v imenu rušenja pravne države, bojda to ne skrbi. Zato niti slučajno ni res, kar trdiš, da ima kršenje zakona s strani sodnika isti učinek, kot če zakon krši nekdo, ki sodbe sodišča ne upošteva. Kdro sodbe ne upošteva, bo verjetno s strani represivnih organov in sodišča, za to tudi odgovarjal. In rekli bomo, da pravna država deluje. Hud problem pa je, če sodnik krši zakon kot predstavnik pravne države, pa ga pri tem nihče ne pozove k odgovornosti. Takrat, dragi moj, je pravna država porušena!!!

    Seveda ne morem obsodit dejanja Munca s takimi besedami, kot bi ti rad, ampak točno tako, kot si objektivno zasluži. Zakaj? Je vse pojasnjeno stokrat. In če si značajsko in razumsko popolnoma degeneriran, tega ne boš razumel. Hkrati s tem pa … žal lahko rečem le, da upam, da nikoli ne boš imel otrok. Ni mišljeno kot žalitev, ampak skrajno resno. Zaradi mene je namreč moja mama nekoč romala na sodišče, ko sem bila še zelo majhna. Ker me je po svoji vesti želela zaščitit pred nečim, kar je takrat veljalo za kršenje zakona, danes ne več. Zaradi tega sem ponosna nanjo. Tako se dogajajo premiki tam, kjer je potrebno. Tako, kot umevaš stvari ti, pač ne. Zaradi takih “filozofiranj” ne bi nikoli padel režim, pod katerim smo živeli. Zaradi takih, kot si ti, bi še glave padale v imenu zakona. Jebi ga. In zato si ne bi želela, da so ljudje s takšno mentaliteto odgovorni zame oziroma, da kegljajo z mojim življenjem in nikomur česa takega ne privoščim.

    4. Spet ignoriraš bistvo. Problem, ki je bil izpostavljen, ni v tem, ali velja zakon enako za belce in črnce, kar bi pomenilo, da bi moral tako beli kot črni v čuzo, ker je vzel zakon v svoje roke in zagrešil umor. Vedno se vidi tvoj pristranski marš, vedno. Spet si namreč poignoriral bistvo … izpostavljen je bil problem, ali sodišča enakovredno vodijo postopke in presojajo v primerih belcev in črncev. To ti pa ne tekne omenjat, a ne. Fak of! Toliko o tvojem umevanju interesa družbe in poanti demokracije ter dejanskega delovanja pravne države – in ne diktature, kjer se ne sprašujemo o pravilnosti delovanja države nad plebsom, kjer je jasno, da plebs predvsem samo uboga in ne sodeluje pri presojah o delovanju države. Tako se namreč ti vedeš v odnosu do predstavnikov pravne države in si blazno zaskrbljen za ravnanja plebsa (ki pač itak marširajo po sodiščih in čuzah).

    Ne, nisem tako perverzna, da bi zaradi zakona, ki se z razlogom dotakne vseh, ne glede na motiv in okoliščine, posebej pljuvala po komer koli, ki bojda vzame zakon v svoje roke. Ker sem objektivna in ker človekov razum lahko dosega višjo stopnjo umevanja stvari od minimuma pravičnosti, ki naj bi ga zagotavljal pravni sistem, mi pač ne pade na pamet, da bi izogravala v imenu pravne države popolnega robotiziranega kretena. Zato absolutno ne boš doživel od mene, da bom populistično hujskala in obsojala (kot kakšen diktatorski oproda za vzgojo ljudstva v pokorne vojščake, ki bi še lastnega otroka prodali za idejo o državi) vsakogar, ki nekaj protipravnega zagreši z enakimi vatli. Ni šans. ker ni vse enako. Ker mi je jasno, da se brutalno posiljenemu dekletu, ki mora potem doživet še to, da sodišče ne obsodi posiljevalca zaradi bojda pomanjkanja dokazov, lahko utrga in ga gre šicnit. In ne, ker pravo ni vse, kar šteje v življenju, ampak tudi poznavanje psihologije, razumevanje in sposobnost empatije, kar delno je pač vkomponirano kot večji ali manjši minimum tudi v pravni sistem (pri težkanju okoliščin in s tem teže primerov), jaz prav gotovo nisem in ne bom nikoli zarukana primitivka, ki se mi bo zdelo v takšnih in podobnih primerih hujskat in noro obsojat dejanja kot nezaslišana in bojda celo enak katerim koli zagrešenim umorom. To boš počel ti in sam prevzel odgovornost za svojo mentaliteto in širjenje le te. Jaz bom pa to imenovala dvig nad zakon v določenih okoliščinah. Tragedija itd. Ne bom pa enako podrazumevala umora, ki je storjen iz objestnosti, pokvarjenosti, z določenim interesom osebne koristi itd. Tako, kot tudi v tem primeru ocenjujem nespoštovanje ustreznega delovanja po predpisih s strani odgovornih, ker to počnejo, kadar počnejo, le iz objestnosti, za osebne koristi na delovnem mestu, mestoma so razlogi v podkupovanju itd. Ker povzročajo škodo nedolžnim zaradi svojih interesov in so pripravljeni celo kršit zakone na račun škode drugega. To ni enako dvigu nad zakon v imenu zaščite nedolžnega, ki mu je bila povzročena škoda. Odvisno od okoliščin torej. Od okoliščin, kakršne mora upoštevat tudi vsak sodnik, če je dober. Če je pa že utrujen, otopel in odporen na smisel za pravičnost, a ima pač trajni mandat, pa še kar opravlja poklic, ki ga ne zmore več, je pa to spet drug sistemski problem.

    Ja, policija spremlja medije in policijo bi že zdavnaj moralo zanimat tudi, do kakšni dognanj je prišla PKK. Se ti ne zdi? Kos bi se moral pa kar sam zelo potrudit, da bi njegova dognanja policija čim bolj resno jemala.

    Pojma nimam, zakaj neki se čudiš, ker bojda naj ne bi nikoli pomislila, da bi si lahko oče vse to izmislil, ampak verjetno je razlog v bralni nepismenosti ali pa površnosti. V zapisu namreč to omenim v delu objave MMC-ja o kronologiji dogajanja. In jasno zapišem, da ni problem v tem, da to ne bi bilo možno, ampak v tem, da se do optimalnega rezultata pri razkrivanju, kaj je resnica, pride s pravilnim in doslednim delovanjem inštitucij, v primeru medijev pa enako!! Ne s prikrivanjem pomembnih podatkov itd. Že v prejšnjih zapisih na to temo sem jasno poudarila, da je presojanje javnosti o tem, kaj naj bi se res dogajalo, škandalozno. Torej bi o tem pri meni lahko prebral že prej, ne le v tem zapisu, ki je bil sicer posvečen drugi poanti. Problem je v tem, da obstaja več kot dovolj dokazov v smer suma spolne zlorabe in na žalost preveč dokazanih kiksov s strani delovanja csdjev, policije itd., ki jasno pričajo, da postopki niso potekali v smer preiskave in s tem prepričljive zavrnitve suma spolne zlorabe. Žal. Zato je popolnoma vseeno, kaj si kdo misli, kaj je resnica, ker nihče ne more stoodstotno vedet in tudi ni pomembno, kaj si kdo misli. In menim, da je to, da tako resne obtožbe, ki so podprte z gradivom dekličinega pričanja, tudi zapiski na csd-ju, ovadbo, ki jo je nekoč podala celo policija, izraženega suma ginekologinje itd. itd., niso ustrezno preiskane in se dogaja tak šiš miš, kot se je dokazano v tem primeru, totalen zločin. Na žalost zanekrat le moralni zločin, ker nihče ni klican na odgovornost in ker se ni zgodila nobena revizija postopka, zaradi česar vse smrdi po korupciji … ker pač ta dedek s hčero, ki je mati deklici, ni kr en tam na vasi in se tudi ve, da je od otroštva prijatelj z nekdanjo ministrico, zdaj njegovo odvetnico itd. Blazno zoprno.

    Tako da … meni je z vidika obravnave te zadeve popolnoma vseeno, kaj se je v resnici dogajalo in tudi ne morem vedet. Vse, v kar sem prepričana, je, da ne pristajam in ne odobravam, da se v takšnih primerih postopa tako, kot se je v tem primeru. Ker je to popoln fiasko, daleč od pravne države. Tudi komentatorki, ki je tukaj izrazila gnev nad tem, da se bojda pedofil sprehaja na prostosti, sem jasno zapisala, da je kriva obtožba človeka za pedofolijo katastrofa, še večja katastrofa je pa to, kar si misli ona, ampak pomembno je, da odgovorni v imenu države niso opravili svoje naloge profesionalno, dosledno in mestoma celo nezakonito, kot se je izrazila tožilka, ki je javno spregovorila. Tako da meni je v bistvu vseeno, kaj je res, kar se tiče opredelitve, s katero stranjo bolj solidariziram v imenu objektivnosti. Tudi če bi bilo mogoče, da se izkaže, da je bilo vse ponarejeno, kar se tiče dokazov o zlorabi in deklica neverjetno dobro našuntana, da izkazuje in izpričuje, kar je, še vedno ostaja problem, ki je bistven. Zadeva ni bila preiskana na strokovno ustrezen način, nepravilno delovanje pa prav tako ni bilo ustrezno obravnavano. In če se tako dela na teh področjih, so obravnave zlorab otrok farsa, namesto da bi bilo to področje, ki je obravnavano še posebej skrbno, objektivno, profesionalno in odgovorno.

    Ti si pa še naprej v imenu objektivnosti misli svoje in prodajaj naokrog kot zgledna babja čenča, kaj se ti bojda zdi, kaj se je dogajalo v tej družini, glede na prebrano. Prebrano??!!!

    Ne vem, kaj neki si ti prebral, da se ti zdi ta možnost tako verjetna. Kaj si pa prebral??? Članke Sonje Merljak, hčerke socialne delavke bojda, ki se je zoprno zapletla na začetku v zadevo skrajno neokusno neprofesionalno in zdaj ne more ven??? Ker dvomim, da si prebiral dokumente in kronologijo dogajanja tudi s strani Svetovalnice. Z žigi pa to. V kolikor si vse to prebral in se ti zdi vse skupaj bolj verjetno v to smer, bi moral bit pa precej zaostal, ker osebno, tudi med novinarji, še nisem srečala takšnega primerka. Govori o tistih, ki so dejansko prebrali relevantne “tekste” na to temo, ne bralcev Jane. Si prebral dokumentacijo, ki datira še v leto 2008, če me spomin ne vara … ko še ni bilo ločitve in ko je že bila, pa je deklica mater in dedka le obiskovala (ker je mati podpisala sporazum, da sicer živi pri očetu … zagotovo ne brez razloga).

    Probleme s tem, kako izpadeš, predvsem ob meni, imaš predvsem ti. Razlog je več kot evidenten v pobožni želji, ki si jo na koncu izrazil, kako bi rad, da bi jaz izpadla ob tebi. Res si patetičen bolnik. Na žalost tiste vrste, s kakršno je zelo težko sočustvovat. Si preveč pokvarjen in nadut.

    Daj objavljaj svoje umotvore raje na svojem blogu. Aja … saj res … nihče ni jebal tvojih umotvorov pet posto, pa si nehal in zdaj takole krvopivsko vzbujaš pozornost. Bruh!

  69. jack pot - 16.04.2012 ob 01:22

    @simona,

    1. mislim, da sem bil že takoj na začetku dovolj jasen, ko sem zapisal, da je bil tisti oklepaj v bistvu povsem odveč, ker sam kontekst to, kar sem dal v oklepaj, v obeh primerih, tako pri kazni kot krivdi, že implicira. ta “kiks” se mi je zgodil ravno zato, ker spet nisem hotel, da nekomu, ki te pravne pojme ne razume, stvari ne bodo jasne. to, na kar si se pa ti obesila, je pa bila čista fatamorgana, ker še enkrat, implicirali si, da naj bi trdil, da so sodišča nezmotljiva. mislim.

    2. poglej, ko mi boš posredovala njegovo izjavo (dr. supančiča), potem se bom o tem lahko izjasnil. ker kaj je on trdil ne vem, ampak že sedaj mi je jasno to, da stvari še vedno ne razumeš. s svojim izvajanjem dr. cerar ni hotel trditi tega, da bi bil zakon idealen, neproblematičen in edini pravilen, ampak samo to, da je zakone treba spoštovati in da je treba spoštovati tudi sodbe sodišč ter postopke, ki jih izvaja. ker brez tega ni prava. glede dr. zupančiča pa bom v drugem komentarju posredoval njegovo pravno mnenje glede nekega kazenskega primera iz zda, in te že sedaj opozarjam, še posebaj pa davida, da te bo to, kar dr. zupančič zagovarja (pravno povsem upravičeno), vrglo dobesedno na rit. ampak to je pač pravo, tako da stay tuned.

    3. “Tvoje idiotomanije o razlikah med pravičnostjo in zakonitostjo smo že zdavnaj obdelali.”

    očitno pa še vedno ne razumeli, kar tvoje izvajanje je spet tavanje v temi.

    4. glede pohval se ne obremenjujem, ker sem sam sposoben razumeti razliko med imeti prav in narobe, in to tudi priznati. jaz pač ne rabim raznih davidov, da se počutim relevanten in pameten. to prepuščam tebi. to je pri tebi očitno in vedno je tako bilo. vsakič, ko se kdo obregne name, se mu/ji pokroviteljsko pridružiš, češ super, sva že dva. tega se jaz ne grem, še več, v takih primerih bi se počutil še nelagodno, ker pač ne potrebujem nikogar, ki bi me pokroviteljsko trepljal po rami. pa tudi vem, zakaj sem zate tak problem. že v osnovi ne trpiš tega, da se s tabo nekdo ne strinja, s takimi ljudmi si ti po defaultu na nož, če se izkaže pa še to, da ima pri tem prav, je pa zate itak konec heca. tako da priznam, ne znam ti pihat na ego, kot to zna marsikdo drug. me pač ne zanimaš, relevanto je pač samo to, kar govoriš in na to se tudi odzivam.

    5. “Da nek sodnik ali socialni delavec itd., ne upošteva zakona ali ne deluje profesionalno po predpisih ima večjo težo rušenja pravne države, ker je on predstavnik pravne države v imenu naroda.”

    strinjam se lahko samo s tem, da je v tem primeru večja odgovornost, kar se škodljivih posledic tiče, pa ni razlik. še enkrat ponavljam, to da bi imeli oh in sploh državno upravo, ki bi delovala popolno, ne bi imelo nobenega učinka, če se zakonov ne bi držali državljani. država so na koncu koncev zakoni. in resnost poseldic kršitev nekega zakona ni v tem, kdo to kršitev povzroči, ampak za kakšno kršitev gre. ker res je, da lahko nek sodnik, zaradi svoje napake, nekoga neupravičeno pošlje v zapor in to je zagotovo neka hujša posledica kot to, da nekdo prečka cesto tam, kjer ni prehoda za pešce, ampak če ta medtem tudi strelja na vse živo okoli njega in pri tem odvzame nekaj človeških življenj, je pa to spet veliko hujše kot je bila tista napaka sodnika, pa ta tip ne bi bil nujno nek državni uradnik.

    “Zato, ker je na primer tudi v primeru Markač prihajalo do dokazanih ponarejevanj listin na primer, enako, kot opisuje rob, vendar ni bilo nobenih sankcij!”

    kdo jih je dokazal in kje? a rob na blogu simone rebolj? katero sodišče že to je? mislim, dajmo bit že enkrat resni. če so se nepravilnosti dogajale in verjamem, da so se lahko, potem je to treba ugotavljat tam, kjer je za to edino mesto. na sodiščih. nisem jaz sodnik, da bi odločal o tem, ali je to, o čemer piše rob dejansko relevantno, ali spet nekdo nekaj bluzi, niti nimam dovolj podatkov, da bi o tem ugotavljal. lahko se samo odzovem na neke trditve, ki so očitno napačne ali netočne ipd.

    “medtem ko je bila pravna država pri tem primeru že prej porušena s strani oseb, ki jo predstavljajo neposredno”

    katero sodišče je to ugotovilo? a izredno sodišče za izredne razmere simone rebolj? a je tudi munc že kar kriv, čeprav o tem spet ni odločalo nobeno sodišče? to je poanta.

    “Hud problem pa je, če sodnik krši zakon kot predstavnik pravne države, pa ga pri tem nihče ne pozove k odgovornosti.”

    če se ti pozivi dogajajo tako, da se o tem pizdaka po blogih ter ostalih medijih, potem ni za pričakovati napredka. te stvari, je treba reševati na sodiščih. obstaja tisoč in več primerov, v katerih je recimo US ugotovilo, da so sodišča postopala napačno in je njihove sodbe razveljavila. tako da ne, še zdaleč ni vse tako črno belo, ampak treba je to, kar država ponuja in zagotavlja tudi izkoristit, ne pa pizdakat šele potem, ko ti hišo prodajo. naprimer.

    6. “Hkrati s tem pa … žal lahko rečem le, da upam, da nikoli ne boš imel otrok.”

    pa še to bi dodal, če že, potem se bom zagotovo izogibal raznim muncem in podobnim b(n)orcem za pravice malega človeka, katerih učinek je lepo viden v tem primeru.

    7. “izpostavljen je bil problem, ali sodišča enakovredno vodijo postopke in presojajo v primerih belcev in črncev”

    simona, ravno na to sem še posebej odgovoril. tako da še enkrat, morala bi, po zakonu, ker so zakoni za vse enaki, ampak tudi sodišča vodijo zgolj ljudje in vsi niso ravno zgled poštenja, ravno zato, pa imamo zakone, da se ne more vsak po svoji pameti izmislit kaj in kako. napake sodnikov niso uzakonjene, če ne to ne bi bile napake.

    “Zato absolutno ne boš doživel od mene, da bom populistično hujskala in obsojala (kot kakšen diktatorski oproda za vzgojo ljudstva v pokorne vojščake, ki bi še lastnega otroka prodali za idejo o državi) vsakogar, ki nekaj protipravnega zagreši z enakimi vatli.”

    saj, ravno v tem je populizem, s katerim se relativizira pomen zakonov. na take finte raja pali. če se ti nekdo zdi bolj simpatičen, bolj ubogi itd. potem boš malo popustila, če je pa nekdo “janković”, potem boš pa malo bolj privila, a ne? LOL ja, objektivno.

  70. jack pot - 16.04.2012 ob 02:05

    in sedaj še glede dr. zupančiča:

    leta 1977 se je v zda zgodil umor desetletne deklice. ubil jo duševni bolnik, jo nekje zakopal, potem pa se, po telefonskem posvetovanjz z odvetnikom, predal policiji. po umoru, se je s truplom odpeljal sto in več kilometrov stran od mesta zločina, ter jo nekje na poti, kot že rečeno, tudi zakopal.

    odvetnik mu je pred tem, ko se je ta policiji predal, svetoval, da brez njegove prisotnosti, policiji ne daje nobenih izjav. isto mu je ponovil drug odvetnik, ki se je z njim srečal na policijski postaji v tistem drugem kraju, kamor se je po umoru odpeljal.

    iz policijske postaje v kraju, kjer je bil umor storjen, so poslali dva policista v kraj, v katerem se je morilec predal, da ga pač pripeljeta nazaj na kraj zločina. pri tem je njegov odvetnik od teh dveh policistov zahteval, da od njega, med potjo, ne poskušata izsiliti priznanja, oziroma nanj kako drugače vplivati z namenom, da bi karkoli glede tega umora tudi izjavil. enako je zahteval drugi odvetnik, so sta ta dva policista prispela v kraj, kjer je bil morilec prijet. odvetniku niso dovolili, da bi se z njimi peljal, tako da je bil na poti morilec sam s policistoma.

    med potjo, sta policista posredno, s tem, da sta v njemu vzbudila občutek krivde, dosegla, da jim je med potjo prostovoljno pokazal, kje je zakopal truplo.

    v tej točki se zdi, da je primer jasen in zaključen in res, na prvi stopnji je bil ta morilec tudi obsojen, vendar pa je rezultat njegovih pritožb na koncu pripeljal do tega, da je bil oproščen.

    zakaj?! zato, ker je bil način, kako sta policista do glavnega in edinega dokaza prišla, torej priznanja, nezakonit. to pojasni dr. zupančič takole:

    “nekaterim teoretikom se je zdela omenjena sodba nesprejemljiva, ker niso razumeli, kako za vzdrževanje pristnosti spora (kontradiktornosti) je razdružitev (disjunkcija) neenako močnih strank v kazenskem postopku bistvena in kako bistvena je v ostalem prisotnost spora za legitimnost pravne narave kazenskega postopka.”

    ali povedano po domače: morilcu je bila kršena ustavna pravica do zagovornika pri (uspešnem) poskusu policistov, da od njega dobijo priznanje. čeprav policista dejansko nanj nista na noben način direkto pritiskala ter zahtevala priznanje, ampak je zločin priznal prostovoljno, je sodišče smatralo, da bi lahko to policista storila zgolj ob prisotnosti morilčevega odvetnika. ker tega nista storila, je sodišče priznanje smatralo za nezakonito pridobljen dokaz, ter ga ni upoštevalo, kar pomeni, da glede na to, da drugih dokazov pač no bilo, ga je sodišče lahko samo oprostilo.

    kako ti je kaj všeč stališče dr. zupančiča ter sodba sodišča?

  71. Butterfly effect - 16.04.2012 ob 07:25

    Kje se je ta idiot jackpot skotil?

  72. Simona Rebolj - 16.04.2012 ob 15:48
    Simona Rebolj

    @jackpot:

    Mislim … kakšno sprenevedanje, podtikanje in idiotizmi. Super bi bilo, če bi te zanimala samo vsebina in resnica, a žal temu več kot očitno ni tako. Saj človeku, ki ga zanima le poanta in predmet vsebine, pač ni treba podtikat in zavajat, kar ti počneš ves čas. Predvsem pa človek, ki ga zanima predvsem vsebina, resnica in izkoristek poante, ne sme bit njegov cilj le v ideološkem ali mnenjskem interesu, da bi ga za vsako ceno upravičil. Kar ti vedno počneš. Tudi v tem primeru si zato jasno dal vedet, da si se že odločil, da gre pri tem primeru zelo verjetno le za podtaknjene obtožbe zlorabe. Kar je za nekoga, ki se sklicuje na pravno objektivnost, seveda nekaj nezaslišanega in nesprejemljivega. Jaz na primer nikjer nisem polemizirala o tem, ali osebno mislim, da je deklica bila zlorabljena ali gre za podtaknjene obtožbe, ampak sem obravnavala izključno delovanje odgovornih oseb oziroma inštitucij, ker to tudi je edino relevantno za javni interes. Torej utemeljen sum, ki je bil podan in z dokazili ter pričanji zabeležen, in ni bil ustrezno preiskan in potrjen ali ovržen. Skratka, ti vedno goniš nek ideološki ali mnenjski hajp, amatersko retoriko prava pa le zlorabljaš, da bi izpadlo, kot da ne počneš nečesa, kar počneš. Pri tem pa prav pokvarjeno skušaš drugim podtikat svojo slabost.

    Kot na primer na koncu, ko zavajajoče brez argumentov in replik nakladaš o odločanju pri presojah po simpatijah. Kaj takega lahko v mojem primeru tukaj trdi le bralno nepismen idiot, a tebe ni nič sram kaj takega zapisat, čeprav je iz mojega zapisa in komentarjev evidentno, da se sklicujem le na argumente in dokaze, ki so dostopni in niso bili nikakor demantirani ali ovrženi na primer. Kritiziram tudi tiste medije, ki so obravnavali primer izključno populistično in na podlagi osebne všečnosti poteka zadev, izpostavljali resničnostni šov družine itd. Ti si pa tisti, ki enako tumba, kaj se tebi zdi in me sprašuješ, kako je bojda neverjetno čudno, da naj ne bi pomislila na to, kar se tebi po prebranem zdi. Jah, ne bi se ti smelo zdet čudno, če bojda pristajaš na objektivno distanco. Pri tem ne odgovoriš, kaj neki si prebral. Ker dokumentacij, ki so na razpolago, očitno prebiral nisi. Pač pa očitno samo populistične članke, ki jih bojda tako preziraš (razen če godijo tvojemu osebnemu mnenju, ki jih nit pes na repu ni privlekel). V tem je problem.

    Nadalje še vedno tumbaš, da je kršitev zakona s strani uradne osebe isto, kot če prekršek naredi kdor koli, ki to ni. Brez ene replike na jasne argumente z moje strani, ki takšno mnenje zavračajo, ker preprosto ni resnično, saj tudi pravo obravnava zlorabo položaja kot dodatno breme za kršitelja zakona, po logiki stvari. Saj škoda brez dvoma je večja, ker gre za izkoriščanje vzvoda večje moči, kar ima nedvomno širše posledice. Na podoben način je s strani neuradne osebe tretiran povratno napad na uradno osebo. Saj se podrazumeva ne le kot napad na osebo, ampak tudi kot napad na sam inštitut, ki ga uradna oseba predstavlja. Itd.

    Tudi moje argumentiranje o večji ali manjši teži celo nekega zločina pač ni nekaj, kar si nekdo izmisli po všečnosti določenih oseb. S tem se ti ukvarjaš in ugibaš, kaj neki se tebi zdi v zvezi z nekim primerom. To je čao bao logika, za pravni diskurz pa popolnoma nesprejemljiva. Olajševalne okoliščine glede na posamezen primer, ki okvirno je enak (zgolj po terminu kraja, umor itd.), so najpomembnejši del funkcije sodnika (in odvetnika pri bolj ali manj uspešnem plasiranju dokazov in argumentov). Če bi pravo podrazumevali povsem eksaktno, v stilu … vse je isto sranje … bi pač potrebovali le tajnice, ki bi žigosale odločitve po zakonu in jasno zapisane vrednosti kazni. To bi bila dežela idiotomanov seveda. V pravnem jeziku na primer je tisto, kar sem pri objektovnosti presoj razlagala, zabeleženo tudi takole:

    KZ-1/32 (skrajna sila):

    (1) Kdor stori dejanje, ki ima znake kaznivega dejanja, zato da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje, ni kriv, če take nevarnosti ni bilo mogoče odvrniti drugače, storilec pa se ji tudi ni bil dolžan izpostavljati.

    (2) Kdor stori kaznivo dejanje v skrajni sili pod pogoji iz prvega odstavka tega člena zaradi odvračanja nevarnosti za druge pravno priznane vrednote, se ne kaznuje, če je s kaznivim dejanjem prizadejano zlo manjše od zla, ki je grozilo.

    (3) Če je v primerih iz prvega ali drugega odstavka tega člena storilec sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali je prekoračil meje skrajne sile, se sme kaznovati mileje, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen odpustiti.

    Obilo užitka pri spoznavanju prava še naprej želim. A tako, kot je v imenu prava zapisano, lahko razumeš pomembnost razlik ali še vedno ne? Lahko razlikuješ osebne všečnosti od dejstev, ki posamezne premire za okvirno dejanje ločijo od drugih? In tega noben pravnik ne more zanikat, ne glede na to, kaj ti neki sklepaš, da bi mene na rit vrglo, ker je nek pravnik rekel. Tvoje manipulacije, ki služijo le temu, da bi imel za vsako ceno prav, so tvoj osebni problem. In ta svoj osebni problem pač prezentiraš, kjer je le mogoče. Olajšanja pa ne boš našel na tak način.

    In zdaj te imam več kot poln kufer s svojimi osebnimi krvopivskimi dejavnostmi. Na vse ostalo, kar si nakladal, so itak moji odgovori že v prejšnjih komentarji in konec koncev že v zapisu.

    In ne, nobenega problema nimam s tem, da mi nekdo argumentirano predstavi kar koli, kar ne sovpada z mojimi zaključki. Strinjanje ali nestrinjanje sploh ne bi smel bit noben problem, ker je irelevantno, če se bojda pogovarjamo o objektivnih dejstvih. Strinjanje ali nestrinjanje ima vlogo le pri izmenjavi mnenj o nečem, pri tem pa šteje moč argumentov in s tem povezana presoja o koristi, izplenu. Zadnje na svetu pa je, da bi se pogovarjala ob primeru, ki je tukaj obravnavan, kakšno mnenje neki ima kdo, kaj se je res dogajalo v tej družini. In morda skušala na podlagi svojega mnenja za vsako ceno zlorabljat vse dostopne podatke, neke pravnike, ki si jih izberem z izjavami po svojem okusu (tudi če bistva stvari sploh niso obravnavali in se niso izjavljali o tem … na primer, kako je Cerar opozarjal na pomembnost spoštovanja zakona – pri čemer v primeru Vaskrić sploh ni šlo za kršitev nobenega zakona, ampak kveljemu za ignoriranje postopka in nevročene pošte s sodišča, a pustimo malenkosti … ja in???? … mi smo pa debatirali o koristi ali škodi obstoječe zakonodaje, ki ima vpliv na različne primere in situacije posameznikov, ne samo na nekega Vaskrsića s svojo reality zgodbo in značajem … skratka, mešanje megle s tvoje strani v nedogled) itd.

    Tudi zapisov, ki jih rob tukaj objavlja, kot lahko opaziš, ne komentiram. Kaj in kako pa sem komentirala? Komentirala sem le, da ne bi bilo presenetljivo, če se pojavlja ponarejanje in prikrojevanje listin na csd-jih in to utemeljila s primerjavo s primerom Markač. Zakaj??? Ker v primeru Markač je bilo dokazano, da so odgovorni ponarejali in prikrojevali listine. Tudi zato je po letih borbe dosegla svoje. S tega vidika je tudi pomembna pozornost na delovanje odgovornih inštitucij in spoštovanja prava s strani odgovornih. Ker če se neka nepravilna ali celo kazniva praksa ustoliči, ker se ustvari omrežje sodelujočih, ki drug drugemu krijejo hrbet, je škoda pri zlorabi sistema velika. Če odpove nadzor, smo s klamfami o pravni državi smešni. Če ob tem non stop ponavljamo, kako neki so razni neuradni državljani nezaslišano nevzgojeni, ker ne spoštujejo zakonov, je pa vse skupaj za v strip. Saj kazensko pravo obstaja, ker se predvideva, da v družbi obstaja tudi volja do kršenje zakonov, ki pač izpričujejo nek sprejeti vrednotni konsenz družbe, a ne. Še malo pa se bo kdo spravil hodit v zapor razlagat zapornikom, da so odgovorni za rušenje pravne države, ker niso spoštovali zakona, medtem ko nad nobeno uradno osebo, ki serijsko krši pravila igre, deluje klientelistično ali celo sprejema podkupnine, ne bo več ustreznega nadzora in temu primernih sprejetih ukrepov.

    Kaj pa vem … mogoče imaš celo klasičen problem novinca med učenci, ko se ubada s težavo ločevanja pomembnega od manj pomembnega in podčrta kar cel učbenik, ki se ga loti, potem si pa po osebnem okusu najbolj zapomni določene izseke in težko razume, da njegovo razumevanje snovi ni zadostno.

    Bistvo je, da, kot vedno in ponavadi, končujem razgovor z moje strani. Ti namreč nikoli ne odnehaš. V določenih primerih je to vrlina, v drugih ravno obratno. Tudi tega verjetno ne razumeš.

  73. jack pot - 16.04.2012 ob 20:50

    @simona,

    1. mislim, da imam pravico do mnenja in pri tem si ne domišljam, tako kot to počneš ti, da moje mnenje ni nezmotljivo. preprosto mi je laže verjeti to, da se je kaker zlagal, kot da 2 policijski, ena tožilska in še ena sodna preiskava ne bi pri preiskovalcih vzbudili vsaj sum, da je šlo res kaj narobe, če je res šlo, če za to že ni bilo nekih zanesljivih in trdnih dokazov. moje mnenje pač. pri temm si mi dala tudi sama dober namig s tem, ko si ugotavljala kredibilnost kakerja. nisem pa jaz sodnik, da bi glede tega karkoli odločil. je zanimivo pa tudi to, da me po eni strani obsojaš, kako nekoga vnaprej obdožujem, ko pa ti počneš isto glede nasprotne strani. temu se reče dvojna merila. spet, zelo objektivna si, ja.

    2. “Kot na primer na koncu, ko zavajajoče brez argumentov in replik nakladaš o odločanju pri presojah po simpatijah.”

    tam sem samo tako bolj poetično zapisal to (kar je primerljivo s tistim tvojim verzom o “dvigu nad zakon”), da stvari relativiziraš takrat, ko ti pač to paše. skratka, si pristranska.

    3. “Jah, ne bi se ti smelo zdet čudno, če bojda pristajaš na objektivno distanco.”

    seveda se mi mora zdeti, ker če si brez težav obsojala eno stran, ji podtikala vse mogoče, čeprav spet ne vem za nobeno kredibilno in uradno preiskavo, na čemer bi ti vse te tvoje opazke in zaključke gradila, ne vem zakaj ne bi enako špekulirala še glede tega, da se je kaker prerosto zlagal ali pa tega, da je munc deloval izklučno za svoj interes.

    “Nadalje še vedno tumbaš, da je kršitev zakona s strani uradne osebe isto, kot če prekršek naredi kdor koli, ki to ni.”

    simona, 14. in 22. člen ustave. torej, enakost pred zakonom in enako varstvo pravic. kršitev zakona ni večja ali manjša (v smislu da lahko zakon kršiš le 10% ali 90% ipd.), ampak samo je ali ni. sem pa že v eni od prejšnih replik poudaril, da seveda je odgovornost uradne osebe zagotova lahko bolj poudarjena. ampak dodal sem tudi to, da je teža posledic kršitve zakona odvisna tudi od teže samega dejanja, ne pa od tega ali ga je storila uradna oseba ali ne. saj sem ti dal primer: ali ima zate to, da se nek sodnik zmoti in zaradi tega nekomu dodeli 1000€ kazni namesto 500€ hujše posledice od tega, da tisti, ki bi to kazen moral plačat, namesto da jo plača sodnika kar ubije? skratka, katera kršitev zakona je tu hujša? kršitev uradne osebe ali navadnega državljana? mislim, da je človeško življenje vredno več kot 500€. tako da tu ne moremo posploševat in stvari ne moremo relativizirat do te mere, da neko kaznivo dejanje pač označimo za nevredno obsodbe.

    4. “Če bi pravo podrazumevali povsem eksaktno, v stilu … vse je isto sranje …”

    zdaj smo pa spet tam, ker ne ločiš zadev. saj sem že prejšnjič napisal, da niso vsa kazniva dejanja enako sankcionirana, kar je normalno, ampak jaz sploh ne govorim o tem, ampak o tem, da se kaznivega dejanje ne more ignorirat, če se je zgodilo. skratka, če je bil otrok protipravno odvzet in če se ga je eno leto in več skrivalo, potem se ne moremo delat, kot da se to ni zgodilo in kot da to ni nedopustno kaznivo dejanje samo zato, ker….(kakršenkoli razlog že kdo ima). če se je kaznivo dejanje zgodilo, potem tega ne moremo ignorirati, pozabit itd. če to počnemo, potem dejansko relativiziramo in izkazujemo pristranskost. najprej moramo pač ugotoviti to, da je do kaznivega dejanja prišlo, to obsodit kot nesprejemljivo, potem se pa morda lahko pogovarjamo o tem, kako hudo to je v primerjavi z nekimi drugimi kršitvami. če pa eno kaznivo dejanje preprosto zamolčiš, potem pa se mi zdi kritika glede tega povsem na mestu.

    5. ” KZ-1/32 (skrajna sila)Obilo užitka pri spoznavanju prava še naprej želim.”

    v čem je skrajna sila tu relevantna? a hočeš reči, da je munc, kaker, kdorkoli že, v tem primeru deloval v skranji sili?

    “A tako, kot je v imenu prava zapisano, lahko razumeš pomembnost razlik ali še vedno ne?”

    jaz to vse razumem, ti ne razumeš tega, da je nekaj lahko zgolj kaznivo ali ne. in to je tisto, o čemer jaz govorim. ne o tem, kako se neka krivda ovrednoti. in če je nekaj kaznivo dejanje (kljub olajševalnim okoliščinam), se je treba na to odzvati kot na kaznivo dejanje. tako da čeprav je lahko neko dejanje jemanja zakona v svoje roke razumljivo, pa ga moramo še vedno dojemati kot nedopustno, ne glede na to ali ga lahko razumemo ali ne. ker je še vedno kaznivo dejanje. to je moja poanta, ne to, da imajo vsa dejanja isto kazen ali da olajševalne okoliščine ne bi obstajale.

    6. “kako je Cerar opozarjal na pomembnost spoštovanja zakona – pri čemer v primeru Vaskrić sploh ni šlo za kršitev nobenega zakona”

    ne, ni šlo za kršitev, ker se je sodnica zakonov tudi držala. in ravno to je sprožilo val pizdakanj s strani tistih, ki jim ni jasno, da mora sodnica delovati zakonito. in na to je opozarjal tudi cerar. kot tudi na to, da morajo zakonito ravnati stranke v postopku in dolgove poravnati, ker če tega ne naredijo, potem delujejo nezakonito, za kar so pač kaznovani.

    7. “mi smo pa debatirali o koristi ali škodi obstoječe zakonodaje, ki ima vpliv na različne primere in situacije posameznikov, ne samo na nekega Vaskrsića s svojo reality zgodbo in značajem … skratka, mešanje megle s tvoje strani v nedogled) itd.”

    ja, pri tem pa pozabili na upnika. pa si še enkrat preberi tole:

    “Iz analize izhaja, da je bila za zneske do 100 EUR v obdobju več kot štirih let izvršba s prodajo nepremičnine (kot enega izmed sredstev izvršbe) predlagana v 574 primerih, do dejanske prodaje pa je prišlo le v enem primeru, in še to ob združitvi večjega števila različnih izvršilnih predlogov zaradi izterjave dolga, ki je v skupnem znesku presegal 20.000 EUR. Kot zanimivost – do izvršbe s prodajo nepremičnine je prišlo v zadevi zaradi izterjave preživnine, tako izvršilno sredstvo pa je predlagal preživninski upravičenec. Predlogov za zneske do 1.000 EUR je bilo v tem obdobju 6.663, do izdaje sklepa o izročitvi nepremičnine pa je prišlo v 31 primerih. Vrednosti nepremičnin v teh primerih se še analizirajo, iz javno objavljenih razporedov dražb (na strani http://www.sodisce.si/sodni_postopki/javne_obravnave/drazbe/) pa je razvidno, da gre v številnih primerih tudi za nizko ocenjene nepremičnine.”

    in še tole, pa ti bo jasno, da si spustila veliko pomembnih vidikov:

    “Število razpisanih dražb nepremičnin v zadnjih letih narašča, manjša pa se delež na njih prodanih nepremičnin, kar, upoštevajoč umik predlogov za izvršbo v teh zadevah, omogoča sklepanje, da do prodaje nepremičnine ne pride, ker dolžniki najdejo način poplačila dolga še pred prodajo. Upniki tovrstno sredstvo izvršbe torej predlagajo predvsem kot učinkovitejši način pritiska na dolžnika oziroma neplačnika. Nepremičnine v številnih primerih pomenijo edino oprijemljivo premoženje, s katerim dolžnik razpolaga, zato je izvršba s prodajo nepremičnine, oziroma predvsem grožnja z njo, učinkovito sredstvo za prisilo dolžnika k poravnavi dolga.”

    “Ti namreč nikoli ne odnehaš.”

    http://chef.blog.siol.net/2012/03/19/igre-brez-kruha/

    zdaj se pa lahko ugrizneš v jezik.

  74. zirosi - 18.04.2012 ob 01:04

    @Pravna država, par nacijev so obesili “po zakonu”, še več so jih zaposlili, največ pa so jih izstradali (in seveda poslovanjevali njihove babe).

    In če se Hitler ne bi fental sam, ga pravna država in zakoni ne bi – tako kot niso japonskega cesarja oziroma nekaj časa nazaj Napoleona.

    Zadeva je še vedno na načelu, kolikor moči, toliko pravic (izjema je kakšen psihopatski Vitez skupaj s svojo državo).

    Stvar pa je pri nas ostala na nivoju, Hlapca Jerneja in njegove pravice.

    Sicer je pa že nek Rimljan govoril o tem, da več zakonov pomeni manj pravičnosti in pri nas imamo tovarno za uničevanje pravičnosti – reče se ji parlament.

  75. rob - 18.04.2012 ob 06:19

    Glede delovanja pravne države in korupcije:

    http://www.vinkogorenak.net/2012/04/13/nasilje-nad-otrokom-ze-razumemo/

    rob says:
    16/04/2012 at 22:01
    SPOŠTOVANI dr. GORENAK!

    Spodaj je primer 10 LETNE DEKLICE, ki se počasi razpleta v smeri KOROŠKE DEKLICE, ZALOŠKE DEKLICE, SEŽANSKIH DEKLIC, … in se vleče že 3. LETO!

    MAMO deklice je prizadela obsežna možganska kap, zaradi česar NE MORE GOVORITI, NE MORE REŠITI besedilnih NALOG za 3. Razred OSNOVNE ŠOLE!

    DEKLICA je iskala strokovno pomoč, ker z njo mami ne more govoriti, ji nič napisati, …

    Uradne osebe CSD Ljubljana Moste Polje postopkih PONAREJAJO javne listine (izkazujejo, da mama sploh nima nobenih težav z govorom, …), izdelano je bilo dogovorjeno lažno izvedensko mnenje (na skrivnem sestanku, o katerem obstaja zapisnik, se je z izvedencem dogovarjalo, kaj naj se naredi, kdo naj naredi, na sestanku je bila uradna oseba CSD, izvedensko mnenje se sklicuje na listine in dogodke, ki so kasnejšega datume kot izvedensko mnenje in kar je bilo dogovorjeno na sestanku, mnenje je samo sebi v nasprotju!). Ob tem pa izvedenec celo ugotavlja, da je po preboleli možganski kapi od mame inteligentnejše samo 5% zdrave populacije (očitno je bila mama pred kapjo genij, NERAZULMLJIVO pa je kako je tako osebo SPIZ INVALIDSKO UPOKOJIL in ji dodelil DODATEK za pomoč in postrežbo, kot osebi, ki potrebuje pomoč v večini življenjskih situacij /ob tem, da uporablja avtobus, torej razlog ni bil motorične narave!/)

    Višek vsega pa je, da sedaj CSD, sodni izvedenec in odvetnik, katerega sem prijavil zaradi lažnega izkazovanja PROTI MENI vodijo postopke odvzema POSLOVNE SPOSOBNOSTI!

    Pri tem pa pomaga PREDSEDNICA okrajnega sodišča v Ljubljani, ga. VESNA PIVK, ki NI SPOSOBNA ugotoviti niti VELJAVNOSTI POOBLASTILNEGA RAZMERJA in mi v odgovoru celo SAMA NAVAJA, da gre za veljavno zastopanje, pri tem mi pa sama celo navaja nov NEOBSTOJEČI ODVETNIŠKI SUBJEKT!

    Da gre za očitni kriminal potrjuje tudi dejstvo, da sem v času, ko naj bi bil po trditvah CSD in odvetnika že poslovno nesposoben PRIDOBIL MEDNARODNE STROKOVNE LICENCE, strokovni naziv sem pa pridobil tudi v sami RS!

    Spoštovani dr. GORENAK, ker gre za očitno NEVESTNO DELO, ZLORABO POLOŽAJA uradnih oseb pričakujem, da boste OSEBNO kaj naredili, da bo temu KRIVOSODJU in SODNIŠKI KORUPCIJI enkrat KONEC!

    Ali ni bila KOROŠKA DEKLICA že dovolj?! Ali se niste iz tega popolnoma nič naučili?

    Za dodatne informacije me lahko kontaktirate na lazicsd@gmail.com, hkrati pa vas obveščam, da vam je bila poslana tudi navadna uradna pošta na ministrstvo, naslovljena na vas osebno, na katero pa nisem dobil popolnoma nobenega odgovora.

    p.s. lahko cenzurirate na vašem blogu, se bo pa ta tekst pojavljal na ostalih blogih, vsa dokumentacija pa bo romala tudi na ustrezne mednarodne institucije! Za vse moje trditve imam namreč listinske dokaze!

    http://www.vinkogorenak.net/2011/11/15/gorsku-in-dr-fiserju-naznanjam-su...

    dr. Vinko Gorenak says:
    16/04/2012 at 22:26
    Spoštovani Rob

    Anonimno ne bova komunicirala. Če imate kar koli za prijaviti mi pošljite zadevo z dokazi in vašim podpisom na anonimno pisanje pa ne bom reagiral.

    dr. Vinko Gorenak

    rob says:
    17/04/2012 at 05:19
    Spoštovani dr. Gorenak!

    pošta z dne 11.3.2012 na vas OSEBNO, vročilnica z dne 12.3.2012,
    pošta z dne 3.3.2012, na vas OSEBNO, vročilnica z dne 5.3.2012,
    pošta z dne 2.3.2012, na vas OSEBNO, vročilnica z dne 5.3.2012!

    V pošti je bilo vse s polnimi imeni in mojim podpisom ter naslovom.

    Lep pozdrav

    p.s. verjetno razumete, da se zaradi mladoletne osebe in močno hendikepirane osebe za sedaj ne morem podpisati s polnim imenom. Ko bo pa zadeva dosegla vrelišče, bodo pa objavljeni tudi vsi osebni podatki, tako moji, kot izvedencev, “odvetnikov” in ostalih javnih oseb, ki so bila o dogajanju obveščena, pa nič naredila.

  76. Bloglover - 19.04.2012 ob 17:12

    Zdaj vemo kdo je blogerska elita (kar je tudi neke vrste sodba). Zraven pa fotka povprečnega blog bralca.priceless.

    http://www.delo.si/kultura/knjizevni-listi/literatura-na-slovenskih-blogih.html

  77. David - 19.04.2012 ob 21:13

    Bloglover

    ne, tisti članek s fotko vred je odraz slovenskega novinarstva v vsej njegovi profesionalnosti.

  78. David - 19.04.2012 ob 21:14

    “profesionalnosti”

  79. Simona Rebolj - 20.04.2012 ob 01:03
    Simona Rebolj

    @bloglover:

    Nisem naročena na piano, tega izvoda časopisa tudi nimam. Piano mi tako zaenkrat omogoča relativno ohranjanje dobrih živcev in bolj preudarno selekcijo konzumiranja strupa. Tako da sem prebrala le uvod, iz katerega lahko sklepam, da gre za še en plačan dobrodelni prispevek prijateljem, ki se trudijo plasirat blog, pa ne gre. Ali se motim? Je kaj vsebinsko realnega in relevantnega v njem? Fotka definitivno ne kaže v to smer in je res priceless.

  80. jazby - 20.04.2012 ob 11:33

    @Simona:
    Meni je bedasto, da ta prispevek ni prosto dostopen. Prilagam “copy-paste” vsebine (zbriši, če se ti zdi, da s tem kršim avtorske pravice):

    Slovenska blogosfera se je uveljavila kot dodaten medij, ki sooblikuje javno mnenje. Nekateri blogerji, ki pišejo o aktualnih temah, so postali znane medijske osebnosti, tisti, ki so blog razvili kot novo literarno ali kritiško zvrst, pa ostajajo v senci, čeprav so lahko najboljši med njimi ostrejši in bolj suvereni od uveljavljenih imen.

    Dovolj natančno in uporabno definicijo bloga, okrajšave angleške skovanke weblog, za katero obstaja tudi slovenski izraz spletnik, je 
26. februarja 2007 v pogovoru za Radio glas Ljubljane, ki ga je kasneje objavil na lastnem blogu, podal Marko Crnkovič.

    Tam je to zvrst opredelil kot sorodno kolumni, pri kateri je avtor bolj v ospredju kot pri drugih člankih, hkrati pa blog od kolumne razločuje to, da pisci nimajo urednika, besedila dopolnjujejo s fotografijami, glasbenimi in video vsebinami in zaradi interaktivne elektronske oblike od bralcev prejemajo povratne informacije.

    Druga definicija bloga je spletni dnevnik. Danes imata eDnevnik in Blogos, najbolj priljubljeni slovenski blogosferi, skupaj več kot deset tisoč uporabnikov.

    Ob taki količini popotnik po blogerskih svetovih prične razmišljati o definiciji interneta kot nelinearne, rizomatske strukture pisanja in branja, toda ponudniki ga hitro usmerijo k najbolj obiskanim blogom. V šestih letih obstoja blogosfer pri nas so se poleg rednih plačanih piscev uveljavila nova imena, kot so Irena Sirena, kar je psevdonim Irene Jenko, Simona Rebolj ali Iztok Gartner.

    Uspelo jim je predvsem z odzivanjem na aktualne družbene teme. V zadnjem času se je tako na blogih veliko pisalo o družinskem zakoniku, cenzuri ponovnega predvajanja podelitve viktorjev in aretaciji psihologa Matica Munca. Sicer je vsak izmed omenjenih piscev specializiran za svoje področje: medijsko dogajanje, modo, filme in knjige.

    Trd boj za obstanek

    Ob vseh teh samoiniciativnih zapisih sem se spomnil na uvodnik, ki ga je leta 1996, ko se je internet šele začel uveljavljati, za revijo Literatura napisal pesnik Alojz Ihan. Ko je razmišljal o množici člankov in fotografij, do katerih je v trenutku prišel zastonj, je potegnil sklep, da »internet ne more biti nič drugega kot oglasna deska.

    Oglaševanje je edina dejavnost, ki jo je kdo pri zdravi pameti pripravljen brezplačno storiti za vas.« Verjetno tudi danes ni drugače. Najbolj uveljavljeni blogerji postajajo znane medijske osebnosti in če pobrskamo po njihovem siceršnjem delovanju, hitro ugotovimo, da si kruh služijo z vodenjem raznih javnih dogodkov, oddaj na lokalnih radiih in televizijah, udeležbami v strokovnih komisijah, nastopi v zabavnih šovih in podobno. Nekateri so celo prešli v tisto sfero blogerjev, ki za pisanje prejemajo honorar. Boj za obstanek je trd, dostikrat poglavitni motiv za pisanje ostane nečimrnost in izkazati se s čim bolj izvirnim slogom.

    Samo po sebi to ni nič slabega. Celotna slovenska blogosfera deluje kot dodaten medij, ki sooblikuje javno mnenje. Ker so pisci blogov brez urednika, si lahko privoščijo več in svoja stališča izrazijo neposredno. Nevarnost, ki ji je javno pisanje pri tem izpostavljeno, je, da nehajo preverjati dejstva, med bralci pa se uveljavijo polresnice in laži.

    Eden izmed oglasnih sloganov slovenskega ponudnika blogerskih strani je In blog veritas!, kar je, glede na to, da avtorji dostikrat pišejo pod psevdonimom in so prepuščeni sami sebi, dvorezen meč. Vsekakor moči blogov ne gre podcenjevati. Najbolj priljubljeni avtorji še zdaleč niso tudi najboljši, a za to, da si pridobijo čim več bralcev, morajo izkazati precejšnjo mero znanja in obrtne spretnosti. Vprašanje pa je, koliko so tudi zavezani resnici.

    Blogerji – braniki 
ustvarjalne svobode

    Tu se že dotaknemo področja fikcije, ki nas zanima. Marca je v naših blogih odmeval spor, ki ga je s pritlehnim obtoževanjem Štefke Drolc, Borisa A. Novaka in nekaterih drugih umetnikov zakuhal 
dr. Boštjan M. Turk. Na njegove insinuacije se je Novak odzval z duhovito zbadljivko v Književnih listih, v kateri je fiktivnega Turka pač označil za fiktivnega ščurka. Turk je zaradi tega zahteval javno opravičilo ali epilog pred sodiščem, s čimer je pokazal, da ne pozna temeljne ločitve med fikcijo in resnico in da ne dopušča pesniške svobode. Precej več razgledanosti je izkazal bloger z vzdevkom Sintra, ki je v prispevku Kdo klistira satiro? zapisal: »Mislim, da bo Boštjan M. Turk svoje izvajanje (beri izvijanje!) na sodišču težko pojasnil in prepričan sem, da se Borisu A. Novaku ne bo treba opravičiti.«

    Blogosfera je tudi 
bulvarski medij

    Ob tem se lahko spomnimo, da so se blogerji kot braniki ustvarjalne svobode izkazali tudi pred leti ob predlogu za pregon Gorana Vojnovića, avtorja knjige Čefurji raus!, ki ga je pripravila slovenska policija zaradi obtožb fiktivnih likov, da fiktivni slovenski policisti grobo ravnajo s fiktivnimi pripadniki druge narodnosti. Boštjan Gorenc se je v blogu Pisatelji raus! takrat vprašal, »ali bodo mogoče slovenski policisti tožili potomce Astrid Lindgren, ker policisti v Piki Nogavički niso ravno primer zdrave pameti«. Iztok Gartner je ob istem primeru zapisal: »In očitno je res, saj se policija drugače ne bi ­oglasila.«

    Če so bile v teh dveh primerih utemeljitve blogerjev verodostojne in naklonjene literaturi, pa vedno ni bilo tako. Ena izmed najbolj branih blogerk Simona Rebolj se je v zapisu Ta veseli dan ali kulturniki se oglašajo obregnila ob nekulturne proteste kulturnikov ob ukinjanju samostojnega ministrstva za kulturo. Kulturnikom, predvsem literatom, očita nič več kot »dvajsetletni molk« in to, »da so ostali zamrznjeni v prejšnjem stoletju, pa ne izkoriščajo sodobnih tehnologij za samopromocijo«.

    Pri tem je v prid argumentaciji svojega članka spregledala vse, kar je bilo v dvajsetih letih narejenega na področju kulture. Združevanje ministrstev se ji zdi smiselno, saj šport in literatura zahtevata, da je tisti, ki se z njima ukvarja, v dobri formi. »Oseba, ki preprosto ni v bralni in miselni kondiciji, je temu primerno mišično zarjavela kot vsak slehernik, ki mukoma preteče sto metrov, ker pač že leta samo poseda in se baše s fastfud produkcijo.« Ministru Turku zaupa, ker kot oseba združuje intuicijo in presojo, »moški in ženski princip«.

    Priznati moramo torej, da se je blogosfera uveljavila pretežno kot bulvarski medij. Bulvarski znajo biti tudi tradicionalni mediji, temu pa je treba dodati, da se tudi na blogih najde kaj resnično dobrega. Vsekakor je dobro to, da so uporabniki začeli priporočati knjige, glasbo in filme, ki se jim zdijo kakovostnejši od drugih.

    S tem so se oblikovale prave literarnokritiške rubrike. Tolminski kaplan Andrej Vončina se na primer navdušuje nad upornim duhom Eugena Ionesca. V zapisu Neuklonljivi iskalec smisla izpostavi, da Ionesco podobno kot drugi romunski avtorji ni nasedal politični ideologiji, ampak je bil »od nekdaj iskalec tistega Absolutnega, tiste možnosti odgovora, ki mu pravimo Bog«.

    Če je navdušenje duhovnika nad tako filozofijo razumljivo, so nepričakovane nekatere sodbe Iztoka Gartnerja, ki poleg filmske spremlja tudi literarno produkcijo. Tako je o pesmi Franka O’ Hare Meditacije v sili zapisal, da je to »pesem, ki bi jo lahko narisal le Jackson Pollock, na film pa spravil samo David Lynch. Glavno vlogo bi seveda igral Nicolas Cage«. 
O Da Vincijevi šifri Dana Browna pa, »da ženskam povrne ugled in jih postavi tja, kamor sodijo«.

    Literarna in filmska 
kritika na blogih

    O tem, ali pojavljanje ljubiteljske literarne kritike na internetnih blogih kakor koli spremeni ali zamaje tradicionalno vlogo literarne kritike in urednika, smo povprašali Andreja Hočevarja, pesnika in urednika literarne kritike pri reviji Literatura.

    Meni, da »če kaj, potem prostolebdeči zapisi na spletu vlogo odsotnega urednika še kako jasno ponazarjajo. Ravno blogerska svoboda je tisto, zaradi česar vloga urednika ne bo nehala biti pomembna.« Medtem ko kritiški zapisi na blogih dosežejo večji krog bralcev in lahko pisec bloga marsikaj pove bolj sproščeno, saj se lahko sklicuje le na svoj občutek, pa kritiki »svojo kredibilnost poskušajo graditi predvsem na temeljitosti in utemeljenosti«.

    Na blogih je tudi veliko ocen filmov, ob čemer filmski kritik in urednik revije Ekran Gorazd Trušnovec izpostavlja, da »je bila tradicionalna vloga filmskega kritika že nekaj časa pred razcvetom interneta zakrnel ostanek neke tradicije, ki postaja marginalna, podobno kot samo filmsko ustvarjanje«.

    Internet se mu sicer zdi predvsem digitalna verzija analognega klepetanja, kar stroke samo po sebi ne ogroža. Problem je bolj v tem, da so poglobljeni raziskovalni članki redki že v resnih publikacijah. Eden glavnih razlogov za to je, da se je »hkrati z razcvetom interneta in blogerske scene tudi večina (slovenskih) časopisov in revij spremenila v en sam blog«.

    Najbrž na tem velikem medijskem blogu, na katerem avtorji ves čas komunicirajo, se zapeljujejo, zavajajo in si podtikajo lažna in resnična dejstva, pa naj objavljajo pod vodstvom urednika ali ne, ni vse tako usodno kot v literaturi. Na primer v intrigantskem Laclosovem pisemskem romanu iz 18. stoletja Nevarna razmerja, o katerem je ob slovenski izdaji v študiji Vprašanje moči Dušan Pirjevec zapisal, da so pisma, ki jih pišejo junaki »sama na sebi sredstvo varanja in zapeljevanja, so torej konkretno sredstvo akcije in akcija sama«. 
A vendar gre tudi na medijski sceni zares, posledice spodbujanja takšnega ali drugačnega javnega mnenja so lahko za dogajanje v družbi odločilne.

    Gorenjčeva Špehšpilja

    Navajeni smo že, da tisti, od katerih je laganje pričakovano in zaželeno, ostajajo v senci. Vendar tudi med slovenskimi blogi najdemo prave male literarne mojstrovine. Na tem mestu bi izpostavil dve. Prva je Špehšpilja Boštjana Gorenca.­ Ta v kratkih zgodbah trolovsko tolkienovsko estetiko dopolnjuje z butalsko zagamanostjo Frana Milčinskega, poejevskimi grozljivimi elementi, samoironijo pisatelja, ki je obenem stand up komik, in še bi se našlo vzporednic. Najbrž sam najbolj točno kot vzornika za svoje pisanje navede britanskega avtorja Roberta Rankina, ki je zaradi metaliterarnega preigravanja svoj slog označil kot za lase privlečeno prozo. Rankinu je Gorenc posvetil tudi poseben blogerski zapis. Škoda le, da na Gorenčeve za lase privlečene zgodbe – na primer na detektivsko Zajebano jutro, v kateri junak v lastni kopalni kadi najde umorjeno volkodlakinjo, s katero je prejšnji večer imel spolni odnos – ni večjega odziva, čeprav je avtor pripravil prostor zanj. Je pa bil toliko večjega odziva deležen njegov zapis o lastnem prevodu Vihre mečev, epske fantazije Georgea R. R. Martina, čigar dela v zadnjem času pri mladih bralcih dosegajo velik uspeh.

    Gorenčeva Špehšpilja dokazuje, da se da s sistematičnim in angažiranim pristopom za literaturo na internetu narediti veliko. Dobro lagati, torej pisati literaturo, je precej težje kot zgolj zapeljevati s polresnicami. Zato ne preseneča, da se je tudi ob napadu na Vojnovića ravno Gorenc najbolj ogorčeno in najbolj duhovito odzval.

    Literatura se sicer v Špehšpilji dopolnjuje z metanarativnimi vložki, kot so komični filmi, slovnični ekskurzi, razmisleki o vlogi improlige, šegavimi paberki in tedenskimi glasbenimi predstavitvami. Ne zadovolji se le z mimobežnim obiskom in všečnim ali nevšečnim klikom, ampak od obiskovalca zahteva tudi angažma. V tem primeru mu ponuja malo zakladnico sodobne kulture.

    Skrivnostna Helenca

    Blog, ki je med vsemi najboljši in izkazuje največ ustvarjalne domišljije, samoiniciativnosti, duhovitosti in discipline pri oblikovanju, je delo neznane avtorice, ki se predstavlja z imenom Helenca in nastopa z ikono plesalke. Naslov povzema po znani ameriški filmski uspešnici, ki je bila prevedena kot Helenca na preizkušnji, v katerem glavna junakinja dobi skrbništvo nad otroki svaka in svakinje. Blogerska Helenca pa študira v Ljubljani in se z avtomobilom pičipokijem vozi v Prekmurje, kjer se preizkuša tudi kot vzgojiteljica. Njene izpovedi v improvizirani kombinaciji pogovorne prekmurščine in knjižne slovenščine bi lahko bile povsem realistične, če ne bi glavna junakinja nekajkrat popolnoma izgubila kompasa.

    V nekem blogu tako na primer napiše, kako pretepa svojega tipa in kako ga je butnila po stopnicah, spet drugje razlaga, kako vse živo tolče z macolo, ali pa namesto svojih izpovedi objavlja kar pesmi Ferija Lainščka, enkrat, ko je bolj bojevito razpoložena, pa kar Internacionalo. Ob nekem izletu na morje se med fotografijami z izleta zapičena v obalo znajde tudi čarovniška metla. S tem, ko se glavna junakinja izkaže za duševno moteno, topografija dogajanja začne dobivati fantastične poteze, giblje se na robu med resničnim in metaforičnim. Avtorica rada eksperimentira s formo. Enega izmed blogov tako pretvori kar v filozofsko razpravo o obstoju boga in na koncu obiskovalcem zastavi vprašanje: »Torej ali obstaja bog?«. Na vprašanje prejme enajst odgovorov, od tega, da si je boga izmislila cerkev, pa do tega, da ga je ustvaril Chuck Norris, in spet do tega, da je bog Namaste, kar naj bi bilo nekaj za na žlico ali pa kar mortadela.

    Helenčin blog vsekakor priča, da je ustvarjalna slovenska beseda na internetu še kako živa in je sploh nekaj daleč najboljšega, kar sem v zadnjem času prebral. Eden izmed njenih blogov se glasi kar »MACOLA JE ZAKON!!!!« Kar bi lahko bil ludistični eksperiment ali pa prispodoba za to, da se gremo tepst. Ali pa za to, da mora vsak človek svojo težo nositi sam. Kar za pisce blogov še posebej velja. Kdor hoče biti najboljši, mora znati biti sam svoj urednik in sam v svoj izdelek tudi največ vložiti.

  81. Simona Rebolj - 20.04.2012 ob 14:56
    Simona Rebolj

    @jazby:

    O, hvala ti za tole. Še premogo huje je, kot sem predvidevala. Take tendenciozne sramote, ki blati predstavnike pojma kulturnega, pa še ne.

    Saj ne vem, ali mi je žal, da sem sploh prebrala, ker se moram seveda odzvat (kretenizmi so itak vredni celo popravka, ne le posmeha izkrivljenosti uma), čeprav sem imela v planu nekaj povsem drugega za naslednji prispevek.

    Ne vem, ali naj bi bile s tem kršene avtorske pravice, saj avtor prejema za svoje članke honorar, avtor Igor Divjak je preko linka tudi naveden, citiranje člankov pa menda v tej državi še ni prepovedano. Skratka, ne vem, kako je urejeno s tem sistemom piano, da bi preprečavali možnost brezplačnega dostopanja do vsebin. Osebno tudi menim, da je Crnkovičev način, kot ponavadi, slab in se strinjam s teorijo in kritičnimi argumenti Tanje Lesničar Pučko, če že. Ampak to je že druga zgodba.

  82. Bloglover - 20.04.2012 ob 16:35

    Ej jaz tudi ne štekam, mogoče je kdo kaj pomešal in objavil par let staro domačo nalogo Igorja Divjaka iz 7.c. Po drugi strani pa Delo postaja podobno slabo kot Dnevnik, jaz Pijanota za svoj keš tudi ne bi kupil, čeprav je danes po moje padel prodajni rekord, ker je na Požarju video Urške Čepin kako masira nek baje znan in ugleden penis.

  83. Bloglover - 20.04.2012 ob 16:46

    Ampak na iPadu (ki ga prav tako za svoj denar ne bi kupil, vašega sem pa moral zapraviti, ker bi sicer naslednje leto dobil manj za stroške in investicije) flash ne dela, tako da sem verjetno eden redkih v javnem sektorju, ki si ga danes še ni zdrkal na Urško. Nekaj je v teh celebritetnih home sex videjotih, česar ni v navadnih amaterskih porničih, ampak to je najbrž off topic.

  84. David - 21.04.2012 ob 12:40

    @Bloglover, dobra :)

    Sicer pa mislim, da v teh naših medijih tovrstne “rumene” članke pišejo dijaki, ki so tam na obvezni praksi.

  85. Sašec - 21.04.2012 ob 13:19

    Prebral članek. Pizda, ostal brez zraka. Zlobno prostaški šamar kot je lahko samo od primitivnege kretena. Dno od dna.

  86. riki - 25.04.2012 ob 08:17

    Simonca,

    Biti objektiven je gotovo težje kot biti kriticen. Ocenjujem tole tvoje višnjegorsko prepletanje kot pretirano kritiko in (pre)veliko mero tolerance kar se tiče Munca.

    Dejstvo je, da je Munc z nepoznavanjem prava(Vpliv kretenaste Mrkačke, ki je v primeru grobo sublimirala) Klari škodil, čeprav je vendale treba priznati,
    da je v inicializacijeskem poteku stvari ravnal v dobro Klare.

    Zato bi le dodal

    1.)Krivda za fuck up v tem primeru je na rdece crni mafiji na fašistoidnem tožilstvu in pristranskem IUS brez zdrave pameti, ki je slepo sledil koroški
    (beri murgeljski bunkerski Stefane mafiji in omogocil, da se deklica ni pregledala v skadu z EU standardi in da spolna zloraba,
    kljub izrecnemu zapisu o tem(Klarina medicinska kartoteka)zloraba nacrtno, nameno in na
    podlagi hudicevega rdece crnega partijsko faršekga scenarija tožilstva in IUS ni bila preiskana,
    niti se ni sledilo minimalnim standardom na tem podrocju, ki se morajo izvesti, ko je otrok ogrožen(CSD).

    Žal ni ga raziskovalnega novinarja ki bi upal razkriti te povezave(veste zanje picke, veste….)

    2.) Z mene sta sedaj kljucna vprašanja dva

    Kako je deklica in kakšne posledice ima zadnja dvojna zloraba.

    Dejstvo je namrec, da pravno pravilo(odtujitveni sindrom se pri odlocanju na soduišcu ne sme in ne more evaluirati pri presoji dokazov,
    predno se ne evaluira vrsta in stopnja zlorabe, če zanjo obstojajo materjalni dokazi) ni bilo izvedeno pravilno.

    Zloraba deklice je namrec nedvomno bila(spolnaali pac samo zloraba drog(alhohol v krvi deklice)ali pac po posredovalcih na podlagi njej vsiljene zlorabe(Munc,Mrkačka …).

    Deklica je bila iztrgana iz okolja kjer je živela in tudi če upoštevamo dejstvo, da otrok bioloških staršev nikoli ne zavraca, je dejstvo, da je bila iztrgana iz okolja razširjene družine
    in prisiljna v okolje, kjer obstoja tveganje. In to je bila nedvommno tretja zloraba deklice in samo upamo lahko, da jo bo Klara odnesla brez hujših posledic.

    In odgovornost za to tveganje nosi oblast. In mi vsi državljani. Zato je treba tu oblast hebat in zahtevat, da se spejmejo ustrezni protokoli, ki bodo oomogocili protokol ravanja, v vseh primerih,
    ko do zlorabe pride ali pa je zloraba izdelana ali otroku vsiljena(participanti pri razširjeni zlorabi pa CSD, sodišča, policija, privatne “psihiatrične ordinacije” ala Grgurević).

    Dejstvo je da IUS ni postavil meje v korist deklice in take manevre oblasti je vsak državljan dolžan obsoditi in preprecevati.Pravosodna veja oblasti in njen satelit tožilstvo
    bi se namreč moralo zavedati, da oblasti ni dovoljeno početi vse in da ima oblastno početje tudi svoje meje, ki jim jih postavlja Ljudstvo(prek sodne prakse in pravil stroke ki velja za določen primer).

    Cas namrec ne celi takšnih ran. Nove krivice jih odpirajo. In Klari se je zagotovo zgodila.

    Ce so molestorji sedaj še tako prijazni do nje, pokvarjene nravi nikoli ne bodo omogli skriti.

    Klara bi morala živeti pri očetu in imeti mir. Prav tako vsi njeni. To je najmanj kar ji privoščim.

  87. Simona Rebolj - 25.04.2012 ob 23:12
    Simona Rebolj

    @Riki:

    Daj ne bluzi v tri krasne. Poznavanje prava nima nič pri tem. To so floskule, ki jih je prodajal pač odvetnik Kakerja. Ta je sam prisostvoval kot velepoznavalec prava že prej. A resno misliš, da se je Munc sam ubadal s pravnimi vprašanji brez svetovalcev? Gre za to, da kar se je lahko predvidevalo, da bo po pravni poti skozi šlo, pač ni. Zaradi zavračanja dokazov, zavlačevanja postopkov in na koncu še izvršbe. Brez veze.

  88. riki - 26.04.2012 ob 11:52

    Uau pa si ego muci …

    odgovor na
    A resno misliš, da se je Munc sam ubadal s pravnimi vprašanji brez svetovalcev?

    Da.Imel je “svetovalce”. Mrkačko in Drozdeka. Kurac od ovce.

    V konkrenm primeru je Slovenjegraško sodišče plesalo po taktirki Krebsovke, ki je sodišče zavedla z veliko nevarnostjo odtujitvenega sindroma, ki pa se v konkretnem primeru sploh nebi smel uporabiti(ker je nedvoumno in na podlagi materjalnih dokazv šlo za zlorabo deklice Klare
    takrat zlo majhnega otroka).

    A res misliš da sta ta dva znala braniti Klaro v primeru ko se metodologija PAS(parent alenation syndrome) sploh ne sme uporabiti ? Kurac palac. Ponjma nista imela ne Mrkačka, ne Drozdek kot tudi ne pijanec Čeferin, ki je (pre)dolgo v civilnem postopku zastopal Klaro. Čeferini so navadni idioti, to je znano. Z svojim navideznim ugledom stranke izčrpajo potem pa ko na sodišču zgubijo jih pošljejo v kurac. Ta stari Čefo že zdavanj leži v grabnu(že pokojna Ljuba Prener je dobro poznala tega ničeta) njegovi pamži pa skubijo folk.

    Tako da ja pravno varstvo Klare je vzrok za pogrom v civilnem postopku.

    Kazenski postopek zoper Kakerja pa itak temelji na ti. imenovani tožilski “Listini z navodili po 200 čl KZ – Nusdorfer Cerar 2004) ki opredeljuje samo storilce(očete).
    Diskriminicaija pr kazenskem pregonu je natančno popisana pri VČP in sicer je še Hanzi bil v zvezi s tem seznanjen o vsem ukrenil pa je tolko kot ta kura, ki sedi debeli riti v fotelju funkijsko VČP v dunajski palači in kljub temu, da je Tožilstvo na podlagi njenega nadzora prizanlo, da gre za diskriminacijo pri pregonu očetov po 200 čl KZ ni naredila niti praiskave. Nič od nič. ZERO.

    Vem pa, da si ga je Drozdek metal na roko ko so Kakerja zaprli
    in ni niti poskušal z pravilno strategijo pri obrambi Kakerja(odfukat Krebsovko in jo postaviti na laž, saj do odvzema ni moglo priti, ker je deklica od rojstva živela pri njemu in njegovi razširjeni družini). Pa še vso njeno murgeljsko kliko.

    Zato je cajt, da pičkice novinarske raziskovalke začnete brskat in se dokopljete do resnice z metodami, ki so vam na razpolago.

    Tudi preko trupel če je treba.

    Še enkrat Munc(Mrkačkin šeki) je kriv, ker je z nepozanvanjem prava škodil. O tem sedaj ni nobenega dvoma več.

  89. Simona Rebolj - 27.04.2012 ob 21:34
    Simona Rebolj

    @Riki:

    Hvala za smeh. Pravniki na čelu s Čeferini so pijanci, zato je Munc bedak, ker nima sam več pojma o pravu. Jah, briljiraš, res.

    In jaz sem seveda raziskovalna novinarka, pičkica v prevodu, ker se ne dokopljem do resnice o murgeljski kliki z metodami, ki so mi na razpolago. Nisi priseben. Si pa zabaven.

  90. Matic Munc - 28.04.2012 ob 12:05

    Ok, zdaj se je pa nakotilo toliko sranja tukaj, da je že red, da kako priložim …

    riki me je nasmejal … verjetno preveč bereš mikstonea ali pa imaš resne kognitivne težave pri razumevanju, zato bom kratek in jedrnat:

    Da, Munc je imel pravne svetovalce, pa ne samo Draga Kosa, temveč celo skupino pravnikov, ki se niso izpostavljali. Sam ne trdim, da sem pravni strokovnjak, so pa drugi. Odventiki so bili samo izpostavljen del pravne stroke.

    Riki piki ali kaj si že, dej mi rzaloži, kaj v tvojem vokabulariju pomeni “šeki”? ker me res zanima :)

    matic

  91. riki - 4.05.2012 ob 12:50

    Kar se tiče tvojga etiketiranja mene bom uporabil neslovenski izraz saj si slovenskega ne zaslužiš – ODJEBI !

    Tvoje koognitivene spsobnosti pa bo najbrž v kazenskem postopku evaluiral kakšen s strani medicinske stroke potrjen psihiater in ne tvoja psihološka klika vzgojena na FDV, ki ni vredna pol kozarca vrele vode in bi ji bilo potrebno odvzeti vse “diplome” in privilegije, še posebno v primerih kot je tale Kakerjev. Vi lopovi diletantske fakultete ste prav vsi za en kurac in prav je, da vam medicisnka stroka ne priznava statusa(nimate niti zbornice z koncesijo). Nad takimi “strokovnimi” kreteni kot si ti pa R Slovenija itak nima nadzora(vse do kazenskega pregona).

    Toliko o mojem razumevanju tvoje “strokovnosti” s stališča klinične psihologije. Si en navaden jasno prepoznaven šarlatan, sramota za stroko za katero se izdajaš kot “strokovnjak”.

    Omenjaš Koseka… kakšen in kateri advokat je to ? A ni bil ta navadn policaj ?
    A praviš da da so bili Čeferini, Drozdek etc … samo izpostavljen del pravne stroke …. Ja kdo pa je še v ozadju te “stroke”. Prav zanimivo bi bilo videti kdo je poleg tebe še tak norec, da bi z zlorabo pravnih instumetov spravil v kazenski pregon očeta in na ta način povzročil odtujitev deklice od očeta.

    Skratka eno samo nakladanje Munc. Človeka si zajebal, Klaro spravil v stisko, na koncu si se pa posral in postavil v vlogo kalimerota.

    Pravično bi bilo, da bi se namesto Kakerja po čuzi sprehajal ti in tvoja zvesta služabnica Mrkačka.
    Le njo lahko naučiš kako se živi in preživi v čuzi.

    Od otrok in družin pa ROKE STRAN ! Jasno ?

  92. Simona Rebolj - 5.05.2012 ob 22:12
    Simona Rebolj

    @riki:

    Pojma o pojmu nimaš, pa še primitiven in agresiven si. Mimogrede … spet … na FDV študij psihologije ne obstaja, kot še marsikaj, kar se razrašča v tvoji buči. Torej odjebi. Primitivizem na mojem blogu ni dobrodošel.

  93. Matic Munc - 6.05.2012 ob 21:08

    Riki piki, varno skrit za internetno anonimnostjo, ponovno piska …

    Ne vem, kje si opazil etiketiranje, vendar, ok … si prišel s pravo barvo na dan – primitivko iz sosednje ulice, ok.

    Khm , psihologija se v Sloveniji študira Na Flozofski fakulteti. Izvedenci ne ocenjujejo kognitivnih sposobnosti, vendar tole verjetno že presega raven tvojih kognitivnih sposobnosti …

    Niti pod razno ne bo pisal na blog o pravnikih, s katerimi sem v stiku, seveda pa niti slučajno jeznemu in nepoučenemu anonimkotu …lej riki piki, spremljaj proces, aps e potem oglašaj ja? Drago Kos je sicer pravnik, ja, je bil pa tudi policaj …

    Ozkost tvojega pogleda je zako žalostna, da greš lahko za kakšnega novinarja, kjer boš lahko kot oblasti zvesti papagajček ponavljal tisto, kar bodo šefi rekli. Kaj meniš, riki piki?

    O čuzi bomo še videli, drugače pa ne sprejemam ukazov napihnjenih internetnih bebotov, ki ne vidijo 5 cm pred očmi zaradi svoje zaslepljenosti. Malo preveč dela, preveč ljudi in preveč je na kocki, da bi se lahko šli takole, tačke stran. Riki piki, mogoče bi se lotil nečesa, čemur si dorasel? Tudi jaz imam lahko kak pokroviteljski nasvet :)

    Matic Munc

    p.s. te daje strah riki piki, da si skrit za anonimnostjo? Imaš kaj jajčkov za razkritje ali boš ostal to, kar si – internetni sralec?

  94. zzzz - 6.05.2012 ob 21:34
    zzzz

    vidim, da pri nas tudi psihologi niso tisto, kar bi morali biti. ok, riki piki je morda res na kakem “speedu”, ampak da se s takim potem gre prepucavat psiholog, to pa je nekaj, kar da človeku mislit, čeprav na koncu koncev je res, da so tudi psihologi v prvi vrsti le ljudje.

    sicer me pa tudi mene močno matra firbec glede tistih pravnih strokovnjakov, ki naj bi s svojo pravno strokovnostjo prišli do zaključka, da je v tem primeru bilo najbolje otroka odtujit ter ga eno leto skrivat naokoli. ker če so pri tem res sodelovali pravni strokovnjaki, potem je naš pravni sistem dejansko pogorel na celi črti.

  95. Simona Rebolj - 7.05.2012 ob 01:27
    Simona Rebolj

    @zzzz:

    Vem, da pogrešaš drkarjenje z mano in sila trpiš očitno, ker se ne odzivam več nate. In nič ti ni izpod časti, da s svojimi flancami ne bi pridurhal sem prosjačit za pozornost.

    Mogoče je riki piki na speedu, ampak na čem neki si ti, bi bilo sigurno bolj zabavno slišat. Nihče namreč nikjer ni diskutiral o tem, da bi kateri koli pravnik svetoval kaj takega, o čemer ti, spet blazen od svojih floskul in tendenc v glavi, bluziš, kot bi od kronične nažganosti pogorel na celi črti. Polemiziralo se je o tem, ali bi morali pravniki, če bi bili vredni svojega naziva, preprečit, da je sploh prišlo do izvršbe in s tem do posledic, ki so se pač zgodile, kakor so se. Take strelja riki piki, ti pa take, kot jih niti riki piki miki ne bi uspel. Tole ti odpišem samo zato, ker prebijaš dno idiotizma pri klepetih s samim sabo o stvareh, ki ne obstajajo. Oddahni si že. No, ali pa klepetaj še naprej s samim seboj. Saj je še kar zabavno, če človek ravno ne more spat.

  96. riki - 7.05.2012 ob 10:28

    Nope, Riki ni na speedu.
    Agresiven ? Primitiven ? S čim pa ? Ostro pisanje še ni agresivnost. Kaj je napisano tuki takega z moje strani zadeve koroške deklice kar lahko z lahkoto ovržeš ?

    A je bila Klara zlorabljena(z gotovostjo)
    A je bila odtujena ? (DA)
    vzroki za odtujitev Klare od očets so nedvoumni in znani- se nebi ponavlal). K sreči pa odtujevanje ni še doseglo stopnje, ko povratek v normalno družinsko življenje za KAkerja nebi bil več mogoč.

    3X je bilo Muncu ponujeno, da pripelje Klaro v varno hišo
    in si sam izbere osebo za klinični pregled.
    Niti enkrat ponujenega ni sprejel.

    Torej ? Kakerja je potamanil načrtno, Kakerjem pa povzročil nepopisno gorje.

    Joj Simonca, še en razlog več za mojo popolno prepričanost
    v to da je kombinacija FDV izcedka in “šnell kurs” psihologa
    zlo destruktivna kombinacija.

    Današnji status: nekaj je že ovadenih, 30 pa še v preiskavi.
    A si tudi ti med njimi ?

    Lej v začetku si igrala na prave strune. Sedaj je tvoja novinarska harfa grdo zafušala. Le glej da iz svojega instrumenta ne narediš krulečega trobila.

    Premisli preden kot novinarka ponovno žigosas svoje blogerje.

    Sj razumem, da kaj takega lahko spravi skup slabo pofukana
    novinarka(tudi to je verjetno še rešljivo :) . Ampak, da se bo tako zorabljalo javno besedo…

    mah brezveze si.

  97. Matic Munc - 9.05.2012 ob 08:59

    Zdravo,

    Stereotipno gledanje, kako bi se morali psihologi vesti in ne smeli komentirati objav o sebi na spletu so malo anahronistične.

    Glede na to, da je riki podal konkretna in pomembna vprašanja v svojem zadnjem postu, ima pravico, da se na njih odgovori:
    A je bila Klara zlorabljena(z gotovostjo)? Ne, gotovosti v takšnih primerih seveda ni, materilani dokazi so dejansko nemogoči, razen v res redkih primerih (sledovi DNK, snemanje zlorabe …), sploh pa težko, če nekdo pol leta ne naredi ničesar, da bi te sledove zavaroval. Dokazi za zlorabo so obsežni in po izkušnjah slvonskega pravosodja nekako trikratno rpesegajo dokazni standard slovenskega tožilstva, da bi šel normalno v pregon. Za pregon je običajno potrebno veliko manjša količina dfokazov. Kazeri dokazi so? Ginekološki izvid, vsebnost alkohola, izpovedi različnih odraslih oseb (nisem jaz) in seveda izpovedi deklice …veliko preveč za zavrnitev suma kar tako.

    A je bila odtujena ? Da, deklica ni bila z osumljenko spolne zlorabe, torej je bila iz tega okolja odtujena.

    vzroki za odtujitev Klare od očets so nedvoumni in znani- se nebi ponavlal).
    Tega ne razumem. Mogoče moja samopromocija? Sem res tak kreten, da tvegam kazenski postopek, kariero, vse samo zato, da bom imel 5 minut slovenske “slave”? Sem zaveden, ker sem popoln bebec in sem nasedel? ne vem, ne razumem riki, kako ti dela logika.

    3X je bilo Muncu ponujeno, da pripelje Klaro v varno hišo
    in si sam izbere osebo za klinični pregled.
    No, to ni res. Prvič, varna hiša je prostor za odrasle žrtve nasilja in mama je osumljenka in kot taka neprimerna, da je otrok z njo. Drugače pa ne drži, da bi bilo kaj ponujeno, da si sam izberem osebo za klinični pregled? Prosim riki, kje je bilo to rečeno, ponujeno, zapisano, ker to je pa čista laž, žal.

    Torej ? Kakerja je potamanil načrtno, Kakerjem pa povzročil nepopisno gorje …

    Načrtno? S kakšnim načrtom? Riki, pišeš, kot da si osebno prizadet. Ja gorje je narejeno in sem prirpavljen prevzeti svoj del odgovornosti, ni problema. Edino trditvi, da sem gorje povzročil,se bom pač upiral, ker ne drži.

    Šnel kurs je smešno riki, diplomiral sem leta 1998 redno na FF v Ljubljani pri mentorju izr. prof. Velku Rusu ml. … diploma je na Cobbisu, le priimek sem imel drug, ok? Šnel kursi se delajo po netu, na kvazi fakultetath v ZDA in ja, imamo tudi take pri nas :)

    Ok?

    Matic Munc

  98. Blaž Babič - 9.05.2012 ob 11:29

    Riki je pa trolomat, ija ija o.

    Al je pa ubog agent, ija ija o.

    Pravi – za resnico je, ija ija o.

    A ga sam sovraštvo je, ija ija o.

  99. zzzz - 9.05.2012 ob 14:29
    zzzz

    @simona,

    vidim, da si padla na dno. totalno. glede tvoje funkcionalne nepismenosti me sicer nič več ne preseneča, ampak tvoja psihološka slika je pa vedno bolj katastrofalna, še posebej v tem, da si predstavljaš, da me ti, v kakršnem koli aspektu že, kakorkoli zanimaš. dejansko me ne, razen v tem, da kadar ti pač znese napisat neumnost, ki je res ne morem ignoritati, potem se pa, zaradi neumnosti same, ne tebe, pač morem oglasit. da si jo pač napisala ti, je zgolj dejstvo, na katerega nimam vpliva. glede na to, da se ti je na strani javil psiholog, bi ti priporočal, da narediš kaj v tej smeri.

    toliko o tem, glede tvojih pojasnil pa se v to tvoje pomankanje inteligence ne milsim sploh več vpletat in ti stvari razlagat zakaj in kako. če pač nimaš sposobnosti razumevanja, potem ni to moj problem in ne vem zakaj se bi s tem tudi ukvarjal, ker na koncu koncev je katastrofa tvojega inteligentnega manjka še v tem, da si do skrajnosti prepotentna ter arogantna. kar spomni se koliko žaljivk sem od tebe moral požreti preden ti je revici uspelo prebrati in razumeti en kos papirja, ki je operiral z datumi v razpredelnici. vsaka šola nekaj stane. tako da simona, havala, ne hvala. ker drkanja s tabo res ne rabim, nisi vredna. in ti niti pod razno ne mislim odgovarjat. ni vredno, ker pojma nimaš.

    tako da če ti ni jasno, je vprašanje bilo postavljeno maticu muncu, ne tebi, tako da tvoj odgovor je tu očitno, po tvoji logiki, zgoj dokaz, da pogrešaš drkanje za mano. sori, tega jaz tebi ne nudim več.

  100. zzzz - 9.05.2012 ob 15:04
    zzzz

    @matic munc,

    “Stereotipno gledanje, kako bi se morali psihologi vesti in ne smeli komentirati objav o sebi na spletu so malo anahronistične.”

    nisem mislil na komentar kot tak, ampak na njegovo vsebino. če ponazorim, tako kot od duhovnika ne pričakujem, da bo psoval boga, ko mu bo recimo na glavo padel ptičji drek, tako od psihologa ne pričakujem, da se bo tako očitno užaljeno ter prizadeto odzval na izjave nekoga, ki očitno ne deluje najbolj prisebno. a ne bi morali tega psihologi prepoznati in seveda primerno oceniti ter odreagirati, ne pa na to reagirati v smislu: eh, nimaš jajčk, pa to? ali pa gre spet za to, da se eno pridiga, dela pa drugo?

    “Dokazi za zlorabo so obsežni in po izkušnjah slvonskega pravosodja nekako trikratno rpesegajo dokazni standard slovenskega tožilstva, da bi šel normalno v pregon.”

    torej, državni odrgan je eklatantno kršil pravne standarde, vsi pravni strokovnjaki, ki ste jih imeli na voljo, pa niso uspeli se zadevi zoperstaviti po neki pravni poti, ampak zgolj s kaznivim dejanjem?

    sicer to res ni prostor, za razreševanje teh zadev, ampak kot sem že zapisal, me res matra firbec, ali je ta odločitev odtujitve otroka bila podprta tudi s strani nekih pravnih strokovnjakov, ki naj bi vam pri vsej tej zadevi tudi svetovali ali ne. ker če imamo v slovenij pravne strokovnjake, ki za rešitev neke zadeve predlagajo izvajanje kaznivih dejanj, potem se nam res slabo piše.

  101. Simona Rebolj - 9.05.2012 ob 16:39
    Simona Rebolj

    @zzzz:

    Ti si pač primerek najbolj pokvarjenega, primitivnega in ideološko zarukanega komentatorja. Glede na to, koliko energije v tipkarije vložiš, da bi šle skozi tvoje laži, zavajanja in neumnosti, skratka, da neumorno smetiš po nekaterih blogih, ki učinkovito razsuvajo kanalizacijo tendencioznega uma tvojega tipa, si po mojem ne le pokvarjen, ampak tudi bolan, če ti nihče niti ne plačuje za to. Tvoja tendenca je vedno že od začetka jasna, potem se pa pač razbijaš in dokončno osmešiš na dokazovanju nečesa, kar ne gre skozi, a za podivajanega vernika nečesa pač skozi mora it. Magari vol skozi ključavnico. Kot zgleden fanatik potem ne izbiraš več sredstev za cilj. In ob tem se lahko človeku samo kozla. Takšno početje seveda ne prenese suverenega, poštenega in inteligentnega človeka, ki ga zanima vsebina in resnica. Zato, revež, še pod psevdonimom ne moreš bit več samozavesten in jih kar naprej spreminjaš. Marš na drini, zzzz, Pravna država … Da je komedija toliko večja, ti še take preproste internetne idiotomanije ne gredo od rok, ker si takoj razkrinkan. Pač težko najdeš osebo, ki bi bila tako očitna pri svojih kretenizmih, podtikanjih, hujskanjih in zavajanjih.

    In ob tem se takšna oseba, kot si ti, skrivaček ubogi, blazno razburja, ker se Matic Munc podpisano oglasi na nekem blogu. Moj blog in še nekateri, česar se dobro zavedaš, so pač take sorte in imajo tak renome, da jim sledijo tudi osebnosti iz političnega in javnega življenja, še posebej če se jih tiče. Povsem normalno je, da jim ni vseeno, če gre za blog, ki je z argumenti prepričljiv. Od tega, na primer, vem za dve osebi iz politične sfere, ki sta se že oglasili na določene komentarje pod mojim zapisom in za enega novinarja. Vendar pod psevdonimom. Za eno osebo vem direktno, ker mi nekateri pišejo tudi na mejl in jebila njegova želja, da jaz vem, bralci pa ne, za druge vem posredno. Le en politik se je oglasil nekoč podpisan s pravim imenom. Sašo Peče. Na primer. In le en novinar, Igor Divjak. Enako je z drugimi in verjamem, da če osebno zagotovo vem za dva, ki sta se javila pod psevdonimom, jih je še mnogo, mnogo več. Matic Munc je pač eden izmed tistih, ki se vedno oglasijo podpisano in zahteva od sebe, da mu ni mar, kaj si bodo o tem mislili tebi podobni bleferji. Tebi podobni bleferji, ki se tako zavedajo svoje značajske minornosti in pritlehnosti, da si izmišljujejo celo psevdonime za psevdonim … hehehe … Ki so tako zaskrbljeni za svojo tendenco, da se celo anonimni klonirajo. Kdo je zdaj tu nor? Verjetno si domišljaš, da si noro prebrisan, diplomatski itd. in se ti zdijo ljudje, ki se ne poslužujejo magari prozornoh kvazi trikov ter nastopajo fer in suvereno, čisto čudo. Tako zelo pokvarjen si v celico.

    Koliko si pameten? Ne moreš bit prav dosti, ker si preveč obseden od ciljev ideološke narave. Jebi ga. In se sprašuješ, zakaj, zaboga, se Munc oglasi na pisarije nekega takega norca na speedu, kot je Riki. Prej se pa ni. Hmmmm … Verjetno zato, ker se na splošno ne oglaša, saj bi moral za doslednost potem komentirat cele noči verjetno. Kaj je torej Riki posebnega? Sklepam, da se nekaj posebnega v negativnem smislu zdi iz istega razloga, kot Simoni, ki spremlja svoje bloge. Na to temo sem servirala tri zapise in Riki intenzivno smeti že od začetka. Z njegovimi tezami in sklepanji je vse narobe iz istega razloga kot pri tebi. Na vso silo hoče nekaj dokazat, za kar je že od začetka odločen, kaj si bo mislil. Tendenca je jasna. Potem nastopi seveda burka zapletanja. Vendar ta tip že od začetka uporablja imena obravnavane družine, zaradi česar me je prisilil, da se kar naprej ukvarjam z njegovimi komentarji, ker sem imena brisala. Z njimi je namreč operiral že takrat, ko se po medijih ni objavljala identiteta punčke, očeta in matere, jaz pa sem se držala pravice do zasebnosti. S tem početjem ni hotel odnehat, zato sem že razmišljala, da bi mu blokirala dostop do komentiranja, ampak itak je jasno, da popolnoma blokirat ni mogoče, če se oseba zelo trudi, da bo spamala. Gre torej za osebo, ki je očitno nekako bolj povezana z akterji te drame, vsaj z vidika, da jih je poznala bolj kot kdor koli, ki pač ni mogel vedet za katero družino gre, dokler mediji tega niso objavili. Sklepam, da se je Munc oglasil zato, ker je tudi njemu jasno, da gre za nekoga, ki je bolj blizu nekomu od vpletenih (lahko ni bohve kaj blizu, a vseeno preveč, da bi imel hladno glavo). To je vse. A zate seveda preveč. Zate, ki si tako bralno pismen in razmišljujoč, da se ti na blogih že krave režijo.

    Kot ponavadi, ti seveda nič noče bit jasno in drkariš o stvareh, ki drkanja niso vredne. Razen za ozkogledno, tendnciozno, narcisoidno osebo, ki je pokvarjena do konca in čez, če gre za prozoren cilj. Vsakemu idiotu je jasno, da je šlo pri skrivanju deklice za gverila akcijo. Zakaj bi kdo v to še posebej bezal? Jah, kvečjemu zato, ker je že od začetka prepričan, kakšno mnenje želi imet, in je to očitno vse, kar je na voljo za jebanje v glavo. Tvoj klasičen dril primitivca, ko se oglašaš pri meni ali pri chefu, kjer koli. Eno samo mahanje z zastavicami in paravojskovanje. Ali je kakšen pravnik kaj takega svetoval, je relevantno vprašanje lahko samo za kretenoida. Tudi če bi kakšen pravnik kaj takega svetoval, zagotovo ni po uradni poti in je zagotovo jasno, da svoje mnenje ne bi zastopal ali predstavljal kot stroka. In ti si star pet let, da tukaj vzklikaš, kako se nam slabo piše, če pravni strokovnjaki za rešitev predlagajo kazniva dejanja. Mislim … takih idiotizmov pa še ne. A zdaj naj človek troši svoj čas za klepet o tem, kakšni pravniki po svetu vse obstajajo. nekateri prejemajo tudi podkupnine za sesuvanje lastne stranke. Nekateri sodelujejo z mafijo, nekateri … Nekateri lahko v sili, ko pravno izgubijo bitko, kar nima nujno veze s pravico, neuradno predlagajo tudi kaj po zakonu spornega. Nekateri so pošteni, nekateri pokvarjeni, nekateri le profiterski, nekaterim gre dejansko za služenje pravici itd. In zdaj bi rad odgovor, koliko vsega možnega obstoječega vpliva bolj ali manj na družbo, da bi lahko presodili, koliko slabo ali dobro se ji piše? Jah, poskusi naredit raziskavo, no, koliko je česa in koliko ni po svetu in primerjave med družbami z relativno enakim pravnim sistemom, koliko se komu slabo ali bolje piše. A bi o tem rad debatiral? Seveda ne. Ti bi samo malo hujskal, napihoval in rezgetal na podlagi svoje vnaprejšnje hujskaške odločenosti, ki ni zavezana vsebini, še manj resnici, ampak le tendencioznemu cilju. Pokvarjenec si. Paravojaški oproda. To je vse.

    Ob tem se seveda sprašuješ, kako je mogoče, da v kolikor je obstajalo toliko dokaznega gradiva za utemeljen sum, ki po formalni in pravni poti ni bil temu primerno raziskovan, pravniki niso uspeli spravit skozi profesionalne obravnave. No, in to je tudi edino relevantno vprašanje v tem primeru. Zanimivo, da ti ob tem ne pade na pamet, da bi zapisal, kako slabo se nam piše, v kolikor je mogoče, da nastane takšna blokada v podobnih primerih dokazom navkljub. Da se valjajo po predalih, ne upoštevajo itd. Temu se je zelo čudila tudi ena tožilka, ki je zato spregovorila o tem čudi v javnosti in celo ocenila takšno delovanje za neprofesionalno in celo protizakonito. Kaj drugega kot grožnje z disciplinskim podtopkom nad njo, ker se izjavlja v javnosti o primeru, pa se spet ni izcimilo iz vsega skupaj. A to se ti pa ne zdi omembe vredno, da se nam kot družbi slabo piše, če zadeve lahko tako potekajo. Tebe bojda resno zanima, ali je kakšen pravni strokovnjak svetoval gverila akcijo skrivanja deklice. Saj nisi normalen. Normalni namreč ne pričakujemo, da bi kaj takega lahko izvedeli, pri čemer normalne ljudi kvečjemu zanima, kako je mogoče, da naš sistem ščiti ljudi, ki po profesionalni in zakonski dolžnosti ne delujejo pravilno, kar pomeni omogočanje korupcije. Normalne ljudi zanima, kako je mogoče, da ni revizij postopkov in da se izvršba nad otrokom zgodi, še preden bi bila preiskava na tožilstvu končana, čeprav je že ta preiskava pomenila post festum delovanje po neštetih zamudah, zanemarjanju problema in luknjah. Normalne ljudi zanima, kako je mogoče, da policijski nadzor pokaže nepravilnosti, a nihče za to ne odgovarja, razen da gre vodja šišmiša v pokoj. Itd. Itd. Normalne ljudi zanima, kako država rešuje problem ponarejanja listin, kot je bilo zaznavno in dokazano v primeru Markač itd. Itd. Ja, normalne ljudi zanima, kako je mogoče, da kljub toliko dokazom postopki niso stekli. Niso stekli celo navkljub eni izmed tožilk, ki je jasno naznanila, da postopki niso potekali v skladu s pravili igre. Toliko o zaskrbljenosti za družbo. Tebe naj pa še naprej najbolj skrbi, ali je kakšen pravnik svetoval skrivanje deklice po izvedeni izvršbi. Precej kretenoidno, a kdor je vnaprej zavezan cilju, je pač paravojak.

    In tako je s tabo vedno, ker se vedno oglašaš tam, kjer imaš tendenco, ki se učinkovito razsuva. Pri tem uporabljaš vsa sredstva po potrebi. Ko teče debata o nujni spremembi določenih pravnih procesov ali zakonov, prihajaš udrihat s floskulami o nujnosti spoštovanja zakonov, kot da si malo trčen. Če ti zakoni niso všeč, na primer pri vprašanju pravic homoseksualcev, pač nabijaš drugače in ne spoštuješ obstoječih zakonov, ampak želiš spremembe. Ko je to razkrinkano, začneš s potvarjanjem, laganjem in nepotrebnim mučenjem drugih z debilnimi vprašanji in hujskanji na principu, kot ga izkazuješ spet tudi tukaj.

    Tudi pri tisti razpredelnici je bilo tako. Tam smo vsi razpravljali že na podlagi znanih podatkov iz razpredelnice (v javnosti so bili znani že pra tednov), kaj pa drugega. Predvsem smo pa razpravljali o vidikih nujnosti spremembe oziroma nadgradnje postopkov v takšnih in podobnih primerov. Ampak ne ti. Ker si bil vnaprej odločen, kdo od vpletenih v konkretnem primeru ti pač ni všeč, si klamfal o nujnosti spoštovanja zakonov ter tudi zavajal o popolni utemeljenosti poteka določenih postopkov pri konkretnem primeru, za kar je bilo že zdavnaj jasno, da bi lahko potekalo drugače. Ker ti nič ni izpod časti, si pač gonil svoje do konca, ko si tudi zavajal in navajal odločilen podatek, da naj bi vpleteni poravnal dolg, ko je bila nepremičnina že prodana. Kar je bila polresnica, saj si zamolčal za realno predstavo problema podatek, da je bila odobrena poravnava dolga preko TTR s strani upnika šele dva dni potem, ko je bila hiša že prodana, pri čemer je vloga za rubež na TTR počivala v predalu en mesec, da se je vmes lahko bajta po polovični ceni v miru prodala. Potem si končno zaprl gobec. Zato ne vem, o kakšnem neverjetnem času, ki naj bi ga potrebovala za vpogled v razpredelnico, bluziš. Vem samo to, da nakladaš po potrebi, kar ti pade na pamet, če je še tako nebulotično. Pogledala sem takrat, ko je bilo potrebno za serviranje točnih datumov, ker jih nisem znala na pamet, sem pa točno vedala, kaj in zakaj je smrdelo. Ti si pa konstantno zavajal. In zaradi tvojega prozornega marša marsikdo, tudi jaz, en komunicira več s tabo, ker je to mučenje za prazen drek. Vljudno sem te že prosila, da nehaš smetit po mojem blogu. Povedala sem, da te preziram kot osebnost. Ne vem, ali si zabit in imaš totalno oprane možgane, da počneš, kar počneš, ali si samo pokvarjen z določenim interesom. V vsakem primeru je tvoja funkcija škodljiva in koristna lahko le po pomoti, naključju … če nekaj koristnega, pravičnega in dobrega slučajno sovprada s tvojim virom verskega fanatizma, ki ga boš vedno na vse kriplje branil. Ogabno.

    No, zdaj si me spet zmotiviral, da se ukvarjam s tabo. Ne morem verjet, da ti ni izpod časti, da si sploh prišel spet komentirat k meni. Če je chef porogljivo rekel, da bi te zavoljo nebuloz in vztrajnosti že prav rad spoznal, pa je mene vsa zabava minila. Kako se ne naveličaš samega sebe in kako ti ni slabo ob samem sebi.

  102. zzzz - 9.05.2012 ob 18:31
    zzzz

    @simona,

    še enkrat več, hvala, ampak ne hvala. kot sem že večkrat poudaril, ljudem ne zamerim niti tega, da niso preveč bistri, niti tega, da niso dovolj dobro informirani, ampak ko se k temu doda še tvoja aroganca, povkarjenost, lažnjivost in moraliziranje po občutku, potem postaneš utelešenje osebka, s katerim jaz ne zmorem shajat v nedogled.

    samo še glede razpredelnice, ker to je pa res dokaz, da ti ni več pomoči. po moje ti res nisi mentalno zdrava oseba. ker tole, simona, kar bom citiral spodaj, je neovrgljiv dokaz za to, da si oseba z neko hudo mentalno motnjo:

    “Kar je bila polresnica, saj si zamolčal za realno predstavo problema podatek, da je bila odobrena poravnava dolga preko TTR s strani upnika šele dva dni potem, ko je bila hiša že prodana, pri čemer je vloga za rubež na TTR počivala v predalu en mesec, da se je vmes lahko bajta po polovični ceni v miru prodala. Potem si končno zaprl gobec. ”

    to, kar ti trdiš, da sem jaz zamončal sem jaz zapisal in izpostavil kot problematično v svojem sploh prvem komentarju na tistem zapisu, gre za 30. komentar: http://chef.blog.siol.net/2012/03/19/igre-brez-kruha/ to je bilo prej, preden si se ti s svojem nepoznavanjem prava in otročjim moraliziranjem sploh oglasila. skratka, evo, ujel sem te na veliki laži, že drugič, kajti še huje je to, da sem ti isto zapisal že takrat v slavnem 67. komentarju (v katerem sem povsem razgalil tvojo debilnost in predvsem pokvarjenost) in ti lepo pojasnil, da ne, tega nikakor nisem niti spregledal, kaj šele zamolčal. ampak poglej ga hudiča, spet mi očitaš isto laž. a si res samo tako pozabljiva ali zgolj tako pokvarjena? a te res ni sram, da ti že drugič jasno črno na belem moram dokazovati, da nisi samo puhoglava moralizatorka, ampak tudi očitno patološka lažnivka? in potem se baje končno zaprl gobec?! HA HA HA HA. vidiš simona, to je tisto o čemer jaz govorim. skozi vso tisto debato si izkazovala ne samo pomanjkanje inteligence in seveda nepoznavanje prava, ampak tudi neverjetno aroganco, lažnjivost, pokvarjenost in sedaj spet zadeve predstavljaš na povsem drugačen način od resnice. da sem baje zaprl gobec. HA HA HA… ja, preberi se še enkrat moj 67. komentar, kako sem zelo zaprl gobec. tako da če te ob takih izjavah res ni pošteno sram, potem je to lahko zgolj dokaz za to, da ne premoreš minimuma neke osebne integritete, kar se tiče poštenja do sogovrnika.

    tako da kak komentar bom na tvoje moraliziranje še kdaj kje spustil, da bi se pa kaj globje vpletal v tvoje nebuloze, predvsem pa s tvojim patološkim, lažnivim umom pa ne hvala, nisi vredna.

  103. David - 10.05.2012 ob 00:18

    Kaj narediti, ko srečaš bedaka, ki misli da je pameten. Ali še huje, ko pacient celo misli, da je pametnejši in bistrejši. Na zahodu velja pravilo za takšne “brihtneže”. Dve besedi. Avoid them.

    Zahod sem omenil nalašč. Ker pri nas taki pokvarjenci ponavadi sedijo na dobro plačanih stolčkih.

  104. David - 10.05.2012 ob 00:28

    @Simona, moram ti povedati, da si debatirala o sodnih postopkih z samodeklarilanim pravnim strokovnjakom, ki ni imel nikakršnih težav istočasno na drugem blogu obsoditi prvaka stranke, kot trgovca z orožjem (ne spuščam se v debato, če je res ali ne), čeprav vsi vemo, da takšne sodbe v Sloveniji še ni bilo.

  105. David - 10.05.2012 ob 00:33

    Takšen idiot, ki tako “deluje” seveda ne more razumeti, da organi pregona niso upoštevali dokaznih predlogov. In takšnemu idiotu seveda nič ne pove izjava tožilke, ki je opozorila na nepravilnosti. Kako bi potem tak idiot upošteval navedbe Mitje Munca? S takšnim idiotom lahko komunikacijo nadaljuje samo idiot.

  106. zzzz - 10.05.2012 ob 06:52
    zzzz

    @david,

    seveda od nekoga, ki je še na nižjem nivoju od osebka, ki ji liže rit, jaz ne pričakujem veliko. ampak vseeno, preden se delaš pametnega, bi bilo dobro, da bi malo “preučil” to, kar sem zapisal v svojem zadnjem komentarju in morda ti bo, kljub tvoji kurji pameti, uspelo spoznati, da je vse to res. da se je tvoja vele-oh-in-sploh gospodična dvakrat hudo zlagala in to kljub temu, da je bila enkrat že na to opozorjena na način, ki res ne dopušča dvoma. seveda litoriznika kot si, te to ne zanima, predvidevam.

    glede trgovca z orožjem sem pa ti vse to seveda že pojasnil drugje. to da tem spet kokodajsaš pa seveda kaže na to, da si očitno na istem nivoju kot gospa pokvarjena lažnivka. s tem sem ti samo postavil ogledalo, da sem ti dokazal, da si dvoličnež. zgodbe o trgovanju z orožjem niso nič bolj ali manj iz trte zvite kot tvoje kokodakanje o davčnih oazah, vendar po neki čudni logiki, oziroma ne-logiki, jih seveda ne upoštevaš. seveda ne, ker bi bilo to za pristranskega pizdakarja too much. na kako nizkem intelektualnem nivoju si, kaže tudi to, da si seveda s temi izvajanji sedaj priznal dejansko to, da je tvoje pizdakanje o davčnih oazah dejansko pizdakanje v tri dni, s čimer se seveda pridružuješ moraliziranju v tri dni saj se ve koga. in to potem znese 6 dni nonsensa.

    višek tvoje logike oz. idiotizma predstvlja pa seveda tvoj zadnji komentar. torej, po tvojem je to, da oseba A nekaj trdi, tud dejansko dokaz, da je to, kar trdi, tudi res. torej, nekaj je dovolj velik dokaz že zato, ker je to nekdo predložil kot dokaz in nekaj je res zgolj zato, ker je nekdo rekel, da je tako. na tak idiotizem je seveda težko odgovarjat, ampak predvidevam potem, da verjameš tudi recimo odvetnikom obdolženecv v primeru čista lopata, ki trdijo, da ni nobenih dokazov, da so njihove stranke krive. saj vendar to trdijo, a ne? ah, čakaj, sem pozabil, da gre v tvojem primeru za pristranskega pizdakarja, ki seveda verjame zgolj pravljicam, ki so mu všeč. torej, če bo matic munc rekel, da si idiot, mu boš moral verjeti, ker je to matic munc in ker je on tako rekel? pa še jaz bom to potrdil. kakršen koli ugovor s tvoje strani bo pa še en dokaz več, da si dejansko idiot. to je nivo, na katerem ti razmišljaš. za dvornega norca simone rebolj si res idealen.

  107. Matic Munc - 10.05.2012 ob 08:34

    @zzzz

    “… tako od psihologa ne pričakujem, da se bo tako očitno užaljeno ter prizadeto odzval na izjave nekoga, ki očitno ne deluje najbolj prisebno. a ne bi morali tega psihologi prepoznati in seveda primerno oceniti ter odreagirati, ne pa na to reagirati v smislu: eh, nimaš jajčk, pa to? ali pa gre spet za to, da se eno pridiga, dela pa drugo? …”

    Eh, psiholog je utrujen, ne toliko užaljen. Utrujen od dvoletnega mirnega prepričevanja in dokazovanja očitnih nepravilnosti, pri čemer se povprečni človek raje umakne in si pilatovsko umije roke, češ, da to ni njegov problem. Primitivizem posameznikov je tako pogost, da je na njega potrebno ostro reagirati, ne zaradi primitvca sameg, ki mu ni pomoči, temvče tiste mediokritetne sredine, ki niha z glavo, se ne more odločiti … zaradi neodločne sredine, ki bi najraje spizdila v kot in gledala telenovele se splača komentirati, žal včasih tudi grobo, da se pokaže gol primitivizem, zato, da bi se sreedina zbudila in začela razmišljati.

    “torej, državni odrgan je eklatantno kršil pravne standarde, vsi pravni strokovnjaki, ki ste jih imeli na voljo, pa niso uspeli se zadevi zoperstaviti po neki pravni poti, ampak zgolj s kaznivim dejanjem?”

    Presoja o kaznivem dejanju je potrebna skozi optiko sorazmernosti. To je zapleteno vprašanje, ki slovenski sodni organi pogosto niso kos, gre pa za vprašanje “skrajne sile” in “pravice do samoobrambe”. Primer: zzzz se sprehaja zvečer po Kopru, kjer ga začne izzivati skupina pijanih mladeničev. Eden izmed mladcev potegne nož in grozi, da bo zzzz porezal … zzzz odreagira in maldca odrine, ki se ob padcu na rob pločnika lažje poškoduje. Zzzz je storil kaznovo dejanje, povzročitev lahke telesne poškodbe, vendar je deloval v okoliščinah, kjer lahko presojamo sorazmernost njegovega delovanja.

    “sicer to res ni prostor, za razreševanje teh zadev, ampak kot sem že zapisal, me res matra firbec, ali je ta odločitev odtujitve otroka bila podprta tudi s strani nekih pravnih strokovnjakov, ki naj bi vam pri vsej tej zadevi tudi svetovali ali ne. ker če imamo v slovenij pravne strokovnjake, ki za rešitev neke zadeve predlagajo izvajanje kaznivih dejanj, potem se nam res slabo piše.”

    Tako kot zgoraj. Zzzz, pogledati je potrebno širšo sliko in glede na to, da ne glede na tvoj firbec ne smem razkriti imen svetovalcev, ker je bila to moja obljuba, lahko samo citiram, kaj je nekdo od njih izjavil: če vas bodo obsodili, vrnem diplomo …

    Mislim, da je ravno odprti internet polje za takšne debate, ne samo hermetilčne sodne dvorane. Pravni red zadeva vse nas, ne samo elito :)

    Vse dobro

    Matic Munc

  108. Matic Munc - 10.05.2012 ob 08:41

    Samo še dodatek … ne trdim, da imam na vsak način trmasto prav. Želim , da dokaze resnično presojajo strokovanjaki, ne pa da jih zavračajo apriorno, še preden so jih vzeli v roke. Samo primer: zakaj vsi vztrajno zavračajo pričanje ključne osebe, ki je skrbela za deklico, ker je baje nepomembna? Njena pisna izpoved je za domnevnega storilca močno obremenilna in potem tožilstvo zavrne splog pričanje takšne osebe …

    Ali se vam to ne zdi vsaj “čudno”?

    Navedel sem samo enega izmed primerov za mene koruptivnega vedenja policije in pravosodja v tem primeru. Če se postavite v vlogo nekoga, ki se mu to dogaja, vam vsaj neprijetno (upam) in bo vaš občutek prevaranost in nepravičnosti močen. Priče prometne nesreče, ki lahko pvoe, da niste bili krivec, sodišče ne želi povabiti in vam jo zavrne … ne vem no …

  109. Blaž Babič - 10.05.2012 ob 10:15

    Kdor deluje in piše v želji po iskanju resnice in pravice, se ne rabi skrivati za nadimki.

    Kdor ima namen prodajati le eno plat zgodbe ali peljati razpravo vstran, se vztrajno drži parih “spornosti” in se od tam ne premakne dalje.

    Kdor je dobronameren, mu ves čas v glavi in srcu odmeva zavest, da je pri takem primeru, kot je koroška deklica, najprej potrebno zaščititi otroka, če se upravičeno sumi, da je bil zlorabljen. Vsi ostali vpleteni odrasli so zaradi svojih ravnjanj in ne-pravočasnih-ravnanj ali zgolj zaradi naključja, stranska (kolateralna) škoda.

    Torej ne more in ne sme biti medijsko-javno vprašanje, koliko škode je povzročeno ugledu dveh družin. Sme in mora pa se ponavljati vprašanje – kaj se je zgodilo deklici, kakšne travme je doživela, kako jih odpraviti in kako deklico zaščititi za naprej.

    Trenutno je deklica pri materi, za katero obstaja velik sum, da je bila sostorilka pri hudih spolnih zlorabah lastne hčerke in dedku, za katerega obstaja velik sum, da je to v prvi vrsti počel.

    Družba, ki ne želi travmatiziranih, suženjskim vzorcem naklonjenih ljudi, ampak svobodne, zadovoljne posameznike, bo take primere reševala odločno, odgovorno in odraslo. Spolnemu delikventu bo rekla spolni delikvent, lažnivemu odvetniku bo rekla lažnivi odvetnik, pokvarjenemu policistu pokvarjen policist, skorumpiranemu tožilcu skorumpirani tožilec in prodanim novinarjem prodani novinarji.

    Tako preprosto je, pa zaenkrat še nekaj najtežjega.

    Ampak Rim ni bil sesut v enem dnevu. Veliko pridnih rok je porušilo to imperialistično kloako.

    Trolčki – si upate povedati svoja imena in odnos do primera, da bomo ostali razumeli, zakaj sploh pišete tako, kot pišete, da bomo morda razumeli vaš pogled na resnico?

    Jaz sem zastavil fb skupinico, kjer spremljamo take in drugačne razprave o koroški deklici http://www.facebook.com/groups/resnicaokoroskideklici/

    In zaradi katere bo marsikatera pokvarjena kariera prišla do svojega pravičnega predčasnega zaključka.

    Ker nič ni skrito, da bi ostalo skrito.

  110. zzzz - 10.05.2012 ob 10:35
    zzzz

    @matic munc,

    “Primitivizem posameznikov je tako pogost, da je na njega potrebno ostro reagirati, ne zaradi primitvca sameg, ki mu ni pomoči, temvče tiste mediokritetne sredine, ki niha z glavo, se ne more odločiti … ”

    če prav razumem, gre tu za načelo klin naj se s klinom zbija, oziroma lahko celo neka varianta talionskega načela v smislu oko za oko. čeprav seveda lahko razumem, da je povsem človeško, da človek, v določenih situacijah ter pod določenimi pritiski, dejansko pade pod svoj nivo vedenja, pa se mi vseeno ne zdi konstruktivno, da bi se to zagovarjalo kot način, s katerimi bi se morali zoperstaviti določenim družbenim stanjem. s tem, po moje, primitivizma ne odpravljamo, ampak legitimiramo.

    “gre pa za vprašanje “skrajne sile” in “pravice do samoobrambe”.”

    pri primeru, ki si ga navedel gre res za t.i. silobran (pravica do samoobrambe), ki pa ga ne moremo aplicirati na akt odtujitve otroka iz primera koroške deklice. silobran je lahko zgolj tista obramba, ki je nujno potrebna, da storilec silobrana odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipravni napad. pomembno je torej to, da gre za istočasen (torej brniš se lahko takrat, kadar napad dejansko poteka). silobran pa niti ni kaznivo dejanje. silobran bi torej v tem primeru bil lahko to, da bi nekdo nekoga zalotil, da izvaja nek protipraven napad na deklico in bi to pač s silo preprečil.

    za institut pravne sile pa velja podobno, spet mora iti za istočasno nevarnost. torej, spet, deklica bi morala biti neposredno ogrožena v tistem trenutku, ko bi do skrajne sile lahko sploh prišlo.

    tako da v tem primeru je šlo kvečjemu za akt državljanske nepokorščine, ki se pač zagovarja s tem, da država ni uspela zagotoviti nekih pravic, ki bi jih bila dolžna. o zakonitosti takega akta bi torej težko govorili, morda zgolj o njeni legitimnosti v smislu nadzakonskega načela pravičnosti. ampak temu se tudi reče “jemanje zakona v svoje roke”, kar pomeni, da je sporočilo takega dejanja potem lahko tudi to, da je treba zakone ter pravne odločitve spoštovati samo takrat, kadar se nam to zdi ok.

    česar jaz ne razumem najbolje je to, da naj bi državni organi ta sum zlorabe preverjali trikrat in tu ni šlo za eno in isto osebo, ki bi to preverjala, vendar nikoli niso uspeli suma tudi potrditi. še težje mi je pa razumeti motivacijo za dejanje (protipravnega odvzema otroka), ki dejansko tej deklici ni prinesla ničesar koristnega, prej obratno. torej, deklica je sedaj tam, kjer naj bi bila zlorabljena, njen oče je obsojen na zaporno kazen, kar tej deklici dejansko ni v nobeno korist, ampak je zgolj še bolj zapletlo že tako zapleteno (družinsko) razmerje v tem primeru. skratka, kakšen razmislek je botroval temu dejanju v smislu posledic? a se je res pričakovalo, da se lahko z nekim kaznivim dejanjem državo prisili v to, da pač deluje na način, ki se nekomu zdi pravilen (kar je skoraj akt terorizma, če pretiravam)? na koncu koncev je primer imel že tako medijsko odmevnost, da ne verjamem, da tudi če je do zlorab res prihajalo, da bi se v takšnih okoliščinah tudi nadaljevala, glede na to, da so bile zadeve pod drobnogledom javnosti, do takrat pa ste imeli tudi to prednost, da je bilo javno mnenje takorekoč na vaši strani, kasneje se je pa nekako polariziralo.

    glede kazenskega pregona domnevne zlorabe pa je po moje obstajala tudi možnost, da bi oče kot zasebni tožilec preganjal domnevnega povzročitelja kaznivih dejanj, če se pač državno tožilstvo za to ni odločilo. tako da bi zadeva lahko kljub temu prišla na sodišče, ki bi moralo o domnevnih dokazih tudi presojati.

    “ne smem razkriti imen svetovalcev”

    nisem pričakoval imen, ampak samo to ali je ideja o tem, da se deklico protipravno odvzame ter skrije, bila podprta tudi s strani pravnikov ali ne.

    glede tvoje obsodbe pa menim, da v kolikor obstajajo dokazi za to, da si v pravno relevantnem smislu bil vpleten v to, kar se je dogajalo s koroško deklico, potem je obsodba samoumevna – tu alternative sploh ne more biti, v nasprotnem primeru bi pač država sporočila, da odločitve sodišča sploh niso obvezujoče. ker če sodišče odloči, da mora biti deklica dodeljena materi, oče pa tega ne stori, potem krši pravno normo in s tem tudi prisaja na sankcijo, ki je pač v tem primeru nujna, saj brez nje pravne norme sploh ne bi bilo, oziroma bi bila neuporabna.

    glede tega, da je pač prav in nujno, da se zadeve raziščejo na način, ki bo pač dal neke kredibilne rezultate, se pa lahko samo strinjam. ampak pot do tega cilja, ki se je za to izbrala s strani nekaterih, je bila povsem napačna. to na koncu koncev potrjujejo že same posledice.

  111. Blaž Babič - 10.05.2012 ob 11:20

    Srček, a ti veš, da sicer lep način, ki ni podkrepljen z iskrenostjo (se vljudno predstaviš in poveš, čigav si in katera mati je ponosna na tak biser), ni vreden odgovorov.

    V tvoji “pravni logiki” je en koš napak, naj ti namignem samo eno tipično – “nisem pričakoval imen, ampak samo to ali je ideja o tem, da se deklico protipravno odvzame ter skrije, bila podprta tudi s strani pravnikov ali ne.”

    To je ali tvoja ne-umnost ali načrtno podtikanje. Namreč da za postopek REŠEVANJA deklice uporabiš besedo – protipravno.

    To je bilo pravično, pravo in tudi pravno dejanje, saj je ves “pravni” aparat zatajil. Državljanska samopomoč je nujna v primerih, ko krivica in kriminal prevladata v sistemu.

    In naš pravni sistem je tak – krivičen in kriminalen – v marsikaterem elementu.

    Lahko pa poveš, čigavi si in zakaj misliš, da naš pravni sistem deluje pravično in pravilno…

    Z veseljem ti pokažem še en primer, ko je ugrabljena gospa na koncu umrla v Kaliforniji: http://www.vest.si/2008/07/09/kje-je-bibiana-mesko/

    Proti meni je tožilstvo sprožilo in kasneje opustilo pregon, Irena Grden me je tožila in izgubila, sedaj pa me tožita Geo Nepremičnine in sp Martin Lapuh, zaradi besedne zveze “Špekulantski in podmoralni kupci”. Vrednost? Sitnica, 15.000 evrov. Kar je napisano pa čista resnica.

    Mene doslej niso mogli zašiti, ampak sistem CSD Vič, v navezi s PP Vič in pokvarjeno odvetnico, zdravniki in psihiatri, je dopustil, da je Bibiana umrla v navadni sobi, v tuji hiši, en mesec za tem, ko so ji zaradi vsakomesečne nege (kao 10.000 dolarjev na mesec) pobrali še zadnji denar.

    CSD Vič je vse to ODOBRAVAL in POTRJEVAL. Štefan Lepoša.

    http://www.scsd.si/novica/letni-pogovor-s-predsednikom.html

  112. zzzz - 10.05.2012 ob 12:40
    zzzz

    @blaž babič,

    1. sam v zadevo nisem na noben način osebno vpleten in zgolj izražam svoje mnenje, do katerega imam pravico. s tem tudi v ničemer ne posegam v tvoje pravice, še manj se pa obremenjujem s tem, kdo si ti dejansko. lahko si blaž babič ali pa muca copatarica, to se me niti ne tiče, še manj me to zanima, ker ne glede na to kdo ali kaj si, na koncu koncev o tebi pove največ tvoj način komunikacije ter seveda njena vsebina, kar je pa v tem primeru zame edino tudi relevantno.

    2. če je neko dejanje bilo izvršeno v nasprotju z neko sodno odločbo, je to po definiciji protipravno. ne-spoštovanje sodne odločbe pomeni kršitev zakona in je kot tako protipravno. tu ne gre ne za podtikanje, ne za ne-umnost, ampak dejstvo. kolikor je meni znano, je sodišče deklico dodelilo materi. tisti, ki tega pravnega akta sodišča ni upošteval, je, spet po definiciji, deloval protipravno.

    3. ločevati je treba med pravičnim, zakonitim, legitimnim, med pravom, pravičnostjo itd. npr. neka sodna odločitev je povsem zakonita, tudi če ni nujno pravična (recimo da se oprosti nekoga, ki je neko kaznivo dejanje dejansko zagrešil ali pa obratno). tako da je treba vedeti, o čem je sploh govora. samopomoč je v pravu striktno omejena in v kolikor preseže pravni okvir, ki jo določa, je pač nujno protipravna. to seveda ne pomeni, da pri res hudih kršitvah ne more biti tudi legitimna, ampak na to legitimnost se ne moremo sklicevati kar tako po občutku vsakič, ko se komu zdi, da se mu dogaja krivica. to bi pomenilo razpad sistem in potem je res boljše, da gremo raje živet spet v jame. skratka, predlagam ti malo kritične presoje ali gre tu res za tako očitne kršitve vsaj načela pravičnosti, če ne tudi kakšnih pravnih norm ter standardov, da so bili tako ekstremni ukrepi tudi nujni oz. legitimni.

    4. glede tvojih osebnih zgodb težko sodim v kakršno koli smer, ker pač ne poznam ozadja ter dejstev, pa tudi v tem primeru koroške deklice se omejujem na komentiranje zgolj tistih zadev, ki so pač očitne in do katerih pač lahko zavzamem neko stališče. tako da nikjer ne trdim, da deklica ni bila zlorabljena niti da je bila. niti ne morem presojat o tem ali so “dokazi”, ki naj bi jih imela očetova stran kredibilni, relevantni, zadostni, utemeljeni itd., niti tega, da niso. ravno tako ne dajam sodb glede odločitev pristojnih organov ipd. lahko se pa povsem jasno izjasnim o stvareh, ki so očitna ter nedvoumna.

    5. noben pravni sistem ni brez napak ter noben pravni sistem ne deluje vedno tako, kot bi moral, ampak to seveda ne pomeni, da nikoli ne deluje tako kot bi moral. v tem primeru koroške deklice sam težko presojam ali je sistem deloval pravilno ali ne, ampak hkrati tudi ne vidim razloga, da bi že v naprej predvideval, da pač ni, zgolj zato, ker ste nekateri tega mnenja. ker osebo me res zanima, kateri interes je lahko gnal tiste, ki so odločali o tem sumu zlorabe, da bi deklico dejansko prepustili tem zlorabam, čeprav je bilo očitno, da vsaj sum v to, da je do zlorab prišlo, obstaja, če ne že kaj bolj konkretnega. mislim, ne predstavljam si, da bi nekdo lahko to deklico zavestno prepustil spolnim zlorabam in to celo nekdo, ki bi bil zadolžen za to, da take stvari preprečuje. seveda spet ne trdim, da ni možnosti, da bi prišlo do napake, malomarnosti ipd., ampak tudi če, na noben način ne more podpirati nekih samovoljnih dejanj tistih, ki smatrajo, da so jim bile kršen pravice. ker glede na to, da pravo te pravice tudi zagotavlja, naj se pač tudi spori v tej zvezi rešujejo po pravni poti, ne pa protipravni.

  113. David - 10.05.2012 ob 13:36

    @zzzz – maršnadrini in vso ostalo sranje.

    Ksako lahko ti, ki zaradi svojih laži menjaš nicke na dnevnem nivoju, obtožuje edino blogerko na siolu, ki se vedno potrudi, da vse kar napiše tudi argumentira?

    Tebi se ne gre za nikakršno resnico, ti samo tekmuješ za komentarje. Bolnik, ki hrepeni po tem, da postane “pomemben” s tem, da se komentatorji ukvarjajo z njim. Stari, to sem ti že zdavnaj napisal in še enkrat ponavljam: ti si BOLNIK. Najdi si pomoč.

  114. Matic Munc - 10.05.2012 ob 14:19

    @zzzz

    “če prav razumem, gre tu za načelo klin naj se s klinom zbija, oziroma lahko celo neka varianta talionskega načela v smislu oko za oko. čeprav seveda lahko razumem, da je povsem človeško, da človek, v določenih situacijah ter pod določenimi pritiski, dejansko pade pod svoj nivo vedenja, pa se mi vseeno ne zdi konstruktivno, da bi se to zagovarjalo kot način, s katerimi bi se morali zoperstaviti določenim družbenim stanjem. s tem, po moje, primitivizma ne odpravljamo, ampak legitimiramo.”

    Narobe razumeš, ampak uživaj.

    “pri primeru, ki si ga navedel gre res za t.i. silobran (pravica do samoobrambe), ki pa ga ne moremo aplicirati na akt odtujitve otroka iz primera koroške deklice. silobran je lahko zgolj tista obramba, ki je nujno potrebna, da storilec silobrana odvrne od sebe ali koga drugega istočasen protipravni napad. pomembno je torej to, da gre za istočasen (torej brniš se lahko takrat, kadar napad dejansko poteka). silobran pa niti ni kaznivo dejanje. silobran bi torej v tem primeru bil lahko to, da bi nekdo nekoga zalotil, da izvaja nek protipraven napad na deklico in bi to pač s silo preprečil.”

    Lej zzzz, dal sem analogijo na takšne pravnem nivoju, da bi lahko razumel,vendar ne želiš in seveda zdaj zapel za silobran, čeprav razlagam o sorazmernosti. Očitno bi ti pomagalo, če bi prebral recimo študijsko literaturo za kazensko pravo.

    “česar jaz ne razumem najbolje je to, da naj bi državni organi ta sum zlorabe preverjali trikrat in tu ni šlo za eno in isto osebo, ki bi to preverjala, vendar nikoli niso uspeli suma tudi potrditi….”

    Tale trikrat je izmišljen in te drugič pozivam, da pokažeš/dokažeš, kje je bilo to trikrat? če seveda nimaš v mislih zavračanje ovadbe brez argumenta, ker to ni trikratno preverjanje, ampak trikratna zavrnitev …

    “glede kazenskega pregona domnevne zlorabe pa je po moje obstajala tudi možnost, da bi oče kot zasebni tožilec preganjal domnevnega povzročitelja kaznivih dejanj, če se pač državno tožilstvo za to ni odločilo. tako da bi zadeva lahko kljub temu prišla na sodišče, ki bi moralo o domnevnih dokazih tudi presojati.”

    Ja? Mislim,da ne poznaš celotne kronologije primera.

    “nisem pričakoval imen, ampak samo to ali je ideja o tem, da se deklico protipravno odvzame ter skrije, bila podprta tudi s strani pravnikov ali ne.”

    Kratko: da, več pravnikov.

    Matic Munc

  115. David - 10.05.2012 ob 14:23

    @david,

    1. ko mi boš eno od teh laži tudi z argmenti dokazal, vsaj približno tako nedvoumno kot sem jo jaz lastnici tega bloga, potem se bova pogovarjala naprej.

    2. sicer te očitno moja prisotnost res tako rajca, da si ne moreš kaj, da se ne bi vame zaganjal kot kak stekel pes, ampak za tebe velja podobno kot za simono, v nedogled se mi s tvojo primitivnostjo ne da ukvarjat. svojo energijo ter čas bom raje, če mi dovoliš, posvetil tistim civiliziranim osebkom, s katerimi je mogoča tudi civilizirana debata, tudi če se ne strinjamo o vsem.

  116. David - 10.05.2012 ob 15:53

    A zdaj si že pa David? Bolnik je vzel še moj nick :)

    Dobi si pomoč.

  117. zzzz - 10.05.2012 ob 20:20
    zzzz

    @Matic Munc,

    “Lej zzzz, dal sem analogijo na takšne pravnem nivoju, da bi lahko razumel,vendar ne želiš in seveda zdaj zapel za silobran, čeprav razlagam o sorazmernosti. Očitno bi ti pomagalo, če bi prebral recimo študijsko literaturo za kazensko pravo.”

    primer, ki si ga dal je bil primer za silobran, zato sem ga tudi omenil. silobran sicer res vsebuje tudi sorazmernost v tem smislu, da mora biti sila s katero se odvrača nek protipraven napad, sorazmerna sili napada. ta sorazmernost s primerom koroške deklice seveda ne more imeti nič. v kazenskem oz. kazensko procesnem pravu obstaja pa tudi načelo sorazmernosti, ki se pa uporablja pri ugotavljanju upravičenosti posega v ustavne pravice posameznika. tudi to načelo sorazmernosti ne more z odtujitvijo koroške deklice imeti nič, kajti to načelo se uporablja takrat, ko se ugotavlja ali so državni organi upravičeno posegli v določeno pravico posameznika tako glede posega samega, kot tudi načina ter intenzivnosti. in tudi v primeru, da se v tem smislu poseg neupravičen ali pa nesorazmeren, ne daje oškodovancu pravice, da deluje v nasprotju z zakoni ter ostalimi pravnimi akti, recimo odločbami sodišč. tako da mi ni jasno, kaj hočeš s to sorazmernostjo sploh povedat. edino kar mi pride na pamet je to, da hočeš povedat, da je bila ta odtujitev deklice v sorazmerju z nevarnostjo, ki naj bi ji pretila, če bi jo predali materi. ampak ta sorazmernost je kvečjemu neka subjektivna, moralna kategorija, moralna presoja, pravna zagotovo ne. nobeno pravno načelo sorazmernosti ne daje posamezniku pravice, da bi kršil zakon ali pa ne spoštoval odločbe sodišča. v kolikor ti je neka pravna določba, ki to dovoljuje znana, me res zanima, katera to je. tako da analogijo si morda res podal, ne gre pa za pravno relevantno analogijo. še enkrat, zakon točno določa, v katerih primerih je t.i. samopomoč v pravu dovoljena. v primeru odtujitve koroške deklice pogojev za sklicevanje na samopomoč (v pravnem smislu) seveda ni. vsaj kolikor je meni znano.

    “Tale trikrat je izmišljen in te drugič pozivam, da pokažeš/dokažeš, kje je bilo to trikrat?”

    1. preiskovali so sum na slovenjgraški policijski upravi. 2. preiskava je potekala v sodelovanju policistov iz Slovenj Gradca in generalne policijske uprave. 3. primer suma pa je preiskovalo tudi slovenjgraško tožilstvo.

    “če seveda nimaš v mislih zavračanje ovadbe brez argumenta, ker to ni trikratno preverjanje, ampak trikratna zavrnitev …”

    ja, s tem je pa tako. ali naj verjamem tebi ali tistim, ki so pač te zadeve preiskali? jaz tu nisem sodnik, ki bi o tem sodil, vendar bi me pa zelo čudilo, če bi država tu delovala nestrokovno in z levo roko, še posebej glede na to, kak javni pritisk se je v tej zadevi izvajal. na koncu koncev je bil še nad delom tožilecv uveden nadzor, pa spet nič. morda res živimo v totalno pokvarjeni državi, morda pa vaše obtožbe ne držijo. da bi o tem sodil, pa niti nisem pristojen niti nimam dovolj informaciji.

    “Ja? Mislim,da ne poznaš celotne kronologije primera.”

    če je bila na policijo ali tožilstvo poslana ovadba glede suma storitve kaznivega dejanje spolne zlorabe otroka in se na koncu državni tožilec ni odločil za pregon, potem je imel oče, v kolikor lahko nastopa kot zakonit zastopnik otroka, možnost, da pregon začne kot zasebni tožilec.

    “Kratko: da, več pravnikov.”

    žalostno.

  118. zzzz - 10.05.2012 ob 20:22
    zzzz

    @david,

    “Dobi si pomoč.”

    obljubim, da bom. še prej bi te pa prosil, da si za svoje izpade v nadalje izbiraš druge žrtve, mene pa prepustiš mirnemu zdravljenju, ok?

  119. David - 10.05.2012 ob 20:54

    Obljubi še, da ne boš uporabljal moj nick :)

    In obljubi, da to ni bila floskula, mislim tvojo obljubo, da si boš poiskal pomoč. Ja?

    Obljubiš?

    In obljubi, da se ne boš delal pametnejšega in misli, da mislil, da veš več o stvareh, ko tisti, ki so bili pri določenem problemu prisotni.

    Si namreč eden tistih bolnikov, ki poglobljeno razpravljajo o stvareh na osnovi nekih svojih aksiomov in ne upoštevajo v tej svoji enačbi dejstev tistih, ki so pri tem sodelovali.

    Obljubiš? :)

  120. bp - 11.05.2012 ob 10:57

    @zzzz: koroška deklica je primer, kjer samovolja in razna razkazovanja moči, pa četudi so zakrinkana v še tako gost in temen pravni okvir, lahko pripeljejo do točke zloma.

    kar nekaj staršev bi se verjetno dalo najti, ki bi v primeru, da se jim odvzame otroka in ga poskuša dati v okolje, za katero obstajajo močni indici in celo kup dokazov, da je (in zelo verjteno zato tudi še bo) v tem okolju zlorabljan, vrglo morda celo kakšno ročno bombo v spalnico ljudi, ki o tem odločajo na tak način. nategovanje je mogoče do neke meje, potem pa še psom, kaj šele ljudem poči.

    maticu muncu smo po mojem prej dolžni (za)hvalo, ker je poskušal držat vse skupaj s skrajnimi sredstvi tako dolgo v okvirjih dialoga. odgovor je bil samo še več moči in večji pritisk, dokler se ni b. kaker res zlomil. če ni šlo za prepir za skrbništvo in če gre za dejanske sume zlorabe, potem sam na mestu cepcev, ki so odločali o tem, v dneh ko bo kaker zunaj ne bi ravno mirno spal. če bo že več let zaprt, potem bo tam morda lahko vsaj z dobrim razlogom.

  121. zzzz - 11.05.2012 ob 13:05
    zzzz

    @bp,

    vprašanje je seveda tu najprej to ali so državni organi res delovali nepravilno ali celo protipravno ali ne. o tem pač naj presojajo za to pristojni. nadzor delovanje se je tu zgodil, ugotovitve so tudi jasne. seveda tu ne gre izključiti niti tega, da je lahko sistem kot tak v celoti zatajil (tudi pri nadzorstveni funkciji), ampak neke meje tudi v tem primeru morajo obstajati.

    jaz razumem to stisko, o kateri govoriš, po drugi strani pa je treba upoštevat tudi ta subjektiven dejavnik, zaradi katerega nekdo, ki je v zadevo osebno vpleten, odreagira tudi manj trezno, racionalno itd. skratka, vsi ti dokazi, o katerih se govori, morda res ne dosegajo potrebnih standardov neke strokovne presoje. skratka, tu so stvari seveda povsem odprte in kot sem že zapisal, jaz glede tega nekih končnih sodb ne morem dati niti nisem za to pristojen.

    ampak kakorkoli že, nek red se mora ohranjat. saj tudi pravni sistem kot tak že v osnovi predvideva, da bi do kršitev lahko prihajalo, da obstaja možnost, da bi državni organi delovali samovoljno in v škodo posameznika itd. in obstajajo tudi za to namenjena pravna sredstva. to, da posameznik jemlje zakon v svoje roke, pač ni rešitev, je morda nekaj, kar lahko človek razume ni pa to nekaj, kar bi lahko legitimirali do te mere, da bi to postalo dopustno ravnanje, ker potem ne rabimo niti sodišč niti prava, se bomo pač vse menili med seboj, tako kot v kakšni pradavnini, ampak to res daljni.

    skratka, velika napaka je bila, da so se odločili za ta protipraven korak, namesto, da bi se poskušali koncentrirati na pravna sredstva, ki so zagotovo bila na voljo, še posebej v primeru, da je pač teža in kredibilnost dokazov, ki naj bi obstajali, res tako očitna, še posebej, če to presojamo tudi z vidika posledic, ki so nastale – deklica je spet v okolju, kjer naj bi bila zlorabljena, eno leto in več je preživela v osami in to v nekem delikatnem obdobju odraščanja, verjetno tudi pod določenim stresom, brez staršev itd., oče je bil obsojen za večletno zaporno kazen – težko je tu najti neke pozitivne posledice tega dejanja, ki je, povrh vsega, bilo še protipravno.

    višek katastrofe, glede tega vidika, je pa v tem, da naj bi tako ravnanje predlagali celo pravni strokovnjaki. skratka, ali imamo pravni sistem, v katerega niti pravni strokovnjaki ne verjamejo več, ali imamo pravne strokovnjake, ki se očitno požvižgajo na pravo. v vsakem primeru je pač stanje res žalostno.

  122. bp - 11.05.2012 ob 14:23

    @zzzz: noben normalen starš ne bi kar tako predal svojega otroka v okolje, za katero misli, da je bil ali da bo otrok tam zlorabljan, marsikdo tudi za ceno svojega življenja ne, ne glede na to, kakšen je pravni okvir in kaj bi lahko po dolgoletnem pravdanju morda dosegel. pravni okvir pa je bil morda celo zlorabljen za to, da so bili kakerjevi postavljeni v nevzdržen položaj. v sramoto vsem vpletenim pravnikom, ki so ga v to smer napenjali.

    s pravnomočnostjo izvršbe nad otrokom in postopki, ki so jih represivni organi uporabili potem, sam ne vidim prav dosti možnosti za kompromisno reševanje, praktično jih ni bilo več. zato se mi zdi munčeva poteza celo nujna, da bi preprečili še kakšno večjo katastrofo. psihološko preživetje nekoga, ki mu na silo vzamejo otroka, ga vtaknejo k osebam, za katere verjame, da ga zlorabljajo, sam pa mora to celo mirno vsak dan gledat, je komaj verjetno. zlom pa ima lahko zelo nepredvidljive posledice. in boštjana kakerja so na koncu res pripeljali do zloma. je pa tukaj matic munc kriv še najmanj, z velikim trudom ga je uspel vsaj preložiti za slabo leto. ampak kaj je to zate, važno je, da se spoštuje pravni okvir, ne glede na to, kako je izkrivljen in zlorabljen.

    mene je recimo bolj kot skrb za pravni red skrbi, da so ljudje, ki jim ni noben problem stopat preko človeških življenj za svoje male privilegije, honorarje, prednosti in položaje, še vedno cenjeni in spoštovani stebri družbe. in celo krojijo in upogibajo pravni red za svoje nečimrnosti in koristi. sram me je, da živim v taki družbi, ki to mirno gleda.

  123. Simona Rebolj - 11.05.2012 ob 15:12
    Simona Rebolj

    Obup. Prav žal mi je, ko se pojavi osebek, ki tako za prazen drek zlorablja floskule ter ideološko in po osebnem okusu odločenega kekca zlorablja en in isti prozoren pristop za svoje egocentrične masturbacije.

    Pristop je namreč vedno isti. Zzzz, marš na drini, david in kar še psevdonimov vedno prodaja en in isti pristop drkanja, zaradi česar marsikdo pač z njim ne polemizira več, ker nima smisla. Tudi jaz sem že prelomila to zaobljubo, da se ne bom pustila posiljevat. Zzzz se najprej odloči kaj ali kdo mu ni všeč, potem pa skuša nakladanje prilagodit svojemu cilju kot nori vojščak, ki ne izbira sredstev za dosego cilja. Najbolj pogost pristop je, da prihaja solit pamet o pomembnosti spoštovanja zakonov, čeprav to sploh ni predmet debate nikoli. To počne, kadar se zgodi argumentirana polemika o nujnosti sprememb znotraj določenih pravnih procesov, a on je že od začetka odločen, da bo zagovarjal obstoječe stanje, ker se je po osebnem okusu odločil, kdo ali kaj mu je v določenem primeru pač všeč. V eni izmed takih brezplodnih debat sem mu med drugim pojasnila, da bi na podlagi njegove mentalitete in njemu podobnih živeli še v jamah, saj je spoznavanje kiksov, neustreznega delovanja in s tem posledično tudi nadgrajevanje in spremembe zakonov bistvo človekovega civilizacijskega napredka. Spoštovanje zakonov seveda mora bit, jasno pa tudi je, da so takoimenovani precedenčni primeri ali bolj odmevni primeri, kjer je razvidno, da pravica nima več zadovoljive možnosti za uveljavitev, vedno razlog za razmislek o dopolnilih, spremembah itd. Na področje precedenčnih primerov, ki je sicer pomembno tudi znotraj obstoječih sodnih postopkov, a v Sloveniji še kako peša oziroma sploh ne obstaja, se da pogovarjat s kakšnim tipom komentatorja horizont na primer, nikakor pa ne z omenjenim. Niti ni treba, da bi prišli do konstruktivnih debat, ker se pri njem zatakne že pri osnovah. Ali se plebs zaveda pomembnosti spoštivanja zakonov. Za crknit. Ne pa na primer, ali se izvajalci in odgovorni zavedajo tega istega pomena in koliko se jim je treba. No, zdaj se že nekaj časa ponavlja kot robot in vračanje v divjino zlorablja v prid svoji ozkoglednosti, češ, zoperstavimo se anarhiji, saj nespoštovanje zakonov pomeni povratek v divjino. Jao, jao. O samem primeru koroške deklice se debatirat ne da, ker osebek pač veliko preveč sodi, glede na to, da je evidentno, da kronologije in dokumentacije, kako so se zadeve odvijale in zakaj, ne pozna, si ni prebral ničesar. Ne zdi se mu potrebno, ker je itak odločen. Zakaj bi verjeli dokumentacijam in sosledju dogodkov, ki so na voljo? Ker jih nihče ni demantiral, dokumenti so pa dokumenti in nihče ni zavriskal, da gre za kakršen koli ponaredek. Niti nihče od vpletenih. Je pa tožilka, ki je delala na primeru, še dodatno opozorila na hude kršitve in sumljivosti, na kar nikoli ni bilo odgovorov. Ali moramo verjet, da vendarle pravna država deluje dovolj dobro? Ne, ni nam treba. Ne le to. Pomembno je, da na korupcijo in nepravilnosti opozarjamo, da bi gradili boljšo bodočnost in s tem tudi delovanje pravne države. Vendar o teh zadevah se z omenjenim osebkom ne da polemizirat. To je pač oseba, ki je celo v neko debato o bontonu in pomenih protokola prišla gnjavit z opozarjanjem, da obravnavani pojavi niso protizakoniti, zaradi česar naj bi bila vsaka razprava nezaslišana … hehehe … Vidiki etike, bontona itd., ki so s pravnega vidika neformalne narave, so seveda izjemnega pomena in posredno vplivajo tudi na nivo pravno formalnega terena. To je lahko jasno kakšnemu pravniku tipa Miro Cerar, ki veliko krat na to opozarja, ne pa nekemu tendencioznemu internetnemu prividu. Čeprav drži, da velikokrat velika svinjarija prosto po mami Zdenki Cerar, še ni nujno kaznivo dejanje, pa mora bit stremljenje vsake družbe, da velike svinjarije prepoznava in vključuje v sistem delovanja pravne države tudi kot tako prepoznane. Če družba ni konstantno aktivna, se izgubljajo tudi pravice, ki so bile že izborjene in razpihuje klientelizem, korupcija, izgublja demokracija itd. Skratka, takrat je z vsiljivostjo in nakladanjem o stvareh, o katerih sploh ni bilo govora, da bi obstajali kakšni dvomi, vse spravil na nivo vrtanja po nosu, dobesedno. Ali bi morali vrtanje po nosu v restavraciji sprejemat z naklonjenostjo, ker ni protizakonito. Za crknit. S tem komentatorjem vedno pademo na nivo absurda. Na nivo, ko se zanimiva in konstruktivna debata o čemer koli preprosto razvit ne more, ker nekdo gradi svoj način komunikacije na blokadi takšne tendence. Zguba časa in volje. Vedno znova.

    Tudi v tem primeru nič drugače. Stvar odločitve je pri tem primeru, ali se boš zgražal nad gverilsko akcijo, ki se je zgodila in na tej podlagi pripisal vse zlo epiloga, da je oče v zaporu, deklica v okolju, kjer je bil utemeljen sum zlorabe, eni strani, ali pa se boš zgražal nad potekom dogodkov pred izvršbo, kar je botrovalo istemu izplenu – da se deklica vrne v okolje, kjer sumi spolne zlorabe niso bili raziskani in vodeno pravilno. Zakaj na primer nadzor policije, ki je pokazal nepravilno postopanje v tem primeru, nima posledic – revizije postopkov, sankcije itd., ampak se je zgodila le upokojitev vrhovne poglavarke, so vprašanja, ki so še kako pomembna. Ampak zzzz vidi neka druga pravna sredstva, preko katerih bi se dalo vse razčistit. Naj se zakoplje v dokumentacijo in natančno pove, kakšno pravno sredstvo neki bi bilo še lahko uporabljeno. Ampak ne. Manipulant prozorne sorte bo raje kvakal, da primera pač ne pozna in zato ne bi presojal, kaj se je res dogajalo in kaj ne. On ve le, da je treba spoštovat zakone. Tako simpl je vse skupaj, če ne gre za tvojega otroka. Vsaj upam. Ker sem sicer hvaležna vesolju, da osebek s tako mentaliteto ni moj oče. To je vse, kar lahko rečem.

    Ob takšnem primeru kvakat, kako je pomembno zgolj to, da bojda določbe sodišča in s tem zakoni niso spoštovani s strani plebsa, je naravnost abotno perverzno. Še posebej zato, ker je v tem primeru tako problematično sumljivo spoštovanje predpisov, strokovnega delovanja in spoštovanje zakonov s strani odgovornih, s strani tistih, ki dejansko bi morali zagotavljat dosledno izvajanje in spoštovanje pravne države. Kot da ne vidimo, kaj se je dogajalo v primeru Nekrep na primer. Vprašajmo se, koliko je h končnemu priznanju na sodišču, da je šlo za zdravniško nedopustno napako, pripomogel močan odziv javnosti, ki je bil neizpobitno na strani Nekrepovih. Pa še po vsem tem kraljica zbornice ostaja kraljica. kdo ve, ali bi se neki Sonji Bukovec sploh zgodila pot na sodišče v primeru bulmastifi, če se ne bi zganjal tak pritisk javnosti. No, saj vemo, vprašanje je odveč. Takšne odmevnosti nista dobila zakonca Šilih, ki sta se šla prekljat na evropsko sodišče in tudi dokazala svoj prav, ne pa pri nas. V tistem primeru je bil lečeči zdravnik, pod vodstvom katerega se je zgodila huda napaka, zaradi katere je umrl otrok, kasneje član izvedenške skupine, ki je na sodišču presojala o primeru. Da se v kateri koli državi lahko zgodi tak konflikt interesov, je osupljivo, a se zgodi. Kakšen odgovor je padel v javnost. Da ta zdravnik zagotavlja, da je bil pri svojem delu izvedenca profesionalen. No, to je norčevanje iz pravne države. Ampak jebi ga, bi rekel zzzz, dežurni sluga zlorabljevalcev pravne države, treba je spoštovat delovanje pravne države, v kolikor mu zakonca Šilih ne bi bila pri srcu iz kakšnega bizarnega osebnega razloga.

    Debate o tem, kako noben pravni sistem ni tako pravičen in popoln, da bi lahko zagotavljal zaželen nivo uveljavljanja pravičnosti, pač ne sme služit za izgovor, da smo do izpopolnjevanja delovanja sistemov, ne le pravnega, zelo občutljivi in ne arogantni. To je konstruktivna pot k napredku civilizacije in s tem duha družbe. In to je edino, kar preprečuje vračanje k divjini. Reklamiranje status quo pozicije in jebanje v glavo plebsa, češ, bodite pridni in ubogljivi za vsako ceno, tudi če vas pojebemo v glavo in izropamo, je povratek v divjino. Namreč to, da se bodo Munc in drugi morali zagovarjat po pravni poti za svoja dejanja in da jim grozijo sankcije, pač itak ni vprašanje. Zato je hujskanje plebsa k obsojanju z moralnega vidika milo rečeno primitivno dejanje v takšnem primeru, kjer je na drugi strani dogovornih toliko odprtih sumov o nepravilnem delovanju, pri čemer za svoja dejanja ni odgovarjal še nihče in nič ne kaže, da bo. Le tožilka, ki je opozorila na nepravilno in celo protizakonito delovanje, je fasala grožnjo z disciplinskim postopkom, ker je javno podajala mnenje o primeru. Šala mala. Ali zaupam v pravno državo? V takšnih primerih pač ne in čutim tudi moralno dolžnost, da ne.

    @zzzz:

    Jah, upam, da bi si vzel kdo toliko časa, da bi prebral vso tisto jaro kačo pri chefu, s katero si totalno zdemoliral smisel kakršne koli debate. Problem seveda ni bil v tem, ali si ti vedel, kaj je bilo sporno, ker je jasno, da si vedel, saj si buljil v razpredelnico. problem je bil v tem, da si interpretiral zadevo kot nerelevantno spornost in zagovarjal obstoječ sistem kot tak za pravilnega in končni epilog kot pravilen, saj naj bi imel oškodovanec bojda vse možnosti na voljo za drugačen razplet zgodbe, kar sploh ni bil predmet debate. Medtem ko smo ostali v debato vpleteni soglašali s tistim delom stroke, ki so podajali argumente za potrebne spremembe sistema na tem področju, saj omogočajo preveč možnosti za zakulisne korupcije na področju rubežništva itd. itd. Prav gotovo ne mislim še tukaj znova odpirat te agonije, čeprav bi si ti želel, ker si sila zdolgočasen nad sabo, kar razumem. Tvoj problem, kot vedno, je bil predvsem v tem, da si vodil fajt izključno na podlagi enega primera, kjer ti je šel oškodovanec pač na kurac. Zato si na vse kriplje zagovarjal luknjast sistem kot tak. Si pač čustveno neuravnovešen. jebi ga.

    Zdaj pa res adijo. Nisem ponosna nase, da sem prelomila osebno zaobljubo, da takega verbalnega posiljevalca, kot si ti, ne jebem več pet posto.

  124. zzzz - 11.05.2012 ob 16:37
    zzzz

    @bp,

    noben “normalen” človek ne bi naradil marsikaj, zato pa obstajajo zakoni, ki urejajo družbena razmerja, tudi v takih primerih.

    po moje na stvar gledaš preveč pristransko. tudi ne verjamem, da se v tistih okoliščinah ni dalo prav nič storiti v pravni smeri, na koncu koncev je vedno možna tudi ustavna pritožba, če so komu bile kršene pravice. bi pa kaker lahko, v primeru, da bi ne bi šel v tako ekstremno delovanje, vsaj ohranjal redne stike s hčerko in zadeve nadziral kolikor bi jih lahko in s tem tudi ukrepal, v kolikor bi se res dogajale neke zlorabe. ne verjamem, da mu bojo stiki po tem omogočeni v istem obsegu, še posebej, če bo pač moral v zaporu preživeti tista tri leta. seveda je težko od človeka, očeta pričakovati, da bi takrat razmišljal na nek trezen način, ampak imel je odvetnika, svetoval naj bi mu munc, oni bi pa vsekakor morali zadeve presojati veliko bolj trezno, pa očitno niso. stiska kakerja se je na koncu koncev pokazala tudi takrat, ko je pač v svojih izjavah začel dejansko obtoževati tiste, ki naj bi dejansko delovali v njegovo korist. to je bilo dejanje opuba. tako da še enkrat, res ne vem, komu je vse to lahko bilo v korist.

    “mene je recimo bolj kot skrb za pravni red skrbi, da so ljudje, ki jim ni noben problem stopat preko človeških življenj za svoje male privilegije, honorarje, prednosti in položaje, še vedno cenjeni in spoštovani stebri družbe. ”

    paraodks tega je ravno v tem, da je ravno pravo edino tisto, ki lahko prepreči, da bojo ljudje stopali preko človeških življenj itd. problem je v tem, da se ljudje ne zavedate, da je pravo tisti edini garant neke varne družbe. normalno, da stvari vedno niso idealne, ampak če začnemo dvomit v pravo v tem smislu, da dovoljujemo arbitrarne kršitve, začnemo dvomit v sistem vrednot, ki nam zagotavlja varnost in mir. to vam ni jasno.

    @simona,

    ko se boš ozdravila patološke lažnivosti, potem bojo pa tudi tvoje ocene na moj račun imele kako težo in se mi bo zdelo nanje vredno tudi odgovarjat. niti toliko osebne integritete ne premoreš, da bi se za dvakratno laž vsaj posredno opravičila, ampak spet zavajaš. da o tvoji inkvizicijski dogmatičnosti sploh ne zgubljam besed. ti imaš nek patološki problem, zaradi katerega očitno verjameš, da je lahko tvoje mnenje edino pravilno in relevantno. ti si dejansko sam svoj papež. tako da hvala, ne hvala.

  125. David - 11.05.2012 ob 17:40

    @Simona, ta bolnik je “moj” nick uporabil samo enkrat in še to pri tebi pod to temo. Drugih nickov je pa kar precej, eden izmed precej znanih je tudi jackpot.

    A nisi pomislila, da bi tega brezčutnega idiota in njegov ip dala v moderacijo?

    Sicer pa sploh ne razumem, kaj se toliko ukvarjamo z nekom bizgecom, ki očitno nima otrok, je povrhu še sociopat, ki se ne zmore vživet v čustva starša, ki se z najde v taki agoniji, kot se je Kaker, kaj šele, da bi se “vživel” v telesce in dušo nekajletne deklice, ki je bila nič kriva vpeta v zelo nezavidljive življenjske okoliščine. Seveda tak kreten zagotovo nima službe, ali ga pa za njegovo sociopatsko kucanje plačujemo vsi ostali, v privatnem sektorju težko, da bi mu kdo dal toliko časa za zabijanje službenega časa.

    Tak kreten tudi ne more razumet potez ljudi, ki so hoteli nekako pomagat otroku, glede na očitne napake našega sodnega sistema in kot kaže tudi vpletenosti določenih lobijev in tudi ex-ministrice Krebsove.

    Tak kreten ne more razumet, da nekdo otroka skrije za leto dni. Takšno dejanje je dejanje obupa, skrajnih razmer v katerih takšna oseba ne vidi druge boljše rešitve, ker ima pred očmi samo to, da se lahko otroku zgodi kaj zelo neprijetnega. Sociopat seveda tega ne vidi, ampak maha z nekim pravnim sistemom (kot ga vidi on) kot mafijec s pištolo, pač z represijo, ki jo ima v rokah. In je seveda ta represija “prava”, ker je v njegovih rokah. Ta naš bizgec sicer nima nič v rokah, ampak samo serje klamfe in živcira komentatorje, ter uničuje zapis za zapisom, da se vsaka tema popolnoma izrodi.

  126. zzzz - 11.05.2012 ob 17:51
    zzzz

    @simona,

    pa še tole. tvoj problem je dvojen. prvi in seveda najbolj bistven je v tem, da ti, preprosto povedano, manjka inteligence. in drugič, si pač pokvarjena.

    spet, primer iz tvojega zadnjega komentarja:

    “To počne, kadar se zgodi argumentirana polemika o nujnosti sprememb znotraj določenih pravnih procesov, a on je že od začetka odločen, da bo zagovarjal obstoječe stanje”

    tu se lepo pokaže, se si preprosto premalo inteligentna, da bi zadeve sploh razumela in seveda jih interpretiraš narobe. ker ne, simona, nikoli in nikdar ne zagovarjam obstoječega stanja, to sploh ni namen, ampak preprosto nisi dovolj inteligentna, da bi razumela razliko med absolutnostjo pravnega reda in nujnostjo spoštovanja pravnega reda. to ti tebi ni jasno, zaključki so zato napačni. kritika prava ni samo nujna, ampak je neizbežna, ker zakoni niso absolutni, nikoli in nikdar. ampak to ne more biti izgovor, da zakone kršimo, ker potem je isto, kot da jih nimamo. ampak če poskušam zadeve prilagotit tvojemu intelektu: pravo je vedno treba presojat glede učinkovitosti, pravičnosti itd., vendar ko neka pravna norma velja, jo je treba spoštovati (razen če res ni preko vseh meja pravičnosti, morale itd.), če tega ne storimo, potem je isto, kot da prava ni bilo. to pa ne pomeni, da te norme ni mogoče spreminjati, še več, nujno jo je treba spremeniti, ko se pokaže, da ne deluje na način kot bi morala. za to pa obstajajo že znotraj samega pravnega sistema določena varovala, recimo v smislu presoje ustavnega sodišča ipd. ampak ker tega diskurza ti niti pod razno ne razumeš in nisi sposobna razumet, potem delaš seveda debilne zaključke, da jaz razumem pravo kot dogmo. tako da bog ti pomagaj, če ti pamet ne more.

    tvoja pokvarjenost je pa potem to, da to, da sam opozarjam na neke probleme, ki jih pač ti v svoji populistično inkvizicijski vnemi pač izpuščaš, potem sprevračaš v to, da trdim, da neke zadeve sploh niso sporne. pač nivo patološke lažnivke.

    in to je tvoj bistven problem, ki ga imaš z mano. si preveč ne-umna, da bi sploh razumela to, kar ti hočem povedat ter preveč pokvarjena, da bi to sprejela, če ti morda le uspe kaj od tega tudi razumet. tako da to so zame bistveni razlogi, zaradi katerih se mi s tabo ne da več. toliko v vednost.

  127. zzzz - 11.05.2012 ob 17:58
    zzzz

    @david,

    “Tak kreten ne more razumet, da nekdo otroka skrije za leto dni.”

    ja, david, upam, da boš ti stisko človeka razumel tudi takrat, ko se boš nekomu zaletel v nov avtomobil in tip bo tako ves iz sebe zaradi tega, da te bo fajn nalomil. od tebe takrat seveda pričakujem, da boš to njegovo dejanje razumel in ga ne boš preganjal, ker je pač bil res prizadet, da si mu razbil nov avtomobil. a boš? in če ne, zakaj ne?

  128. David - 11.05.2012 ob 18:30

    @ZZZZ

    Model, ne komuniciraj več z mano, jaz sem repliciral Simoni in ne tebi.

    Primerjava je pa sociopatska. Itak! Samo sociopat bi lahko dal za primerjavo razbit avtomobil z domnevno zlorabljenim otrokom. Ali pa sumom na zlorabo, ki je organi pregona niso strokovno obravnavali.

    In še nekaj, prav res bedno izpade ko sociopat stavi Simono Rebolj na laž in jo zmerja za neumno. Simona Rebolj ima precej precej več inteligenčnega kvocienta, kot ti. Na to stavim kar nekaj eurov. Kot seveda stavim tudi nase.

    Grozno je, ko neumen bebec zmerja :( Niti stila nimaš :(

    Ti si samo Asshole. Stupid Asshole.

  129. zzzz - 11.05.2012 ob 19:12
    zzzz

    @david,

    primer je seveda tak, da ne moreš nanj odgovorit brez da bi izpadel bedak, zato se pa sedaj vlečeš ven z nekim moraliziranjem. nice try. dilema je bila preprosta: ali zakon velja vedno in za vse ali pa za nobenega in nikoli. a boš ti tisti, ki bo odločal, kdaj ima kdo dovolj dobre razloge, da je nekaj za njega pač tako hudo, da se ne more obvladat? ja, kdo pa si?

    laž, in to dvakratno, sem simoni dokazal kot tudi pomanjkanje inteligence ter pokvarjenost. tako da resnica ne more biti zmerjanje. to ni isto kot tvoje kokodakanje v tri dni. ona je dokazano večkrat lagala in to lahko preveri vsak, ki zna brati in ob tem tudi kaj razumet. očitno v to kategorijo sam ne spadaš, ker spadaš v kategorijo njenih litoriznikov. še huje je pa to, da seveda to laž sedaj skuša skriti z še eno lažjo, da pač sam ignoriram določene probleme, kar seveda spet ni res in kar je lahko vsakemu, ki zna brat in kaj od tega razumet, tudi jasno.

    ker naj mi pokaže, kje sem recimo trdil, da je ok ali pa da ni problem, če recimo nek državni organ ne deluje tako kot bi moral in da naj bi zame bil problem samo to, da zakone ne upošteva raja? naj mi dokaže, kje sem to trdil. seveda mi ne more, ker se je zlagala. spet. večkrat. non stop. in kaj je lahko taka oseba drugega, kot patološka lažnjivka? ali pa neinteligentno bitje, ki očitno ne razume tega, kaj jaz sploh govorim. pač izberi. zame je, po moje, oboje.

    edini problem, ki ga imata vidva s simono, ter vama podobnim, z mano je to, da sem sposoben objektivno razmišljat, ne pa moralizirat v tri dni. po domače povedano, ne marate me, ker nisem pizdakar.

  130. David - 11.05.2012 ob 19:23

    Ti si največji pizdakar, kar jih je blogos imel, model. In ker pač ti ni jasno, da se tukaj razmišlja o tem, kaj je v družbi narobe in kje bi bilo potrebno kaj spremeniti, ter opozoriti na nepravilnosti, ki se v naši družbi kar naprej dogajajo, te popolnoma razumem, da otresaš z zakoni, kot sociopat s pištolo. Opozarjaš na nekaj, kar je nam vsem več kot dovolj jasno. Nekateri imamo tudi že dovolj življenjskih izkušenj in smo zakon skusili tudi na svoji koži. Tisti, ki smo, tudi vemo, da na sodišču pravici velikokrat sploh ni zadoščeno. Velikokrat je zadoščeno tudi krivici – po zakonu. Ampka to je zate višja matematika. To je podobno, kot bi ti dal reševati vaje po Demidoviču, ti si še pa pri poštevanki do 12.

    Toliko si neinteligenten in toliko bebec, da niti ne razumeš, da tvoji debilni komentatorji niso zaželjeni, ker z njimi ne daš nobene dodane vrednosti razpravi. In četudi bi želel opozoriti na pravni vidik (s tem ni absolutno nič narobe), ne upoštevaš v debati dodatnih dokazov ali dejstev, ki velikokrat postavijo vsaj izvajanje zakona v vprašljivo situacijo.

    Kakorkoli … ne da se pogovarjat.

  131. David - 11.05.2012 ob 19:29

    komentatorji = komentarji

  132. David - 11.05.2012 ob 19:38

    Če nisi sociopat in ko boš imel svoje otroke, takrat ti bo vse jasno. Ne samo okoli zakonodaje, ampak tudi o tem, da je treba o nepravilnostih v izvajanju le te tudi opozarjati in se za lastnega otroka ali kateregakoli drugega člana družbe tudi boriti, če se mu dogaja krivica “po zakonu”. Ampak, kot že rečeno, to je zate višja matematika.

    Vsekakor je pa verjetno lažje se držati zakona in gledati, kako se dogajajo zlorabe in nepravilnosti. Samo, da je po črki zakona. Še droben tisk: jaz nisem proti pravni državi. Prvana država bi morala biti v tem stoletju v Evropi osnovna civilizacijska norma in bi kot taka morala delovati. V Sloveniji pa žal velikokrat enostavno ne deluje.

  133. zzzz - 11.05.2012 ob 19:54
    zzzz

    @david,

    “In ker pač ti ni jasno, da se tukaj razmišlja o tem, kaj je v družbi narobe in kje bi bilo potrebno kaj spremeniti, ter opozoriti na nepravilnosti, ki se v naši družbi kar naprej dogajajo, te popolnoma razumem, da otresaš z zakoni, kot sociopat s pištolo.”

    nadaljuješ laži simone kot kakšen papagaj. jaz se povsem strinjam, da je treba vse tisto, kar je v družbi narobe popraviti, spremeniti in celo kaznovati, ampak ne tako, da kršimo zakone. tako se dela v džungli, v civiliziranih družbah so standardi drugačni. razumeš?

    “Opozarjaš na nekaj, kar je nam vsem več kot dovolj jasno.”

    ne, vam ni. zate je povsem ok, da se je kaker s svojimi svetovalci obnašal kot da je v džungli, ne v neki civilizirani družbi. oziroma, ne samo da je to ok, ampak po tvoje drugače sploh ne bi smel ravnat, kot je.

    “ne upoštevaš v debati dodatnih dokazov ali dejstev, ki velikokrat postavijo vsaj izvajanje zakona v vprašljivo situacijo.”

    ne, zgolj ne podpiram “divjega zahoda”. postavljanje tako zakonov, kot izvajanja zakonv pod vprašaj je povsem legitimno in nujno, vendar zgolj na nek civiliziran (praven) način. če se sodnik zmoti, ga ne moremo kar ustrelit, čeprav je to, da se je zmotil res narobe in ni prav, zastopiš? ampak mu je treba zmoto najprej dokazat in potem na osnovi teže te zmote, tudi pravno kaznovat. skratka, kot se to spodobi za moderno družbo 21. stoletja. tu se pa vi igrate neke inkvizitorje, ki že v naprej vse vejo kdo je kriv in kdo ni in kaj je pomembno in kaj ne. in bog ne daj, da se kdo z vašimi omejenimi izbruhi ne bi strinjal.

  134. zzzz - 11.05.2012 ob 20:00
    zzzz

    @david,

    “Vsekakor je pa verjetno lažje se držati zakona in gledati, kako se dogajajo zlorabe in nepravilnosti.”

    očitno je ravno obratno. samo poglej razmerje sil v tem primeru. koliko je tistih, ki podpira moje mnenje in koliko je vas, ki se pač zakonov ne bi držali, če se vam bi pač tako zazdelo? zakoni sploh ne bi bili potrebni, če bi večina ljudi bila zmožna delovati na nek civiliziran način, ampak v osnovi smo večinoma še vedno podivjana raja, ki bi se, brez zakonov, povsem pobila med sabo.

    “Prvana država bi morala biti v tem stoletju v Evropi osnovna civilizacijska norma in bi kot taka morala delovati.”

    poglej david, če si za pravno državo, potem ne moreš dovoliti, da zakone nekdo krši. ne glede na to ali je to predsednik države ali pač nek oče neke deklice. ne moremo biti arbitrarni in zagovarjat pravne države, to ne gre skupaj.

  135. David - 11.05.2012 ob 20:25

    Ne morem se strinjati s tem, da se je oškodovanec obnašal kot v džungli s tem, ker je otroka skril. Zavaroval je žrtev, kar je storil tudi v skladu z mednarodnimi konvencijami o zaščiti otroka. In storil je nekaj, kar je popolnoma normalno za starša. Vsak starš želi zaščititi svojega otroka.

    Poleg tega je to storil v skrajni stiski, ko je pravni sitem zatajil. Bila je podana ovadba zaradi suma zlorabe, ugotovljeno je bilo vrsto sumljivih okoliščin in tudi tožilka iz SG je javno povedala, da postopek ni bil izpeljan tako, kot zakon veleva!!!

    TOREJ! To ni ravnanje po zakonu džungle. Po zakonu džungle (upam, da veš, da je zakon džungle zakon močnejšega) so ravnali pristojni represivni organi in sodišče, ki ni raziskalo ter posledično potrdilo ali ovrglo suma o zlorabi, ampak je naredila izvršbo nad otrokom!!!

    Pri nas pravo ustvarja džunglo. Ker ščiti močnejšega (tistega z več denarja in več kvalitetnih zvez) Pri nas pravo velikokrat NE deluje po sodobnih zahodnih standardih, zato je nezaupanje državljanov v slovenska sodišča popolnoma utemeljeno. To, kar predlagaš Ti, da se dokažejo nepravilnosti je v Sloveniji misija nemogoče. Ampak, ker si nerealen v svojem komentiranju in ker je tvoje mišljenje na žalost skregano z realno situacijo v državi na splošno in primeri, ki so se obravnavali tukaj, je to popolnoma “normalno”! Nenormalno je to, da ne skapiraš, da se že spravi dol z bloga ali pa vklopi kakšno sivo celico, če jo imaš in začni razmišljati z njo. Četudi je samo ena, jo lahko treniraš. Ampak treniraj najprej doma, na 24ur ali kje drugje. In ko boš prišel k sebi, se opraviči tukajšnji gostji za idiotsko obnašanje. Da ne boš asshole za vedno!

  136. David - 11.05.2012 ob 20:29

    popravek: Pri nas pravo ustvarja džunglo …. pravilno je: pri nas nedelovanje ali škodljivo ravnanje pravnega sistema ustvarja džunglo!

  137. zzzz - 12.05.2012 ob 00:27
    zzzz

    @david,

    to, da je bil otrok žrtev nasilja trdi oče in tisti, ki ga pač pri tem podpirajo. vse preiskave, ki so bile v zvezi s tem opravljena s strani pristojnih organov, so sum zavrgle. če si ti lahko tako lahkotno pristranski in pač verjameš vsaki obtožbi, ki jo nekdo na račun koga izreče, potem jaz nisem. seveda ne trdim, da mogoče ni prišlo do napake, da se zadeve niso izpeljale tako, kot bi se morale, ampak jaz se tu ne morem kar postavit na eno stran in reči ta ima prav, ta pa nima. o tem naj odločajo tisti, ki lahko. do takrat pa velja, med drugim, tudi načelo nedolžnosti tistega, ki naj bi te zlorabe izvajal. ker morda pa se oče moti. jaz ne vem, kako bi ti to zagotovo lahko vedel, pa mi tudi ni jasno. še manj mi je jasno, zakaj bi država ščitila nekega pedofila.

    to, da je pravni sistem zatajil, je spet tvoja verzija dogodkov. ti si očitno tu sodnik, ki je v tej zadevi že odločil. in vsi se lahko s tabo samo strinjamo, a ne? in to debatiranje na nivoju: ta in ta je rekel to, ta in ta je rekel ono, je lahko relevanten za gostilniške debate in nič več. ok, je rekla to, ja in? zvonko fišer je pa rekel, da pravilnosti ni bilo. ja, in? kdo ima pa prav bo odločil pa blog komentator david, a ne? mislim, bodimo resni.

    represivni organi so sum zlorabe preiskovali trikrat, kot sem že predhodno omenil in v treh različnih sestavah. 1. preiskovali so sum na slovenjgraški policijski upravi. 2. preiskava je potekala v sodelovanju policistov iz Slovenj Gradca in generalne policijske uprave. 3. primer suma pa je preiskovalo tudi slovenjgraško tožilstvo. na koncu pa je nad delom državnih tožilcev bila uveden še nadzor kot tudi nad delom policije. torej, ni ravno res, da se v tej smeri ni počelo nič.

    “To, kar predlagaš Ti, da se dokažejo nepravilnosti je v Sloveniji misija nemogoče.”

    zato pa obstaja tudi evropsko sodišče za človekove pravice. ampak na način, kot so se zadeve lotili tisti, ki naj bi deklici hoteli pomagati, do tja zagotovo ne bojo prišli.

    patološki lažnjivki se pa nimam jaz kaj opravičevat.

  138. Matic Munc - 12.05.2012 ob 09:22

    @zzzz

    Zdaj razumem ta tvoj trikrat so preiskovali in ker s tem namerno zavajaš bralce, je potreben odgovor:
    1. Kriminalist Bračko PU Slovenj Gradec je preiskovao zaključil v enem dnevu in sicer na podlagi razgovora, ki ga ni vodils am, ampak je vprašanja postavljala mati, soosumljenka. Deloval ni sam Bračko, ampak po navodilih Silve Cepec, tožilke iz SG, ki je na spis na roko napisala “spor med staršema” preden je bilo opravljeno prvo presikovalno dejanje – čas: marec 2010
    2. GPU v sodelovanju z PU SG – nadzor Policije je pokazal, da sos e večinoma kregali in v pol leta ni bilo narejeno niti eno preisk0ovalno dejanje. Formalno je zadevo vodila Tatjana Mušič, vendar ni bilo anrejeno bnič – kriminalstika, ki naj bib ila operativka v zadevi, je prišla na Koroško prvič šele oktobra 2010, čeprav je bila zadeva prevzeta naa GPU aprila 2010 – zato govoirmo o pol leta. V dveh mesecih je potem zaključila delo s poročilo – ni bilo kaznivega djenja, ne da bi govorila s ključnimi pričami. V poročilu je zapisala, da citiram: “ni bilo najti materialnih dokazov” …po pol leta?
    3. Tožilstvo je zadevo resno obravnavalo za časa vodenja primeta s strani tožilke A. Štiblar, vendra ji je bila zadeva odvzeta, sama je bila rpemeščena in njen naslednik Ivo Šume je takoj zadevo zaključil, čeprav niso bila izvedena preiskovalna dejanja – izvedenki sta točno zapisala, da bi bilo ptorebno narediti preglede deklice za potrditev ali ovrženej suma, tega ni bilo, Šume je zadevo zavrgel …

    Toliko o teh famoznih treh poskusih.

    Matic Munc

  139. Matic Munc - 12.05.2012 ob 09:32

    @zzzz

    Tvoj komentar glede razumevanja sorazmernosti ima več elementov, ki jih velja osvetliti:
    1. Uporabljaš pravno terminologijo na način, da lahko naivnega zavedeš, da res veš, kaj pišeš. V resnici so tvoja izvajanja nabor pravnega đibriša, ki deluje intelektalne. Bljak.
    2. Razlaga dejanskega pravnega vidika sorazmernosti je povsem napačen, lahko bi ti navedel več priemrov glede nedovoljenega snemanja, tudi kraje in seveda ne gre, da človek vzame v roke zakon, ampak je potrebno upoštevati vidike večje koristi in večje škode.
    3. namerno izpuščaš vidik Konvencije, ki je ratificiran akt v RS in za katerega so le pod pritiskom odgovorni priznali, da je neposredno izvršljiv. Nalaga zaščito otroka, brezpogojno. Država Slovenija v tem primeru ni delovala kot pravna država in je otroka ogrozila.
    4. ESČP je s prioriteto primer sprejel v obdelavo, torej ne vem, če smo res taki šalabajzki, kot bi rad zzzz prikazal.

    Matic Munc

    zzzz – očitno si faliran študent prava, ki je užaljen zapustil PF v drugem letniku, ker te “tisti bebci tam niso razumeli”. Zdaj pa nimaš niti toliko poguma, da bi se podpisal z imenom in priimkom, saj tvegaš posmeh bivših kolegov. Res pogumno!

  140. zzzz - 12.05.2012 ob 10:47
    zzzz

    @matic munc,

    ok. zdaj bi bilo pa dobro slišat še argumente, verzijo druge strani, a ne? ampak verjetno se ti ljudje ne oglašajo po blogih.

    ampak že ta tvoj opis dogodkov kaže na to, da nek vpogled v zadeve so imeli. tatjana mušič naj bi tako na primeru delala 2 meseca. to pa ni ravno malo, a ne? in verjetno tisto poročilo ni vsebovalo zgolj navedbe, da ni bilo najti materialnih dokazov. nekdo pa naj potem, na osnovi takih izbranih informacijah objektivno oceni kaj je res in kaj ni?

    tudi mene ni potrebno prepričevati v karkoli, ker jaz s to zadevo nimam nič, še manj pa, da bi o tem odločal. sem pa zagotovo zainteresiran za to, da bi se zadeve razčistile, da bi bile nepravilnosti, če so se zgodile, kaznovane skupaj s tistimi, ki so jih zakrivili. ni moj namen, da bi kogarkoli ščitil, moja poatna je samo v tem, da se je tem nepravilnostim treba zoperstaviti na nek ustrezen način, ki bo tudi imel ustrezne učinke. ta odtujitev deklice teh učinkov zagotovo ni prinesla, vsaj jaz jih ne vidim. tako da dajte zadeve v roke nekomu, ki se na pravo dejansko spozna, ne pa “pravnim strokovnjakom”, katerih strokovni domet je očitno omejen na napeljevanje h kaznivemu dejanju.

    že vsak študent prvega letnika prava bi moral vedeti, da je z ustavo zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločitvam sodišč. skratka, odločitev, da se je otroka dodelilo materi je zagotovo implicirala tudi možnost pritožbe. če te možnosti ni bilo oz. ni bilo za to predvidenega pravnega varstva, se lahko še vedno gre v upravni spor, kar je spet ustavna pravica. nobena ustava pa v tem primeru ne predvideva rešitve, da se pač deklico skrije in potem bo vse ok. še manj se je s tem odpravilo vse tiste nepravilnosti, ki naj bi se zgodile ter kaznovalo tiste, ki naj bi jih počeli. ker to debatiranje o tem kaj je prav in kaj je narobe, žal ne koristi ničemur. žal. in kar je očitno manjkalo v tem primeru na vaši strani je nekdo, ki bi bil dovolj trezen in strokovno usposobljen, da bi zadeve peljal v smer, ki bi vsaj ponudila neko možnost, da bi do rešitve prišlo. in ja, vem, kako je z našim pravosodjem in kako vse poteka po polžje, ampak sedaj je pa verjetno že bolj ali manj jasno, da bo ta deklica očitno odraščala tam, kjer naj baje ne bi smela. zakaj? zato, ker sta obe strani zatajili (če pač verjamem tistim, ki trdijo, da je do zlorabe prišlo in da državni organi tega niso pravilno raziskali itd.). to je moje mnenje.

  141. zzzz - 12.05.2012 ob 11:12
    zzzz

    @matic mucn,

    “1. Uporabljaš pravno terminologijo na način, da lahko naivnega zavedeš, da res veš, kaj pišeš. V resnici so tvoja izvajanja nabor pravnega đibriša, ki deluje intelektalne. Bljak.”

    v teh dveh stavkih nisi nikjer dokazal tega, kar trdiš, kar pomeni, da je tvoja trditev brezpredmetna. to je tako, kot da bi ti jaz odvrnil, da ne, nimaš prav. mislim, da sva oba dovolj odrasla, da bi se lahko pogovarjala na nekem višjem nivoju, kot to recimo počnejo otroci v vrtcu.

    “2. Razlaga dejanskega pravnega vidika sorazmernosti je povsem napačen, lahko bi ti navedel več priemrov glede nedovoljenega snemanja, tudi kraje in seveda ne gre, da človek vzame v roke zakon, ampak je potrebno upoštevati vidike večje koristi in večje škode.”

    lepo prosim, navedi jih. o vidikih koristi in škode sem pa seveda tudi govoril, s tem ko sem govoril o “intenzivnosti” posega v pravica. to vključuje ravno to, da je lahko intenzivnost posega v pravica tolikšnja, da koristi presegajo škodo. ampak česar ti očitno ne razumeš je to, da se na načelo sorazmernosti ne moremo sklicevati v primeru, ko kršimo zakon, ampak ko nam je bila kratena določena ustavna pravica. tako da še enkrat, ne moreš trditi, da je bila protipravno odtujitev otroka sorazmerna z nepravilnostmi državnih organov. to ne obstaja. glede razlage pravnega vidika sorazmernosti pa si preberi ustavno odločbo U-I-18/02 in sicer v 25. točki, kjer je načelo sorazmernosti tudi jasno definirano. jaz sem ga zgolj prepisal, sicer v neki zelo poenostavljeni obliki.

    “3. namerno izpuščaš vidik Konvencije, ki je ratificiran akt v RS in za katerega so le pod pritiskom odgovorni priznali, da je neposredno izvršljiv. Nalaga zaščito otroka, brezpogojno. Država Slovenija v tem primeru ni delovala kot pravna država in je otroka ogrozila.”

    ja, ok. ampak to bo treba dokazat na sodišču, a razumeš? ne tako, da pač preprosto otroka skriješ. in to je v tem primeru problem. namesto da bi vse te nepravilnosti, če so se pojavile, z vsemi temi dokazi preganjali na sodišču, ste otroka raje kar skrili in sedaj oni preganjajo vas. to je tragika.

    “4. ESČP je s prioriteto primer sprejel v obdelavo, torej ne vem, če smo res taki šalabajzki, kot bi rad zzzz prikazal.”

    no, vendarle. ravno o tem sem jaz govoril. ESČP je pravna pot. skrivanje otroka je protipravna. jaz sem zgolj zagovarjal tisto pravno ter se ne strinjal z tisto protipravno.

    “zzzz – očitno si faliran študent prava, ki je užaljen zapustil PF v drugem letniku, ker te “tisti bebci tam niso razumeli”. Zdaj pa nimaš niti toliko poguma, da bi se podpisal z imenom in priimkom, saj tvegaš posmeh bivših kolegov. Res pogumno!”

    glede imen in priimkov sem to tu že pojasnil. o nekih ad homini napadih, ki spet niso vredni nekoga z diplomo iz psihologije, pa se bom kar vzdržal, čeprav nisem psiholog.

  142. Horizont - 12.05.2012 ob 14:34

    @Simona, Matic Munc, zzz

    Enkrat pred časom sem brala zanimivo raziskavo, kjer so koncept logičnosti altruizma preizkušali na računalniških logaritmih. Želeli so dokazati, da se »biti dober« splača. Računalniki so se za držo dobrote in odgovornosti odločili samo v enem izmed več ponujenih scenarijev. Namreč samo v tistem, kjer je bilo že vnaprej sprogramirano, da v igri (bila je neke vrste igra) sodelujejo le točno določeni računalniki oz. programi. Vedno isti. Ad perpetuum. Takoj ko so v igro vpeljali nov računalnik oz. nov program, ki mu ni bilo treba dolgoročno koeksistirati z ostalimi, je le-ta izbral edino logično varianto – goljufal je. In seveda slavil kratkoročno zmago. Dolgoročna ga ni niti brigala. Prav tako so se vsi računalniki logično odločili za goljufijo, če jim je bilo vnaprej povedano, da je določena igra zadnja. Če se ne bomo več igrali, je bolje, da vsak pobaše, kar pač more, mar ne hehehe…

    Ne bi želela ljudi primerjati s programi, vendar pa podobni scenariji tudi v real life-u zvenijo srhljivo znano. Le malo ljudi zmore dosledno pokazati večjo mero logično pričakovane človečnosti in empatije celo do najbližjih, kaj šele do popolnih tujcev in tudi kratkoročni interesi imajo to lastnost, da zlahka prevladajo nad srednje- in dolgoročnimi. Pa ne samo, da se večinoma ne prizadevamo za benevolentne daljnosežne odnose, še slabše je. Zaskrbljujoče pogosto se celo vehementno izbirajo rešitve, ki nikomur ne prinašajo nič pozitivnega, nekaterim skupinam pa celo izrazito škodijo. Tukaj smo dejansko mnogo slabši od programskih algoritmov, ki se niti »ne znajo« odločati drugače kot logično oz. v luči maksimiziranja koristi…

    Po moje ljudje nismo preveč sposobni doslednega logičnega in treznega razmišljanja. Vsaj ne vedno. Zato se meni zdijo precej brezplodne ekonometrične teorije, ki utemeljujejo gospodarstvo na poenostavljenih matematičnih modelih in na njihovi osnovi želijo zanesljivo vplivati na uravnavanje delovanja trga. Kriza kot jo doživljamo sedaj, se po predpostavkah taistih formul preprosto ne bi smela zgoditi večkrat kot enkrat na nekaj sto tisoč let or something. Saj smo vendar že v dobi vodnarja, pardon, homo economicusa, al kako?! Torej,… ne še čisto. Še vedno riba opleta s svojim repom, čeprav je že blizu svoje skrajne točke haha. Itak so najslabše skrajnosti. Ekstremi. Večina ljudi se pravilno odloča v stabilnem in predvidljivem okolju, nikdar pa v mejnih situacijah, kjer sta na primer prisotni ali velika evforija ali pa velika stiska.

    Rekli boste, da sem zašla. Mogoče. Vendar so me komentarji pri »Divjakovem« in tem blogu spomnili na vprašanja logičnosti in odgovornosti.

    Konkretna situacija je mejna, ekstremna. Sum na spolno zlorabo male punčke terja najresnejšo obravnavo. V prvi vrsti s strani njenih staršev. Človek bi logično pričakoval, da bosta oče in mati naredila vse, da otroka umakneta od možnega vira problema. Zakaj bi otroka izpostavila nečemu potencialno skrajno škodljivemu, pa če obstaja le najmanjša senčica dvoma? Vprašanje za zzz: kaj bi naredil računalniški algoritem? Dalje, še zrelejšo obravnavo bi po logiki pričakovala s strani pooblaščenih organov, ki so (menda) usposobljeni za take situacije. Zakaj bi preiskavo označili kot inconclusive, torej nezadostno za sprejetje dokončnih sodb, vendar otroka kljub temu vrnili v okolje, za katerega NISO uspeli dokazali, da je neškodljivo? Mislim… ali se temu sploh lahko reče doba homo economicusa?

    Ko berem komentarje zzz, se mi zdi, da večina njegovih tez temelji na predpostavki inherentne logičnosti in doslednosti delovanja ljudi oz. sistema. V kolikor sklepamo na tak način, potem je močna vera v pravni sistem popolnoma razumljiva. Se strinjam, zzz. Ampak, kako potem lahko pojasnimo odločitve, ki so že na prvo žogo nelogične? Na primer izgovarjanje na pomanjkanje materialnih dokazov iz naslova možne spolne zlorabe pol leta po dogodku? Kakšnih materialnih dokazov so se pa nadejali? Mogoče nosečnosti? In to v stadiju, ko bi bila le-ta jasno razvidna že vesoljni fari?! Prosim te, zzz, ampak kako je že rekla cesarica v Martinu Krpanu? Ljubeznivi moj zzz, menda ti je kri v glavi zavrela – ne morem ti dobrega reči, da govoriš take besede, ki sam dobro veš, da so prazne ena in druga! Pa tudi vas naj bo sram, vas gospodje, ki oglašujete dobo vodnarja. Še dandanes bi morali bolje gledati z očesoma, ki ju imamo, namesto da nam odpirate tistega, čez katerega se še razrašča koža. Veste kaj, vsi skupaj boste dobili sod kislega vina, ki drži 50 flaš tople vode, za povrh pa še gate na glavo in dva svinčnika up yours, potem pa vse skupaj na domov Kranjsko spravite! Tam je že dosti take šare, kdo bi opazil še kakšno smet ali dve več?

    Se opravičujem, situacija je resnično daleč od smešne, ampak meni pri takih stvareh enostavno ven udari burleska. Nehajmo se že pretvarjati, da smo nekje, kjer nismo. Če si problema ne priznamo, kako ga bomo rešili?

    Kdo je poglavitni nosilec krivde v konkretni situaciji? To je vprašanje za milijon.

    Zdaj kaže kot da sta to oče in Svetovalnica Akcija. Vsaj tako pravijo ovadbe. In nekaj resnice je na tem. Delovanje očeta in svetovalnice je bilo dejansko protipravno. Nisem napisala, da je bilo de facto napačno – ampak bilo je protipravno. Ob tem se seveda zavedam, da je bilo tudi revolucionarno, v svrho doseganja višjih ciljev. Za revolucijo pa vemo, da žre svoje otroke, to je dandanes jasno praktično vsem izobraženim ljudem. Poglejmo samo gibanje 15o. Vsi bi imeli revolucijo – brez revolucije. Ker revolucija zahteva žrtve in kdo, lepo vas prosim, se je resnično pripravljen žrtvovati za skupno dobro? Oče koroške deklice se je po njegovem žrtvoval že dovolj. Dovolj je bilo zapora, ki ni prav nič romantičen kraj in sanje revolucionarja, ki niso bile utemeljene v tehtnem premisleku o potrebnih žrtvah, so se hitro spremenile v nevzdržno moro. Po mojem si oče niti ni predstavljal, kakšne so lahko posledice njegovih dejanj za njega osebno in koliko časa se lahko vlečejo. Tukaj je dejansko moj resen pomislek v zvezi z delovanjem Akcije, ki bi neizkušenemu očetu lahko predlagala oz. celo morala predlagati kakšen pravno manj boleč ukrep za doseganje cilja. Bistveno manj škode bi npr. bilo, če bi se oče ukampiral pred hišo svoje bivše žene ali pa pred parlamentom, začel gladovno stavkati in ženo (pa tudi preiskovalne organe) preko medijskega pompa izčrpal do te mere, da bi se s hčerko sama odselila nekam stran od potencialnega ogrožajočega subjekta. Kaj ni pokojni Rugelj naredil nekaj podobnega? Se opravičujem, ne bi želela pametovati z nekimi tretjerazrednimi predlogi na tem mestu in sprejemam vso kritiko iz tega naslova. Vendar! Vendar me zdajšnje ravnanje očeta ne preseneča in mislim, da bi ga usposobljen psiholog skoraj moral pričakovati oz. predvideti. Ali pač ne?

    Zakaj sem ga sama pričakovala? Oče deklice se mi je ob spremljanju poročil na to temo od vsega začetka zdel precej impulziven človek. Impulzivni oz. zelo čustveni ljudje pa običajno nenavadno hitro zamenjajo obnašanje, ko »začutijo« drugače, nemalokrat se obrnejo v povsem nasprotno smer kot bi človek po principu logike pričakoval. Prehud tempo je bil »v prvih stotih metrih«, da bi ga lahko omenjeni gospod dolgoročno držal. Pa ne bom več pametovala, ker mi lahko iz tega naslova vsak upravičeno očita diletantstvo. Samo škoda se mi zdi. Škoda za vse. Predvsem za punčko in njeno razsuto družino. Prav tako pa seveda tudi za Matica Munca in Natalijo Markač, za katera ne verjamem, da sta imela slabe namene, prej obratno, sta pa sprejela zelo tvegane, celo skrajne odločitve, ki bodo lahko imele neprijetne posledice. Zdaj bodo pač udarili legalizmi in pri tem jim bodo obilno pomagali kar sami – nekdaj zavezniki – ki bodo kot kaže po novem neusmiljeno obračunali sami med seboj. Pilat pa si bo umil roke.

    In vendar je resnična krivda pa moje na strani Pilata, torej na strani preiskovalnih organov, sodišča in socialnih služb, ki so si privoščili izjemno grobo napako in deklico vrnili v okolje, za katerega niso zanesljivo ugotovili, da je zanjo varno. Sramota in grozodejstvo, pravzaprav. S tem so neizkušene in čustveno vpletene ljudi postavili v položaj, da so bili prepričani, da morajo sami poiskati svojo pravico tako kot pač vedo in znajo. To se ne bi smelo zgoditi, zzz! Podobno kot se tudi v primeru Vaskrsić ne bi smelo zgoditi, da so, sicer v Sloveniji katastrofalno nezaščiteni upniki, enkrat dobili priložnost, da s pomočjo neke preveč gorečne sodnice, giljotinirajo svojega dolžnika. To je naravnost ogabno in ni opravičila, da so pristojni organi dopustili tako stanje! Ampak izid je pa logičen, priznajte. Če preveč dolgo sediš na riti, se ti pač naredi žulj. Ali pa še kaj slabšega, na primer gnojni tur. Tega pa pozdraviš samo tako, da – prerežeš. Samo kaj, ko v Sloveniji nikdar nismo znali pravilno locirati zločestih tvorb! Se ne bi čudila, če bodo v tem primeru komu izdrli oko z obrazložitvijo: oh, saj imate še tretjega, se vam bo že odprl tam nekje do začetka nove precesijske dobe. Bog nam pomagaj!

    P.S. Opravičilo za malo manj koherenten tekst. Upam, da se da razumeti. Vsem vpletenim pa seveda želim veliko sreče pri razreševanju nastale situacije. Od srca.

  143. zzzz - 12.05.2012 ob 16:02
    zzzz

    @horizont,

    hvala za uvod saj dejansko popolnoma pritrjuje mojemu stališču. torej, dolgoročno je za vse nas v interesu, da pravila spoštujemo, čeprav bi bilo včasih boljše, da jih ne bi. to je temelj družbene pogodbe, na katerem pravni sistem temelji in iz česar izhaja tudi njegova legitimnost. če sodiščem ne prepuščamo, da odloča o tem, kaj je prav in kaj ne, potem to pomeni, da lahko o tem kaj je prav in kaj ni, odloča vsak zase. torej, imamo vojno vseh proti vsem. na kratki rok lahko to res prinese nekomu neko korist, na dolgi rok pa to vodi v razpad civilizacije. torej, ne gre za to, da bi v pravni sistem verjeli ali ne, ampak za to, da dejansko nimamo druge izbire. druga izbira namreč pomeni naravno stanje – zakon močnejšega.

    kar jaz vedno znova žal opažam je to, da se sploh ne razume tega, o čemer jaz govorim. sprašuješ me, kako naj pojasnim odločitve, ki so nelogične. jaz te pa sprašujem, kako lahko ti pričakuješ, da se bi jaz lahko glede tega sploh izjasnjeval? ali imam mogoče pred sabo spise, zapisnike, poročila itd., ki so jih državni organi sprejemali? ne, nimam jih. sem morda imel možnost, da bi zaslišal deklico, domnevnega osumljenca zlorabe? ne, nisem. tako da na osnovi česa ti od mene pričakuješ, da bi lahko o tem sodil? ne morem. in o tem ne sodim. jaz ne vem, ali je bila deklica zlorabljena ali ne. vem pa, da so recimo vsa preiskovalna dejanja v tej smeri prinesla zaključke, da sum zlorabe ni mogoče potrditi. ali to pomeni, da zlorabe ni bilo. spet, ne vem, kako naj jaz to vem? skratka, moja poanta je samo v tem, da zaključkov o tej zadevi pač ne moremo tako povšalno zavzemati, češ ta je rekel to in to, aha, ok, torej je kriv ali pa ni kriv. tvoja kritika name sedaj leti zato, ker stvari skušam ocenjevati objektivno, brez da bi se postavljal na eno in drugo stran in zavzemal neke zaključke o stvareh, ki jih sploh ne morem poznati. na koncu koncev je tisti, ki se ga sumi in obtožuje spolnih zlorab tudi človek s pravicami. kaj pa če je res nedolžen? kaj pa potem? in ali naj o njegovi krivdi odločava jaz in ti, matic munc, simona rebolj, david, pipi in melhijad ali pa sodišče? kaj ti predlagaš? jaz sem za sodišče. samo to.

    glede tistih “materialnih dokazov” je govora o človeku, ki se je, kolikor je meni znano, s temi zadevami ukvarjala 15 let. prakso torej tu ni vprašljiva, strokovnost tudi ne. ampak ti pričakuješ, da naj bi kar verjel tvoji interpretaciji. jaz bi res rad slišal prej tudi njeno plat medalje. razumeš? in ne, spet ne trdim, da so tvoji pomisleki brezveze, ampak zgolj to, da na tak način se jaz te stvari ne morem iti. si morda ti videla njen spis, poročilo? si videla ves kontekst, v katerem so se ti materialni dokazili pojavili, da lahko povsem brez slabe vesti o tem sodiš? ali pa je dovolj, da je nekdo neko izjavo iztrgal iz koteksta in tebi je vse jasno? ja, svaka ti čast.

    “Delovanje očeta in svetovalnice je bilo dejansko protipravno.”

    no, končno in hvala. to je pa tudi vse, kar jaz v tej zgodbi ne odobravam. samo to. nikjer ne trdim nič drugega kot to, da je bilo to dejanje protipravno in napačno. ampak očitno vsi od simone rebolj do matica munca tega preprostega dejstva ne razumejo in si predstavljajo, da jaz baje ščitim in zagovarjam nepravilnosti državnih organov in da tridm, da deklica ni bila zlorabljena in da je bilo vse ok in ne vem kaj še vse. ja, bog pomagaj, če ne razumejo slovenščine.

    in za razliko od tebe smatram, da je bilo skrivanje deklice tudi napačno in to iz razlogov, ki si jih navajala v uvodu in tudi zaradi negativnih posledic, ki jih tudi sama naštevaš. tu se je “goljufalo” sistem in to je bilo napaka. ker sedaj si pač ti predstavljal, da bi sistem “goljufal” vsak, ki se z odločitvijo sodišča ne bi strinjal. predstavljal si. ja, potem sistema ne bo več. in kaj potem?

    “To se ne bi smelo zgoditi, zzz!”

    seveda ne, kot se ne bi smelo zgoditi to, da so deklico skrivali več kot leto dni. a ni res?

    “Podobno kot se tudi v primeru Vaskrsić ne bi smelo zgoditi, da so, sicer v Sloveniji katastrofalno nezaščiteni upniki, enkrat dobili priložnost, da s pomočjo neke preveč gorečne sodnice, giljotinirajo svojega dolžnika.”

    oprosti, ampak to je povsem napačna in neutemeljena interpretacija omenjenega primera o kateri sem tudi na tem blogu že dovolj napisal, da se ne bi ponavljal.

  144. David - 12.05.2012 ob 16:42

    @kako lepo, skoraj mi tečejo solze od teh lepih ugotovitev pravnega sociopata in tudi horizonta.

    Če prav razumem je celoten namen vseh teh kilometrov črk od vrha navzdol bil, da smo ugotovili, da je dejanje očeta protipravno? Vuaaaaaau.

    Se pravi, pomembno se je ukvarjati s posledico in ne vzrokom.

    Jaz sem pa nevede mislil, da se bo s to posledico itak ukvarjalo sodišče s svojim zakonom (džungle) in bo očeta kaznovalo zaradi odvzema otroka. Saj to že celo storili. A ne?

    A je ta blog namenjen temu? A ni bil ta blog namenjen ugotavljati, zakaj je do tega dejanja starša v stiski prišlo?

    A ni bil ta blog namenjen ugotavljanju, kaj so storili narobe represivni organi in predstaviti dokaze o zlorabah posameznikov, ki so zlorabili naš pravosodni sitem v svoje privatne namene? Namreč, ne znam si predstavljati, da nekdo zlorabi mojega otroka in potem se preiskava ne izpelje temeljito in TAKOJ!

    Vi ste res vsi skupaj Butalci.

  145. David - 12.05.2012 ob 16:52

    Od Munca sem pričakoval jedrnate odgovore, ki povzamejo bistvo, kdo ni kaj naredil takrat, ko bi moral. Ne pa da se ukvarja z odgovarjanjem nekemu bolniku, ki ga jebe u glavo. Lud jebe zbunjenog.

  146. David - 12.05.2012 ob 17:03

    In seveda isto velja za medije, ki delujejo podobno kot tale zzz na tem blogu. Fopajo gluposti folku, folk pa ne zna štet do tri.

    Lep primer je papagajsko kokodajsanje, da je Munc ugrabil otroka. V drugi sapi pa povedo, da je istočasno z otrokom izginila tudi babica.

    In potem, da je Munc ugrabil otroka? In noben novinar ne zna vprašat očetovega odvetnika, iz katere lune je priletel, da nas s takimi fopa. Kako je lahko otrok ugrabljen s strani Munca če je skupaj s kakerjevo mamo?

    Ali pa še tista z denarjem. Noben usran novinar ni znal vprašati, kakšna sredstva so bila dejansko porabljena in ali ni šel ta denar za babico in otroka, da sta lahko ta čas živela v Avstriji in drugih lokacijah po Sloveniji (kjerkoli sta že bila). Da o tem, da je imela babica pretrgane vse stike z civilizacijo, mediji itd… Pa kaj se je skrivala na Luni? Ne me jebat.

  147. David - 12.05.2012 ob 17:11

    Aja, še ugotovitev, da se na dolgi rok splača poštenost. Kakšne neumnosti so to? A v našem pravnem sistemu?

    Kaj je v primeru koroške deklice zmagala poštenost?

    Kaj je to poštenost?

  148. zzzz - 12.05.2012 ob 18:09
    zzzz

    @david,

    “Kaj je v primeru koroške deklice zmagala poštenost?”

    pomiri se. bitka še traja, še posebej, če navedbe munca, da naj bi zadevo sprejeli na ESČP res drži. čeprav bi praviloma morali izčrpati vsa pravna sredstva v državi, preden bi se lahko pritožili v štrasburg, česar po moje niso. ampak počakajmo kaj bo.

  149. David - 12.05.2012 ob 18:16

    kdo je tebe kaj vprašal …. bedak.

  150. David - 12.05.2012 ob 18:20

    Namesto da bi blog služil namenu, kot ga je napisala avtorica, se tukaj ukvarjaj(m)o s tabo, bednim manipulatorjem, ki pravi, da bitka še traja. Bitka? Država oziroma posamezniki, ki očitno zlorabljajo zakone in jih zato še plačujemo, niso opravili svojega dela, tako kot je treba, posledice so pa za malo deklico hude v vsakem primeru. In ti temu praviš, da bitka še ni končana. Res si sociopat, niti malo nisem pretiraval s to besedo.

  151. zzzz - 12.05.2012 ob 18:52
    zzzz

    @david,

    to tvoje razburjanja pa res pomaga, a ne? sam sem zadovoljen, da so se obrnili na ESČP, ker pravni način je edini način, ki lahko pripelje tudi to ustrezne rešitve. tako da ja, bitka še traja in samo na tak način se lahko tej deklici v tem primeru pomaga, če je pač do zlorab res prihajalo. to tvoje pizdakanje ji ne bo koristilo prav nič. pa tebi tudi ne.

  152. David - 12.05.2012 ob 19:36

    Bom ponovil: Namesto da bi blog služil namenu, kot ga je napisala avtorica, se tukaj ukvarjaj(m)o s tabo, bednim manipulatorjem.

  153. zzzz - 12.05.2012 ob 21:21
    zzzz

    jaz nisem storil nič drugega kot posegel v enoumje tega bloga in uvedel demokracijo.

  154. David - 12.05.2012 ob 21:48

    Če bi rad uvedel demokracijo razišči, zakaj v Slovenj Gradcu posluje CSD in sodišče po domače. To ni demokracija, kjer se dogajajo zlorabe sistema. Neraziskana zloraba je zloraba sistema pravne države. Pojdi se tja čohat.

    Tukaj (mislim blogersko sceno na splošno) se vsi borimo za demokracijo, ki je v Sloveniji ni (pojem demokracije niso samo volitve, kjer si medijski prostor itak razkosajo vedno eni in isti).

  155. zzzz - 12.05.2012 ob 22:22
    zzzz

    zato, ker namesto da bi se jih preganjalo na sodišču, se jih “preganja” s pizdakanjem bo blogih.

  156. Horizont - 12.05.2012 ob 22:22

    @zzz

    Me veseli, da si prebral moj tekst. Bi me pa še bolj veselilo, če bi ga prebral neselektivno. Samo na kratko bom dala nekaj pojasnil, da se izognemo krivim interpretacijam.

    …glede tistih “materialnih dokazov” je govora o človeku, ki se je, kolikor je meni znano, s temi zadevami ukvarjala 15 let….vem pa, da so recimo vsa preiskovalna dejanja v tej smeri prinesla zaključke, da sum zlorabe ni mogoče potrditi.

    Meni je vseeno koliko časa se nekdo ukvarja s čim,ključno je, da zlorabe niso mogli niti potrditi NITI ovreči. To pomeni tisti »inconclusive«, a ne. Moje vprašanje, namenjeno tebi pa je bilo zgolj retorično, saj ne bi smelo biti nikdar postavljeno pod vprašaj vračanje otroka v okolje za katerega obstaja sum, da ni varno. Pika! Prepričana sem, da imajo vsi vpleteni svojo zgodbo in svojo plat medalje, vendar je nekje bistvo. To bistvo je zame varnost otroka, ki mora biti v tako skrajnih primerih zagotovljena v kar največji meri. V konkretnem ni bila. Se razumeva? Ni opravičila za sodno izvršbo na plečih otroka, če se preiskovalni organi niso dokopali do trdnih zaključkov »za« in »proti«. Da niso mogli ugotoviti nič dokončnega, je pač premalo. Dosti premalo! Ali je zloraba potrjena ali pa dokončno ovržena kot neutemeljena. Vmesne poti pa se prav gotovo ne rešujejo tako, da se otroka pošlje tja, kjer bi se lahko zloraba potencialno celo nadaljevala.

    Drugo pojasnilo pa se nanaša na »krivdo očeta«. Priznam, da res nisem bila najbolj jasna, bom poskusila znova. Ali je pravnoformalno oče kršil zakon? Da. Ampak! Že v enem od prejšnjih blogov sva imela podobno diskusijo, zzz. Vse krivde niso enake, kakor se tudi vse svoboščine ne da udejanjati oz. upravičevati z enako gotovostjo. Svet pač ni črno-bel.

    Bom pojasnila na drugačnem primeru, vendar gre za analogijo. Recimo, da se ti odločiš, da boš svoj težko prisluženi denar naložil v izvedene valutne instrumente. O tem nimaš pojma in se obrneš na uradnega svetovalca za naložbe. Recimo da gre za veliko slovensko banko. Tam ti vehementno obetajo visoke donose, se hvalijo s svojimi upravljavskimi dosežki v obliki nekega grafa, spacanega v excelu in ti že sanjaš o gradovih v oblakih. Seveda ti dajo v podpis tudi disclaimer, kjer piše, da se ti zavedaš, da je poslovanje z valutami visoko tvegano in bla, bla, bla. Ta disclaimer je običajno predstavljen v drobnem tisku in se razprostira na številnih straneh – čestitam tistemu, ki ga dejansko prebere in resnično razume. Ampak ne glede na ta disclaimer je nesporno, da se banka obveže upravljati s tvojim premoženjem po principu dobrega gospodarja. In da se lahko za kaj takega sploh obveže, mora razpolagati z usreznimi licencami. Te licence je pa pridobila, ker je, upam vsaj, dokazala, da imajo njeni zaposleni ustrezno znanje za uspešno delovanje v visoko tveganem okolju. Se razumeva? Ti lahko sanjaš o gradovih v oblakih, vendar de fact nimaš pojma v kaj se spuščaš. Upravitelj premoženja pa naj bi to vedel in je DOLŽAN, da te zaščiti pred lastno neumnostjo. Dolžan je v prvi vrsti, da te opozori, koliko lahko izgubiš. Ker to je bistveno – potencialna izguba.

    Vidiš, zzz, oče – in vsa dekličina družina – je bil v tem primeru neuka stranka v postopku, ki jo MORA zaščiti sistem. Nepoučena stranka bo pač naredila sto napak, v konkretnem primeru so te napake tudi visoko pričakovane, saj gre za čustveno eksplozivno situacijo. Mutenje uradnih organov, to je izšolanih, licenciranih ljudi, okoli nezmožnosti potrditve ali ovržbe zlorabe ter njihova vehementna odločitev za vrnitev deklice, je zato naravnost škandalozna. Me ne zanima, koliko let nekdo službuje na nekem mestu, niti ali je tisti dan imel migreno, težak napad PMS-a ali hud primer driske. Glavnina odgovornosti in s tem tudi krivde je na njih. Kako lepo, predvsem pa strokovno in profesionalno bi bilo, če bi jo priznali! Priznali čim prej in sprožili ponovne postopke obravnave, v vmesnem času pa bi otroka premestili na nevtralno lokacijo.

    Ampak pri nas najbrž ne bo tako. Na žalost. Pri nas se bodo zdaj vsi obesili na legalne formalizme, ki so seveda nesporni, a ne zzz ter za bis še izkoristili ravs med očetom in njegovimi bivšimi svetovalci. Zakon je bil pač kršen in v deželi Butalcev je to tudi maksimalen domet presoje. Namreč presoja na nivoju tehnikalij. Da bi se kdo dokopal do vsebinskih rešitev, je itak povsem iluzorno pričakovati. Še več, s tehnično presojo se bodo elegantno izognili prav ugotavljanju vsebinske odgovornosti pristojnih služb. Bruh, bruh!

    Ljudje nismo programski algoritmi, nismo logični in racionalni, še zlasti ne v mejnih situacijah. Zato bi bilo prav, če se tudi pri postavljanju sodb ne bi držali poenostavljenih obrazcev presoje, ki bi bili primerni kvečjemu samo za ocenjevanje odklonov pri računalnikih. To sem želela povedati že v prejšnjem postu. Saj se mi je na koncu zdelo, da bodo dileme, ampak se mi ni dalo popravljati vseh napisanih litanij. Upam, da je zdaj bolj jasno.

  157. David - 12.05.2012 ob 23:02

    @zzzz

    blogi so odlično sredstvo na opozarjanje problemov v družbi. To ni pizdakanje. Pizdakanje je to, kar počneš ti. Nagajaš tistim, ki so edini, ki opozarjaj(m)o in sprašujemo javnost ter vpletene na (ne)delovanje in nepravilnosti, ki se dogajajo. Brez te “scene “bi dejansko ne bilo ničesar. Ostaja samo še komentiranje na 24ur ali rtvslo.

    Poleg tega ti ljudje, ki se tukaj izpostavljajo to počnejo z imeni in priimki. In to veliko šteje. Ker sem anonimen na blogih (čeprav me večina starih blogerjev pozna, to ne spremeni dejstva) se tega dejstva še toliko bolj zavedam. Vsa Simonina opažanja in ugotovitve so glede na opis popolnoma legitimne in pravilne. In kot take bi zaslužile odgovor vpletenih v to zgodbo. Naloga nas kot javnosti je, da opozarjamo, sprašujemo, protestiramo in zahtevamo delovanje odgovornih.

    Odgovorni pa v tem primeru DOKAZANO niso delovali tako, kot bi po zakonu morali, neraziskan sum zlorabe otroka to POTRJUJE. Edini, ki tu pizdaka si TI. Pizdakaš in opozarjaš na nekaj, kar so represivni organi edino storili po zakonu. Obsodili očeta na zaporno kazen zaradi odvzema otroka, ki ga je zaščitil po vseh dovoljenih mednarodnih in etičnih normah. A še vedno ne razumeš, bo še padel kakšen komentar? Ali si končno dojel?

  158. zzzz - 12.05.2012 ob 23:31
    zzzz

    @horizont,

    spet zahtevaš od mene, da dajem zaključke o zadevah, o katerih zaključkov ne morem dajat. lahko zgolj določene okoliščine ocenjujem. seveda se strinjam, da otrok ne more živeti v okolju, v katerem mu niso zagotovljene vse pravice, ampak vprašanje pač tu je to ali gre v tem pri meru dejansko za ta problem ali ne. ti si očitno prepričana da ja, jaz se pač o tem ne morem izreči. sodišča so očitno o tem odločala dvakrat, oziroma trikrat, glede na to, da, kolikor mi je uspelo zadeve razumeti na podlagi tistih “dokazov”, ki jih ponuja matic munc na facebooku, je oče dvakrat zahteval tudi začasno odredbo, s katero bi preprečil izvršbo, torej dodelitev otroka materi. oba predloga za začasno odredbo je sodišče zavrnilo – enkrat okrajno, drugič okrožno. žal matic munc ni postregel tudi z dokumenti glede tega, kako so sodišča svojo odločitev utemeljila, tako da glede tega ne morem sodit.

    v čem se midva ne strinjava je to, da si se ti očitno že odločila, kdo je tu kriv in kdo ni. jaz pač ne. tvoj diskurz o tem, da bi bilo treba ljudi obravnavati bolj človeško, oziroma da bi bilo treba dejanje očeta razumeti je pa spet stvar tega, na katero stran se človek postavi. in seveda lahko njegova dejanja razumem, ampak tako se stvari ne rešuje.

  159. zzzz - 12.05.2012 ob 23:47
    zzzz

    @david,

    opozarjanje na probleme je eno, moraliziranje na pamet je pa drugo. to, da v glavi nekoga obstaja nek problem, še ne pomeni, da je ta problem tudi realen.

    druga stvar je to, da obstaja razlike med tem, da na nek problem opozoriš ter med tem, da se igraš inkvizicijo, ko so zate vsi po vrsti krivi.

    pri tem je pomembno tudi to, da zadeve že v osnovi dovolj dobro razumeš, da jih lahko sploh sodiš. tipičen primer je bil tale vaskršić. ko so pri nas doma poslušali o tem primeru po TV bi vsi najraje tisto sodnico kar zažgali. no, potem sem jim pa moral seveda pojasnjevat, da ne, sodnica ni predlagala nobene izvršbe na nepremičnino in da ne, sodnica zgolj odrejao to, kar predlaga upnik itd. itd. in potem jim je pa bilo malo bolj jasno za kaj se je sploh šlo. in na blogih je bilo isto. to vam manjka, to, da lajate preden bi sploh imeli razlog za to.

  160. Simona Rebolj - 13.05.2012 ob 00:24
    Simona Rebolj

    1. Samo polpismeno teslo ali pa tendenciozni pristranski blaznež lahko trdi, da je kdor koli kakor koli zanilal ali problematiziral pojem protipravnega dejanja v danih okoliščinah. Velik problem in tudi svinjarija pa je, če nekdo problematizira protipravno dejanje v okoliščinah, v katerih se je protipravno dejanje zgodilo po dokazanih nepravilnih delovanjih odgovornih inštitucij in celo utemeljenih sumih protipravnega delovanja odgovornih.

    2. Naravnost patološko blazno je postavljat triditev, da posameznik ne more presojat o posameznem primeru, ker ni videl spisov in primera ne pozna, zato naj bi ubogemu človeku preostalo le, da se popolnoma zanaša na delovanje sodnih postopkov in s strani drugih odgovornih organov 7v tem primeru policije in CSD) in pokorno sprejme, kar mu je naloženo ali dosojeno. Tako je, kadar nič ni znano. Tako pa ni, kadar je dostopna in poznana zajetna dokumentacija v zvezi s postopki in dogajanji, kadar je poznano s strani uradnega nadzora, da so se zgodile hude nepravilnosti v delovanju in to konkretno vezano na preiskavo o sumu spolne zlorabe, saj se zaslišanje neusposobljenega policaja v navzočnosti matere v nobeni normalni družbi ne more tretirat kot profesionalno vodenje postopkov itd. in kadar je podano celo mnenje strokovnjaka, v tem primeru tožilke, ki je imela vpogled v vse spise, saj ji je bil dodeljen primer in je to mnenje negativno, izraža celo, da je šlo za protizakonito delovanje, ne le malomarno. Javnost ima pravico do vedeti in presojati, ker živimo v demokratični civilizirani državi in ne v diktaturi! Javnost seveda lahko marsikaj ve le, če se kdo angažira in preko medijev lahko predstavi svoje argumente in/ali dokaze. Žal se to zgodi poredko, ker se prizadeti ljudje večinoma zavijejo v molk, ker psihično gledano ni enostavno prenašat še publiciteto, marsikomu je nerodno, najtežje je pa seveda prenašat popolno pomanjkanje empatije, primitivizme in aroganco, ki in kakor jih uprizarja na tem mestu tudi zzzz in njemu podobni wannabe egomanični robotizirani pametnjakoviči.

    3. Prastar izgovor o nujnosti spoštovanja delovanja nadrejenih brez vklopa lastnih možganov in kakršnega koli nadzora nad oblastovanjem, ki se vleče še iz časov, ko so določene floskule dobro služile ravno za uveljavljanje diktature, dandanes pa še vedno po potrebi, če se zatrese vrh gospodarjeve gore, je milo rečeno zastrašujoč. Zastrašujoč z vidika, da takšna zasužnjevalska mentaliteta še vedno zrno najde v 21. stoletju. Populistično kvantanje za uboge na duhu o grozi in strahu ter propadu civilizacije, v kolikor plebs ne prepušča sodiščem, da odloča o tem, kaj je prav in kaj ni in bojda vsak odloča po svoji volji in vesti, je milo rečeno škandalozno slaboumno govoričenje, ki z realnostjo v okoliščinah, o kakršnih je govora, nima nobene zveze. Nihče ni namreč sodišču odzvel karkšno koli pravico o odločanju. Sodišča stojijo in delujejo, pravni postopki tečejo, med drugim se bodo, kar se tega primera tiče morali zagovarjat oče deklice, babica deklice, Munc in Markačeva. Koga torej skrbi propad pravne države in civilizacije zaradi odvzema deklice po izvršbi, ki je v nasprotju s konvencijo o otrokovih pravicah???? Bojda nekatere, ki tudi tukaj smetijo s svojimi mentalnimi ubožnostmi, skrbi zaradi protipravnega odvzema otroka. No, mene pa kvečjemu skrbi, ker na strani odgovornih inštitucij kljub utemeljenim sumom o nepravilnem delovanju ni prišlo do nobene revizije postopkov, kaj šele morebitnih sankcij zoper odgovorne osebnosti, v kolikor bi revizija pokazala negativno sliko. Pardon. Popravljam. V primeru delovanja policije je bil nadzor celo odrejen, pokazal je nepravilno delovanje (kar je drastično vplivalo na nadaljnji tok dogodkov, saj je bil popolnoma šarlatanski pristop tretiran kot opravljeno delo v smer ugotavljanja suma spolne zlorabe) in nič se ni zgodilo. A koga na podlagi teh neizpodbitnih podatkov skrbi za propad civilizacije??? Očitno se še najde kdo, ki v tej državi in družbi ne razume pante demokracije. Skrivnost cilja za takšno družbeno in posledično pravno ureditev je namreč predvsem v tem, da ne obstajajo nedotakljivi organi, kot se na primer godi pod diktaturo, kjer je raja prisiljena in prisiljevana le ubogat, verjet in zaupat. V demokraciji igrajo pomembno vlogo nadzora mediji in mediji pomenijo glas ljudstva, bi morali delovat v imenu ljudstva. Iz tega razloga so znotraj demokracije marsikdaj kar mediji simbolično poimenovani za prvo vejo oblasti. Zato veliko polemiziramo o problemu, v kolikor mediji niso objektivni ali celo politično kontaminirani, ker to pomeni, da ne nadzorujejo oblasti v imenu ljudstva, ampak ji služijo. Žal so te razprave pri nas na tapeti serijsko in žal tudi upravičeno. Vendar ni najslabše. Je pa pomembno, da se vsi, vsaj v kuhinji, če že ne bolj učinkovito, trudimo razvijat mentaliteto, ki se pojma demokracije in pravice do profesionalnega, objektivnega, neskorumpiranega delovanja organov in odgovornih, ki nam vladajo, zavedamo!!! V kolikor se namreč na strani najbolj odgovornih tako za sprejemanje kot izvrševanje zakonov ter deljenje pravice začne ustoličevat samozadostnost, klientelizem in korupcija, lahko začnemo postajat zaskrbljeni za propad demokracije, pa sčasoma tudi civilizacije, ja. To bi namreč pomenilo, da družbi začne vladat mafija, morda več mafij, pri čemer se kakšni tla zamajejo pod nogami le v primeru, ko jih spodrine druga mafija. Mi smo pa prosto po ustavi gradili družbo, v kateri bi se moral majat stolček vsakomur, ki ne deluje profesionalno, demokratično in zakonito. Tudi sodnikom, tudi predsedniku vlade, tudi tožilcem …. ne le tistim, ki vzvodov te vrste moči nimajo. Problem razraščanja mafijske, diktatorke, koruptivne in klientelistične mentalitete pa ni le v tem, da se po vezah pač marsikaj da (čeprav je v majhni državi problem toliko večji problem, v kolikor se razrašča), ampak se uveljavlja tudi občutek nedotakljivosti, zaradi česar posamezniki na odgovornih položajih izgubljajo občutek odgovornosti, da nasploh delujejo objektivno, preudarno in pravično. Vedno bolj se razrašča samozadostnost in s strani odgovornih posameznikov uveljavljanje in prjeciranje raznih osebnih ideoloških ali mnenjskih tez preko usod ljudi, o katerih odločajo. Tako se na primer pojavljajo utemeljeni sumi, da velikokrat predvsem sodnice presojajo pristransko predvsem v prid mater, kadar je vprašanje dodelitev otrok, in zelo pristransko v škodo očetov. Itd. Itd.

    Ni res, da je vse, kar nam preostane, da slepo verjamemo in zaupamo sodiščem ali komur koli že na odgovornih položajih, ker ubožčki hlapci itak nič ne vemo in nič ne znamo, smo pa bojda zadolženi, da s slepo vero in uboganjem skrbimo, da ne bo civilizacija propadla. Pa saj me bo pobralo od grenkega smeha. V demokratični svobodni družbi imamo pravico, da pričakujemo in zahtevamo odgovorno postopanje s strani sistemov in odgovornih posameznikov. Stroka lahko presoja in podaja mnenja, ki vplivajo tako na javno mnenje, kot sprožajo pobude za nadgrajevanje ali spremembe sistemov delovanja ali zakonov, v kolikor se izkažejo nepopolnosti ali celo škodljivosti, ki so nepotrebne. Javnost ima pravico zastavljat pomembna vprašanja in pravico do odgovorov, da bi lahko presojali, kako deluje naša država v našem imenu. v kolikor smo budale, ki pojma nimamo o tem in onem, z odgovori ne bi smelo bit problemov, a ne. Če mene o nečem, o čemer imam več kot dovolj pojma in izkušenj, nek analfabet provocira ali zastavlja vprašanja, mora zame pomenit pis of kejk, da ustrezno tudi podam argumentirane ali/in dokazljive odgovore. V kolikor sem sama bimbo dumbo, ki bi se repenčila, kjer mi mesta ne bi smelo bit, lahko pa skušam uveljavljat absolutno pokorščino, pa mogoče še ukažem, da me kličejo carica, tudi če se ne bi znala ustrat na pravo mesto.

    Zato je izigravanje butca v primerih, v katerih je marsikaj znanega, a butec noče videt in slišat, ker bi se rad počutil ubogljivega in spoštljivega do pravne države, naravnost patetično in škodljivo razsajanje s slaboumjem. Da si nekdo ob tem drzne blejat, da naj bi izigravanje butca pomenilo objektivnost, je pa gromkega posmeha vredno. Še nečesa se je dobro zavedat pri omenjenem primeru. Končni izplen, da zloraba (ker v bistvu skozi leta ni šlo le za spolno, ampak tudi za druge vrste sumov zlorab – poškodbe, alkohol v krvi itd.) ni bila niti potrjena, niti ovržena ni plod skrbne preiskave, ob kateri se odgovorni preprosto ne bi mogli odločit, ali so dokazi posledica nečesa drugega ali zlorabe, ampak je do takšnega zaključka prišlo preko neupoštevanja dokazov, nestrokovno izpeljane preiskave in na koncu na tožilstvu brez opravljenega razgovora in konkretne preiskave otroka. In potem se najde še pametnjakovič, ki soli pamet po vasi tistim, ki so še bolj trčeni od njega. Kakopak bi bilo drugače. In košček resnice zlorabi za nadaljnje zavajanje. Trkajoč po prsih, ker je pogruntal najbolj enostavno, da je v postopku tipa Vaskrsić predlagatelj izvršbe upnik, bluzi o sodnici, ki nima nič z vsem skupaj. Seveda je že postopek zgrešen, glede na možnosti rabot, ki jih ponuja, pa vendar tudi v konkretnem primeru sodnica je povzročila odprodajo hiše po polovični ceni navkljub predlogu upnika, ki ga je en mesec ignorirala in tako potrdila šele par dni po odprodaji hiše, kar je posmeh pojmu pravne države v brk. To pa še ne pomeni, da je legitimno ali pravično sodnico zažgat, kot bi najraje počeli tam nekje po vasi, kjer nič ne štekajo in je blazen frajer vsak srednje pisme egotripaš. Ampak razlogi za to so povsem drugje, ne v popolni nevpletenosti sodnice za končen epilog. Na primer.

    Spoštovanje do pravne države v demokratični družbi pomeni, da presojaš in se čutiš odgovornega do delovanja pravne države demokratično, do vseh. Ne le do tistih, ki nimajo vzvodov moči, ampak še posebej do tistih, ki jih imajo. Kajti če se poruši pravno, pravično in profesionalno delovanje v sistemih, ki pomenijo najvišje inštance vzvodov moči in celo upravljanja s pravicami nas vseh ter sankcioniranja, dobimo mafijsko diktaturo v senci in konec demokracije. In ja, v takšnih primerih pa ponavadi dlje časa traja tortura, dokler plebsu ne poči film, ko končno sprevidi, da je slepo verjel in bil tudi zaveden, potem imamo pa tudi revolucijo, vojno in možen propad civilizacije na vidiku, ja. Zato je treba skrbno postopat in pristopat do ohranjanja in predvsem nadgrajevanja delovanja pravne države v imenu pravičnosti. Že res, da lahko velika svinjarija še ne pomeni kaznivega dejanja … pa vendar … primeri, ko je velika svinjarija evidentna, ponavadi, vsaj v normalni družbi, ki se skuša razvijat, služijo za pobudo k spremembam. Če na primer Slovenci ugotovijo, da nobenega takoimenovanega kradljivega tajkuna ne morejo spravit pred roko pravice do mimimuma pravične sodbe, začnejo razpravljat o smiselnosti uvedbe obrnjenega dokaznega gradiva itd. itd. S slepo pokorščino in ohranjanjem status quo pozicije bi pač ostali v jamah.

    Zato je tudi v primeru koroške deklice izgubljanje na tisoče besed zaradi protipravnega skrivanja otroka in popolna aroganca do problemčkov na strani vzvodov moči, kot bi si želeli srat v lastno juho. Za naše otroke gre namreč. Za naš odnos do njih. Ti otroci ne bodo upravičeno jezni le na svoje starše, če se niso postabili za njih, ampak tudi na vse nas, ki smo tiho in izigravamo glupane v imenu spoštovanja pravne države. Ne bi si mogla zamislit večjega nespoštovanja do pojma pravne države in demokracije.

    @Horizont:

    Tega, da zzzz ne bi izpuščal pomembnih vsebinskih poudarkov in trgal iz konteksta le drobce po svoji volji, ne boš doživela, ker je vajen tako komunicirat.

    Sicer pa … sigurno je najbolj omembe vreden razmislek, ali bi upoštevaje okoliščine, v katerih so vpleteni naleteli na zid s strani odgovornih, lahko “štrajkali” kako drugače, tako, da upor, če so že bili prepričani, da se godi krivica in škoda, ne bi bil protizakonit.

    Podala si določene umestne predloge. Pa vendar. Že itak vidimo, da so časi za upore, stavke itd. prekleto slabi, kar s etiče računanja na odziv. To je pač ta izjemen stranki učinek kapitalizma in posledične mentalitete posameznika znotra. Z drugimi besedami … kako simpatično je videt predsednika državnega zbora, ki se prijazno smehlja, ko se mu ob boku postavijo bralci Hlapcev in jasno pove, da se nič ne počuti ogroženega, saj gre vendar za povsem neškodljive akcije. Hehe … ja, se strinjam, kar se ogroženosti tiče, a hkrati je prizor popolne indiferentnosti do “upornikov” zelo zaskrbljujoč. Kampiranja pred borzo niti ne bi omenjala. Nekaj več rezultata dosežejo le akcije, ki so množične in se na primer lahko uveljavi nek cilj preko referenduma na primer. Tako je padel zakon o malem delu itd. Pri čemer razgrajanje odigra vlogo medijske pozornosti in ene variante aktivacije ljudstva, ki se lahko izrazi preko referenduma. Sicer nihče nikogar ne jebe pet posto. Saj nam je jasno menda, da tudi pri pogajanjih s sindikati vlada ni nič popustila, saj je postavila temu primerno previsoke zahteve, da bi znižanje že pomenilo dosego cilja, ki je še dovolj radikalen. Itd. Itd.

    Primeri, ki ne zadevajo večjega števila ljudstva, vsaj z vidika vsesplošnega zavedanja ne, so pa sploh na slabem že v izhodišču, saj si kakšne posebne kritične mase podpore ne more obetat, celo v primerih, ki dosežejo maksimalno medijsko pozornost. ljudstvo pač gleda, podobno kot reality showe. Nekateri bolj uspejo, drugi manj. Ko pa pogledamo, kaj se dejansko zgodi v svrho aktivacije spremembe … hmmm … bore malo. A vseeno, največ se premakne predvsem takrat, kadar se vzpostavi vsaj neka kritična masa takoimenovanih pomembnih drugih. Recimo. Ni pa nujno. Od zanjih odmevnih primerov sta še največ dosegla Nekrepa, a še v tem primeru sta na koncu zdravnika izpadla kot žrtveno jagnje, ki so ju vrgli v ogenj na koncu koncev, čeprav gre za mnogo širši in bolj kompleksen problem, ta zdravnica pa nobena posebna izjema v načinu delovanja. a tako se je utišalo vreščanje, da ne bi zrli pregloboko v usedlino na dnu skodelice. Zbornica brez sprememb. Grozljivo. Trontelj še vedno na pomembni poziciji, čeprav bi se celo lahko elegantno že enkrat spokal v penzijo. Kar je bilo možno prebrat v njegovih dopisih, ki jih je podajal kot mnenje, čeprav ni poznal primera, kar je moral tudi priznat, je bil vrhunec antietičnosti, pa mu je predsednik točno takrat podelil celo odlikovanje – z zagovorom, da skuša na tak način opozorit na pomembnost etike v medicini in zdravstvu. Uau!!! Zanimivo. Podeljevanje nagrad in odlikovanj tistim, ki se izkažejo škodljivi, da bi opozorili na pomembnost neškodljivega ravnanja. Za crknit. niti en novinar se ni našel, ki bi pobrskal, ali se je kdaj v kateri državi še zgodila takšna obrazložitev za izkazovanje posebnih časti na državnem nivoju. Ker gre za popoln moralni zločin. Enivej.

    Gladovno stavko posemaznik udari ponavadi takrat, ko se bori za svoje pravice. Nekateri se tudi zažgejo. Razlika med prvim in drugim je v tem, da stradajoči upa, da bo s tem izsilil pravico, medtem ko drugi upanja ne vidi. Ne bi rada izpadla perverzna pri izražanju mnenja, kdo ima bolj prav. Rugelj je gladovno stavkal in ugotovil, da mora na svojo pot. Trenutno stavka Timošenkova v zaporu, ima celo podporo s strani nekaterih držav, predvsem Nemčije, so what? Oče bi v tem primeru lahko gladovno stavkal, a to pač ne bi imelo nobenega opravka z zaščito deklice, ki bi pristala v rokah matere. S tem bi v bistvu zaščitil predvsem sebe, da mu ne bi mogli nikoli dokazovat protipravnega dejanja. Pojma nimam, kaj bi s tem dosegel? Po mojem nič. Konec koncev lahko začne gladovno stavkat tudi zdaj. Za to ni prepozno. Osebno zelo dvomim, da bi zaradi tega sprožili revizije postopkov itd., če celo v primeru odtujitve deklice niso in neštetih pozivov, dokazov … blabla.

    Hočem povedat, da je po mojem mnenju šlo pri tem aktu predvsem za to, da se upre predaji deklice v okolje, kjer so bili sumi zlorabe, medtem ko je preiskava še potekala (saj tudi to vpliva lahko na potek preiskave … še posebej če je že obstajala slaba izkušnja s policijo, kjer je mati mirno vodila presikavo kar sama in tudi ob izvršbi se je mirno sprehajala s policisti po hiši itd. … milo rečeno nenavadna samozavest). Imaš pa po mojem mnenju povsem prav, da oče ni bil pripravljen na tolikšen davek, čeprav vsaj po besedah Munca takrat, so predvidevali aretacije. Vendar se je predvidevalo tudi, sklepam, da se bo s tem pridobilo na času in da bi lahko sprožili hajp, ki bi povzročil revizije in blabla. Ko se to ni zgodilo, se je šele izkazalo, da je zid mnogo bolj debel in takrat se je oče obrnil, kot se je zdelo, da je v sili razmer najbolje zanj. Res je, da bi se od psihologa, v tem primeru od Munca, pričakovalo, da bo predvidel značaj očeta v tem oziru in s tem tudi možnost, da bo popustil. Vendar težko rečemo, če tudi tega Munc dejansko ni predvidel ter preprosto tvegal. Ker lahko bi se obrnilo tako, lahko pa tudi drugače.

    Osebno si sicer težko predstavljam takšno situacijo, zato tudi nisem nabildana z ostrino in krutostjo pri sodbah, ker gre za najbolj možen občutljiv primer – tvoj otrok. Hočem reči … če bi bila jaz prepričana, da se mojemu otroku godi nekaj zlega v določenem okolju … hmmm … dvomim, da bi raje gladovno stavkala in čakala, ali bo kaj zaleglo, kot da magari tvegam kaznivo dejanje, da zaščitim otroka, kolikor lahko. Magari za mesec, dva … whatever. Takšne scene seveda zganjajo po svetu tudi starši, čeprav ne gre za nikakršne sume zlorab, ampak za nestirnjanje z dodelitvijo otroka temu ali onemu in s tem povezanimi omejevanji srečanj z otrokom itd. Kaj šele v primeru, kjer bi bil starš prepričan, da otrok roma v zlorabljevalsko okolje. Mene je v tem primeru zato, kar se tega vidika tiče, predvsem zanimalo, kaj so nameravali, v kolikor bi se s strani odgovornih organov dogajalo enako neuspešno, a oče ne bi popustil. So nameravali udarit filmsko, ko preprosto otrok z enim od roditeljev (v tem primeru pač z babico, ki ji je bila itak blizu bolj kot mama, saj je pri njej odraščala do tedaj) zaživi v tujini pod drugim imenom itd.? Seveda pa nima smisla pričakovat v teh okološičinah odgovora na to vprašanje.

    Suma sumarum se zato na koncu vedno vrnem nazaj k bistvu, ki si ga tudi ti izpostavila. Da odgovorne inštitucije niso opravile korektno in profesionalno svojega dela, kaj šele prevzele odgovornost za nepravilnosti, morda celo protizakonitosti. In to gre v škodo vpletenim v obeh primerih. Na tak način tako osumljen zlorabljanja ni opran krivde, niti otrok ni prepričljivo zaščiten in postavljen v pravo okolje. Za vse ostalo na strani očeta je pa strašno težko sodit, ker gre za tako delikatno zadevo, najbolj občutljivo med občutljivimi.

  161. zzzz - 13.05.2012 ob 00:52
    zzzz

    @simona,

    še enkrat več povzemaš lastnje blodnje patološke lažnivke in ne tega, kar jaz trdim. spet samo primer za ilustracijo, ker se mi ne da vsako tvojo blodnjo in patološko laž obdelovat.

    “Ni res, da je vse, kar nam preostane, da slepo verjamemo in zaupamo sodiščem ali komur koli že na odgovornih položajih”

    a mi lahko zaupaš, kje sem to trdil? torej, da lahko le slepo verjamemo in zaupamo sodišču. si se spet zlagala, a ne? saj pravim, patološka lažnjivka.

  162. David - 13.05.2012 ob 12:20

    @zzzz

    a se ti ne zdi čudno, da se s tabo ne strinja nihče? To, kar se gremo mi ni inkvizicija, ampak popolnoma legitimna razmišljanja, vprašanja in sklepi. Saj se učimo demokracije, a ne? In spet odgovorajaš samo na del in gledaš samo na posamezne koščke in ne na odgovore kot celoto.

    Glede nato, da organi pregona niso raziskali suma storitve kaznivega dejanja, zlorabe otroka, si blogerji jemljemo vso pravico nad inkvizicijo, kot temu praviš ti. Kot si jemljemo pravico do inkvizicije v državi, kjer je možno rubiti hišo za 100 eurov dolga. To bomo počeli vse dokler bo tvoja rit hodila srat na školjko. Lahko postaviš tu gor še milijon komentarjev, jaz se bom po svojih močeh boril, da v naši državi nič ne ostane prikrito ali skrito in vedno bom javno spraševal in tudi obrazlagal svoje mišljenje, zakaj mislim, da je nekaj tako, kot je. Ti, če si tak hraber miško pa pojdi s svojo borbo proti inkviziciji delovat proti organom pregona. Tu ne mislim tega, da bi se bilo treba borit proti službam, ki so varuhi države in sistema, ampak skorumpirane uradnike, ki zakona ne opravljajo tako, kot so po zakonu dolžni.

    Toliko te imam dovolj, da bi te prosil, če mi daš kakšen svoj mail.

  163. bp - 13.05.2012 ob 13:00

    dragi zzzz, ko ravno trdiš, da je problem samo v glavi nekaterih, potem gotovo veš, kakšni so odogovori na spodnja vprašanja:

    Na podlagi kakšnih indicev ali dokazov so (oz. niso) tožilstvo in policija in kasneje tudi večina medijev obravnavali sum zlorabe izključno kot spor med staršema? Kako so se v to lahko prepričali?

    Kako se lahko zgodi, gre za malomarnost, nevestno delo, hudodelstvo ali je to morda celo sprejemljivo in prav, da sodišče dodeli otroka staršu osumljenemu zlorabe, preden je preiskava o tem zaključena?

    Zakaj je v medijih kot daleč največji, če ne celo edini problem izpostavljeno skrivanje otroka pred izvršbo, kljub temu, da se to dogaja v senci neraziskanega suma zlorabe otroka?

    Kaj potrebuješ, kakšne vrste ekspertizo, da bi lahko odgovoril na zgornja vprašanja?

    Vnaprej hvala za odgovore.

  164. zzzz - 13.05.2012 ob 13:36
    zzzz

    @david,

    ne razumeš, tako kot vsi ostali na tvojem nivoju. nikjer ne trdim, da ne smemo od državnih organov zahtevati to in ono. prej obratno. trdim, da ni resno, da se na osnovi določenih dejstev ali pa indicev, do katerih se seveda lahko tudi kritično opredelimo, dela neka zaključke kar tako. preprosto povedano, vi ste se že odločili, da je bila deklica zlorabljena, da je njen dedek pedofil in od države zahtevate samo to, da ga pač spravi še v zapor in deklico dodeli spet očetu, a ne? sodit mu itak ni treba, ker ste za to že vi poskrbeli. in če tega diskurza ne razumeš, kot ga niti pod razno ne razume gospodična patološka lažnivka, potem mi boš v nedogled očital nekaj, česar sploh ne trdim. torej, polemiziraš z nečim, kar sam ustvarjaš v tvoji glavi in ne s tem, o čemer jaz sploh govorim.

  165. David - 13.05.2012 ob 13:41

    Debil prekleti. Pojdi se zdravit, resno ti rečem.

  166. David - 13.05.2012 ob 13:58

    Stoj za svojo trditvijo in mi skopiraj tekst, kje sem napisal, da je treba deklico dodeliti očetu!!!

    Prosim skopiraj mi tekst, kjer sem samo enkrat sploh uporabil besedo pedofil – za kogarkoli!!!!

    Skopiraj tekst, kjer zahtevam da se kogarkoli, ampak res kogarkoli strpa v zapor!!!!

    Skopiraj mi tekst, kje sem kogarkoli že obsodil, da sem kjerkoli napisal, da je nekdo-kdorkoli storil kaznivo dejanje!!!

  167. zzzz - 13.05.2012 ob 14:05
    zzzz

    bp,

    “Na podlagi kakšnih indicev ali dokazov so (oz. niso) tožilstvo in policija in kasneje tudi večina medijev obravnavali sum zlorabe izključno kot spor med staršema? Kako so se v to lahko prepričali?”

    ne vem, jih nisem vprašal. pa tudi dolžni mi niso o tem poročat. bi pa bilo to zanimivo vedet. če ti kaj o tem veš, pa z besedo na dan.

    “Kako se lahko zgodi, gre za malomarnost, nevestno delo, hudodelstvo ali je to morda celo sprejemljivo in prav, da sodišče dodeli otroka staršu osumljenemu zlorabe, preden je preiskava o tem zaključena?”

    spet, nihče mi ni pokazal nobenega dokumenta o tem, kaj so preiskovali, kako so preiskovali, kako so svoje zaključke utemeljili itd. ti trdiš, da da so otroka dodelili materi, brez da bi se prepričali v to ali to za otroka predstavlja nevarnost ali ne. državni organi trdijo drugače. komu naj verjamem? tebi? njim? hkrati sta dve sodišči ravno o tem odločali, torej o tem ali obstajajo dokazi ali pa nek dovolj utemeljen sum, da bi bila dodelitev materi za otroka kakorkoli sporna. ali to pomeni, da je bila odločitev sodišča pravilna? ne vem. če kdo smatra, da ne, naj primerno tudi ukrepa.

    mislim, da je do nekaterih nepravilnosti zagotovo prihajalo, saj to priznava tudi stran, ki je te nepravilnosti zagrešila. in se popolnoma strinjam, da bi bilo treba sum zlorabe obravnavati resno, strokovno, temeljito in kar je še tega. ali se je to dogajalo in v kolikšni meri se ni, je pa nekaj, kar bi morali za to pristojni raziskovati, ne pa jaz. jaz od njih lahko samo pričakujem, da bojo to storili tudi temeljito in zakonito.

    “Zakaj je v medijih kot daleč največji, če ne celo edini problem izpostavljeno skrivanje otroka pred izvršbo, kljub temu, da se to dogaja v senci neraziskanega suma zlorabe otroka?”

    ker je to dejanje dejansko bilo v škodo otroka in ker očitno obstajajo razlogi, da se verjame v to, da so se pri tem dogajale kar umazane igre. na koncu koncev oče sedaj trdi, da je bil zaveden, prisiljen, da se mu je grozilo itd. glede zlorabe sedaj pravi, da sicer ni ravno prepričan, da nima dokazov, da so mu pa neke zadeve še vedno sumljive. torej? a to pa vi “raziskovalci” ne upoštevate? ker ste se odločili, da oče sedaj itak laže? in ravno zaradi tega, se jaz nočem spuščat v dajanje nekih sodb, podajanje obtožb kar tako itd. naj se to razišče kot je treba. naj se ugotovi, kdo tu laže in kdo ne in kdo je kaj storil in kdo ni. o tem se ne more sodit tako, da prebereš par člankov v časopisu in dva linka, ki jih je pač na facebook dal matic munc. to kvazi pametovanje in moraliziranje je, po domače povedano, za en drek.

  168. zzzz - 13.05.2012 ob 14:28
    zzzz

    @david,

    “Stoj za svojo trditvijo in mi skopiraj tekst, kje sem napisal, da je treba deklico dodeliti očetu!!!”

    torej je ok, da je pri materi?

    “Prosim skopiraj mi tekst, kjer sem samo enkrat sploh uporabil besedo pedofil – za kogarkoli!!!!”

    “Zavaroval je žrtev, kar je storil tudi v skladu z mednarodnimi konvencijami o zaščiti otroka.”

    besede pedofil res nisi uporabil, govoril si pa o žrtvi. kaj v tem primeru žrtev pomeni, pa vsi vemo. krvnik te žrtve, je pa seveda pedofil. ne glede na to, ali si ti to tako imenoval ali ne.

    “Skopiraj tekst, kjer zahtevam da se kogarkoli, ampak res kogarkoli strpa v zapor!!!!”

    hočeš reči, da po tvoje nekdo, ki je zlorabil otroka, ne sodi v zapor?

    “Skopiraj mi tekst, kje sem kogarkoli že obsodil, da sem kjerkoli napisal, da je nekdo-kdorkoli storil kaznivo dejanje!!!”

    “Zavaroval je žrtev, kar je storil tudi v skladu z mednarodnimi konvencijami o zaščiti otroka.”

    če je nekdo zavaroval žrtev, potem to pomeni, da se je zgodilo tudi kaznivo dejanje. brez njega, tudi žrtve ne more biti, a ne?

    sicer pa sem govoril v množini, torej je šlo za nek presek različnih mnenj in očitkov, ki jih na svoj račun poslušam.

  169. David - 13.05.2012 ob 15:05

    Vidiš da si cepec? Ali še vedno ne vidiš? Če sem napisal, da je oče zaščitil otroka po mednarodni konvenciji še nisem nikjer napisal, da kogarkoli obtožujem da je pedofil. Oče je prijavil zlorabo na osnovi indicev, država pa tega ni raziskala. Torej je imel pravico zaščititi svojega otroka. Tudi na osnovi etike in odgovornosti. Če organi pregona ne zaščitijo otroka s tem, da raziščejo sum zlorabe je to dolžnost starša.

    In kakšno odgovarjanje na vprašanje je to, da mi postavljaš vprašanja? Debil!

  170. bp - 13.05.2012 ob 15:32

    @zzzz:
    1. hmm, trdiš, da te niso dolžni obvestiti, a v pravni državi jaz nimam pravice (z)vedeti, ali so se in zakaj so se ali pa se niso določeni državni organi odločili za pregon? :-o
    vkolikor nočejo ali ne zanjo pojasniti, ali potem obstaja njihova odgovornost, ali so lahko morda tudi popolnoma neodgovorni?

    2. pri drugem vprašanju mi nisi odgovoril na vprašanje: ali je prav, ali gre za malomarnost, ali celo za hudodelstvo, če sodišče pred končano preiskavo o sumu zlorabe preda otroka osumljenemu zlorabe? pri tem nimajo dokumenti, kaj in kako je bilo preiskovano, na katere se sklicuješ, nobenega pomena, pomembno je dejstvo, da se sodišču to ali ni zdelo pomembno, ali pa da se je v zadevi tako grozno mudilo.

    3. neraziskanost spolne zlorabe je nekaj, kar gotovo ni v otrokovo korist, je lahko samo v njegovo škodo. pa to očitno nikogar, ki bi ga to moralo po zadolžitvah zmotiti (razne predstojnike in nadrejene in nadzorne organe), ne moti, ker ni za to še nihče nikjer odgovarjal. to pa zdaj moti mene.

  171. zzzz - 13.05.2012 ob 15:43
    zzzz

    @david,

    “Če sem napisal, da je oče zaščitil otroka po mednarodni konvenciji še nisem nikjer napisal, da kogarkoli obtožujem da je pedofil.”

    david. mislim. ne bit otročji. zapisal si, da je zaščitil ŽRTEV. to pomeni, da si impliciral tudi zločin. če ne, ne bi napisal, da je zaščitil žrtev. v tem primeru je pa zločin pedofilija. pedofilijo pa pripisujemo pedofilom. a bo šlo?

    “Torej je imel pravico zaščititi svojega otroka.”

    david, zapisal si žrtev, ne otroka. kar pomeni, da se je, po tvoje, zločin res zgodil. zločin v tem primeru je pa spolna zloraba mladoletne osebe. temu pa z drugimi besedami pravimo pedofilija. pedofilijo pa prakticirajo pedofili. bo šlo?

    “In kakšno odgovarjanje na vprašanje je to, da mi postavljaš vprašanja? Debil!”

    saj so bila retorična.

  172. zzzz - 13.05.2012 ob 15:56
    zzzz

    @bp,

    “1. hmm, trdiš, da te niso dolžni obvestiti, a v pravni državi jaz nimam pravice (z)vedeti, ali so se in zakaj so se ali pa se niso določeni državni organi odločili za pregon?”

    pod določenimi pogoji imaš. niso te pa državni organi o tem samoiniciativno obvestiti, če s primerom kot takim, nimaš nič. tudi recimo v tej zadnji akciji, ko so priprli te domnevne mafijaše, me nihče ni obvestil o tem, na podlagi česa že. a si predstavljaš?! kako si upajo!

    “2. pri drugem vprašanju mi nisi odgovoril na vprašanje: ali je prav, ali gre za malomarnost, ali celo za hudodelstvo, če sodišče pred končano preiskavo o sumu zlorabe preda otroka osumljenemu zlorabe? pri tem nimajo dokumenti, kaj in kako je bilo preiskovano, na katere se sklicuješ, nobenega pomena, pomembno je dejstvo, da se sodišču to ali ni zdelo pomembno, ali pa da se je v zadevi tako grozno mudilo.”

    preberi si še enkrat.

    “3. neraziskanost spolne zlorabe je nekaj, kar gotovo ni v otrokovo korist, je lahko samo v njegovo škodo. pa to očitno nikogar, ki bi ga to moralo po zadolžitvah zmotiti (razne predstojnike in nadrejene in nadzorne organe), ne moti, ker ni za to še nihče nikjer odgovarjal. to pa zdaj moti mene.”

    morda jih ne moti zato, ker se morda ti motiš, da zadeve niso bile dovolj dobro raziskane. na osnovi česa ti, ne samo sklepaš, da je možno, da zadev niso raziskali kot je treba, ampak da tega dejansko niso naredili? dokaze, s katerimi naj bi razpolagala očetova stran, sta preverjali dve sodišči. in odločili tako kot sta. ali sta se sodišči motili? ne vem. to naj preveri pristojno sodišče, torej tisto, ki jima je nadrejeno. vse ostalo nima nobenega učinka.

  173. David - 13.05.2012 ob 16:11

    Stvari, ki so se dogajale v družini so očeta napeljali k ovadbi. Torej je oče upravičeno sklepal, da je njegov otrok žrtev zlorabe.

    In ko organi pregona niso opravili svojega dela, kot bi ga po zakonu morali je oče ravnal tako, kot narekuje vest popolnoma vsakega normalno razvitega starša na tem planetu in je otroka zavaroval sam.

    Otrok je ŽRTEV v vsakem primeru. Če ne drugače, že zaradi tega, ker ni bil deležen obravnave suma kaznivega dejanja na način, kot ga predpisuje zakon. Vse to narekuje tudi konvencija o zaščiti otroka.

  174. David - 13.05.2012 ob 16:23

    Debil, vpiši v youtube.com koroška deklica in se malo izobrazi ali vsaj informiraj.

    in še link tožilke: Tožilka Aleksandra Štiblar razkrinka tožilske vrhove
    http://www.youtube.com/watch?v=wNCno51gMXg&feature=results_main&playnext=1&list=PLF7A6F201ED674EA9

  175. Simona Rebolj - 13.05.2012 ob 19:15
    Simona Rebolj

    @zzzz:

    Ja, pa bi moral kar odgovarjat na vse, kar sem zapisala, če bi hotel kaj argumentiranega sporočit, a je jasno, da ne moreš. Ja, seveda, si to trdil, skozi celotno nakladanje o tem, kako bojda državljan ne more o ničemer presojat, ker nima vpogleda v spise in da mora zato popolnoma zaupat pristojnim organom in inštitucijam. Pri tem si popolnoma poignoriral vidik, ko pomembne informacije so znane in pristojni na utemeljene sume konflikta interesa, korupcije in protipravnega delovanja znotraj določene srenje ne odreagirajo, ne podajo odgovorov. Ob tem si še izražal izključno zaskrbljenost nad protipravnim delovanjem s strani plebsa, ki ne poseduje vzvodov moči v določenih primerih ter zavajal o poti k propadu civilizacije. In to na primeru, kjer pravna držva več kot očitno deluje, ko gre za lov na plebs, ki je doloval protipravno, medtem ko na strani odgovornih inštitucij ni bil odrejen niti nadzor nad tožilstvom, čeprav je tožilka Štiblar podala poziv, na strani policije pa nikakršnih sankcij (razen če se je tretiralo kot najbolj priročna sankcija upokojitev šefice). Takšna mentaliteta s tvoje strani pač ne more sporočat nič drugega kot pozivanje k slepi veri in celo pozivanje k ignoranci do tistega, kar javnosti je znanega, tako strokovni kot laični, da se razumemo. Treba je razumet, da nihče od državnih organov ni postavil tožilke Štiblar na laž ali zoper njo sprožil kakršne koli postopke, kar bi morali, v kolikor bi lahko dokazali, da je bluzila v tri krasne, zavajala in torej vodila postopek nestrokovno, morda celo protipravno. Grozili so ji le z disciplinsko iz razloga izrekanja o primeru v javnosti. Auč!

    In ob tem, ko se greš, kar se greš, celo še naprej podtikaš, zavajaš in lažeš, da bi le posilil in vsilil svoj cilj pristransko in neinformirano odločenega.

    bp-ju odgovarjaš:

    “ti trdiš, da da so otroka dodelili materi, brez da bi se prepričali v to ali to za otroka predstavlja nevarnost ali ne. državni organi trdijo drugače. komu naj verjamem? tebi? njim?”

    Tega ne trdi bp, ampak je jasno že dokazano in tudi državni organi ne trdijo drugače!!!! Saj je v dokumentih jasno zapisano, da preiskava suma spolne zlorabe ni potrjena in ni ovržena, ker niso preiskovali otroka. Izvedenki v dokumentu posebej podarita, kar je očitno, da je zaključek primera narejen le na podlagi posrednih dokazov in izvedeniško mnenje le delno!!! Nadzor nad preiskavo policije je jasno pokazal, da je bila preiskava izvedena nestrokovno in popolnoma zgrešeno (besedna zveza “popolnoma zgrešeno” je uporabljena v končnem dokumentu o nadzoru!!!). Na tožilstvu pomemben spis ovadbe iz marca 2010 ni bil obravnavan in pospravljen v predal. Ko sem pisala zapis na blogu že v času, ko se tožilka Štiblar še ni nič oglasila, sem že tam zapisala, da pričakujem s strani medijev odgovor, kaj je s to prijavo iz marca, ki je nihče ne omenja. To je namreč pomembno, saj se je na podlagi prijave iz oktobra očitalo očetu, da je možno, da je podal ovadbe po tem, ko je bila hči dodeljena že materi. To seveda insinuira, da bi šlo lahko zgolj za lažnivo maščevalno prijavo. Vendar to ne drži, ker so bile prijave dane že prej. Od tega ena celo s strani policije, ko je bila pozvana. Itd. Kot je razvidno iz podanega mnenja tožilke Štiblar, pa je ravno ta prijava pomenila sporen keč tudi na tožilstvu, saj ga ni dobila skupaj z vsemi spisi v roke, pri čemer izvedenka ni hotela opravit preiskave. Zelo zanimivo. Tega nikoli ni nihče zanikal, za to obstajajo dokazi in spodbijat bi jih bilo mogoče le, v kolikor bi bili ponaredki. A tega ni nihče upal trdit. Razvidno je bilo le, da se je ta spis poskušalo skrit. Utemeljeni sumi o zlorabi so vsebovali rezultat ginekološke preiskave, ki je podal možnost zlorabe, ne pa nujno. Alkohol v krvi in seveda pričanje deklice, ki je bila celo posneta. Pričala pa je tudi neka oseba, ki je, če me spomin ne vara, občasno deklico čuvala in je naletela na sporne besede in obnašanje deklice. takšna pričanja je ponavadi treba postavit na laž, nikakor se jih pa ne sme zgolj ignorirat in ovreč brez preiskave. Razen če so zadaj koruptivni cilji seveda. Tam na neki vasi s tremi izvedenci in drugo kliko, kjer delujejo deset, petnajst let eni in isti na primer. Hočem reči, da kar se tega primera tiče, itak krožijo teze o težkokategorni korupciji in mafijskem obvladovanju terena, ki naj niti ne bi bila noviteta niti od primera Petek z istega okrožja dalje. Ampak v imenu objektivne distance in zadržanosti jaz o čem podobnem nisem nikoli v svojih zapisih razpredala, ker žal ni o tem nobenega dokazljivega inputa ali vsaj zelo prepričljivega. Tudi tega pač nihče ni raziskoval s strani kakšnih raziskovalnih novinarjev ali ustreznih državnih organov. No, v primeru Markač je bilo po dolgoletni bitki razjasnjeno, da je šlo celo za ponarejanje dokumentov s strani CSD in jasno protipravno in nestrokovno delovanje inšpekcije, pojma pa nimam, ali se je komu kaj zgodilo v smer sankcij. Nekoč je bila za pdooben primer le ena soc. delavka na visoki inštanci premeščena na drug CSD. Škandalozno.

    In potem, ko vidiš, da se vedno bolj zapletaš in preočitno brcaš v temo, zapišeš tole:

    “mislim, da je do nekaterih nepravilnosti zagotovo prihajalo, saj to priznava tudi stran, ki je te nepravilnosti zagrešila. in se popolnoma strinjam, da bi bilo treba sum zlorabe obravnavati resno, strokovno, temeljito in kar je še tega. ali se je to dogajalo in v kolikšni meri se ni, je pa nekaj, kar bi morali za to pristojni raziskovati, ne pa jaz. jaz od njih lahko samo pričakujem, da bojo to storili tudi temeljito in zakonito.”

    Pa iz koga se ti zajebavaš, zoprnež bedast! Vse, kar pišem na to temo in vse, kar komentatorji tukaj razlagamo, ker pišeš idiotarije, temelji na opozarjanju, da so nepravilnosti jasne in da bi bilo treba sprožit revizijo in nadzor postopkov, temeljito in zakonito, ja. To je to, nad čemer si se ti nadrkavala, češ, kako si sploh drzne kdo kaj takega pisarit in k čemu takemu pozivat, saj bojma nimamo, kaj neki je v spisih in zakaj postopajo državni organi, kot postopajo. A zdaj pa kar naenkrat bluziš o nekih nepravilnostih, ki so se zagotovo dogajale. Ja, lepo, no, bolje čez sto let kot nikoli. Škoda, ker od začetka nisi opozarjal na spornost nepravilnosti, ki niso preiskane s strani odgovornih, ampak samo hujskal proti nezaslišanemu protipravnemu delovanju na drugi strani, pri čemer se bodo morali udeleženci zagovarjat na sodišču, medtem boš pa ti kolapsira od zaskrbljenosti za propad civilizacije. Res si prozoren manipulant, pa še patetičen, ker se ne znaš umaknit s svojimi nebulozami pravočasno. Še preden ne izpadeš popoln bedak.

    In ob vsem tem, si drzneš barabsko natolcevat še tole:

    “na koncu koncev oče sedaj trdi, da je bil zaveden, prisiljen, da se mu je grozilo itd. glede zlorabe sedaj pravi, da sicer ni ravno prepričan, da nima dokazov, da so mu pa neke zadeve še vedno sumljive. torej? a to pa vi “raziskovalci” ne upoštevate? ker ste se odločili, da oče sedaj itak laže?”

    Prosim??? Kje si pa to pobral, da naj bi oče trdil, da ni ravno prepričan in da nima dokazov, s čimer spet natolcevalsko hujskaš???? Oče prav gotovo ne more bit stoodstotno prepričan, saj osumljenega zlorabe ni našel na delu konkretno, a ne. To, da nima dokazov, si si moral pa gladko izmislit, saj je oče predal dokaze, kakršne je pač imel. In to so bili med drugim tudi določene fotografije in posnetki. Drugi dokazi so bili pač na podlagi ginekološkega in krvnega pregleda in pričevanja drugih, ki so čuvali ali skrbeli za deklico. Ne pozabi, da je deklica odraščala pri očetu, babici in dedku!!! Ne pri materi!! In to z razlogom. v kolikor bi oče sedaj na primer trdil, da nima dokazov, bi pomenilo, da posredno priznava, da jih je na nek način skrbno ponaredil. To bi bil pa spet zelo relevanten razlog za preiskavo in dodaten pregon. Seveda pa bi to ponarejanje pomenilo tudi neverjetno dobro šuntanje hčerke, da govori in se obnaša, kot se je. Psihologi pa pri teh letih (dve, tri leta) otrokom ne pripisujejo tolikšnih učljivih sposobnosti, da bi bilo kaj takega verjetno. Skratka, zelo dvomim, da je oče kaj takega govoril. Možno bi bilo le, da si kaj iztrgal iz konteksta po svoji želji. Mogoče mišljeno o konkretnih dokazih, kar pa pomeni le ulovitev storilca na delu ali pa konkretni materialni dokazi kot plod neizpodbitno nedvomnega posilstva na žrtvi. Treba je razumet, da je tudi na policiji prišlo do zanemarjanja primera v času, ko je bila preiskava nujna, da bi bilo še živih čim več dokazov. Z namenom ali zgolj po nemarnosti ni bilo preiskano, je bila pa akterka kasneje upokojena. Policistka je pričala, da ni našla nobenih materialnih dokazov. Ampak po pol leta!!! Materialni dokazi pa so v tem primeru lahko le dokazi fizičnega pregleda žrtve. Kar je nonsens.

    No, in naprej še nakladaš o tem, kako naj bi bili tukaj nekateri že vnaprej prepričani, da je bila deklica zlorabljena. Celo opozarjaš, da je tudi obtožen posilstva človek s pravicami in da je tudi kriva ovadba hudo kaznivo dejanje, ki pušča posledice … Itd. Kako te ni sram take kracat! Jaz sem v vseh zapisih poudarjala, kako pomembno je, da se poziva in pričakuje strokovno delovanje odgovornih inštitucij, da bi lahko dokazali zlorabo ali obtoženca oprali krivde. Tudi v tem zadnjem zapisu sem na primer posebej opozorila na to. Posebej sem tudi opozorila, da gre za utemeljene sume in da z gotovostjo pač nihče ne more vedet, zaradi česar je pravilno delovanje inštitucij tako pomembno. Skratka, bistvo mojih zapisov v imenu objektivnosti je bila kritika delovanja inštitucij na podlagi tega, kar zelo dobro lahko vemo!!! Ognila sem se špekulacijam in tudi prepričljivim informacijam, ki se mi niso zdele dovolj dokazane, da bi si upala o njih sodit, jih razglašat, in se tičejo sporne zgodovine osumljenega in situacije matere, ravno zato, da bi se osredotočili na tisto, kar jasno je in kar je najbolj pomembno za interes javnosti. In seveda zato sem opozarjala na škodljivo, neprofesionalno, neobjektivno in malomarno delovanje nekaterih novinarjev!!! Z argumenti!!! Ko nek novinar začne malomarno natolcevat, seveda kasneje ne more popljuvat sebe, ker ni pokončna in profesionalna osebnost. Obstajajo tudi drugi razlogi (v mislih imam le določene novinarje v določenih medijih seveda), ki so povsem osebne narave in s tem koristi, kar je ogabno. V mojih zapisih se s tem, kaj se je res zgodilo, nisem prav nič ukvarjala in nikakršnega mnenja zastopala! Le tisto, kar je bilo dostopno. Res pa je, da sem jaz fascikel, ki je bil dostopen preko novinarskih konferenc, pridno prebrala od prvega do zadnjega lističa. Okej?!! Torej nehaj pokvarjeno lagat, blejat in nakladat. Če bi bil rad najbolj pameten frajer na vasi, moraš najprej vklopit smisel za avtorefleksijo in se znat brzdat s svojimi tendencami.

    Odgovorne inštitucije niso oprale krivde osumljenega pedofilskega delovanja, niti niso ustrezno dokazale, da deklica ni bila zlorabljana. Temu ni kriva Simona Rebolj, niti komentatorji, ki se oglasijo na njeni strani in znajo brat, razumejo, o čem je govora in se tudi sami po potrebi malo pozanimajo o informacijah, ki javnosti dostopni so, preden se odločijo blebetat. Brzdaj malo egomanijo, če bi bil rad koristen, pameten in objektiven, namesto primitiven in škodljiv nakladač. Včasih je treba pač pogledat malo širšo sliko, preden se odločiš na vse pretege repenčit in sodit.

  176. zzzz - 13.05.2012 ob 22:30
    zzzz

    @simona,

    ne samo, da si se seveda spet izognila priznanju, da je ta tvoja trditev:

    “Ni res, da je vse, kar nam preostane, da slepo verjamemo in zaupamo sodiščem ali komur koli že na odgovornih položajih”

    spet še ena v seriji tvojih laži, ki mi jih patološko podtikaš, ampak si mi servirala še eno, tokrat tole:

    “Ja, seveda, si to trdil, skozi celotno nakladanje o tem, kako bojda državljan ne more o ničemer presojat, ker nima vpogleda v spise in da mora zato popolnoma zaupat pristojnim organom in inštitucijam.”

    in ker seveda od patološke lažnivke ne morem pričakovati, da bo karkoli priznala, bom pač to laž razkrinkal kar s svojim citatom, ki dejansko tudi lepo pojasni to, o čemer jaz govorim in česar ti, zaradi pomanjkanja inteligence, nisi sposobna razumeti:

    “trdim, da ni resno, da se na osnovi določenih dejstev ali pa indicev, do katerih se seveda lahko tudi kritično opredelimo, dela neka zaključke kar tako.”

    torej, ta citat jasno demantira, da bi jaz trdil, da ne moremo o ničemer presojat, saj sem jasno zapisal, da se lahko kritično opredeljujemo, a ne? pojasni pa tudi, da sem mnenja, da je zaključke treba prepuščati za to pristojnim. ker če bi res vsak lahko legitimno in relevantno odločal o vsem, potem bi bila sodišča ipd. povsem odveč. torej česa ti, v svojem inteligentnem manjku, ne razumeš je to, da nikjer nisem trdil, da državljani ne moremo določenih zadeve kritično ocenjevat ter se do njih opredeljevat (kdo nam pa na koncu koncev lahko to prepreči), česar pa ne moremo je podajati nekih pravno relevantnih ter legitimnih sodb glede posameznih dogajanj. in to je tisto, česar sem se jaz vzdržal. ker ne simona, jaz, pa tudi nihče drug, ne more odločiti o tem, ali je sodišče neko odločitev pravilno utemeljilo ali ne, če te utemeljitve sploh ne prebere. dve sodišči sta zavrnili dokaze očeta. a si katero od teh odločitev prebrala? jaz ne. ampak kljub vsemu veš, da odločitvi obeh sodiš nista bili utemeljeni? vsaka čast.

    torej, laho povsem normalno izrazimo svoj dvom v pravilnost delovanja državnih organov, ampak neke končne ocene na to, ki bo na koncu koncev imela tudi pravno zavezujoč značaj, pa lahko podajo samo za to pristojni. to je tisto, o čemer sem jaz govoril. tako da s tabo se res ne da debatirat ne nekem nivoju, ker nimaš niti inteligence, še manj pa moralne integritete. podtaknila si mi 3 laži, eno celo dvakrat. verjamem, da mi boš tudi 4. tako da uživaj. jaz se na takem nivoju ne grem več.

  177. David - 13.05.2012 ob 22:42

    Debil, cel čas težiš in uničuješ razpravo z očitki, da nihče od nas nima pravice opozarjat na to, da nekaj v tem primeru ni v redu (češ, kdo si pa ti), a lahko glede na to, da imaš velikoooo časa pokomentiraš vsebino pod tem linkom, gre se za navaden prispevek, ki je bil objavljen na 24 ur. In ko boš opravil domačo nalogo, ti bom podajal naprej linke še do ostalih vsebin, tako da te malo prisilim v informiranje o primeru. Da ne boš tako pravniško suhoparen, kot nek odvetnik pripravnik, ki se še bori sam s sabo, strankami in sodniki.

    http://www.youtube.com/watch?v=wNCno51gMXg&feature=results_main&playnext=1&list=PLF7A6F201ED674EA9

  178. David - 13.05.2012 ob 22:45

    Kaj porečeš na takšno izjavo tožilke, ki ji je bil dodeljen primer? Poln si nekih očitkov na nas blogerje in komentatorje, ampak mi nismo problem problema po imenu koroška deklica. Problem si skrivajo drugje.

    ponavljam link: http://www.youtube.com/watch?v=wNCno51gMXg&feature=results_main&playnext=1&list=PLF7A6F201ED674EA9

  179. Horizont - 13.05.2012 ob 22:53

    @Simona

    Ja, seveda ti dam čisto prav pri tvojih ugotovitvah, da gre v konkretnem primeru za izjemno občutljivo zadevo – zato sem tudi napisala, da ni bil moj namen pametovati s kavča glede možnih alternativnih scenarijev ravnanja očeta. Samo škoda se mi je zdelo, pravzaprav hudo mi je bilo, da se je zadeva zdaj zapletla na tako obup(a)nem nivoju. Je pa najbrž že tako, da skrajne akcije običajno prinašajo tudi skrajne reakcije in samo upamo lahko, da bo epilog čim bolj vsebinsko pozitiven.

    Kar se pa tiče zzz: ni večjega slepca od tistega, ki noče videti in nihče ni bolj gluh od tistega, ki noče slišati. Mi je pa po svoje fascinantna njegova vztrajnost in počasi se začenjam spraševati, če je zadeva samonikla ali ima kaj spodbude iz ozadja hahaha… Mah, v resnici mislim, da je omenjeni gospodič še precej mlad in mladost je pač norost. Čez potok bo skakal kljub mostu, dokler ne bo lepega dne padel v mrzlo vodo, si malo ohladil glavo in potem mogoče odprl oči. V kolikor pa je oseba že v zrelejših letih, se mu opravičujem za napačno predvidevanje in mu hkrati iskreno želim, da se čim prej sprehodi po zelo ozkem prehodu. Po možnosti tako tesnem, da se ne bo mogoče obrniti nazaj. Na takih krajih namreč človek najprej sreča pamet, ….. vsaj pravijo tako…hahaha…

    Za konec današnjega komentarja bi ti rada izrekla priznanje. Pravzaprav te naravnost občudujem in se samo sprašujem kje najdeš vso svojo energijo za borbo z mlini na veter v tem konkretnem primeru in še premnogih drugih. Jaz se s čim podobnim ne bi mogla pohvaliti, ker se skozi vsakdanjik prebijam samo še s cinično satiro. Samostojnih poglobljenih analiz sploh nisem več v stanju narediti, predvsem zato ne, ker se mi zdi, da je pretežni del sveta že popolnoma podlegel poceni spinom. Nekako so me utrudili, ker se množijo kot gobe po dežju, vrag jih pocitraj. Na koncu se namesto o vsebinsko relevantnih stvareh z nekimi zeloti ad nauseam prepucavamo o tem, kdaj nam bodo že končno povedali tisto davno obljubljeno pravljico za lahko noč. Saj veš kako gre?

    Dedi, dedi, povej mi pravljico.
    Katero pa, ali o steklenem polžu ali o jari kači?
    O jari kači, dedi.
    Eh, sine, pa je o steklenem polžu bolj lepa.
    Potem pa o steklenem polžu!
    Ampak je od jare kače bolj dooolga.
    Potem pa od jare kače!
    Ampak je od….

    …in tako do naslednjega Božiča….

    Daj, povej, se ti ne zdi, da dialog z nekaterimi konstantno na tem nivoju? Ali se pa nanj vrača in to ravno takrat, ko misliš, da si nekaj pojasnil na dovolj kvaliteten način, da bi si lahko upravičeno obetal vsaj nek ustrezen odgovor. Odgovor, ki bi nakazoval vsaj malo spoštovanja do vsebine in izkazanega truda? Dobiš pa, kot se pri nas reče, iz finfarja drobiž. Mah!

    Veš kaj bi še rekli »pri nas«? Ko je Bog delil potrpljenje in vztrajnost, si ti, Simona Rebolj, najmanj dvakrat prišla na vrsto. Upam samo, da ti ju še nekaj časa ne bo zmanjkalo.

    cyber Merci od N.

  180. zzzz - 13.05.2012 ob 23:44
    zzzz

    še zadnjič za razne simone, davide, horizonte…

    1. družbena kritika, torej kritika vsega, kar se v družbi dogaja, še posebej pa kritika oblasti je ne samo nekaj, kar je ok, koristno, legitimno ter dobrodošlo, ampak nekaj kar nam nihče ne more vzet – gre za načelo demokracije

    2. odločanje o družbenih zadevah, pa mora biti prepuščeno za to pristojnim organom – tu gre za načelo pravne države

    to pomeni preprosto to, da vsi mi lahko svobodno izrekamo mnenja o tem, kaj se v družbi dogaja, lahko kritiziramo, se ne strinjamo itd., ampak na koncu koncev je treba odločitev prepustiti za to pristojnim organom in te odločitve upoštevati vse dokler so te odločitve pravno veljavne.

    in v kolikor tega diskurza ne razumete, pač ne razumete temelja funkcioniranje sodobne družbe. in to je dejasnko tu vaš problem.

  181. David - 13.05.2012 ob 23:53

    vuauuuu, če je to bilo zadnjič in če boš zdaj res umaknil svoj usran gobec, ti aplavdiram.

    In še droben nasvet, ukvarjaj se raje s svojimi problemi funkcioniranja “sodobne” družbe.

  182. zzzz - 14.05.2012 ob 00:20
    zzzz

    @david,

    “In še droben nasvet, ukvarjaj se raje s svojimi problemi funkcioniranja “sodobne” družbe.”

    jaz jih nimam, tako da si očitno predstavljaš, da bi se moral ukvarjati s tvojimi?

  183. David - 14.05.2012 ob 00:53

    @zzzz….Seveda jih imaš, samo zavedaš se še ne.

  184. riki - 14.05.2012 ob 09:27

    Munc,

    Le glej da ne ne boš dal prefukat Simonce, kot si dal tisto svojo nekaj tednov nazaj, Simonca ti pa le paz s kom imaš
    opravka in te kakšni Munčevi psi ne ogrizejo.

    zzzz,
    Verjamem, da si vernik, saj si za to smetniško Vero in pridiganje tukaj dobro plačan.

    Sicer pa ste kljukci vsi skupaj tukaj ko se prekljate po dolgem in počez, brez da bi poznali renične razloge zakaj je IUS ravnal tako kot je.

    Munček kaj prikrivaš dejstvo, da je Mrkačka preprečila Čeferinom, da bi se v dodelitveni pravdi v odgovoru na tožbo zloabo deklice sploh omenilo ? Mrkačka je preprečila Čeferinom, da bi v dodelitveni pravdi podali bodisi v odgovoru na tožbo, bodisi nasprotno tožbo in tam explicitno zapisali, da gre za ZLORABO otroka in se metodologija odtujitvenega sindroma v konkretnem primeru sploh ne sme in ne more uporabiti. Zato so mrkačko Čeferini tudi odfukali.

    Sodišče je tako sledilo odgovoru na tožbo in tako napačno presojalo skrbniški transfer, brez da bi sploh presojalo zlorabo deklice Klare Kaker.

    To je bil inicialni Fuck up. Nepravilno podani odgovori na tožbo, ki niso bili, po krivdi Munčeve bande in plačnih Čefotov podani pravilno, katastrofa pa je seveda sledila.

    Seveda se tu poraja vrašanje ravnanja IUS, ki mora ugotovit resico. Še posebej ko je treba ravanti po uradni dolžnosti..

    Vse do odločitve Višjega sodišča tako Sodba v zvezi dodelitve
    ni bila izvršljiva, Kaker pa je bil takorat opran suma po 200 čl. KZ in je bil takrat čas, da se deklico pregleda, ali pa da KAKER skupaj z deklico reče tej Vukojebini, ki ji rečemo Slovenska Država čau, torej ADIJO moja draga domača vas za dolgo vrsto let. Munc imel si trikrat priložnost pripeljati Klaro na pregled, enkrat ti je to ponudila celo ona cipa, ki prodaja človekove pravice za topel fotelj – Čebaškovka.

    Dejstvo je da je namesto omanjenih korakov takrat na poslagi strahu Kaker POOBLASTIL Munca in Mrkačko(ki jo je za storitev tudi plačal z 30000 EUR) in jima tako sam dal licenco za samouničenje. To se je tudi zgodilo.

    K sreči je danes deklica v “dobrih rokah”, redno jo obiskuje
    eminentna izvedenka, ki bo gotovo rešila, kar se še rešiti da, KAKER pa ima stike tako da lahko deklico tudi vidi in se upajmo ne bo zgodilo tisto česar smo se vsi bali, torej ,da povratek v normalno družinsko življneje očeta in hčere nebi bilo več mogoče.

    Munc, vemo, kako si organiziral bando v Mariborskme zaporu, da bi prefukal Kakerja v čuzi….

    Težki barabin si, težki….Smet brez primere.

  185. Blaž Babič - 14.05.2012 ob 12:25

    Riki, srček, zakaj smetiš in ljudem groziš?

    Praviš, da imaš toooliko pojma o ozadju. A žal niti enega pametnega stavka, še manj iskrenega in resničnega.

    Kakšna je pa tvoja vloga v zadevi, “riki”, ko toliko kakor veš?

  186. mm - 14.05.2012 ob 12:47

    imam štiri otroke in enega vnuka. Na srečo živimo v miru in si niti v najbolj drznih sanjah ne upam misliti, da bi otroku kdorkoli karkoli nameraval storiti.
    ker takrat, ko bi šlo zanj, odpadejo vsakršne norme, brigala bi me policija, Centri, Buda, Harekrišna in folk naphan s teorijo.
    če bi vedela, da moram otroka braniti pred izmečki, bi naredila vse, da otroka ubranim.
    VSE!
    Ženska, ki dovoli, da pedofilskei sumi ostanejo neraziskani, ni vredna, da dobi otroka.
    ker če zatisne oči prvič, jih bo tudi desetič.

  187. zzzz - 14.05.2012 ob 13:32
    zzzz

    mislim, da riki predstavlja dejansko protiutež podobno “pobesneli” nasprotni strani. seveda potem jaz, kot človek razuma in razsodnosti pristanem “med dvema ognjema”, ki pač nabijata svoje ekstremizme.

    pa tudi to ni mi jasno, zakaj naj bi uporabljali KZ ter njegov 200. člen, če že od novembra 2008 velja KZ-1?

    sem pa mimogrede uspel prebrati tudi podatek, da se je prijava, glede domnevne zlorabe pojavila šele potem, ko je tudi vrhovno sodišče zvrnilo predlog očeta po reviziji sodbe, s katero je okrajno sodišče deklico dodelilo materi. no, seveda dopuščam možnost, da se sum zlorabe pač prej ni pojavil. po drugi strani je pa tudi to lahko zanimivo naključje za razne špekulacije, ki določeni tu radi izvajajo.

    sicer pa riki nabija popolnoma identično zgodbo, kot je sedaj prodaja tudi oče koroške deklice in sicer to, da je krivda za recimo to, da deklica ni bila ustrezno pregledana s strani izvedencev, izključno na strani matica munca.

    bolj ko človek v zadevo vrta, manj so stvari jasne.

  188. Blaž Babič - 14.05.2012 ob 14:43

    za zaspat zmeden zoprnež

    tole sem gospodu ministru poslal že davnega 28. marca in potem objavil na fb skupini, on na svojem blogu ni hotel:

    Njegova objava je bila tole:

    http://www.vinkogorenak.net/2012/03/25/matiic-munc-in-koroska-deklica/

    moj komentar pa:

    Blaž Babič says:
    Your comment is awaiting moderation.
    28/03/2012 at 00:53

    Živjo Vinko,

    upam, da je bil tale zapis tvoja zadnja PR napaka.

    http://www.facebook.com/groups/resnicaokoroskideklici/

    Če ne boš prevzel vajeti v roke, bo tudi tebe čakal Kazenski zakonik:

    Zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic

    261. člen

    (1) Uradna oseba, ki z namenom, da bi sebi ali komu drugemu pridobila kakšno nepremoženjsko korist ali da bi komu prizadejala škodo, izrabi svoj uradni položaj ali prestopi meje uradnih pravic ali ne opravi uradne dolžnosti, se kaznuje z zaporom do enega leta.

    (2) Če storilec z dejanjem iz prejšnjega odstavka povzroči večjo škodo ali huje prekrši pravice drugega, se kaznuje z zaporom do treh let.

    (3) Uradna oseba, ki z namenom, da bi sebi ali komu drugemu pridobila protipravno premoženjsko korist, izrabi svoj uradni položaj ali prestopi meje uradnih pravic, ali ne opravi uradne dolžnosti, pa pri tem niso podani znaki drugega kaznivega dejanja, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let.

    (4) Če je storilec z dejanjem iz prejšnjega odstavka pridobil veliko protipravno premoženjsko korist in mu je šlo za to, da si pridobi tako korist, se kaznuje z zaporom od enega do osmih let.

    Nevestno delo v službi

    262. člen

    Uradna oseba, ki vedoma krši zakone ali druge predpise, opušča dolžno nadzorstvo, ali kako drugače očitno nevestno ravna v službi, čeprav predvideva ali bi morala in mogla predvidevati, da lahko nastane zaradi tega hujša kršitev pravic drugega ali škoda na javni dobrini ali premoženjska škoda, pa zares nastane kršitev oziroma večja škoda, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

    ————————

    Lep pozdrav!

    —————————–

    To dokazuje, da en mesec in pol po tem opozorilu ministra, da je šlo za kazniva dejanja, nihče v tej državi ne reagira.

    Torej je država od vrha navzdol – NEPRAVNA.

    V nepravni državi pa se pravo, pravica in pravičnost vzpostavljajo tudi z dejanji, ki nasprotujejo obstoječim pravnim pravilom.

  189. zzzz - 14.05.2012 ob 15:43
    zzzz

    @blaž babič,

    zate velja isto kot za rikija. citiral si kazenski zakonik, ki ne velja več vse od novembra 2008. trenutno velja tale: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlurid=20082296

  190. Blaž Babič - 14.05.2012 ob 15:54

    A bi prepoznal člene po vsebini?

    Pa poskusimo:

    Zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic

    257. člen

    (1) Uradna oseba ali javni uslužbenec, ki, zato da bi sebi ali komu drugemu pridobila kakšno nepremoženjsko korist ali da bi komu prizadejala škodo, izrabi svoj uradni položaj ali prestopi meje uradnih pravic ali ne opravi uradne dolžnosti, se kaznuje z zaporom do enega leta.

    (2) Če storilec z dejanjem iz prejšnjega odstavka povzroči večjo škodo ali huje prekrši pravice drugega, se kaznuje z zaporom do treh let.

    (3) Uradna oseba ali javni uslužbenec, ki, zato da bi sebi ali komu drugemu pridobila protipravno premoženjsko korist, izrabi svoj uradni položaj ali prestopi meje uradnih pravic ali ne opravi uradne dolžnosti, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let.

    (4) Enako kot v prejšnjem odstavku se kaznuje storilec iz prejšnjega odstavka, ki izkoristi svoj položaj ali vpliv za nezakonito povečanje lastnega premoženja v večji vrednosti.

    (5) Če je storilec z dejanjem iz tretjega in četrtega odstavka pridobil sebi ali komu drugemu veliko protipravno premoženjsko korist in je hotel pridobiti tako korist, se kaznuje z zaporom od enega do osmih let.

    Nevestno delo v službi

    258. člen

    Uradna oseba, ki zavestno krši zakone ali druge predpise, opušča svoje nadzorstvo ali kako drugače očitno nevestno ravna v službi, čeprav predvideva ali bi morala in mogla predvidevati, da lahko nastane zaradi tega hujša kršitev pravic drugega ali škoda na javni dobrini ali premoženjska škoda, in res nastane kršitev oziroma večja škoda, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.

    ———————————–

    Le zlonamernež ali socialni defekt se lahko obeša na vsebinsko nepomembne detalje.

  191. zzzz - 14.05.2012 ob 19:53
    zzzz

    @blaž babič,

    ne razumem, v čem si ti prepoznal zlonamernost. a zato, ker sem te opozoril na napako? mislim, da pod socialni defekt lahko uvrstimo tudi paranojo.

  192. Blaž Babič - 14.05.2012 ob 20:33

    zlonamerni zmedeni zavajajoči zoprnež

    Zadeva je zelo preprosta.

    Zlonamernost je v odsotnosti dobronamernosti. Na tem nivoju razprave in delovanja namreč ni vmesne nevtralnosti, pa če si jo še tako želiš zavzeti in se zanjo deklariraš. Ostalo bo pri tvoji fantazmični želji.

    Ali si dobro-nameren ali pa zlo-nameren. Želiš situacijo reševati v smeri dobrega ali ne. Če slednje, potem gre za zlo namero. Morda napol nezavedno, pa vendarle. Zlo ni nujno zavestno. Zna biti še hujše, če je le polspeče.

    Torej, če si pri mojem predzadnjem prispevku zmogel ugotoviti le to, da sem se zmotil v uporabi veljavnega KZ, pri čemer se v novem členu glede opredelitve KD razen številk členov in enega odstavka ni spremenilo nič, potem lahko mirno in z gotovostjo trdim, da ti ne gre za nič drugega kot za nakladanje. Tako, približno, kot ga izvajam zdaj sam. Za vajo. Da ti kažem zrcalo, tvoje, pokvarjeno.

    Ker glede vsebine členov pa nisi rekel nobene. Cela serija sodnikov, tožilcev, policistov in socialnih delavcev je zagrešila KD po navedenih členih.

    Deklici so bile kršene številne človekove pravice, predvsem pa temeljna pravica otroka, da se ga zaščiti pred zlorabo – tudi ta je bila praktično ugotovljena, le da so storilci KD preprečili tudi sodno potrditev le-te.

    Sam minister in ministrstvo je bil seznanjen s sumom teh KD, ampak očitno on v vlogi prvega med policisti nima več istih pristojnosti kot vsak državljan – da naznani sum omenjenih KD Policiji.

  193. zzzz - 14.05.2012 ob 22:33
    zzzz

    @blaž babič,

    to je že rahlo smešno. glede tvojih groženj ministru za notranje zadeve nisem res imel kaj dodati, se mi je pa zdelo prav, da te opozorim, da ministru groziš z zakonikom, ki ne velja več. ne v smislu vrednostne sodbe, ampak je šlo za striktno tehnično opazko. ki pa jo moram še dopolnit. od danes naprej tudi KZ-1 ne velja več, saj je ravno danes stopil v veljavo KZ-1b http://www.uradni-list.si/1/content?id=105870 no, zdaj si glede tega na tekočem.

    če pa bi rad še vsebinski komentar na to, pa menim, da so grožnje s temi členi ministru brezpredmetne. v tem primeru bi lahko kvečjemu govorili o objektivni odgovornosti ministra, vendar objektivne odgovornosti KZ ne pozna.

    če si prepričan v svoj prav, seveda nimam nič proti, če proti vsem tem osebam, ki jih omenjaš, podaš kazensko ovadbo. saj te v bistvu nič ne stane.

  194. Blaž Babič - 14.05.2012 ob 23:01

    uau… nore spremembe…

    99. člen

    Za 257. členom se doda nov 257.a člen, ki se glasi…

    100. člen

    V 258. členu se za besedo »oseba« doda besedilo »ali javni uslužbenec«, besedi »enega leta« pa nadomestita z besedama »treh let«.

    Torej je povečana odgovornost in postrožena kazen.

    Ni mi treba podajati dodatnih sumov, ker so vsi sumi že bili podani.

    Vse se že ve in vsi odgovorni so bili o tem dodobra obveščeni.

    Dodano podajanje kazenski ovadb ni potrebno.

    Podaljšuje se le še spisek tistih, ki so plačani, da ukrepajo, pa tega – kljub uradni dolžnosti – ne storijo.

  195. Simona Rebolj - 14.05.2012 ob 23:09
    Simona Rebolj

    @zzzz:

    Ti si primerek popolnega kretena, primitivca in še pokvarjenca za povrhu. Popolnoma se strinjam z Blažem Babičem, ki ti argumentirano očita zlonamernost. To zlonamernost pa itak ni prepoznal le on, saj z vsemi komuniciraš tako, da potvarjaš, izpuščaš pomembne argumente, se hakljaš za popolnoma nepomembne detajle, ki nikakor ne spremenijo bistvo poante in hujskaš v prid svoji tendenci. Vendar je še bolj pomembno vprašanje, zakaj oziroma v imenu česa je nekdo na tak način zlonameren in manipulativen. Tvoji nameni so očitno zgolj egomanični. Kadar gre za ideološke teme, si itak že odločen v imenu česa boš brez izbire sredstev in skrbi za škodo, ki jo povzročaš, zganjal paravojaške natolcevalske akcije, v vseh ostalih primerih pa se vnaprej odločiš po svojem okusu. Si malomaren, površen in nabijaš kretenizme.

    Zadnja meni je trapanje o tem, kako bojda lahko kritično presojamo, a ti naj bi zgolj pojasnjeval, da na koncu moramo prepustit odločitve pristojnim organom oziroma pristojnim sodiščem. Pa kakšne kretene neki uspevaš s takimi ugotovitvami fascinirat??? Kako neki bi pa lahko odvzeli sodiščem možnost, da presojajo in bi razsodili kar sami? Skratka, nabijanje v prazno. Mučenje sogovornikov za prazen drek oziroma zgolj za mešanje megle, da bi odvračal pozornost od dejstva, da si navaden mentalni lenuh, ki zlorablja besede le za promocijo svojega ega, kar meji na psihopatijo. In seveda si negativno komentiral od začetka do konca kritična mnenja in presoje ter s tega vidika zagovarjal slepo vero. Ali boš zdaj po novem, da bi se izmazal, trdil, da si hotel preprečit udar plebsa nad pravnim sistemom, ki je odvzel sodiščem pravico do razsojanja, pri čemer je bil pred vrati propad civilizacije??? Potem pa tako povej, da bom premogla vsaj nekaj sočuti in če se mi predstaviš, kdo si, bom poskušala poklicat pomoč zate.

    Nadalje pa itak izkažeš poden nivo svojih miselnih prevratov in nakladaš o nekih informacijah, ki si jih Nekje prebral. A tako izgleda tvoje analitično, argumentirano in z dokazi podprto presojanje? A tako izgleda tvoja objektivnost, kakor se sam oglašuješ? No, veliko škodo si delaš, ker imaš očitno patološko predobro mnenje o svojem inputi v polje razuma in objektivnosti. In potem označiš po potrebi še navadno nakladanje nekega anonimnega osebka, ki si ga, ko ti je to prav prišlo, označil za neprištevneža na speeedu, kot posebej omembe vredno, češ da samo ponavlja tisto, kar naj bi oče trdil. Bi bilo super, če bi oče trdil, da naj bi bojda Munc najel kogar koli v zaporu, da ga nabuta. Ker bi moral za take klevete predložit vsaj žblj od dokaza, kar ne bi bilo težko, saj če si prebutan, to v zaporu težko skriješ pred nadzornimi, še posebej v našem malem. Če se je pogumno ubranil grožnjam, naj le izpove, kako je to izvedel in kdo neki naj bi ga nabutal. Itd. O plačilih je bilo pa že marsikaj rečeno. Oče je zanikal lastno navedbo, da je plačeval in kasneje priznal, da je Muncu plačal le 20€ za prvi uradni sestanek Svetovalnice in je svojo zagato zvrnil na Markačevo, ki je gre pa očitno ob takih zneskih tako prekleto slabo, da je pred kratkim doživela celo izvršbo zaradi nekaj sto evrov neporavnanega dolga. Kako udobno živi v zadnjem času Munc, je pa sam povedal in noben novinar ni vrtal, ali bi bilo lahko kako drugače. Bi bilo pa zanimivo izvedet, kako se je financiralo skrivanje deklice po tujih krajih. To tudi ni zastonj, razen če bi vse pokrivala res mednarodna organizacija … blabla. Še bolj zanimiva je teorija o tem, da je Munc dal lastno klientko nabutat za samopromocijo. No, gremo še malo nabijat. Jaz pa lahko trdim, če me v pizdi uščipne, da je bil napad na punco naključje nekih vandalov, ki nima nobene zveze z Muncem. In je mogoče Munc le izrabil priliko, da je to prikazal kot povezano, ker se mu je tako zdelo. In zdaj je nek riki pokazal, kako se spin lahko tudi obrne Muncu v škodo. In potem posredno opozarjal Simono, naj pazi, da ne bo fasala, bogsigavedi, kdo bo komu v prid lahko obrnil zadevo. Grozljivo. Tudi nakladanja o ponudbi Čebaškove je nonsens, saj je bilo s strani varuhinje jasno razloženo, da ne more nič in nasploh naš varuh nima nikakršne izvršilne zmožnosti. Je kot poklic manekenke, ki apelira na boljši svet.

    Viš, jaz se na tak nivo ne spuščam, pa je na strani dedka koroške deklice in matere ogromno indicev zaskrbljujoče narave. Od vpletenosti vrhov preko vzreje psov, do orožarske preteklosti in s tem vpletenosti političnih vrhov, do tega, da v tsiti družini že za mater ni bilo vse najbolj okej, saj jih je mati zapustila in sta s sestro odraščali v neljubih razmerah z dedkom, do tega, da je odvetnica in nekdanja ministrica, ki zastopa mater, Irma Pavlinič Krebs, kakopak prijateljica dedka iz otroštva, kar naj bi spet vleklo za sabo neke zaključke. Polno je tega, ampak jaz se o tem nisem izrekala, ker izpeljave, kaj vse omenjeno naj bi v vplivih pomenilo in bremenilo tokove primera, pač niso bile dovolj dokazljivo predstavljano in lahko je res, lahko pa ni res, četudi so izhodišča resnična. Insinuacije prepuščam tebi podobnim. Je pa nekaj drugega res … da je s strani Munca na primer povsem legitimno in upravičeno, da določene sumljive okoliščine, za katere ima informacije, izpostavlja in poziva k preiskovanju, novinarje in organe pregona. Da bi se potrdilo ali ovrglo. Vsaj zase vem, da če bi bila novinarka in bi mi bil dodeljen ta primer, bi se lotila brskanja za vsem omenjenim. Razen če mi ne bi dali dovoljenja in časa s strani uredništva. Potem bi pa absolutno zahtevala, da me skinejo s primera, ker nima smisla, da nekaj obravnavam, če svojega dela ne morem opravljat zadovoljivo. Ne odlično, ampak niti zadovoljivo ne. Da tega, kako o takih primerih pišejo neke kolumnistke, ki so hčere socialne delavke itd. in ne operirajo z enim dokazom ali argumentom, sploh ne bi omenjala. No, bili so tudi pozitivni primeri. Siol, Žurnal in predvsem Tednik so primer obravnavali vsaj korektno, glede na podatke, ki so bili več kot očitni in se jih je dalo zlahka preverjat. To je pa tudi vse. Skratka, tudi riki bi lahko, v kolikor dejansko ima kakšne informacije, ki niso tendenciozne branješke zlonamerne klevete, spodbujal k raziskovanju, pri čemer bi moral zastavit svoje ime. Munc ga je in kadar koli bi ga lahko razsuli na podlagi lažnih informacij ali celo dokumentov. Pa ga nihče ni. Niti novinarji, kaj šele organi pregona. Na sodišču bo pač zaradi skrivanja deklice. Sumi zlorabe in utemeljeni sumi nevestnega dela odgovornih inštitucij pa nikogar več ne brigajo. Na podlagi česa so bili podani sklepi sodišča, karkšni so bili, so informacije na voljo zgolj pri Muncu. Do njih se lahko dokoplješ na FB. Nihče ni navdeb demantiral. Kako se je do zaključko prihajalo, je pa lepo razložila tožilka, ki je na primeru delala.

    In ne, zzzz, ne bomo klepetkali o prebral nekje nekaj, kar bi lahko insinuiralo. Tako jaz ne komuniciram, ker sem pač preveč inteligentna, pri čemer si ne dovolim bit lena kot fuks in sem se pač o primeru pozanimala, koliko se je le dalo, pregledala spise in dokumente, ki so na voljo. Prijav je veliko, tudi predhodne prijave sumov zlorab na CSD so pomembne. Če bi pa vedel, da je eno prijavo pred kalvarijo na sodišču prijavila celo mati, bi se ti pa sploh vse pobrkalo v logiki stvari. Čeprav logika obstaja. Problem je le v tem, da je celotna kronologija in pipong tako zajeten, da je težko klepetat s povprečnimi mentalnimi lenuhi. Nasploh je ta primer težko predstavit javnosti v vseh spinih in detajlih, ki ne premorejo koncentracije niti za pol ure humoristične serije, da bi dojeli, za kaj gre. In ne, ne bom se več pogovarjala z egomaničnim, mentalno lenim, ozkoglednim verbalnim paravojakom tvoje sorte. Že zdaj sem se spet oglašala samo zato, ker si tako prekleto škodljiv s svojim primitivnim blebetanjem. Škodljiv tistemu, kar je predmet in poanta vsebine. s tem sem prelomila svojo zaobljubo, da te ne jebem več pet posto. Bom nadoknadila. Zabavaj se raje na svojem blogu in bodi fasciniran nad svojimi prvošolskimi ugotovitvami, drugi ne bodo prav dosti, razen kakšni otroci. In potem boš spet pretenciozno prihajal težit na bloge, ki ti predstavljajo vzor, ki ga ne dosegaš. Jebi ga. Težko boš ponosen kdaj koli na to, da igraš vlogo virusa.

    @mm:

    Ja, po navedbah več medijev, ki niso bile demantirane, sta se oče in mati po izvršbi celo dobila na kavici, da bi se v miru pogovorila. Oče je prosil le, da umakne izvršbo, dokler preiskava ni končana. To je ne bi stalo čisto nič, saj bi odločba o dodelitvi skrbništva njej itak veljala. Vendar izvršbe ni hotela umaknit, čemur se je čudila stroka, najbolj Bašičeva na primer, ki dela na podobnih primerih.Nenavadno, glede na siceršnjo prakso, je namreč bilo, da se je izvršba tako urgentno zgodila in izvedla, celo konvenciji navkljub. Skratka, interes matere je bil jasen.

    @Horizont:

    Ja, saj sem razumela, da ne bo nesporazuma, da dojemaš zadevo kot občutljivo, poudarila sem samo zaradi sebe, da pojasnim svoje stališče.

    Verjetno te ne bo presenetil moj odgovor, da težko prenašam vse, kar si omenila. In ja, gre energija in še marsikaj. Zato vmes kdaj potrebujem tudi daljši odmor in odklop. Volje mi ne zmanjka popolnoma samo zato, ker v bistvu ne vidim kakšne druge večje poante v tem življenju, kot da rineš skozi meglo, kjer koli že si in kar koli že počneš. Kolikor, kjer in kakor pač lahko. Ne vidim kakšnega večjega pomena vlaganja strasti. Preveč globoko sem že zabredla v radovednost, kaj sploh je smisel in kako se obrača v resnici to življenje, sistem, mentaliteta … da bi premogla kaj dosti “zdrave” preprostosti in se veselila napredkov na svojem vrtičku, ker sem si skuhala čaj, če me razumeš, kaj mislim. V tem smislu sem kontaminirana od obrnjenosti navzven že preveč in hkrati navznoter, kar se tiče osebne “magije”, “filozofije” in s tem povezanega načina življenja. Tako da, kar se tiče intimnosti, bi potrebovala in si želim samo več dobrih pogojev za umik, oddih in polnjenje akumulatorja, da greš lahko naprej v “borbo” z mlini na veter, na vodo in še čem. Ker ja, se včasih izčrpavam preveč, ampak po drugi strani pa spet … kaj češ z lajfom, če si zdrav, miren, dolgo živ … a prazen, neosmišljen, prehitro zadovoljen in aroganten. Le z osredotočenjem na svoj vrtiček verjetno ne bi več našla kakšnega posebnega miru in zadovoljstva s seboj … čas nadušenja do pravljic za otroke je šel nekako pri meni po gobe že kar hitro… hehe …

  196. David - 14.05.2012 ob 23:10

    @ Blaž

    ne trudi se, zzzz-ju ni cilj, da se kam pride. Gre se za navadnega bebca, ki hrepeni po pozornosti.

  197. zzzz - 15.05.2012 ob 00:32
    zzzz

    @simona,

    toliko moraliziranja od nekoga, ki mi je podtaknil vrsto laži, ter ne premore “jajčk”, kot bi se izrazil matic munc, da to lepo prizna, je za moj okus preveč. ampak ti si pač to kar si. sposobna moraliziranja vsepovsod, čeprav ti pred svojim pragom hudo smrdi.

    in s tvojim komentarjem si še enkrat več dokazala to, da me niti citirat nisi sposobna korektno (ali pa tega nočeš, da se potem lahko izživljaš nad trditvami, ki jih niti nisem zapisal), kaj šele razumet poante, ki ti jih serviram. tako da moje debatiranje s tabo je že v osnovi obsojeno na to, da ti moram dokazovati, da mi podtikaš nekaj, kar ne trdim. ampak ti se ne daš. lažeš brez slabe vesti in hkrati blebetaš o nekem nivoju, ki naj bi ga ti imela. ti si pač inkvizicijsko nastrojena moralizatorka, ki podaja sodbe o zadevah, ki jih v osnovi niti ne razume in s tistimi, ki se z njo ne strinjajo, opravi tako, da jih napada za nekaj, kar nikoli niso trdili.

    problem tvojega stališča ni v tem, da si pač prebrala nekaj linkov na facebooku in pač vklopila funkcijo “populizma” v smislu blejanja o tem, v kako pokvarjeni državi baje živimo, ampak predvsem v tem, da zadeve nisi sposobna presojat v širšem kontekstu stvari in to potem skrivaš z argumentom “da ni relevantno” oz. “ni tako pomembno”. vse, prav vse obrneš v moralen argument, seveda na osnovi svoje lastne morale in vrednot, ki jih itak dojemaš kot dogmo. tipično inkvizicijsko ( recimo primer divjak). to se je še bolj kot v primeru koroške deklice pokazalo seveda v primeru vaskršić, ko si seveda, kot je to uspelo vsakemu loleku, ki je imel pet minut časa, zaznat “krivico” končne posledice, niti pod razno pa ti ni uspelo razumeti celotne problematike primera. pri tem ti pa je lepo uspelo meni očitati, da sem nekaj zatajil, prikril, zamolčal in to dvakrat, čeprav sem ti, spet dvakrat dokazal, da to ni res. to je tvoj nivo.

  198. Simona Rebolj - 15.05.2012 ob 01:21
    Simona Rebolj

    @zzzz:

    Ne, jaz osebno nisem ničesar pravzaprav prebrala na facebooku in tega nikoli nisem trdila. Toliko o podtikanjih. Samo vem, da obstajajo na FB linki do določenih kronologij in pojasnil, verjetno pa ne do vseh dokumentov, ki so bili sicer na voljo na tiskovnih konferencah v mapicah. Skratka, vsak se lahko vsaj približno informira in na podlagi tega ustvari mnenje, verjame čemu ali ne verjame. Nima pa smisla klepetkat o tako ompleksnem problemu z ljudmi tvojega tipa, ki se jim niti to ne ljubi, bi pa noro radi dokazovali nek svoj prav za vsako ceno in brez izbire sredstev. Osebno sem se pa dokopala kar do mapic za novinarje in jih pridno prebrala. Sledila sem tudi večini prispevkov z medijev na to temo, ne le selektivno nekaterim.

    In na podlagi tega je tudi z mojih zapisov razvidno, da pač ne gre zgolj za moraliziranje. Kdor vidi zgolj moraliziranje, ne pa tudi linkov, podanih faktov in posledičnih argumentov, je pač polpismeno budalo. In ti se še hvališ s tem. Z moraliziranjem imaš pa predvsem ti probleme, saj drugega kot brezplodnega nakladanja v imenu paradržavljanske vzgoje o nujnosti spoštovanja zakonov s strani tistih, ki nimajo sistemskih ali drugotnih vzvodov moči, pač nisi ponudil. In pri tem, ja, te niti neka osnovna empatija in človekova morala en kurc briga. Kar je porazna kombinacija. To je vse.

    S tem, da sebi po svoji pameti in volji dokazuješ, kaj neki naj bi dokazal, se pa res nima smisla ukvarjat. Pogovarjaj se sam s seboj o svojih izjemnih dosežkih še naprej. Dvomim, da boš na tak način doživel kakšno zadoščenje ali zadovoljstvo. Ampak res je, da te v to nihče ne bo mogel prepričat, če sam ne boš spregledal. Zato se v bistvu opravičujem za vse izrečene žaljivke, s katerimi samo prilivam olje na ogenj do tvojega prozornega značaja in samo preprečujem, da bi se vsaj umaknil, stresel z glavo in si sploh dal priložnost zamislit nad sabo. Poskusi se nekaj časa ne ukvarjat z mano in z mojim blogom. Poskusi raje s svojim. Vem, da ti ne gre, ker samo impulzivno naklofaš, kar ti pade na pamet, čez nekaj časa pa zapustiš kraj svojega zločina ali pa zbrišeš vse skupaj. To niti ni najslabše, vsaj nekako prepoznavaš, da nekaj ne štima. Do tega, da boš lahko cenil svoje misli, ker si boš lahko priznal, da si dovolj vložil v njih, te pa prepiranje s tistimi, ki že obvladajo to, česar ti ne, ne bo nikamor pripeljalo, razen da si boš lahko sam pred sabo še očital, koliko si ga usral in kakšno škodo povzroča tvoja brezmejna narcisoidnost. Pusti me že na miru in daj mir samemu sebi. Privošči si, da ti je malo dolgčas. Vsaj za pol leta. Koristi pameti.

  199. riki - 15.05.2012 ob 09:31

    Babići a boš nehal nabijat ?

    Namenoma uporabljam KZ po 200 čl. Gleda na tožilska navodila
    “Listina z navodili pregona po 200 čl KZ”" je KAKER sedel.

    Niti ena babura za odvzem mladoletne osebe pa čeprav je to storila 50x za to KD ni sedela.

    Listina(Cerar – Nusdorfer) namereč pregonljivo skupino opredeljuje samo moške in očete, kar so navedene celo prizanale v dokumentu Varuhinji človekovih pravic.

    Lep primer za to je Ahlin, ki so mu po 10 letih življenja z otrokom otoka izpulili in izsilili z obtožbo po 200 čl, kljub temu, da se je otok vrgel pod avto, ko ga je bilo potrebno izročiti na stik in ni hotel iti k materi, ki ga je ob rojstvu zapustila. Žel je primer vodil Vrstovšek, torej isti odvetnik kot sedaj vodi primer Kaker. Ahlin(že pokojni in od strašnega trplenja izčrpani oče) je bil strašna stranska žrtev pregona po krivem, pregona na podlagi diskriminacije, sin pa mu je bil na silo odtujen z zlorabo oblasti. Do danes za oblastne grdobije ni odgovarjal še nihče.

    Celo več. Na oblasti so še vedno iste CSD manipulatorke, Na minisrstvu za družino se koti lakirajočih se nohtov babur,
    prav tako v državnem zboru na strokovnih službah, ki so pristojne za pripravo nove zakonodaje, na sodiščih iste krvi in uničenih otorških življnj željne sodnice.

    Simonca …

    Torej vsi vedo vse, zgodi pa se nič. Levji delež za to nosijo tudi bodisi skorumpirani, bodisi lačni, bodisi naivni, leni ali pač od ideologije in ideologij opranoglavi raziskovalni novinarji.

    Zakaj. Namreč Sodna veja oblasti se v takih primerih zgovarja na zakonodajno, zakonodajna na sodno in izvršno, izvršan na sodno in zakonodajno. Skratka kaos in štala. Otroci pa letijo čez balkone, Bašička(ki se mimogrede zaradi osebnih okoliščin – bila je posilejna) vrti gobec o spolnih zlorabah po dolgem in počez(ter urno pobira denarčke, isto kot Nusdorferca, z svojim popoldanskim delom v “belem” obroču – pazi tožilka dopoldne varuhinja otokovih pravic v sobah za varno zaslišanje – privat dejavnost za denarčke – popoldne).

    Ob dejstvu da imamo tudi neko “varuhinjo” človekovih pravic
    samo zaradi navidezne demokratične podobe države in je slednja v kakerjevem primeru pokazala pravi psihopatsko zločinki obraz brez kančka morale je tudi vloga raziskovalnega novinastva v konkretnem primeru porazna.

    Namreč nihče, pa prav nihče, ni do danes prišel zadevi do dna
    in razkrinkal prave krivce in za trplenje Klare odgovorne
    ljudi, ki se zagotovo z lahkoto zreducirajo na zakonodajno vejo oblasti.

    Namreč ponovno povdarjam, da Slovenija ne razpolaga z protokolom ravnannja kadar pride do zlorabe otroka ali pa je zloraba izdelana in mu vsiljena. Anglija recimo razpolaga z t.i ACPC prtokolom, ki učinkovito ščiti otroke pred njahujšimi vrstami zlorab, ki jih je sicer malo in so strokovni javnosti in IUS dobro poznane.

    Noben raziskovalni novinar namreč ni pokazal s prstom, kdo iz izvršne oblasti(in zakonodajne) je objektivno kriv, da preikava zlorabe Klare ni potekala strokovno, primerno hitro in učinkovito, ter bil tako zagotovljen njen najboljši interes.

    Dejstvo je, da imamo neke zakone, ki so skrpucalo in ne služijo ničemur. Eden takih zakonov je zakon o nasilju v družini. Drug je kazenski zakonik, ki ne pokriva področja zlorab otrok sploh ter se podrejeno zadeve ne ureja z protokoli rananja. Bistvena težava pa je tudi v tem, da se diskrimintorno Sodi na slovenskih sodiščih in se ZZDR ne upošteva oz. se v primeru ko gre za zagotavlanje koristi neodgovornim materam zakon iterpretira pristranko in diskriminatorno(98% otrok dodeljeno ženskam).

    Zato mi Simonca prosim ne tumbat, da Munc ni dal deklice iz rok izvedenki, ker je bila pač v teku izvržba.

    3x je imel imuniteto za to akcijo pa je ni izkoristil.Lahko bi pripeljal otoka k izvedenki, brez vsakega rizika, da bi bil sodni izvršitelj o tem obveščen. Takrat kazenkega pregona zoper Kakerja še ni bilo(kazenki pregon je bil umaknjen). Raje je načrtno potamanil Kakerja in mu predlagal naj se sprehaja v čuzi,ko pa je uvidel težave se je kot podgana podzemlja tud organiziral. Se ne bom ponavljal kako. Evo novinarka si kakor, raziskovalna. Razišči te moje navedbe, če mi ne verjameš.

    Če nekaj o izjavei v zvezi ESČP. Munc nima pojma kako stvari tam tečejo, prav tako ne njegovi imbecilni pravni strokovnjaki. Dejstvo je, da pravna vsredstva v konkretnem primeru niso in niso bila izkoriščena in na ESCP ni nobena zadeva prednostna. Torje je nabijanje munca ena sama populistično plasirana LAŽ.

    Kar se pa tice ESCP konvencije je pa itak za en drek, kar se tiče varstva otoak in njihovih pravic.

    Kar se tice pa konvencije OZN pa je nihce ne uposteva, saj krsitev konvencije nima neposrednih sankcij za drzavo krsiteljico. Kolizija konvencije z evropsko listino je pa tudi dejstvo, ki jo nasi birokratki z pridom izrabljajo in zlorablajo. In povem ti. Mojstri so v tem.
    Tako da jokanje nekemu prekletemu BMZju v Strasburgu tukaj in v konkrenem primeru ne bo pomagalo. Verejm.

    Pa smo spet pri naravni pravici ….

  200. Matic Munc - 15.05.2012 ob 18:44

    Zdravo,

    Bom kratek. Rkijecva izmišljotina glede trikratne nekake imunitete je podla laž … izvršba je BILA v teku in bi se tudi izvršil rubež ob prihodu do izvedenk. Dejstvo, da takrat ni bilo kazenskega pregona proti Boštjanu, je irelevantno, saj je nasprotna stran vztrajala z rubežem. Ah …

    No, glede poznavanja delovanja ESČP in tudi dejstev o tem primeru je riki malo zadaj.Lahko pač počakamo in vidimo. je pa malo lažnivo omenjati, da ne obstajajo prednostne zadev …ah …

    Matic Munc

  201. Simona Rebolj - 15.05.2012 ob 23:02
    Simona Rebolj

    @riki:

    Z večino zadev, ki si jih in kakor si jih opisal, se popolnoma strinjam in se jih zavedam, kar je razvidno tudi iz mojih zapisov. Popolnoma se tudi strinjam s tabo, da je kvaziraziskovalno novinarstvo pri nas na podnu in da se nihče te zadeve ni lotil tako, da bi šušljanja, ki so bojda vsem znana, raziskal ter potrdil ali ovrgel. Kaj šele, da bi pri tem pokazal s prstom na jalovo, nestrokovno ali koruptivno delovanje odgovornih organov in njihovih predstavnikov – v tem primeru vpletenih in odgovornih za primer. Zato sem se v drugem zapisu na to temo tudi lotila nekaterih novinarjev, ki so očitno pristransko in površno obravnavali zadevo. V enem primeru največje hujskačice sem tudi zapisala, kako se ta novinarka lepo druži z ministri in skupaj organizirajo, kavičarijo na nekih predavanjih na temo tovrstnih socialnih zadev, pri čemer so osebne koristi kot prednostni več kot očitne. Skratka, niti osnovne objektivne distance in bontona ni treba pri nas več pokazat, kaj šele da bi lahko pričakovali objektivno, profesionalno raziskovalno novinarstvo na visokem nivoju.

    Definitivno pa v vsem skupaj ne vidim vloge in koristi Munca. Vidim, da si je prej nakopal veliko škode … tako, kar se tiče kariere kot javne osebnosti, tako da … In vse, kar si nabijal v smer koristi, no, saj ni bilo nič, razen nedokazanih in predvsem neopaženih finančnih prejemkov, so le trači, ki so se rolali brez kakršnega koli relevantnega suma, kaj šele dokaza. Z mojega vidika pač za Munca&co velja enako. Nihče od novinarjev mu ni uspel dokazat nič zlega v odnosu do stranke, kaj šele do otroka, medtem ko to, kar je dokazoval Munc, nihče od novinarjev ni nikoli demantiral. Vsem vpletenim je v škodo, da se noben novinar tega ni lotil raziskovalno, objektivno in natančno, neodvisno od tega, kdo bi padel v drek. Kdor koli že, je pomembno, da upravičeno in da je cilj predvsem korist otroka!!! Pri tej nesrečni izvršbi, kar se tiče vloge Munca&co, je pa pač tako, da osebno na podlagi tega, kar sem prečekirala, odkrito povedano ne verjamem, da je bilo lahko še kaj upanja v objektivno in natančno delo tudi s strani izvedencev v preiskavi, ki je po tolikem času potekala še na tožilstvu. Kaj šele, če bi punčka prišla v roke materi v tem času, kar bi, saj bi bila po logiki stvari izvršba takoj izpolnjena. Izvedenki sta namreč že na posrednih “dokazih”, ko deklice še sploh pregledali nista, take sesuvali, da je bilo zaznat vnaprejšnjo odločenost, kar je nezaslišano. Operirali sta celo s sodbami na račun očeta, ki bi jih laik lahko razumel kot diagnozo, čeprav to ni bila, ampak zgolj izraženo mnenje, kot si ga lahko privošči povprečen kolumnist ali forumski anonimnež. Nezaslišano. Osebno menim, da taki izvedenci ne bi smeli svojega dela opravljat niti dneva, ker preprosto osebnostno niso dorasli odgovornemu poklicu. To vsebuje tudi konformistično in oportunistično sledenje pričakovanjem kakšnih živin ali kolegov, ki prosijo za kolegialnost, kritje hrbta itd. Vse to je koruptivno delovanje. Ne le podkupovanje s šuškavci. Skratka, moje osebno mnenje je. Zgolj mnenje, poudarjam! Da v tej fazi, ko je šlo že toliko stvari prej po gobe in je bilo vse zasvinjano z neprofesionalnim in sumljivim odnosom do primera, stranki in v tem smislu tudi Muncu niti ni bilo več v interesu, da bi punčka prišla pred uradne izvedence na strani države, ki so pač le kolegi te naše skromne izvedenške klike v mali državici, ki, mislim, da ne šteje niti toliko ljudi, kot je prstov na obeh rokah. Še posebej za poročje spolne zlorabe ne. teh pa, mislim, da ni niti za prste na eni roki preštet.

    In še enkrat, kar sem ti sicer že pojasnila. Nisem poklicno novinarka. To pomeni, da ne delam za nobeno uredništvo, nisem plačevana za svoje pisanje itd. Res je le, da moji zapisi velikokrat ponudijo več tega, kar bi morali sicer nudit uradni mediji, predvsem tisti, ki se dojemajo za resne. To mirno trdim in z lahkoto argumentiram, tudi če me kdo nahruli z egocentrikom. Tudi raziskovanja, ja. Kar je zelo žalostno. Ne posedujem pa nikakršnega pooblastila, da bi lahko brskala naokrog, kot ga novinarji, ki tega ne počnejo, imajo. Torej ne brskam, kot bi lahko v vlogi raziskovalne novinarke. In predvsem so novinarji plačani za to (oziroma očitno niso). Jaz moram pa za svoj kruhek delat druge stvari, za blog pa ohranjat voljo in energijo, da je boljši in ne le eden izmed omembe nevrednih zgolj za futranje lastnega ega na prvo žogo. Še enkrat. Če bi bila raziskovalna novinarka, bi se primera tudi lotila temu primerno in sigurno na svojo roko dregnila v vse izzive, ki jih omenjaš. In če pri nas takšno delo ni zaželeno, verjetno ne bi bila dolgo raziskovalna novinarka, tudi če bi mi kdo ponudil, in bi svoj žolč lahko spet za epilog zlila na blog … hehe …

  202. riki - 16.05.2012 ob 10:45

    Munc,

    Kot prvo ah, oh, uh … prihran zase in na tem blogu ne rigaj in kozlaj !

    Zadeve v zvezi pregleda in izdelave izvedenskega manja v čsu “premirja” so ti bile ponujene v Varnih hišah in na uradu VČP. Vse je dokumnetirano z uradnimi zaznamki.

    Kako naj bi izvršitelj vedel v katero varno hišo boš ti pripeljal Klaro ? Dej mi ti to razloži. V katerih varnih hišah posreduje policija in kolikokrat je izvršitelj zasedel urad VČP(skupaj z policijo).

    Si pa minogrede tu priznal kaznivo dejanje ugrabitve Klare in se kompromitiral. Če bi prišel v moje roke na Policijki postaji bi te orng, ampak res org prefukal, da bi začel prepevati po resnici. Pa še Mrkačko zraven da bi pričela tuliti resnico o tem koliko odenarja in storitev je izsiliula od Kakerjev. Pička pokvarjena ima monirane celo survillance kamere po vsem svojem posestvu, ker jo je strah posledic svojih grdobij(to tudi ni prav poceni).

    Vseskozi mi je bilo jasno, da Mrkačka te stvari počne izključno in samo, ker je želela na podlagi tega primera izsiliti protipravno pravno korist v “svoji” zadevi, ko je svoje pamže ukradla bivšemu.

    Toliko o tvojih “strahovih” im mafijskem početju s katerim ste potamanili Kakerja, ga spravili intencionalno in z takšno protipravno pridobitvijo premoženjske in nepremoženjske koristi v kazenski pregon, v čuzo in ga tam tudi držali, še več, kriminalistična policija celo razpolaga z dokazi, da sta z Mrkačko organizirala lumpe v čuzi, da bi se Kakerja “spravilo k pameti”.

    Kar se tiče ESČP ponavjam še enkrat. Če bi se kdo v tem trenutku lahko pritožil tja je žal stan, ki se jo utemeljno sumi zlorabe. Pravnoformalno seveda.

    Zato ne nabijaj in lajaj v luno. Ti o pravu nimaš pojma. Dovolj pa si pokvarjen, da se ti vzame opravilna sposbnost za vedno tudi na podločju, za katerega se razglašaš za “strokovnjaka”. Še enkrat povdarjam; roke stran od otrok in družin !

    ESCP ravna po pravilih Sodišča in po EKCP. Zdej pa mi ti “stokovnjak” za evropsko pravo navedi pravila sodišča, ki opredeljujejo prednostno obravnavo zadeve.
    In ja težki patološki manipulatoski lažnjivec si, ki si z svojim delom naredil že ogromno škode slovenskim družinam in otrokom te Države ali bolje rečeno mafijske vukojebne, ki ne zna in ne zmore vzpostavit mehanizma demokratične družbe.

    Žalostno je, da že tako obubožane, diskrimnarane in od sistema izčrpane žrtve pridno skubiš z “Akcijo”. V tem si na las podoben raznim Bašičkam, oni pizdi hipokritski tožilski z profitabilno popoldansko dejavnostjo Nusdorferci in ostali bandi, ki iz proračuna sesa denar(in to ne majhne vsote) in trpinči slovenske otroke in pije kri njihovih razžaljnenih, obubožanih, z popolnoma demoliranim človeškin dostojanstvom, pije kri ožjih in razširjenih družin.

    Klara ima uničeno živlenje, vprašati se je potrebno, kdo bo(je) naslednji.

  203. Matic Munc - 16.05.2012 ob 14:43

    Riki brez imena

    Ne dvomim, da bi bil super brutalnež v uniformi, ki bi ljudi “prefukal”, kajne? No, saj tako so v 80ih naši miličniki še delovali.

    Tvoje pisanje je res na nivoju vaškega posebneža. Zakaj se ne bi raje dobila osebno, da vidimo, kako argumentiraš svoje trditve? Pa tudi ponavljaš, da naj dam roke stran itd itd. No, tukaj ti sporočam, da ne mislim nehati opravljati svoje dejavnosti. Kaj boš pa zdaj, besni riki piki?

    Ponovno lažeš glede ponudb, ki jih ni bilo, lažeš ali se sprenevedaš glede početja varnih hiš. Očitno imaš pač alergijo na ljudi in rad pljuvaš. Nimaš pojma o delovanju ESČP.

    Ok, dovolj. Takega sralca že dolgo nisem prebiral, pa še brez jajčk zraven. Pridi na pogovor, da se srečava …riki. :)

    Matic Munc

  204. David - 16.05.2012 ob 23:41

    Za tiste, ki težko berejo pa zato lažje pljuvajo in pametujejo. Poslušajte: http://za-misli.si/subkultura/intervjuji/274-matic-munc-intervju

  205. David - 16.05.2012 ob 23:42

    mislil sem seveda rikije, zzzje in vse kar je še podobnega življa na slovenskih blogih.

  206. riki - 30.05.2012 ob 14:19

    “No, tukaj ti sporočam, da ne mislim nehati opravljati svoje dejavnosti. Kaj boš pa zdaj, besni riki piki? ”

    Sej tud Himmler ni nehal opravljati svojega dela vse dokler gnoj ni moral. Mora pa se sam nekaj a ne ?

    Pejstam iz wikipedije: “Ker ga niso hoteli ne Nemci in ne zavezniki, je Himmler nekaj dni taval okoli Flensburga blizu danske meje, glavnega mesta Dönitzeve vlade. V upanju, da ga ne bi aretirali, se je preoblekel v štabnega praporščaka skrivne vojaške policije. Uporabljal je ime Heinrich Hitzinger, obril si je brke, čez levo oko pa si je nadel prevezo v upanju, da bi se lahko vrnil na Bavarsko. S sabo je nosil mnogo lažnih dokumentov, a nekdo ki je s sabo nosil vse potrebne dokumente, je zbudil pozornost britanske vojske v Bremnu, kjer so ga aretirali. Himmler bi moral iti na sojenje skupaj z ostalimi nemškimi vodjami kot eden največjih vojnih zločincev, ampak je storil samomor v Lünebergu: 23. maja 1945, ko je nekaj ur preživel v ameriškem ujetništvu in ga je pregledal vojaški zdravnik. Ko mu je hotel pregledati ustno votlino, je Himmler pregriznil kapsulo cianida, skrito med zobmi. Petnajst minut so ga reševali in držali pri življenju (izpirali želodec s slano vodo, prebodli jezik s šivanko in ga vlekli iz grla s sukancem, premetavali po tleh), a je slednjič umrl. Naredili so posmrtne fotografije, ga zavili v vojaško odejo in pokopali ob glavni cesti v neoznačen grob.”

    “Ponovno lažeš glede ponudb, ki jih ni bilo, lažeš ali se sprenevedaš glede početja varnih hiš.”

    A si dobil ponudbo za Palčico ali ne ? A si dobil ponubo VČP ali ne ?

    “Nimaš pojma o delovanju ESČP.”
    Res nism pravni strokovnjak, sam zate sem pa doktor prava.
    Še enkrat mi povej, kako to da do danes ni niti a z ESČP ?
    Kje si našel podlago za prednostno obravavo zadeve ?

    A si klical onega kretena lumpenproletarca BMZ ? Mogoče njegove šejkače ala prisklednica Zidar ? Si celo preko Senicine lajdre vplival preko Zalarja na Predsednika tretje sekcije ?

    Ej stari zelen si še prezelen. Kako tam zadevew “funkcinirajo” nimaš pojma.

    Še odgovor Simonci:

    “Muncu niti ni bilo več v interesu, da bi punčka prišla pred uradne izvedence”.

    Pa o kom govorimo in za koga se zavzemamo tukaj. Za nekega “Munca”(mimogrede skot se je kot je sam prizanal pisal ob rojstvu drugače) ali pač za Klaro, ki je orng nastradala tudi zaradi kaznivih dejanj in interesov(nekega sociopata i nnjegovega “socialneha” servisa Munc) “drugih”(Mrkačka z Euroti))in ne nje ?

    Lahko to ravnanje zreduciraš na stavek kaj je bilo nekomu v interesu ali ne ?

    Res je sicer, da je izvedeniška stroka v SI ušla Ministrstvu za zdravje izven nadzora(Niti minister za zdravje nad njimi nima učinkovitega nadzora) pa vendarle so nekateri od izvedencev(k) ljudje, ki bi z lahkoto definirali vrsto in resnost zlorabe Klare,kot tudi nastale posledice. Tudi če nebi bilo tako je še vedno obstajala druga možnost z drugim mnenjem.

    Še enkrat povdarjam, da je Kaker zaradi diletantskega Munca in še večjega diletanta Čeferinovega in prav takega diletantskega ignoranta Drozdeka sedel(kar je bilo seveda v interesu tudi tožilskiom candram, saj so prvič v zgodovini demokratične RSlovenije dobile možnost in priložnost za militantno feministični obračun z Kakerjem(očetom in moškim) in zlorabile demokratično oblast po pravilih službe). Glej Listina z navodili ravnanja po 200 čl KZ – Cerar 2004), Klara pa je padla v okolje, kjer je brez dvoma bila zlorabljena.

    Sedaj je volk sit in koza cela.

    V tem primeru se ne bo zgodilo nič več. Zgodba je končana. Klarine pravice so zreducine na pravice klavne živali. Deli usodo z vsemi slovenskimi otroci, ki so bili in so deležni zlorab militantno feminističnega in krimnalnega klana kjer urno v takih primerih participirajo CSDji, policija(z ključavničarji(osebki z nedokončano poklicno kovinarko šolo ter šnell kursom v kočevski reki), ki zaslišujejo otroke) tožilstvo(in beli obročki) kot tudi nova oblika t.i privat “socialnih servisov” ala svetovalnica Munček&Mrkač.

    V ozadju teh zlorab in dvojnih zlorab pa je seveda denar.
    In to ne majhen denar.

  207. Simona Rebolj - 30.05.2012 ob 23:14
    Simona Rebolj

    @Riki:

    Ne mi s temi prozornimi kvazitriki diletantskih novinarjev jemanja izjav iz konteksta in reinterpretacij. Za koga neki in v čigavem interesu to počneš? Jasno sem zapisala, zakaj po mojem mnenju ni bilo v interesu Munca, da bi deklico dobili v roke izvedenci, kar naj bi bilo seveda, kot sem tudi zapisala, v korist deklici.

    Ti trdiš, da se pri nas za področje spolnih zlorab da dobit olala dobre, profesionalne, neodvisne in objektivne izvedence, Munc je že večkrat izpričal nasprotno. Na žalost pa tudi dejstva v zvezi s tem področjem, torej številke in način dela pri nas, bolj potrjujejo Munčevo “paranoično” mnenje. Jebi ga. V primeru koroške deklice, pri kateri je bilo že prej sproduciranega toliko dreka, konfliktov interesa, tudi preko takoimenovanih izvedencev, je stvar še toliko bolj delikatna. Ne trdim, da je bilo ravnanje najbolj smotrno. Ne vem, če bi bilo možno v tisti fazi še spravit zadevo korektno in predvsem zadovoljivo skozi. Sem pa prepričana, da je tako vehementno opletanje z mnenjem, kako bi takrat neodvisni strokovni izvedenci, ki naj bi jih bojda kar ponujali, vse rešili super, milo rečeno naivno. Strinjam se tudi s tistim delom stroke, ki trdi, da je bilo v tisti fazi za kvalitetno opravljeno izvedeniško mnenje o zlorabi itak že hudo prepozno. Kar bi seveda lahko služilo tudi kot izjemno prikladen izgovor za nestrokovno opravljeno delo na tem področju, tudi če bi se ga za kakšen atom še dalo potegnit za roge.

    Skratka, mislim, da je pričkanje o tem v tisti fazi dogajanja precej brezvezno, v kolikor ne pozabimo na prioriteten interes deklice. V tisti fazi je bil njen interes in dobrobit že povožen in še enkrat zlorabljen.

  208. Matic Munc - 8.06.2012 ob 19:33

    Riki, očitno si preveč moten, da bi pisal razumljivo. Na trenutke besen, večinoma jezen in podtalno zloben.

    Kaj če bi ti raje prišel osebno, lahko tudi v uniformi, pa se raje pogovoriva na štiri oči?

  209. riki - 2.01.2013 ob 20:59

    Ej Matiček a si že plačal davek ?
    Si bi že zaslišan od polpismenega policaja ?
    Ali si že že dal nazaj obrt ali še vedno strašiš ?

    Kaj boš pa zdaj ko deklico stari spet ošlatuje,
    kakerju pa so se pričeli preprečevat stiki ?

    Kaker pa je fasal še 2,8 let ?
    To je rezultat tvojega “dela” a ?

    Vidim da bi se rad pogovoril na 4 oči.
    Tako smet k s ti jaz brcem izpod nog če se mi tak moten skot k s ti skoti pred mano. Sem bil dovolj jasen ?

    Kakor izvem iz krogov okoli tebe pa takole sam in z svojo razbojniško tolpo z srečanji ne groziš sam meni….

  210. riki - 2.01.2013 ob 21:22

    Mimogrede Simi,

    Oprost ampak pri postu tega skota pod psevdonimom Munc
    se je ta blog končal, kar je prav škoda.

    Obeta se nadaljevanje zgodbe. Sedaj je v kazenskem pregonu idiot iz starega celjskega piskra v uniformi, bambusič, ki je
    zanemaril pregon storilcev gorja koroški dekici po uradni dolžnosti in zlorabil izvršno oblast.

    V vednost in na znanje.

    Bomo videli, če Štiblarjeva zmore. Zdenka ni.

  211. Matic Munc - 24.01.2013 ob 09:18

    Riki, zelo jasen. Drugače tole ni psevdonim kot je pri tebi :) … prijetne dneve v uniformi, če tako rad brcaš si očitno na pravem mestu. Škoda, ker enih straši niso naučili ničesar, samo ulica :)

Komentiraj




Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !